Р Е Ш Е Н И Е
№ 222
гр. Враца, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в
публично заседание на 13.06.2023 г. /тринадесети юни, две хиляди двадесет и трета година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Маргаритка АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 231 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл.
63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на КЗП /Комисия за защита на
потребителите, ГД /Главна Дирекция/ „Контрол на пазара“, РД /Регионална
Дирекция/ за областите Видин, Монтана и Враца със седалище в Монтана, чрез
процесуален представител – ** С.Д., против Решение № 70/20.02.2023 г., постановено по АНД № 1079
по описа на Районен съд - Враца за 2021г., с което е отменено НП /Наказателно
Постановление/ № К-030321/15.10.2021г., издадено от Директора на РД със
седалище в Монтана, към ГД“КП“ при КЗП. С цитираното оспорено НП на ответника по касация „А.К.Б.“ЕООД
***, за нарушение по чл.34 ал.1 от ЗПК /Закон за потребителския кредит/ е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. на основание чл.45
ал.1 от ЗПК.
С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се отмяна на решението
и потвърждаване на НП. Не се явява представител пред съда. В две писмени
становище до съда от процесуалния представител се поддържа жалбата, като се
претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация „А.К.Б.“ЕООД *** в писмен отговор, чрез пълномощник –* Г.Д.***, изразява
становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Иска оставяне на решението
в сила. Не се явява представител пред съда. В писмено становище до съда, чрез
пълномощника, се поддържа писмения отговор.
Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в
сила на решението на РС, като правилно.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения срок,
против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Предмет на делото е Решение
№ 70 от 20.02.2023 г., постановено по АНД № 1079 по описа за 2021 г. на Районен
съд – Враца, с което е отменено НП № К-030321/15.10.2021г.,
издадено от Директора на РД със седалище в Монтана, към ГД “КП“ при КЗП. С НП
на ответника по касация „А.К.Б.“ЕООД
*** на основание чл.45 ал.1 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв. за нарушение по чл.34 ал.1 от ЗПК – затова, че след извършена проверка
на 16.06.2021г. в офис ** в ***, ул.*** №* и проверка по документи на
02.08.2021г. е установено, че на 14.06.2021г. кредиторът „А.К.Б.“ЕООД, в
стопанисвания от него офис, е сключил с потребител Индивидуален Договор за
паричен заем № ** на 14.06.2021г., като е задължил заемателя да обезпечи
задълженията по заема със Запис на Заповед, в противоречие с изискванията на
чл.34 ал.1 от ЗПК, като записът на заповед е издаден в деня на сключване на
договора.
За да отмени НП районният съд е приел, че са допуснати съществени законови
нарушения. Приел е, че АУАН и НП са издадени в нарушение на чл.42 т.3, 4 и 5 и
чл.57 ал.1 т. 5 и 6 от ЗАНН, изискващи изчерпателно, ясно и недвусмислено
описание на вмененото нарушение/нарушения със съответните им обективни признаци
– време, място и начин на извършване. Посочил е, че в АУАН и НП са обсъдени два
отделни договора за паричен заем и записи на заповеди към тях, сключени на
различни дати, с различни потребители и с различен предмет и условия.
Същевременно е инкриминирано
извършването на само едно нарушение по чл.34 ал.1 от ЗПК, с предмет първия
договор от 14.06.2021г. и е наложена една санкция по чл.45 ал.1 от ЗПК. Приел
е, че при това съдържание на АУАН и НП, в крайна сметка остава неясно колко на
брой нарушения по чл.34 ал.1 от ЗПК се твърдят за извършени и за кое от тях е
наложена санкцията. Всички тези неясноти в съдържанието на АУАН и НП
представляват съществено процесуално нарушение, пряко накърняващо правото на защита на нарушителя, съответно
представляват и самостоятелно основание за отмяна на НП. Отделно от това е
посочил, че в случая, като настоящия – констатирани и визирани два и повече
договори за паричен заем, сключени в нарушение на чл. 34 ал. 1 от ЗПК, се касае
до отделни деяния, които следва да бъдат квалифицирани, като отделни и
самостоятелни адм. нарушения, съответно и самостоятелно санкционирани, съгласно
чл. 18 от ЗАНН. Посочил е и съдебна практика. По тези причини е отменил НП.
Решението е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО и следва да се отмени, като ДЕЛОТО
СЕ ВЪРНЕ ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ ОТ ДРУГ СЪДЕБЕН СЪСТАВ.
Решението е ВАЛИДНО – постановено от законен състав и ДОПУСТИМО – разгледан
е заявения спор и са конституирани надлежни страни.
Решението на РС е НЕПРАВИЛНО, тъй като при издаване на АУАН и НП не са
допуснати съществени нарушения по смисъла на чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН,
които да водят до отмяна на НП.
Настоящата касационна
съдебна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, довели
до отмяна на НП, същите не се
подкрепят от представените по делото доказателства и са в несъответствие със
законовите изисквания. Няма законова пречка с АУАН да бъдат констатирани две
адм. нарушения, а с НП да бъде санкционирано само едното от тях. НП не е неясно
и конкретно е описано, и посочено кое от двете адм. нарушения се санкционира.
При внимателен прочит на НП, още в началната част на изложените обстоятелства,
много точно, ясно и конкретно е посочено в какво се изразява установеното
нарушение, както и датата, мястото и обстоятелствата на извършване.Същото е
квалифицирано, последователно и недвусмислено са описани обстоятелствата на
извършване. Много добре се разбира, че дружеството е санкционирано само за едно
деяние за сключен един договор за кредит. Втория договор е цитиран с оглед факта, че са изискани два
договора и са разглеждани за нарушения по ЗПК и двата договора, но е
санкциониран само единия, а именно първия посочен договор с дата от
14.06.2021г., което ясно е посочено в НП. Няма каквато и да е
неяснота в описанието в НП – на време, място и начин на извършване на описаното
адм. нарушение.
С оглед непроизнасяне на въззивната инстанция
по съществото на спора касационната инстанция не може да осъществи контрол за
законосъобразност на НП по съществото на спора, както и да обсъжда възраженията
на касатора по съществото на спора.
Предвид изложеното
касационният съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на
обжалваното решение, което се явява основание за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на
чл.222, ал.2 АПК. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва
да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалвания НП вкл. и по
съществото на спора. В този смисъл жалбата
се явява основателна.
Воден от изложените
съображения и на основание чл. 221, ал.2
и чл.222, ал.2 АПК, Адм.
съд-Враца, в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
изцяло
Решение
№ 70 от 20.02.2023 г., постановено по АНД № 1079 по описа за 2021 г. на Районен
Съд – Враца.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС - Враца за ново
произнасяне, при съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на
настоящия съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.