Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.01.2021г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на единадесети август 2020 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател:
АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА Д.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско дело номер 29 по описа за 2020 година,
Производството е с правно основание чл.422
вр.чл.415 ГПК, а при условията на евенуталност – чл.79 ЗЗД.
Делото е образувано по
искова молба от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.Париж чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.клон България против И.Е.И. с правно основание чл.415 и чл.422 ГПК,
вр.чл.240 ЗЗД и чл.33 ЗПК за признаване на установено по отношение на ответника
дължимостта на вземането на ищеца за сумите от 4423,55лева главница, 1669лева
възнаградителна лихва и 621,77лева, за които се е снабдил със заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№ 4851/2019г. по описа на Старозагорския районен съд.
Ответникът И.Е.И., търсен на
адреса, посочен в исковата молба, идентичен с адреса, посочен в регистър
„Население” като негов настоящ и постоянен адрес въпреки залепеното на адреса
уведомление не изпраща становище.
Делото е образувано по искова молба
от ищеца БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж рег.№ *********, чрез БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, в която твърдят, че с Договор за
потребителски заеме номер PLUS-13486460 от 22.06.2016, представляваното от мен
дружество „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България е отпуснало
паричен кредит в размер на 5000.00 /ПЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА / лв. и закупуването на
застраховка от 1680.00 /ХИЛЯДА ШЕСТСТОТИН И ОСЕМДЕСЕТ ЛЕВА/лв.Сумата, предмет
на горепосочения договр е изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от
договора, с което „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България е
изпълнил задължението си по него. Усвояването на посочената сума И.Е.И. е
удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение на
изпълнението". Въз основа на чл.З от същия, за ответника възниква
задължението да погаси заема на 60 месечни вноски- всяка по 154.69 лв. /СТО ПЕТДЕСЕТИ
ЧЕТИРИ ЛЕВА и 69 СТОТИНКИ/, които вноски съставляват изплащане на главницата по
заема, ведно с оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите и
годишния лихвен процент, посочени в параметрите по договора. Длъжникът И.Е.И. е
преустановил плащането на вноските по кредит номер PLUS- 13486460
на 20.09.2017, като към тази дата са погасени 13 месечни вноски. На основание
чл.5 от договора вземането на „БНППариба Пърсънъл Файненс С.А.", клон
България става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или
повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната
месечни/а вноска. По този начин ответникът следваше да изплати остатъка по
заема в размер на 6093.19 лв. /ШЕСТ ХИЛЯДИ ДЕВЕТДЕСЕТ И ТРИ ЛЕВА и 19 СТОТИНКИ /, представляващ оставащите 47.00
броя погасителни вноски към 20.10.2017, към която дата е станал изискуем в
целия му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена вноска,
кредитополучателят не е изпълнил задължението си. Това принуждава кредитора да
изпрати покана задоброволно изпълнение, в която изрично е обявил вземането си
за изискуемо и го е поканил да го погаси. Моля да обърнете внимание, че
поканата е изпратена на адреса, който е деклариран в договора, а съгласно чл.Ю
от същия, всички изявления на кредитора се считат за узнати от
кредитополучателя, ако бъдат изпратени на адреса, посочен в договора. При
условие че установителният иск бъде отхвърлен, поради ненадлежно обявена
предсрочна изискуемост на вземането по кредита, преди депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение, моля да приемете, че при условие на
евентуалност, предявявам осъдителен иск. Считам, че същият осъдителен иск има
характер на волеизявление за обявяване на кредита за изискуем, чрез връчване на
препис от същия на ответната страна. И.Е.И. дължи и
обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 621.77 лв. /ШЕСТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И
ЕДИН ЛЕВА и 77 СТОТИНКИ /
за периода от настъпване на изискумостта на кредита - 20.10.2017 до 08.03.2019х. Към
настоящия момент ответникът дължи на дружеството следните суми:Главница -
4423.55лева; Възнаградителна лихва - 1669.64лева, Законна лихва за забава -
621.77лева, ОБЩО: 6714.96лева. „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон
България е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПКкъм Районен съд - гр. СтараЗагора. По гражданско дело No 4851/2019 г.,1 с-ве
издадена Заповед за изпълнение и тъй като тя е връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК,са последвали указания заявителя да предяви иск
относно вземането си . На основание чл.415, ал.1 т.2от ГПК „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.", клон България предявява иск за установяване на вземането си
в едномесечен срок. Молят в случай че е налице хипотезата на чл.238 от ГПК да
бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника. Предвид подробно
изложените по-горе съображения, моля да ни призовете с ответника на съд и след
като докажат твърдените от тях обстоятелства, да бъде установено, че е налице
вземане от страна на „БНП Париб Пърсънъл Файненс С.А.", клон България от И.Е.И.
в размер на: 4423.5 лв., представляваща главница по кредита, 1669.64лв.,
представляваща възнаградителна лихва по договора, 621.77 лв., представляваща
законна лихва за забава за периода от 20.10.2017 до 08.03.2019, на основания
чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми. Моля да осъдите И.Е.И.
да ни заплати съдебните разноски по заповедното производство в размер на 134.30
лв. за държавна такса и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на
50лева. При условие на евентуално разглеждане на осъдителния иск, моля да ни
призовете с ответника на съд и след като докажем твърдените от нас
обстоятелства да осъдите същия да заплати на представляваното от него дружество
горепосочените суми, ведно с направените разноски.Моля да
осъдите И.Е.И. да ни заплати и
държавната такса за завеждане на иск в размер на 134.30 , както и минимално
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лева по настоящото
производство.Банкова сметка, ***: IBAN: ***, BIC/***: CITIBGSF, Ситибанк Европа
АД, клон България. Моля имайте предвид, че БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,
peг. №********* -Търговски и фирмен регистър на Париж, дружество съществуващо
по законите на Френската република, със седалище и адрес на управление:
бул.Осман №1,75009 Париж, Франция (универсален правоприемник на БНППариба
Пърсънъл Файненс ЕАД, ЕИК *********), упражняващо дейност в Република България,
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК *********, вписан в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к.1766, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сгр.14,
представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител.
На основание чл.131
от ГПК определения адв.М.Р. за особен представител на ответника по иска И.Е.И.
и в качеството й на такава и с оглед защита на неговите законни права и интереси
представя настоящия отговор на искова молба. Счита, че искът бил допустим.
Предявен е пред надлежния съд, но по съществото си е неоснователен, както по
основание, така и по размер. Счита, че не е налице твърдяната за настъпила
предсрочна изискуемост на претендирайото вземане. По делото липсвали
доказателства за надлежно уведомяване на ответника от ищеца, с което се обявява
за предсрочно изискуем горепосоченият кредит, като същото да е извършено преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
за което било образувано ч.гр.дело № 4851/2019г. на Районен съд Стара Загора.
Съгласно т.18 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по т.дело №4/2013г. на
ОСГТК на ВКС в хипотезата на предявен иск по чл.422, ал.1 ГПК за вземане,
произтичащо от договор за банков кредит с уговорка, че целият кредит става
предсрочно изискуем при неплащането на определен брой вноски или при други
обстоятелства и кредиторът може да събере вземането си без да уведоми длъжника,
вземането става изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата,
след като банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем
и е обявила на длъжника
предсрочната му изискуемост. Горното било доразвито в
Тълкувателно решение № 8/2017 от 02.04. 2019 г. по т.д. № 8/2017 г. по описа на
ОСГТК, съгласно което иск за установяване дължимост на вземането може да бъде
уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е
била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване заповед за
изпълнение.Въпреки, че в договора за кредит, сключен между страните, в чл. 5 е
уговорено, че вземането на кредитора е изискуемо предсрочнов целия му размер и
без да е необходимо изпращане на съобщение от кредитора до длъжника, то по
силата на закона и трайно възприетата съдебна практика, такова задължение е
било на лице пред кредитора, т.е. ищеца. Задължението за уведомление за
настъпила предсрочна изискуемост следва да е упражнено преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е
уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. В
приложените към исковата молба писмени доказателства е налична „Последна
покана“ от кредитора до длъжника, която обаче няма данни да е изпратена до ответника,
а още по - малко - да е получена от него. В Решение №114/07.09.2016г. по т.д.№362/2016г.на П-ро ТО на ВКС се
приема,че заявлението не съставлява уведомяване на длъжника за настъпилата
предсрочна изискуемост, нито такова е връчването на заповедта за изпълнение.
Исковата молба може да има характер на връчване на изявлението, но тя не
променя с обратна сила факта, че преди подаване на заявлението длъжникът не е
бил уведомен редовно за предсрочната изискуемост. Още повече, че в настоящия
случай и исковата молба не е връчена на длъжника, поради това, че не е намерен
от съда на посочения в исковата молба адрес, поради което му е назначен и
особен представител при условията на чл.47 ал.5 и ал.6 от ГПК. Ето защо
неоснователно се претендира в исковата молба, че ако Съдът приеме, че не е
налице валидно уведомление за предсрочна изискуемост, то за такова да се счита
предявената искова молба. В настоящия случай на длъжника не са връчени книжата
по делото. Същите са връчени на назначения му особен представител, а както ВКС
вече не еднократно се е произнасял връчването на книжа на особен представител
не може да изпълни функцията на връчено уведомление за предсрочна изискуемост,
поради фигурата на особения представител, неговия статут и липсата на връзка с
длъжника. Отделно от изложеното считам, че не е доказано да е усвоена
претендираната от ищеца сума в размер на 1680 лева, представляваща
застрахователна премия. Счита, че договорът е недействителен, поради неспазване
на императивните изисквания на ЗПК, а именно: чл.10, ал.1, т.9 ЗПК- всички
елементи на договора да са представени с размер на шрифта най - малко 12;
чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК-липсва посочване на условията за прилагането на
приложимия лихвен процент по кредита, като договореното е бланкетно и не е
конкретно обосновано за процесния договор, като на същото основание е налице
нарушение на чл.11, ал. 1, т.10 от ЗПК. С оглед изложеното Ви моля да
отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана.
Ищецът е взел становище чрез пълномощника
си юриск.П., който за съдебно заседание в писмена молба поддържа предявените
искове и моли за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
И.Е.И., представляван в съдебно заседание от особения си представител адв.Р.,
оспорва ицяло предявените искове, като неоснователни.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намери за установено следното:
Предявен е иск по чл.415, ал.1, т.2
от ГПК, който представлява специален положителен установителен иск с предмет
съдебно установяване, че вземането на кредитора
съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се
дължи. По този иск кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му
произтича, а длъжникът – възраженията си срещу вземането.
Видно от приложеното
ч.гр.д.№ 4851/2019г. по описа на Старозагорския районен съд, съдът е издал
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 2566/27.09.2019г. против
И.Е. Ивонов – да заплати на кредитора БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж
рег.№ ********* чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. клон България ЕИК
********* седалище и адрес на управление гр.София, жк Младост4, Бизнес парк
София, сгр.14, представлявани от Димитър Димитров сумата 4423,55 лева за
главница по Договор за потребителски заем № РLUS-13486460 от 22.06.2016г., 1669,64лева възнаградителна лихва за
периода от 20.09.2017г. до 20.07.2021г., 621,77лева мораторна лихва за периода
от 20.10.2017г. до 11.09.2019г., законната лихва върху главницата от 26.09.2019г.
до изплащане на вземането, както и разноски по делото от общо 184,30лева. Заповедният съд е приложил
разпоредбата на чл.47,ал.5 ГПК, като е дал възможност на ищеца да води
установителен иск за вземането си против длъжника И.Е.И., като в срока по
чл.415, ал.4 от ГПК е подадена настоящата искова молба.
Задължението на длъжника произтича от Договор за потребителски заем от 22.06.2016г.
за сумата от 5000лева и застраховка за 1680лева за срок на погасяване 60месеца
с кредитополучател И.Е.И. с вноска от 154,69лева, според уговорен между
страните погасителен план, като длъжникът погасил 13вноски.
От материалите по приложеното заповедно производство се установява, че дружеството-кредитор
обявило кредита за предсрочно изискуем, което не е било съобщено на длъжника И.Е.И.
– не е представена по заповедното производство покана от кредитора до длъжника,
като такава е представена в настоящото производство – изготвена на 14.02.2018г.
- с нея известяват длъжника, че тъй като е преустановил плащанията на вноски по
договор от 20.09.2017г. вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“клон
България е обявено за предрсочно изискуемо, тъй като са били просрочени две или
повече вноски. В поканата е посочен размера на задълженията, банкова сметка, ***едмичен
срок, но липсват ангажирани по делото доказателства поканата да е достигнала до
длъжника – всъщност не са ангажирани доказателства и същата да е била изпратена
до неговия адрес, посочен в договора за заем, идентичен с настоящия му и
постоянен адрес, посочен в регистър „Население“.
Съдът
намира, че исковете на ищцовото дружество да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца търсените суми, са изцяло
неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат оставени без уважение.
От
събраните по делото доказателства се установи, че между ответника и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ЕАД е възникнало облигационно правоотношение по силата на
сключен между тях договор за потребителски кредит от 22.06.2016г. Въз основа на
така възникналото договорно правоотношение „БНП Париба Пърсънъл Файнес“ЕАД са
изпълнили задължението си да предоставят на длъжника И.Е.И. заемната сума от 5000лева,
с изготвен погасителен план като срещу това задължение същият се е задължил да
връща усвоените суми по погасителен план от 60 месечни вноски от по 154,69лева.
Вместо това И.Е.И. погасила изцяло сумите по първите 13 вноски, след което
преустановил плащанията. Кредиторът обявил вземането за предсрочно изискуемо поради
просрочие на две или повече месечни вноски, като изготвил известие – цитираната
по-горе покана до длъжника, но не го изпратил до него, като не е ангажирал
доказателства, че поканата е достигнала до длъжника.
При
положение, че към поръчителя не е отправено известие за обвяване договора за
кредит за текущо потребление за предсрочно изискуем, съдът не може да приеме за
основателен предявеният установителен иск за вземането за което е издадена
заповед за изпълнение – не са налице условията за издаване на заповед по
отношение на ответницата в настоящото производство и предявеният спрямо нея
установителен иск следва да бъде оставен без уважение като неоснователен.
При това
положение следва да бъде разгледан предявеният от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А.Париж
/универсален правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД/ чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България при условията на евентуалност
осъдителен иск против ответника за същите суми, подробно посочени по-горе,
дължими по силата на договора за кредит за текущо потребление, кредитор по
който е „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД.
По делото не са ангажирани доказателства, че
съобщението за обявяването на договора за предсрочно изискуем е достигнало до
длъжника.
В
настоящото производство ответникът е представляван от назначен от съда
представител, след провеждане на процедура по чл.47 ГПК, на който са били
връчени съдебните книжа. Следователно, до фактическо връчване на книжата, сред
които и уведомлението за покана за плащане с оглед обявената предсрочна
изискуемост на кредита, не се е стигнало и предаването на поканата,
придружаваща исковата молба на процесуалния представител на ответника не може
да се приравни на надлежно уведомяване на длъжника, поради особения характер на
представителството, осъществявано от назначен от съда по реда на чл.47, ал.6 ГПК съда особен представител.
С оглед на
гореизложеното, съдът приема, че длъжникът не е бил валидно уведомен от правоприемника
на кредитора за обявената предсрочна изискуемост на вземанията по договора за
кредит. При това положение решаващият състав на Районен съд счита, с оглед
изложените съображения, че предявените обективно съединени осъдителни искове –
за заплащане на главница, ведно със законната лихва върху нея и мораторна и
договорна лихви са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като такива.
С оглед ангажирането на особен
представител на разноски на ищеца, разноски в производството не следва да бъдат
присъждани.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКОВЕТЕ ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на И.Е.И. ЕГН **********, с последен известен адрес ***,
чрез назначения му особен представител адв.М.Р. ***, съдебен адрес *** съществуването
на вземането на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж рег.№ *********
чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. клон България ЕИК ********* седалище и
адрес на управление гр.София, п.к.1766, жк Младост4, Бизнес парк София, сгр.14,
представлявани от Заместник-управителя Димитър Димитров, чрез юрисконсулт П.П.
за сумата от 4423,55лева за главница по Договор за потребителски паричен кредит
№ РLUS-13486460 от 22.06.2016г., отпуснат
от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД гр.София, ЕИК ********* на И.Е.И. с п.а., ведно
със законната лихва върху главницата от 26.09.2019г. до изплащане на вземането,
1669,64лева възнаградителна лихва за периода от 20.09.2017г. до 20.07.2021г., 621,77лева
мораторна лихва за периода от 20.10.2017г. до 11.09.2019г., присъдени със Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК № 2566/27.09.2019г. по ч.гр.д.№ 4851/ 2019г. по описа на
Старозагорския районен съд, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж рег.№ ********* чрез БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. клон България ЕИК ********* седалище и адрес на
управление гр.София, п.к.1766, жк Младост4, Бизнес парк София, сгр.14,
представлявани от Заместник-управителя Димитър Димитров, чрез юрисконсулт П.П. против И.Е.И. ЕГН **********, с последен
известен адрес ***, чрез назначения му особен представител адв.М.Р. ***,
съдебен адрес *** искове за сумата от 4423,55лева за
главница по Договор за потребителски паричен кредит № РLUS-13486460 от 22.06.2016г., отпуснат от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ЕАД гр.София, ЕИК ********* на И.Е.И. с п.а., 1669,64лева възнаградителна
лихва за периода от 20.09.2017г. до 20.07.2021г., 621,77лева мораторна лихва за
периода от 20.10.2017г. до 11.09.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда /представляваща и покана
за доброволно изпълнение/ – 30.12.2019г. до окончателното й заплащане като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: