№ 14533
гр. София, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110136245 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. Т. Т., с ЕГН
**********, в качеството й на наследник на З.М.Д.., представлявана от адв. С. Д., със
съдебен адрес: гр. С.... срещу „.....“ ЕАД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ул.
... Б, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1,
пр.3 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи
сумата от 234,10 лв., претендирана по партида с абонатен № ...., представляваща начислена
услуга за периода от м.май 2008г. до м.02.2009г.
Ищцата твърди, че ответника претендира от нея заплащането на процесната сума в размер
на 234, 10 лв. в качеството й на наследник на З.М.Д.., от чието наследство е получила 1/6
ид.ч. Твърди, че ответника претендира сумата за доставена услуга в периода м.05.2008г. до
м.02.2009г. в апартамент № 70, находящ се в гр. С...., по партида № ...., но също така, че
липсват облигационни отношения между страните по делото, липсва реална доставка на
услугата, както и че задължението е погасено по давност.
Ответникът е получил исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който признава, че
процесната сума е погасена по давност и счита, че предявеният иск следва да бъде уважен.
Твърди, че след като е признал иска и не е дал повод за завеждане на делото, не следва да
понесе тежестта от заплащането на сторените от ищцата разноски.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във фактическо и
правно отношение:
Видно от удостоверение за наследници изх. № .... от 11.05.2021г., издадено от район И на
Столична община ищцата Л. Т. заедно със сестра си З Д. са единствените наследници на
1
майка си З.М.Д.., починала на 15.03.2021г. Следователно те са наследили активите и
пасивите от нейното имущество при квоти по ½ идеална част.
От фактура № 001300765550 от 31.05.2021г., издадена от ищеца „.....“ ЕАД се установява, че
титуляр на партида с абонатен номер /стар/ .... за топлоснабден имот, находящ се в гр. С....,
ап. № 70 е наследодателката на ищцата З.М.Д.., но тъй като тя е починала на 15.03.2021г.,
следва да се счита, че сумите, за които е издадена фактура № 001300765550 от 31.05.2021г., с
отчетен период: 01.05.2021г. – 31.05.2021г. се претендират от наследниците й, една от които
е ищцата. Съгласно посочената фактура за минал период към 09.06.2021г. се претендира за
плащане сума в размер на 27 681, 70 лв. Именно това дава основание на съда да приеме, че
за ищцата е налице правен интерес от предявяване на иска, тъй като фактурата сочи, че
ответникът претендира от ищцата сума в размер на 27 681, 70 лв., като за част от нея -
процесната сума в размер на 234, 10 лв., за периода м.май 2008г. до м. февруари 2009г. е
налице признание на иска.
Разгледан по същество искът е основателен, тъй като процесната сума представлява вземане
на ответника, което като периодично такова и на осн. чл. 111, б. „в“ от ЗЗД е погасено по
давност. Процесните вземания за заплащане цената на доставена топлинна енергия
представляват периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, за които е
приложима тригодишната погасителна давност. В този смисъл е тълкуването на посочената
разпоредба съгласно ТР № 3/18.05.2012г. по ТД № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС. Понятието
„периодични плащания“ по смисъла на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД се характеризира с изпълнение
на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен
правопораждащ факт, чийто падеж настъпва през предварително определени периоди от
време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, без да е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Такъв характер имат и
задълженията за доставка на кумунални услуги – електрическа енергия, топлинна енергия,
водоснабдяване, телекумуникационни услуги. Съгласно чл. 114, ал.1 от ЗЗД давността
започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Затова и с оглед на
посоченото по – горе, задълженията на ищцата към ответника в общ размер на 234,10 лв. за
периода от м.май 2008 г. до м. февруари 2009г. към датата на предявяване на иска –
23.06.2021г. безспорно са погасени по давност. На това основание искът следва да бъде
уважен.
С оглед изхода на спора на ищцата се дължат разноски на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в размер
на платената държавна такса от 50 лв., а на пълномощника й на осн. чл. 38, ал.2, във вр. с
ал.1, т.2 от ЗА се дължи претендираното от нея минимално адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв., което с оглед на нормативно установения му минимален размер според
цената на иска не е прекомерно така, както твърди ответника.
В настоящият казус не може да бъдат споделени доводите на ответника, че след като е
признал иска и не е дал повод за завеждане на делото, не следва да понесе разноските на
осн. чл. 78, ал.2 от ГПК. Както бе установено и отбелязано по – горе, издаването на фактура
за дължими за плащане суми месец преди завеждане на исковата молба и предявяване на
2
иска е основание да се приеме, че процесното вземане към датата на предявяване на иска се
е претендирало от ответника. Не са налице доказателства, че той е признат по – рано.
Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че Л. Т. Т., с ЕГН **********, в качеството й на наследник на
З.М.Д.., представлявана от адв. С. Д., със съдебен адрес: гр. С.... НЕ ДЪЛЖИ на „.....“ ЕАД с
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ул. ... Б, сума в размер на 234,10 лв.,
претендирана по партида с абонатен № ...., представляваща начислена услуга за периода от
м.май 2008г. до м.02.2009г.
ОСЪЖДА „.....“ ЕАД, с ЕИК ...., да заплати на Л. Т. Т., с ЕГН ********** сума в размер на
50 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „.....“ ЕАД, с ЕИК ...., да заплати на адв. С. Й. Д. с ЕГН **********, с адрес на
упражняване на дейността: гр. С.... сума в размер на 300 лв., представляваща разноски за
адвокатско представителство.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в 2-седмичен срок от деня на съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3