О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1906
09.10.2019
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова
въззивно гражданско дело № 1368 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р.Д.Д., с ЕГН **********, с
постоянен и съдебен адрес: ***, чрез адвокат
Надежда Котрукова – с пълномощно
от първата инстанция (л. 59 – гръб), срещу Решение № 117 от 10.06.2019 г. по
гр. д. № 1006/2018 г. на Районен съд – Карнобат в ЧАСТТА, с която Р.Д.Д. е осъдена да заплати на К.В.В. следните суми: сумата от 66, 80 лева, представляваща обезщетение за причинени на 02.04.2015г.
имуществени вреди от непозволено увреждане – унищожаване на 1 бр., сирена за
сигнализация на гълъбарник - 10,00 лв., 1 бр. ограда с обща дължина 2 м. и
височина 2,50 м., състояща се в долната си половина от дъски, а в горната
половина от оградна мрежа - 18,00 лв., 1бр. вратичка на гълъбарник с размери:
широчина 80 см. и височина 180 см., изградена от четири дървени греди с мрежа
по средата - 8,00 лв., мрежа за гълъбарник с дължина 2,00 м. и височина 2,00 м
- 4,80 лв., 1 бр. устройство за автоматично затваряне на гълъбарник - 26,00 лева,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба
на 07.09.2018 г. до окончателното изплащане; сумата от 540 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
осъществено на 02.04.2015г. непозволено увреждане, изразяващо се в преживени
мъка, болка и страдания по изгубени четири гълъба, стрес и притеснение от
унищожаване на имуществото ѝ, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 07.09.2018 година до окончателното изплащане; сумата от 142,42 лева, представляваща разноски по делото.
Във въззивната
жалба се излагат оплаквания, че в обжалваната част решението на съда е неправилно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано.
Излагат се доводи, че от представените по делото фактури, издавани в полза на
дружеството „Рейнбоу 2011" ЕООД, се установява, че К.В. не е собственик на
процесните вещи, поради което същата не разполага с процесуална легитимация по
предявените искове, които е следвало да се оставят без разглеждане от съда като
недопустими. Намира за недопустимо собствеността да се установява със
свидетелски показания. Счита, че по делото не са представени доказателства, че
процесните вещи са били унищожени от Р.Д.. Излагат се оплаквания, че първата
инстанция неправилно в мотивите си е коментирала единствено показанията на
водените от В. двама свидетели – Камбуров и Желязкова, които са изложили факти и обстоятелства, противоречащи на
събрания по делото доказателствен материал, на показанията на служителя на МВР
Костадин Бозуков и на свидетелката Неделчева, както и на обясненията, дадени от
самите тях по ДП №282 ЗМ 159/2015 г. по описа на РУ- Карнобат. Посочва се, че
още съдът изобщо не е коментирал в акта си показанията на свидетеля Бозуков и
представената молба за защита, депозирана от К.В.. Навеждат се и оплаквания, че
съдът не е коментирал и обстоятелството, че между страните се е водило производство
по гр. д. 687/2015 г. по описа на РС – Карнобат, в рамките на което В. е посочила
същите имуществени увреждания, но при по-различна фактическа обстановка, като в
хода на това производство се установило, че Д. не е упражнявала нито физическо,
нито психическо насилие над В.. Излагат се съображения, че съдът неправилно е
приел, че показанията на свидетелката Неделчева се отнасят за събития след
инцидента. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че от представеното по
делото досъдебно производство се установява
противоправното поведение на Д.. Посочва, че претенциите за
неимуществени вреди не са доказани нито по основание, нито по размер, дори и в
частично присъдения. Намира за правно неприемлива констатацията на съда, че
въпреки липсата на решение за временното ползване и разделяне на имота Д. е
посещавала същия без предупреждение, без знание и съгласие, като грубо е
навлизала в правната сфера на В.. Навеждат се оплаквания, че съдът е
нарушил изискванията на процесуалния
закон, като при наличието на противоречиви доказателства не е посочил защо
приема едни от тях и им дава вяра, а други не приема. Въззивницата счита
решението за необосновано, тъй като съдът не е съобразил събраните по делото
доказателства и е достигнал до неправилни фактически и правни изводи. Посочва
още, че в нарушение на материалния закон съдът е приложил нормата на чл. 45 ЗЗД
и тази на чл. 52 ЗЗД при липса на ясни и категорични доказателства, които да
установяват кумулативното наличие на всички елементи от фактическите състави на
посочените разпоредби.
Въззивницата Р.Д.Д. моли съда да обезсили постановеното съдебно
решение и да върне исковата молба като недопустима поради липса на процесуална
легитимация за ищцата. Евентуално, моля съда да отмени решението в обжалваната
част и да отхвърли изцяло предявените
претенции като неоснователни и недоказани. Претендира за присъждане на сторените в двете съдебни инстанции разноски.
Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване
съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен
представител на легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 260,
ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата К.В.В.
чрез адвокат И.Ц. – с пълномощно от първата инстанция (л. 50 и л. 139). В
законовия срок по чл. 263, ал. 2 ГПК по делото е постъпила насрещна въззивна жалба от К.В.В., ЕГН **********, съдебен адрес:***,
чрез адвокат И.Ц. – с пълномощно за въззивната инстанция (л.17), против № 117
от 10.06.2019 г. по гр. д. № 1006/2018 г. на Районен съд – Карнобат в ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете на К.В.В. против Р.Д.Д. за присъждане на: обезщетение
за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане над присъдения размер
от 66, 80 лева до претендирания размер от 790 лева; лихва за забава върху
главницата, считано от датата на увреждането 02.04.2015. до 20.08.2018
г.; обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане над присъдения
размер от 540 лева до претендирания размер от 2000 лева; лихва за забава върху
главницата, считано от датата на увреждането 02.04.2015 г. до 20.08.2018 г.
В насрещната въззивна жалба се твърди, че Районен съд –
Карнобат е направил изчерпателен и обстоен анализ на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и
правилно е приел, че в конкретния случай са налице всички елементи от
фактическия състав по чл. 45 ЗЗД. Излагат се оплаквания, че в обжалваната част
решението е неправилно и необосновано. Посочва се, че първоинстанционният съд
необосновано е изключил от имуществените вреди изцяло унищожените два броя
камери за видеонаблюдение, ДВР- платка и четири броя пощенски гълъби. Оспорва
се изводът на съда, че давността е започнала да тече от датата на увреждането
02.04.2015 г. Изразява се несъгласие с размера на присъденото обезщетение за
неимуществени вреди.
В насрещната въззивна жалба се посочва още, че съдът неправилно
е приел заключението на вещото лице, тъй като същото е било изрично оспорено в
съдебно заседание, като е било направено искане за поставяне на допълнителна
задача с алтернативно становище за неприемане на експертизата като некомпетентно
изготвена. Твърди се, че посоченият в експертизата размер на имуществените
вреди е изключително занижен и несъобразен с действителните пазарни цени на
процесните вещи към момента на увреждането им. Посочва се, че още със завеждане
на исковата молба е направено доказателствено искане да бъде назначена съдебно-оценъчна
експертиза, но по делото е било назначено вещо със специалност за изготвяне на съдебно-счетоводни експертизи. Твърди се, че
вещото лице е копирало цените от назначената по приложеното досъдебно производство
оценъчна експертиза. Моли съда на основание чл. 266, ал. 3 ГПК да допусне назначаването на нова оценъчна експертиза,
която да бъде изготвена от вещо лице-оценител, за доказване на действителната
пазарна стойност на процесните вещи към датата на увреждането им.
Моли
съда да отмени решението в обжалваната част и вместо него да постанови друго, с
което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира за присъждана на сторените съдебно-деловодни разноски и пред
двете съдебни инстанции.
Съгласно чл. 263, ал. 1, изр. 2 вр.
ал. 3, изр. 1 ГПК насрещната въззивна жалба трябва да отговаря на изискванията
за въззивна жалба, като съдът проверява редовността й съгласно чл. 262. Съдът
намира, че насрещната въззивна жалба е подадена против подлежащ на обжалване
съдебен акт, в законовия срок по чл. 263, ал. 2 ГПК, от надлежно упълномощен
представител на легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 260,
ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Съгласно чл. 263, ал. 3, изр. 2 ГПК съдът изпраща препис
от насрещната въззивна жалба заедно с приложенията на другата страна, която
може да подаде отговор в едноседмичен срок от получаването им. Препис от
насрещната въззивна жалба е връчен лично на Р.Д.Д. на 20.08.2019 г. с изрични
указания, че може да подаде писмен отговор в двуседмичен срок. В указания
двуседмичен срок по делото е постъпил писмен отговор на насрещната въззивна
жалба от Р.Д.Д. чрез адвокат Надежда
Котрукова – с пълномощно от първата инстанция (л. 59 – гръб). Въпреки
разминаването между предвидения в чл. 263, ал. 3 ГПК едноседмичен срок и
указания от съда двуседмичен срок настоящият състав намира, че постъпилият
отговор на насрещната въззивна жалба не е просрочен, тъй като пропускането на
срока не може да се вмени във вина на страната с оглед дадените от съда изрични
указания.
В отговора на
насрещната въззивна жалба се излага становище за неоснователност на
наведените от насрещната страна оплаквания. Поддържа се изложеното във
въззивната жалба. Моли съда да остави без уважение заявеното доказателствено искане,
тъй като претенциите
на ищцата са изначално недопустими поради липса на
процесуална легитимация. Моли съда да остави без уважение депозираната насрещна
въззивна жалба.
По направеното с
насрещната въззивна жалба доказателствено искане съдът намира следното:
Основателни
са наведените с насрещната въззивна жалба оплаквания, че приетата от
първоинстанционния съд съдебно-счетоводна експертиза е некомпетентно изготвена.
Назначеното от съда вещо лице Стефка
Генова Иванова е със специалност „икономика и управление на промишлеността“ и не
разполага с необходимите специални знания, за да отговори на въпросите,
поставени от ищцата в писмена молба с вх. № 916 от 20.02.2019 г. (л. 96) – да
се определи реалната пазарна цена към 24.03.2015 г. на посочените вещи: 2 бр. видеокамери, 1 бр. DVR
компютърна платка за видеонаблюдение, 1 бр. сирена за
сигнализация на гълъбарник, 1 бр. ограда, 1 бр. вратичка на гълъбарник, 1 бр. мрежа
за гълъбарник, 1 бр. устройство за автоматично затваряне на гълъбарник, 4 бр.
пощенски гълъби. Доколкото процесните вещи са от различно естество, за
компетентното изпълнение на поставените задачи са необходими специални знания
от различни области на науката. Ето защо по делото следва да се допусне
извършването на съдебно – техническа експертиза за установяване на
действителната стойност на 2 бр.
видеокамери, 1 бр. DVR компютърна платка
за видеонаблюдение, 1 бр. сирена за сигнализация на гълъбарник, 1 бр. ограда, 1
бр. вратичка на гълъбарник, 1 бр. мрежа за гълъбарник, 1 бр. устройство за
автоматично затваряне на гълъбарник. За компетентното определяне на стойността
на 4 бр. пощенски гълъби следва да се допусне извършването на съдебно –
орнитологическа експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 267 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба
на Р.Д.Д., с ЕГН **********, с
постоянен и съдебен адрес: ***, чрез адвокат
Надежда Котрукова – с пълномощно
от първата инстанция (л. 59 – гръб), и
насрещната въззивна жалба на К.В.В. срещу Решение № 117 от 10.06.2019 г. по
гр. д. № 1006/2018 г. на Районен съд – Карнобат съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА извършване
на комплексна съдебно – техническа експертиза, със задачи, да даде заключение
за пазарната цена на: 1 бр. видеокамера за наблюдение,
описана в молба с вх. № 916 от 20.02.2019 г. (л. 96), към датата на увреждането
24.03.2015 г.; 1 бр. сирена за сигнализация на гълъбарник, 1 бр. ограда, 1 бр.
вратичка на гълъбарник, 1 бр. мрежа за гълъбарник, 1 бр. устройство за
автоматично затваряне на гълъбарник, 1бр. видеокамера. 1 бр. DVR компютърна платка
за видеонаблюдение, описани в молба с вх. № 916 от 20.02.2019 г. (л. 96), към
датата на увреждането 02.04.2015 г.
Експертизата да се извърши от вещото лице Мариана
Тодорова Георгиева - гр. Бургас, к-с
„Славейков”, бл.6, вх.4, ет.5, ап.63, тел. 056/919227, **********, специалност
електроинженер, сертификат за експерт-оценител на машини и съоръжения, активи,
лиценз за оценка на недвижими имоти., след внасяне на депозит от въззивницата В.,
в размер на 200 лева, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение и да се представи квитанцията по делото.
ДОПУСКА извършване
на съдебно – орнитологическа експертиза, със задача да даде заключение за пазарната
цена на 4 бр. пощенски гълъби към датата на увреждането 02.04.2015 г.
За
определяне на вещо лице, което да извърши експертизата, да се изиска телефонна
справка от Български дружество за защита на птиците – гр. Бургас тел.0878 252 722 и да се изпрати писмо на
електронен адрес **********@****.***.
За извършване на експертизата да се внесе депозит, в
размер на 200 лева от въззивницата В., в
едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото определение и
да се представи квитанцията по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.