Р Е Ш Е Н И Е

 

№2134

гр.П., 09.01.2020 година.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VІІ-състав в публичното заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия : Явор Джамалов

при секретаря : Антония Стоева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 03766, по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

             Производството по делото е образувано по обективно и субективно съединени от Община П., чрез  Д.Д.– управител на ОП “Пазари”, чрез процесуалния си представител адв. П. искове срещу СД-ГИПС-2Гергинови С-ие, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Владислав Граматик”, № 1, представлявано от И.Г., И.А.Г. и Р.Л.Г., с които ищеца моли съда да осъди ответната страна да му заплати по договор № ***/**.**.**** г., за времето от 01.07.2016 г., до 01.07.2019г.,  за ползвания терен от 42 кв. м сумата от 19064,63 лв./деветнайсет хиляди шестдесет и четири лв. и шестдесет и три ст./, от които 17010 лв./седемнадесет хиляди и десет лв. /  главница и 2054.63 лв./две хиляди и петдесет и четири лв./ - лихва за периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2019 г.

              За времето от 01.07.2016г. до 01.07.2019г.  за ползван магазин сумата от 17453,79 лв./седемнадесет хиляди,четиристотин петдесет и три лв. и седемдесет и девет ст ./, от които от 15572,88 лв./петнадесет хиляди, петстотин седемдесет и два лв. и осемдесет и осем ст./ главница и 1880,91 лв./хиляда осемстотин и осемдесет лв. и деветдесет и една ст/. лихва за забава за периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2019 г.

              По договор № ***/**.**.****г. за времето от 01.07.2016 г. до 01.17.2019г., за ползван терен от 17,23 кв.м сумата от 4018,67 лв. /четири хиляди и осемнадесет лв. и шестдесет и седемдесет ст./ , от които - 3585,60 лв. /три хиляди петстотин осемдесет и пет лв. и шестдесет ст./ главница и 433,07 лв. /четиристотин тридесет и три лв. и седем ст. / лихва за периода от 01.07.2016г. до 01.07.2019 г.

              По договор № 263/13.10 2011г., за времето от 01.07.2016 г. до 01.07.2019 г. дължи сумата от 1057,51 лв. /хиляда петдесет и седем лв. и петдесет и една ст./, от което 948,56 лв./деветстотин четиридесет и осем лв. и петдесет и шест ст./, главница и 113,95 лв. /сто и тринадесет лв. и деветдесет и пет ст./  лихва за периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2019 г.

             Пo договор № ***/**.**.**** г. за времето от 01.07.2016 г. до 01.07.2019 г. дължи сумата от 1057.51 лв. /хиляда петдесет и седем лв. и петдесет и една ст/. от които 948.56 лв. /девететотин четиридесет и осем лв. и петдесет и шест ст/- главница и 113,95 лв. /сто и тринадесет лв. и деветдесет и пет ст. /   за периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2019 г.

 По иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, за времето от 01.07.2016 г., до 01.07.2019г.,  сумата - 3884,11лв /три хиляди осемстотин осемдесети четири лева и единадесет ст./, от които 3213.00 лв. /три хиляди двеста и тринадесет лв./ главница и 671,11 лв./шестотин седемдесет и един лв. и единадесет ст./ която сума представлява обезщетение за неоснователно обогатяване- за ползване без правно основание на градинска площ от 51 кв. /петдесет и един кв.м/ , разположена около обектите, предмет на договорите по № ***/**.**.**** г и № ***/**.**.**** г., както и направените по делото разноски.

В исковата молба и уточнителната такава, е отразено, че ищцовото и ответното дружества са имали сключени четири договора за наем на общински имоти. Предмет на договор № ***/**.**.**** г. е терен от 42,00 кв.м  и магазин, е площ 21,90 кв.м, намиращи се в гр. П., ул. М. №*Предмет на договор № ***/**.**.**** г. е терен, с площ от 17,23 кв.м., находящ се в ЦГЧ. Предмет на договор № ***/**.**.**** г. е павилион № 20, с площ от 5 кв.м., намиращ се в ЦГЧ. Предмет на договор № ***/**.**.**** г. е павилион № 21, с площ от 5 кв.м., намиращ се в ЦГЧ. В последствие наемателя е преустроил наетите помещения като ги е обединил и ползвал, като кафе - ресторант „И.“,   С писма от 17.02.2015 г., Общината е прекратила всички договори,  но последния нито е освободил имотите, нито е заплатил сумите, като продължава да упражнява търговска дейност в тях до предявяване на исковата молба.

Посочва се също, че без правно основание, ответникът ползва градинска площ от 51 кв.м., разположена около павилионите №№ 20 и 21.  

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответното дружество, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че ищецът не е ангажирал доказателства относно собствеността върху имотите, за които претендира заплащане на наемна цена. Имотите, предмет на исковата претенция и договорите, не съществуват реално, тъй като са обединени в един. Не е изяснено всеки от имотите при какви граници съществува, дали съществуват в кадастралната карта на гр. П. и има ли всеки имот отделен идентификатор. Поради това счита, че липсва правно основание за търсене на исканото обезщетение. Твърди, че магазините, предмет на договорите, са преустроени, със знанието и разрешението на Общината в заведение за хранене. Не е доказана чия собственост е въпросния ресторант, има ли прилежащи общински терени. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

 

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните по реда на чл.12 и мл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

От фактическа страна се установява:

По делото е представен договор № ***/**.**.**** г., сключен между Община П., в качеството на наемодател и СД-ГИПС-2Гергинови С-ие в качеството на наемател, въз основа на който наемодателя предоставя на наематела за възмездно ползване общински имот терен от 42,00 кв.м  и магазин, с площ 21,90 кв.м., намиращи се в гр. П., ул. М., за осъществяването на търговска дейност, срещу задължението на наемателя да заплаща 355,00 лв. месечен наем за терена и 325,00 лв. месечен наем за магазина. Уговорената сума следвало да се заплаща на касата на ОП “Пазари”, гр. П.. Срокът на договора е пет години, считано от 30.07.2007 г. В договора страните са уговорили, че наемателя има право едностранно да прекрати договора при забава в плащането на наема с повече от тридесет дни. С анекс № 1 към посочения договор, страните са продължили срока на действие на договора, като същия се счита сключен за още пет години, считано от 31.07.2012 г.

С писмо, изх. № **/**-****/17.02.2015 г., изпратено от Община П. до СД-ГИПС-2Гергинови С-ие, Общината е уведомила ответното дружество, че ще счита договор № ***/**.**.**** г. за прекратен, считано от 20.02.2015 г., поради забава в плащането на наема с повече от тридесет дни. Писмото е оформено като връчено при отказ на ответницата Р.Л.Г. на 17.02.2015 г. На ответника е даден 14-дневен срок, считано от прекратяване на договора, да се яви при наемодателя осъществяване на фактическите действия по предаване и приемане на наетия имот. Отразено е, че при непредприемане на действия по освобождаване на имота, Общината ще предприеме действия по принудително освобождаване на имота.

Страните по делото са сключили договор № ***/**.**.**** г., въз основа на който Община П. е отдала под наем на СД-ГИПС-2Гергинови С-ие терен, с площ от 17,23 кв.м., находящ се в ЦГЧ на гр. П., за ползването на който ответника е следвало да заплаща сумата от 95,00 лв. с ДДС, за срок от пет години, считано от 13.10.2011 г. В договора страните са уговорили, че наемателя има право едностранно да прекрати договора при забава в плащането на наема с повече от тридесет дни.

С писмо, изх. № **/**-****/17.02.2015 г., изпратено от Община П. до СД-ГИПС-2Гергинови С-ие, Общината е уведомила ответното дружество, че ще счита договор № ***/**.**.**** г., за прекратен, считано от 20.02.2015 г., поради забава в плащането на наема с повече от тридесет дни. Писмото е оформено като връчено при отказ на ответницата Р.Л.Г. на 17.02.2015 г. На ответника е даден 14-дневен срок, считано от прекратяване на договора, да се яви при наемодателя осъществяване на фактическите действия по предаване и приемане на наетия имот. Отразено е, че при непредприемане на действия по освобождаване на имота, Общината ще предприеме действия по принудително освобождаване на имота.

С договор № ***/**.**.**** г., Община П. е отдала под наем на СД-ГИПС-2Гергинови С-ие павилион № 20, с площ от 5,00 кв.м., намиращ се в ЦГЧ на гр. П., който ще бъде използван за търговска дейност и за ползването на който наемателя се е задължил да заплаща сумата от 25,00 лв. месечно, за срок от пет години, считано от 13.10.2011 г. В договора страните са уговорили, че наемателя има право едностранно да прекрати договора при забава в плащането на наема с повече от тридесет дни.

С писмо, изх. № **/**-****/17.02.2015 г., изпратено от Община П. до СД-ГИПС-2Гергинови С-ие, Общината е уведомила ответното дружество, че ще счита договор № ***/**.**.**** г. за прекратен, считано от 20.02.2015 г., поради забава в плащането на наема с повече от тридесет дни. Писмото е оформено като връчено при отказ на ответницата Р.Л.Г. на 17.02.2015 г. На ответника е даден 14-дневен срок, считано от прекратяване на договора, да се яви при наемодателя осъществяване на фактическите действия по предаване и приемане на наетия имот. Отразено е, че при непредприемане на действия по освобождаване на имота, Общината ще предприеме действия по принудително освобождаване на имота.

Видно от представен по делото договор за наем № ***/**.**.**** г., Община П. е отдала под наем на СД-ГИПС-2Гергинови С-ие павилион № 21, с площ от 5,00 кв.м., намиращ се в ЦГЧ на гр. П., който ще бъде използван за търговска дейност и за ползването на който наемателя се е задължил да заплаща сумата от 25,00 лв. месечно, за срок от пет години, считано от 13.10.2011 г. В договора страните са уговорили, че наемателя има право едностранно да прекрати договора при забава в плащането на наема с повече от тридесет дни.

С писмо, изх. № **/**-****/17.02.2015 г., изпратено от Община П. до СД-ГИПС-2Гергинови С-ие, Общината е уведомила ответното дружество, че ще счита договор № ***/**.**.**** г. за прекратен, считано от 20.02.2015 г., поради забава в плащането на наема с повече от тридесет дни. Писмото е оформено като връчено при отказ на ответницата Р.Л.Г. на 17.02.2015 г. На ответника е даден 14-дневен срок, считано от прекратяване на договора, да се яви при наемодателя осъществяване на фактическите действия по предаване и приемане на наетия имот. Отразено е, че при непредприемане на действия по освобождаване на имота, Общината ще предприеме действия по принудително освобождаване на имота.

И в четирите договора, в т. 3.2, а за договор № ***/**.**.**** г. в т. 3.3, е уговорено, че всички разходи за ремонти, които се дължат на обикновено потребление, както и разходите за подобрения и модернизация, свързани с качеството на работа в обекта, са за сметка на наемателя. Уговорено е, че започването на СМР за реконструкция и модернизация на обекта става след разрешение на наемодателя. Наемната цена страните са уговорили, че ще се заплаща авансово до края на предходния месец. Всички разплащания за консумативни разходи – отопление, електроенергия, вода, телефон, канал, такси смет и др. са за сметка на наемателя и се извършват директно с доставчиците и не се включват в наемната цена.

Със заявление вх. № **/**-**/04.04.2011 г., СД-ГИПС-2Гергинови С-ие е поискал от Община П. да му бъде разрешено да сключи договор за наем на терен от 20 кв.м. лятна градинска площ, намираща се в гр. П., ул. М. № 6, пред кафе И..

Видно от протокол от 04.07.2015 г., назначена от ОП “Пазари”, гр. П. комисия е извършила проверка на общински обекти обособени в ресторант И., намиращ се в кв. 226 – ЦГЧ на гр. П., ул. М., които обекти са били запечатани с ленти, с печат на общинската администрация и подписан от комисия, ел.захранването и водоснабдяването са били прекъснато. Проверката установила, че лентите са премахнати и общинските обекти се ползват от СД-ГИПС-2Гергинови С-ие въпреки поставените забранителни ленти. Ел. захранването е възстановено.

В протокол от 17.07.2015 г., комисия, назначена от ОП “Пазари”, гр. П. установила, че СД-ГИПС-2Гергинови С-ие ползва без правно основание общински имоти, собственост на Община П., обособени в ресторант И., както и градинска площ от общо 51 кв.м.

С разрешение за строеж № 169/1991 г. Община П. е разрешила на КФ “Гипс-2” да извърши строително-монтажни работи съгласно одобрен проект за магазин за гипсови елементи в гр. П., в района на кооперативния пазар.

С два акта за узаконяване № 12/28.03.1997 г. и № 33/11.09.1997 г., Община П. е узаконила първо извършено преустройство в кафе-аперитив И., гр. П., както и самото кафе-аперитив И..

           По делото е изготвена СИЕ с вещо Лице В.П., неоспорена от страните, от заключението на която е видно, че  размерът на задължението на ответника СД —“ Гипс -2- Гергинови с-ие “ към Община П. - ОП “Пазари” за неплатени наемни вноски по сключените договори за наем е в размер на 41268.60 лв., по договори е следното:

           Договор за наем № ***/**.**.**** г. - магазин с площ от 21.90 кв.м. - главница 15 572.88 лв. и терен с площ от 42 кв. м. - главница 17 010.00 лв.

           Договор за наем № ***/**.**.**** г. за терен от 17.23 кв.м. - главница в размер на 3 585.60 лв.

           Договор за наем № ***/**.**.**** г. за павилион № 20 с площ 5 кв. м. за търговска дейност - главница в размер на 943.56 лв.

          Договор за наем № ***/**.**.**** г. за павилион № 21 с площ 5 кв.м. за търговска дейност - главница в размер на 943.56 лв.

          Ползване без правно основание на градинска площ от 51 кв. м. - главница 3 213.00 лв.

          Дължимата законна лихва върху просрочените месечни вноски за наем за периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2019 г. по процесиите договори е в общ размер на 5 267.62 лв., по договори е както следва:

            Договор за наем № ***/**.**.**** г. - магазин с площ от 21.90 кв.м. - лихва 1 880.91 лв. и терен с площ от 42 кв. м. - лихва 2 054.63 лв.

            Договор за наем № ***/**.**.**** г. за терен от 17.23 кв.м. - лихва в размерна 433.07лв.

            Договор за наем № ***/**.**.**** г. за павилион № 20 с площ 5 кв. м. за търговска дейност - лихва в размер на 113.95 лв.

            Договор за наем № ***/**.**.**** г. за павилион № 21 с площ 5 кв.м. за търговска дейност - лихва в размер на 113.95 лв.

Задължение за ползвана градинска площ от 51 кв. м., без правно основание — лихва в размер на 671.11 лв.

От показанията на свидетеля В.Н. се установява, че служителката познава ответното дружество откакто работи в общинското предприятие, тъй като дружеството е наемател на общинското предприятия от повече от 20 г. Знае, че дружеството е ползвало под наем терен, магазин и два павилиона, за които обекти има сключени договори за наем. Знае, че през 2015 г. договорите са прекратени. Посочва, че обектите се използват за заведение, има маси, столове и заграждения. Посочва, че предприятието заплаща консумативите за битови нужди за всички търговци, а всеки един от тях си имат вторични електромери и водомери, които се засичат и показанията се дават на търговците, които пък заплащат разходите към предприятието. Свидетелката посочва, че реално обектите не съществуват, така както са по договор, като в момента е направено цяло заведение, а по договор не е така.

Свидетелят Н.А. посочва, че  работи в кафе-ресторант „И.“ като барман – сервитьор. Същата сочи, че всеки месец инспектори от общината съставят акт на собственика на заведението за неправомерно ползвана площ около същото. Същата заявява, че до 01.01.2019г. е работила за ответното дружество а след посочената дата има сключен трудов договор с ИАН 17 ЕООД.

По делото е представено решение №797/09.05.2019г. по гр. дело №*****/****г. по описа на ПРС, видно от което ответното дружество е било осъдено при условията на чл.237 ГПК, при признание на иска , че за периода 15.01.2016г. до 14.12.2018г., дължат суми за консумирана вода за кафе-ресторант „И.“, като иска за периода от 15.07.2015г. е бил отхвърлен поради направено възражение, за изтекла погасителна давност, а не поради неоснователност.

 

От правна страна се установява следното:

Предмет на разглеждани са предяви от Община П. обективно и субективно предявени искове, с които се моли за осъждане на ответното дружеството,  да заплати посочени в исковата молба суми за ползване на имоти общинска собственост.  

Безспорно по делото се установява, че страните по делото са сключили четири договора за наем, въз основа на които Община П. като наемодател, е отдала под наем за възмездно ползване на СД-ГИПС-2Гергинови С-ие като наемател, общински обекти, а именно с договор № ***/**.**.**** г. е отдаден за ползване общински имот терен от 42,00 кв.м.  и магазин, с площ 21,90 кв.м., № ***/**.**.**** г. за ползване на терен, с площ от 17,23 кв.м., № ***/**.**.**** г. за ползване на  павилион № 20, с площ от 5,00 кв.м. и № ***/**.**.**** г. за ползване на павилион № 21, с площ от 5,00 кв.м. Безспорно се установява, че към 01.01.2015 г. всички договори са били действащи. Общината е упражнила правото си, предвидено в договорите едностранно да прекрати договорите, считано от 20.02.2015 г., поради забава в плащането на наема с повече от тридесет дни. Ищецът е изпратил до ответното дружество четири писма, с които уведомява дружеството, че ще счита договорите за прекратени, считано от 20.02.2015 г. Уведомленията са връчени при отказ на ответницата и съдружник в СД-ГИПС-2Гергинови С-ие Р.Л.Г. на 17.02.2015 г.

Съдът е квалифицирал предявените искове за заплащане на наемни вноски по четирите договора за процесния период с правно основание чл.59 ЗЗД.  Както бе посочено по-горе, обстоятелство, което не се оспорва от ответната страна, че между страните са били налице сключени цитираните договори за наем, въз основа на които ответното дружество е ползвало наетите общински имоти преди процесния период. Дружеството е наело общинските имоти – терен, магазин и два павилиона, срещу задължението да заплаща наемна цена, уговорена в договорите, в срок уговорен в договора, а именно авансово до края на предходния месец. Договорите са били прекратени едностранно от наемодателя, считано от 20.02.2015 г., което обстоятелство не се оспорва от ответната страна.  От горното следва, че след посочената дата страните не са били в облигационно правоотношение. Същевременно ответната страна е продължила да ползва същите имоти, което обстоятелство се установява от показанията на свидетелката В.Н.. Свидетелката Н.А., също заявява, че до 01.01.2019г. е работи в кафе ресторант „И.“ за ответната страна. Факта, че помещенията са ползвани от ответника за търговска дейност се потвърждават и от цитираното по делото решение №797/09.05.2019г. по гр. дело №*****/****г. по описа на ПРС. Обстоятелството, че свидетелката Н.А., след 01.01.2019г., е сключила трудов договор с друг работодател, не може да се тълкува като смяна на търговеца стопанисващ заведението, доколкото тежестта на доказване, че ответника след тази дата не ползва имота и го е напуснал е в негова тежест, каквито доказателства не са събрани в настоящето производство. Това е така защо има възможност ответника да е отдал имота под наем на друго лице, но по същество той събирайки наемните вноски от веща, същият я използва.

Неоснователно е възражението на ответниците, че тъй като обектите, предмет на договорите не съществуват, във вида, в който са описани в договорите, то не се дължи и плащане за ползването.  Преустроеният обект остава собственост на наемодателя, доколкото в договора за наем не е уговорено друго.   Освен всичко това, теренът, върху който са поставени посочените обекти – магазини павилиони, не е сменил собствеността и предназначението си, като същия си остава общински, видно от приложените писмени доказателства от ищцовата страна – акт №*****за частна общинска собственост и скица на сграда №**-*****-**.**.****г., на процесния административен адрес на който се помещава кафе – ресторант „И.“.

             Относно размера на исковите претенции, съдът кредитира заключението на вещото лице по СИЕ, като счита предявените искове за основателни за следните суми :  за магазина с площ от 21.90 кв.м. -  15 572.88 лв. и терен с площ от 42 кв. м. -  17 010.00 лв., за терен от 17.23 кв.м. - главница в размер на 3 585.60 лв., за павилион № 20 с площ 5 кв. м. за търговска дейност - главница в размер на 943.56 лв. и за павилион № 21 с площ 5 кв.м. за търговска дейност - главница в размер на 943.56 лв. за периода от 01.07.2016г. до 01.07.2019г. Предвид горното съдът счита, че ответника, ползвайки имот общинска собственост е довел до обедняването на ищеца, изразяващо се в невъзможност имуществото на ищеца да бъде увеличено, поради което иска се явява основателен по основание. Обедняването би било в размера на наема от договорите за наем, ако същите не биха били прекратени с ответника. Първите три иска следва да бъдат уважени до пълния предявен размер, като съответно последните два до установения от вещото лице размер, като до пълния такъв от 948.56 лева следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Ищецът претендира сумата от 3213.00 лв. представляваща сума, с която ответника се е обогатил в следствие на ползването на общински терен, градинска площ от 51 кв.м. без правно основание, въз основа на което пък ищецът е обеднял. По делото се установява, че терена, за който се твърди, че се ползва без правно основание се намира около обектите, предмет на прекратените договорите № ***/**.**.**** г. и № ***/**.**.**** г. От събраните гласни доказателства по делото се установява, че посочения терен действително се ползва от ответното дружество, върху който са разположени маси и столове, изграден е дървен навес, както и е направено заграждение. Не се представиха доказателства, които да доказват, че посочения терен пред заведението се ползва на правно основание. Освен всичко, не са наведени твърдения, че посочения терен не се ползва от ответното дружество. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост общинска собственост са имотите и вещите, предоставени на общината със закон. На основание § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната администрация с влизане в сила на ЗМСМА преминават в собственост на общините следните държавни имоти – общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. От изложеното следва, че тротоара на който ответника е разположил маси и столове е общинска собственост.

В този смисъл, след анализ на събраните по делото доказателства, съдът счита, че и в този случай ответника, ползвайки имот общинска собственост е довел до обедняването на ищеца, изразяващо се в невъзможност имуществото на ищеца да бъде увеличено, поради което иска се явява основателен по основание.

Общата сума, която следва да се присъди на ищеца като обезщетение за неоснователно обогатяване, за ползване без правно основание на лятна градинска площ, разположена около обектите, предмет на прекратените договорите № ***/**.**.**** г. и № ***/**.**.**** г. за периода от 01.07.2014 г. до 01.07.2015 г., съобразно заключението на вещото лице е в размер на 3 213.00 лева. За разликата до пълния предявен размер от 3884.11 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.   

По исковете по чл. 86 ЗЗД:

            Както бе посочено в случая дължимите сума не са въз основа на договорно основание а поради неоснователно обогатяване от страна на ответника. Доколкото не е било изрично уговорена дата на която да се изплащат претендираните суми поради липса на облогиционно правоотношение, то важи общото правило, че върху размера на същото, се дължи обезщетение за забавено плащане по чл.86 от ЗЗД, от деня на поканата по реда на чл.84, ал.2 от ЗЗД. По делото не се представиха надлежни доказателства, че ищеца е отправял такава покана до ответника, предвид на което лихва се дължи от датата на предявяване на иска, което се приема за покана до ответника за заплащане на претендираните суми.  Поради горното всички искове за заплащане на законна лихва до датата на предявяване на иска следва да се отхвърлят като неоснователни, като следва да бъде присъдена и законната лихва върху отделните главници от момента на завеждане на исковата молба – 17.06.2019г., до окончателното изплащане на сумите.

По разноските:

С оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно уважената част от иска и представения списък по чл. 80 ГПК, а именно в размер на 3504.65 лв.

Предвид отхвърлената част от иска, в полза на ответника също следва да се присъдят разноски в размер на 67.91 лв.

Предвид изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА СД-ГИПС-2Гергинови С-ие, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Владислав Граматик”, № 1, представлявано от И.Г., И.А.Г. и Р.Л.Г.  да заплати на Община П., пл. “Св. И. Рилски” № 1А,  чрез  Д.Д.– управител на ОП “Пазари”, по искове с правно основание чл. 59, и чл. 86 ЗЗД,  обезщетение за неоснователно обогатяване, за ползване без правно основание  на магазин с площ от 21.90 кв.м. -  сумата от 15 572.88 лв., и терен с площ от 42 кв. м., сумата от 17 010.00 лв., за терен от 17.23 кв.м. - сумата в размер на 3 585.60 лв., за павилион № 20 с площ 5 кв. м. за търговска дейност -  сумата в размер на 943.56 лв. и за павилион № 21 с площ 5 кв.м. за търговска дейност -  сумата в размер на 943.56 лв., както и сумата от 3 213.00 лева,  представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, за ползване без правно основание на лятна градинска площ от 51 кв.м., за периода от 01.07.2016г. до 01.07.2019г., всичките обекти с административен адрес гр.П., ул.М. №7 и представляващи кафе – ресторант „И.“, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.06.2019г., до окончателното изплащане на главниците, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от  по 948.56 лева за павилион № 20 с площ 5 кв. м.  и за павилион № 21 с площ 5 кв.м., 3884.11  лв.  обезщетение за неоснователно обогатяване, за ползване без правно основание на лятна градинска площ от 51 кв.м., и исковете за заплащане на законна лихва върху всички главници за периода 01.07.2016 г. до 01.07.2019 г. в общ размер на 5267.62 лева, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА СД-ГИПС-2Гергинови С-ие, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Владислав Граматик”, № 1, представлявано от И.Г., И.А.Г. и Р.Л.Г.   да заплати на Община П., пл. “Св. И. Рилски” № 1А,  чрез  Д.Д.– управител на ОП “Пазари” сумата от 3504.65 лева, направени по делото разноски, съобразно уважената част от иска и представения списък по чл. 80 ГПК.

ОСЪЖДА Община П., пл. “Св. И. Рилски” № 1А, чрез  Д.Д.– управител на ОП “Пазари” да заплати на СД-ГИПС-2Гергинови С-ие, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Владислав Граматик”, № 1, представлявано от И.Г., И.А.Г. и Р.Л.Г. сумата от  67.91 лева, направени по делото разноски съобразно отхвърлената част от исковете.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжния съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

            Вярно с оригинала:С.Г.                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: