№ 1717
гр. Сливен, 03.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20252230103269 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество „СМЪРФИТ УЕСТРОК
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, редовно призовано, чрез пълномощник, не
се представлява от представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от пълномощник на
ищцовото дружество, с което не се възразява да се даде ход на делото в
отсъствие на представител.
Ответното дружество „НЕДИН“ ЕООД, гр. Сливен, редовно
призовано, чрез представител по закон се представлява от управителя С К Н
С Н: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С писменото становище пълномощник на ищцовото дружество посочва,
че била допусната техническа грешка в исковата молба, а от там тази грешка
била пренесена в проектодоклада на съда, като уточнява, че фактура №
********** била с дата на издаване 24.10.2023 година, а не грешно отразената
дата 23.12.2023 година, която дата била на падежа за плащане на фактурата. В
този смисъл се иска изменение в проектодоклада.
1
С Н: Оспорвам исковата молбата. Поддържам писмения отговор.
Съдът с Определение рег. № 3386 от 10.09.2025 година, държано в
закрито съдебно заседание изготвил проектодоклад на исковата молба и
отговора, като разпределил и доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
С Н: Нямам възражения по проектодоклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, съдът на
основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 3386 от 10.09.2025 година,
държано в закрито съдебно заседание, като го ИЗМЕНЯ частично в следния
смисъл: фактура № ********** е с дата на издаване 24.10.2023 година и дата
на падеж 23.12.2023 година.
С писменото становище и във връзка с указанията на съда пълномощник
на ищцовото дружество представя и моли да бъдат приети, като доказателства
по делото: оферта № 5752, фактура № ********** от 25.11.2022 година и
приемо-предавателен протокол от 25.11.2022 година и 2 бр. товарителници.
С Н: Може ли да погледна документите, тъй като става въпрос за 2022
година.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на ответника да се запознае с
представените писмени документи от ищцовото дружество.
С Н: Това са стари фактури. Считам, че е неотносимо към този спор,
касае се за друг период, който не се разглежда по делото. Не се
противопоставям да се допусне експертиза. Имам един въпрос към вещото
лице: „Потвърдени ли са счетоводните салда между двете дружества в края на
годината“.
Съдът следва да приеме представените в днешното съдебно заседание
писмени документи, тъй като те ще бъдат обект на анализ от вещото лице,
което ще бъде назначено по искане на ищцовото дружество за изготвяне на
съдебно икономическа експертиза.
Съдът следва да уважи искането на ищцовата страна за назначаване на
2
съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените към
писменото становище от ищцовото дружество документи: оферта № 5752,
фактура № ********** от 25.11.2022 година и приемо-предавателен протокол
от 25.11.2022 година и 2 бр. товарителници.
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, със задача, вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, както и след проверка в счетоводствата на двете
дружества да изготви заключение, като отговори на въпросите, формулирани в
исковата молба, както и в писмено становище от 29.10.2025 година и на
въпроса на ответника зададен в днешното съдебно заседание: „Потвърдени ли
са счетоводните салда между двете дружества в края на годината?“
НАЗНАЧАВА за вещо лице КАЛОЯН САВОВ ДАСКАЛОВ от
гр.Сливен, което да се призове след внасяне на определения първоначален
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 400,00 лева, вносим от ищцовото дружество по сметка на СлРС, в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, съдът следва да го
отложи разглеждането му за друга дата.
На основание чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА на 27.11.2025 г. от 10,00 часа, за
която дата и час страните, да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит.
3
ДА СЕ УВЕДОМИ пълномощникът на ищцовото дружество на
посочените в исковата молба телефони, за задължението за внасяне на депозит
за вещо лице
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4