МОТИВИ: НОХД
№ 22/2014 г.
Подсъдимият Р.А.С. е обвинен в извършване на
престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 2, т. 3 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, вр с чл. 20,
ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 17.06.2013 г. до
18.06.2013 г. в гориста местност в района на село Белополци,
общ. Ивайловград, като извършител, в условията на продължавано престъпление,
чрез подкопаване па прегради здраво направени за
защита на имот е отнел чужда движима вещ - съобщителен кабел марка "МККБ
4x4x1,2+15x4x1,2” на обща стойност 29700 лева от владението на "БТК"
АД гр. София, без съгласие на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да го присвои, както следва:
На 17 срещу 18.06.2013 г. в съучастие с М.Ж.З.,
Д.А.И., Д.П.М., Д.А.М., А.М.И. и А.М.И. е отнел чужда
движима вещ, а именно съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с
дължина 450 метра, на стойност 14 850 лева;
и
на 18.06.2013 г. на същото място в съучастие с М.Ж.З.,
Д.А.И. и Д.П.М. е направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно
съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на
стойност 14850 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
като кражбата е в големи размери, откраднатата вещ не е под постоянен надзор
и за извършване на кражбата са използвани технически средства - лопати, клещи -
"резачки", въже и металотърсач.
Подсъдимият Д.А.И. е обвинен в извършване на
престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 2, т. 3 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, вр с чл. 20,
ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 17.06.2013 г. до
18.06.2013 г. в гориста местност в района на село Белополци,
общ. Ивайловград, като извършител, в условията на продължавано престъпление,
чрез подкопаване па прегради здраво направени за
защита на имот е отнел чужда движима вещ - съобщителен кабел марка "МККБ
4x4x1,2+15x4x1,2” на обща стойност 29700 лева от владението па "БТК"
АД гр. София, без съгласие на ръководството па
дружеството с намерение противозаконно да го присвои, както следва:
На 17 срещу 18.06.2013 г. в съучастие с М.Ж.З.,
Д.П.М., Р.А.С., Д.А.М., А.М.И. и А.М.И. е отнел чужда
движима вещ, а именно съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с
дължина 450 метра, на стойност 14850 лева;
и
на 18.06.2013 г. на същото място в съучастие с М.Ж.З.,
Д.П.М. и Р.А.С. е направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно
съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на
стойност 14850 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
като кражбата е в големи размери, откраднатата вещ не е под постоянен надзор
и за извършване на кражбата са използвани технически средства - лопати, клещи - "резачки", въже и металотърсач.
Подсъдимият Д.П.М. е обвинен в извършване на
престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 2, т. 3 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, вр с чл. 20,
ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 17.06.2013 г. до
18.06.2013 г. в гориста местност в района на село Белополци,
общ. Ивайловград, като извършител, в условията на продължавано престъпление,
чрез подкопаване на прегради здраво направени за защита па
имот е отнел чужда движима вещ - съобщителен кабел марка "МККБ
4x4x1,2+15x4x1,2” на обща стойност 29700 лева от владението на "БТК"
АД гр. София, без съгласие на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да го присвои, както следва:
На 17 срещу 18.06.2013 г. в съучастие с М.Ж.З.,
Д.А.И., Р.А.С., Д.А.М., А.М.И. и А.М.И. е отнел чужда
движима вещ, а именно съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с
дължина 450 метра, на стойност 14 850 лева;
и
на 18.06.2013 г. на същото място в съучастие с М.Ж.З.,
Д.А.И. и Р.А.С. е направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно
съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на
стойност 14850 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
като кражбата е в големи размери, откраднатата вещ не е под постоянен надзор
и за извършване на кражбата са използвани технически средства - лопати, клещи -
"резачки", въже и металотърсач.
Подсъдимият М.Ж.З. е обвинен в
извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, т.
3 и т. 4, пр. 2, ал. 2 във вр.
с чл. 194, ал. 1, вр с чл. 20, ал. 3 и 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 17.06.2013 г. до 18.06.2013
г. в гориста местност в района на село Белополци,
общ. Ивайловград, като подбудител, който умишлено е склонил другиго да извърши
престъплението и като помагач с даване па съвети и набавяне на средства -
лопати, клещи -"резачки", въже и металотърсач, в условията на продължавано престъпление,
чрез подкопаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужда
движима вещ - съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+ 15x4x1,2” на обща
стойност 29700 лева от владението па "БТК" АД гр. София, без съгласие
на ръководството на дружеството с намерение противозаконно да го присвои, както
следва:
На 17 срещу 18.06.2013 г. в съучастие с Р.А.С.,
Д.А.И., Д.П.М., Д.А.М., А.М.И. и А.М.И. е отнел чужда
движима вещ, а именно съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с
дължина 450 метра, на стойност 14850 лева;
и
на 18.06.2013 г. на същото място в съучастие с Р.А.С.,
Д.А.И. и Д.П.М. е направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно
съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на
стойност 14850 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
като кражбата е в големи размери, откраднатата вещ не е под постоянен надзор
и за извършване на кражбата са използвани технически средства - лопати, клещи -
"резачки", въже и металотърсач.
Подсъдимият А.М.И. е обвинен в извършване на
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, пр.
2, във вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. с
чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на 17 срещу
18.06.2013 г. в гориста местност в района на село Белополци,
общ. Ивайловград, като извършител, в съучастие с М.Ж.З.,
Д.П.М., Р.А.С., Д.А.И., Д.А.М. и А.М.И., чрез
подкопаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужда
движима вещ, а именно съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с
дължина 450 метра, на стойност 14850 лева от владението на "БТК" АД
гр. София, без съгласие на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да го присвои, като откраднатата вещ не е под постоянен надзор и
за извършване па кражбата са използвани технически средства - лопати, клещи -
"резачки", въже и металотърсач.
Подсъдимият А.М.И. е обвинен в
извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, т.
3 и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на 17 срещу 18.06.2013 г. в гориста местност в района на село Белополци, общ. Ивайловград, като извършител, в съучастие с
М.Ж.З., Д.П.М., Р.А.С., Д.А.И., А.М.И. и Д.А.М., чрез подкопаване на прегради здраво направени за
защита на имот е отнел чужда движима вещ, а именно съобщителен кабел марка
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на стойност 14850 лева от
владението на "БТК" АД гр. София, без съгласие на ръководството на
дружеството с намерение противозаконно да го присвои, като откраднатата вещ не
е под постоянен надзор и за извършване на кражбата са използвани технически
средства - лопати, клещи - "резачки", въже и металотърсач.
Подсъдимият Д.А.М. е обвинен в
извършване на престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, пр. 2 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с
чл.28, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че на 17 срещу 18.06.2013 г. в гориста
местност в района на село Белополци, общ.
Ивайловград, като извършител, в съучастие с М.Ж.З., Д.П.М.,
Р.А.С., Д.А.И., А.М.И. и А.М.И., в немаловажен случай,
повторно, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, чрез подкопаване на прегради здраво направени за защита на имот,
е отнел чужда движима вещ, а именно съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”
с дължина 450 метра, на стойност 14850 лева от владението на "БТК" АД
гр. София, без съгласие на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да го присвои, като откраднатата вещ не е под постоянен надзор и
за извършване на кражбата са използвани технически средства - лопати, клещи -
"резачки", въже и металотърсач.
Районния прокурор поддържа внесеното обвинение.
В съдебно заседание подсъдимият Р.А.С. се признава за виновен и лично, и
чрез защитника си адв. К. ***, моли
за минимална присъда и излага съображения за такава.
В съдебно заседание подсъдимият Д.А.И. се признава за виновен и лично, и
чрез защитника си адв. К. ***, моли
за минимална присъда и излага съображения за такава.
В съдебно заседание подсъдимият Д.П.М. се признава за виновен и лично, и
чрез защитника си адв. К. ***, моли
за минимална присъда и излага съображения за такава.
В съдебно заседание подсъдимият М.Ж.З. не се
признава за виновен и моли да бъде оправдан, като излага съображения за това
лично и чрез защитниците си адв. С.
***.
В съдебно заседание подсъдимият А.М.И. се признава за виновен и лично, и
чрез защитника си адв. К. ***, моли
за минимална присъда и излага съображения за такава.
В съдебно заседание подсъдимият А.М.И. се признава за виновен и лично, и
чрез защитника си адв. К. ***, моли
за минимална присъда и излага съображения за такава.
В съдебно заседание подсъдимият Д.А.М. не се признава за виновен и моли
да бъде оправдан, като излага съображения за това лично и чрез защитника си адв. Ч. ***.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И. ***. Познавали
се, дружали помежду си, а някои от тях са в различни родствени отношения.
Подсъдимият М. *** се познавал в една или друга степен
със С., Д.И., М., А.И. и А.И.,***. Подсъдимият З. *** и се познавал с подсъдимия М., тъй като последния
работил при баща му и З. ***, във връзка с общи
работи. При бащата на З. от време на време работили и
подсъдимите С., Д.И. и М., които поради това също се
познавали със З..
На 17.06.2013 г., през деня, подсъдимите С., Д.И., М., А.И.
и А.И. се били събрали при дома на С.. По някое време
дошъл З. и им предложил да изкопаят и вземат кабел, като им обещал
възнаграждение. Петимата се съгласили, тъй като били без работа и доходи, а
имали и деца, които да издържат.
На 17.06.2013 г. подсъдимият М. бил при свои роднини в с.
Бащино, общ. Опан, намиращо се на около 14 километра
от гр. Симеоновград. Някъде около 16 – 17 часа отишъл при свидетеля Т., кмет на
селото, с когото се познавали, и го помолил да го закара до гр. Симеоновград.
Свидетелят се съгласил и откарал с автомобила си подсъдимия до Симеоновград,
което му отнело 10-15 минути.
Там подсъдимият М. се срещнал с подсъдимия З., който вече
го бил уговорил да участва в отнемането на кабела и се качил в колата му марка
“Ровер”, модел “75”, седан.
С управлявания от З. автомобил двамата отишли при дома
на С., където ги чакали останалите подсъдими. С., Д.И., М., А.И. и А.И. се
“натъпкали” на задната седалка на автомобила, сядайки и един върху друг, и така
потеглили.
След около 2 часа път З. закарал подсъдимите до района на
с. Белополци, Община Ивайловград, минавайки през
рядко използвания път през с. Падало. Близо до с. Белополци
З. излязъл на “черен” път в гората и спрял до подземно трасе на телефонен кабел
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” собственост на “БТК” АД, което показал на
останалите. Трасето си личало поради това, че било хлътнало като каналче. Било обозначено и с репери.
Вече било привечер. Отворил багажника на колата си и предоставил на подсъдимите
М., С., Д.И., М., А.И. и А.И. 3 лопати, с които да копаят, въже, с което да
теглят медните жила на кабела, клещи – “резачки”, с които да режат кабела.
Указал им да разкопават кабела като следват “каналчето”,
като за всеки случай им предоставил и металотърсач, с
който можел да работи М., така, че ако загубят трасето на кабела, чрез него
бързо да го намерят. Подсъдимите М., С., Д.И., М., А.И. и А.И. изкарали
инструментите от багажника и се разбрали с подсъдимия З. да дойде да ги вземе
на другия ден. З. дал на другите подсъдими и малко храна и 11 литрова туба с вода, които купил. З. си
заминал, а подсъдимите М., С., Д.И., М., А.И. и А.И. започнали на смени да
копаят с лопатите дупки по трасето, на различно растояние
– няколко метра една от друга, за да достигнат кабела, който бил положен на
дълбочина от около 40 до около 70 сантиметра. След като достигали кабела
срязвали го с клещите “резачки” в две последователни дупки. Обелвали част от облицоваката на медните жила в една от двете дупки.
Връзвали медните жила за въжето и чрез него ги изтегляли. На някои места обаче
не могли да изтеглят медните жила, тъй като кебелът
имал съединителни втулки, снадки, които осуетявали
възможността за изтегляне по този начин. Изтегленият кабел навивали на топки.
Така подсъдимите работили няколко часа до около 01 часа на 18.06.2013 г.,
когато решили да поспят.
Рано сутринта на 18.06.2013 г. подсъдимият М. се обадил на
подсъдимия З. да дойде, за да вземе другите подсъдими и извадения кабел. Докато
чакали З., другите подсъдими извършили още изкопи и извадили, респективно
направили опит да извадят още известно количество кабел.
Около 06.00 часа на мястото пристигнал З. с автомобила си, като подсъдимите М., А.И.
и А.И. решили да се приберат с него, тъй като имали
работа. Натоварили в автомобила кабела и си заминали заедно със З., който ги
закарал и оставил в гр. Симеоновград, а кабела укрил.
На останалите подсъдими - С., Д.И. и М., З. казал да продължат да разкопават кабела, като им обещал да
се върне да ги вземе същия или на следващия ден /обяснения на М./. Тримата
подсъдими продължили да разкопават кабела, но без да го срязват и изтеглят.
На 18.06.2013 г. в РУП – Ивайловград се получил сигнал за
прекъсване на телефонните връзки със с. Белополци.
Около 10-11.00 часа дежурният на РУП – Ивайловград съобщил за сигнала на свидетеля
Х. – полицейски инспектор отговарящ за района и той заедно с колегата си
извършили обходи в района, но не знаели къде точно е трасето на кабела. За това
се установили на разклона за с. Попско, за да чакат служители на “Алкател”, които поддържали трасето. Около 16-17.00 часа ги
уведомили, че техниците на “Алкател” няма да дойдат,
тъй като работили на друга повреда. Случайно обаче по пътя минал един от
техниците – свидетелят В., който обяснил на полицаите, че при такава повреда
задължително има срязан телефонен кабел. След раговора
с В. свидетелят Х. и колегата му решили да претърсят
района на с. Белополци като тръгнат от телефоннен шкаф в посока към с. Попско. На около 200 метра,
движейки се в гориста местност по стар път, покрай който бил положен кабела,
свидетелят и колегата му видели множество пресни изкопи, като разбрали, че е
налице кражба на кабел. Уведомили дежурния в РУП за да изпрати оперативна
група. Уведомен за откритото, началникът на РУП – Ивайловград се обадил на
свидетеля В., казал му, че свидетелят Х. и колегата му са открили разкопан
кабел и го помолил да се върне при тях, за да им каже дали това е действащия
телефонен кабел, поради прекъсването, на който няма връзка със с. Белополци. В. се върнал на място и
заедно със свидетеля Х. тръгнали по протежението на изкопите. След известно
време намерили яке, сак и инструменти, и предположили, че извършителите на
кражбата са още на мястото. Продължили още малко през гората по много тежък
терен и чули шум. Свидетелят В. се върнал при другия
полицай, в началото на изкопите, а свидетелят Х. се прикрил за да наблюдава
извършителите, чийто силуети се виждали през растителността, до пристигането на
оперативната група. На място се явили множество полицаи от охранителна и
криминална полиция, сред които и свидетелят Б., начело с началника на група
“Криминална полиция” при РУП, които се разпределили по терена. Свидетелят Х. и
свидетелят Б. се насочили към подсъдимите - С., Д.И. и М. и им разпоредили да
не мърдат. Когато видели полицаите обаче тримата подсъдими се разбягали в
различни посоки.
Подсъдимият С. побягнал, но в посока, от която идвал
полицейски служител. Спънал се и паднал точно пред него. Така бил задържан и
отведен в РУП – Ивайловград. С. разказал на полицаите за извършеното и посочил
другите участници в деянието.
Подсъдимият Д.И.
избягал през гората достигнал до път, където бил качен на “автостоп” от шофьор
на кола, който го закарал същия ден до гр. Харманли. От там се прибрал пеша до
дома си в гр. Симеоновград.
Подсъдимият М. избягал в друга посока през
гората, където прекарал нощта. На следващия ден излязал
на път и бил взет на “автостоп’ от шофьор на камион, който го закарал до гр.
Харманли, а от там пеша се прибрал до Симеоновград. Малко след като се прибрал
в дома си, дошли полицаи, които го задържали и довели в РУП Ивайловград.
Не местопроизшествието бил оставен екип,
който да чака подсъдимия З., но до 2 часа през нощта на 19.06.2014 г. не било
установено идването му в района. Същият е възможно да дошъл, но да е видял
значителното открито полицейско движение и присъствие в района, продължило
видно от протокола за оглед на местопроизшествие до след 20.40 часа. Възможно е
и ако е планирал да вземе съучастниците си на следващия ден да е разбрал за
ареста на подсъдимите С. и М..
На 18.06.2013 г., след залавянето на С. и изпускането на Д.И. и М., на местопроизшствието
бил извършен оглед.
Видно от протокола, огледа започнал от последните изкопи
извършени от подсъдимите С., Д.И. и М. на 18.06.2013 г. в посока към първите
изкопи извършени от подсъдимите М., С., Д.И., М., А.И. и А.И. на 17 и
18.06.2013 г.. До 31-я изкоп кабелът бил разкопан, но
не бил изваден. До този изкоп разтоянието между
изкопите било между 6 и 12 метра. Следвали още 58 изкопа, като медните
проводници “били изтеглени в повечето” от тях. Част от тези изкопи били
“засипани с изкопаната преди това земна маса”, а на дъното на другите се
виждали парчета от отстранената облицовка. Не е посочено на какво разстояние
един от друг се намират тези 58 изкопа. Накрая в протокола се извършва
заключение, че общата дължина на липсващия кабел е 450 метра. Не е отразено,
нито разстоянието межди 1-вия и 31-вия изкоп, нито между него и 88-мия, както и
общото разстояние между първия и последния изкоп, но последното се установява
от дължината на положения нов кабел.
При огледа, край изкопите били открити и иззети като
веществени доказателства 3 броя прави лопати с дървени дръжки; 1 брой клещи-“резачки” със сваляеми
дръжки, жълто-черни на цвят; 1 брой текстилно въже, плетено, бяло на цвят с
дължина 7 метра; 1 брой черен спортен сак; 1 брой черна раница с
розово-бяла рисунка на предната част с надпис на латиница на нея; 1 брой черно
зимно яке от изкуствена материя с бяла подплата; 1 брой дъждобран, зелен на
цвят; 1 чифт кафяви панталони, 1 брой електронно
устройство /металотърсач/ с кабел към него, 1 брой
туба от минерална вида с вместимост 11 литра. На част от веществените
доказателства впоследствие били извършени отделни огледи.
Свидетелят В., потвърждава описаното в протокола за оглед,
че след изкопа, до който видял дрехите на част от подсъдимите
кабелът бил само разкопан, но не бил прекъснат и изваден. А преди тази
дупка от мястото от където тръгнали със свидетеля Х.
до нея, кабелът бил прекъснат във всеки изкоп, но не във всеки бил изваден.
Имало следи от опити да се издърпа, но явно неуспешно и медните жила си стоели в кабела, срязани и завързани на възел. В този
смисъл са и показанията на свидетелите А. и Т., като А. посочва, че причината
да не е изтеглен изцяло кабела от участъка, в който е бил срязан е, че на някои
места той има съединителни муфи, снадки, които възпрепятсват изтеглянето му по използвания от подсъдимите начин.
За кражбата било съобщено на свидетеля С., отговорен
служител при БТК.
На 19.06.2013 г. В.П., ръководител на екип кабелна мрежа “Алкател
Лусент България” ЕООД, в присъствието на свидетелите А.
и Т., техници при “Алкател Лусент
България” ЕООД, съставил Констативен протокол за причинена повреда на
съобщителни съоръжения № 95/19.06.2013 г. в който отразил, че е откраднат кабел
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 900 метра. Самите свидетели А. и Т.
сочат, че те измерване не са вършили, това било сторено от полицията и възмоно от други служители на “Алкател
Лусент България”.
На следващия
ден 20.06.2013 г. екип на “Алкател
Лусент България” ЕООД, в който участвали свидетелите А.
и Т. възстановили телефонната линия, като положили 900 метра нов кабел от друг
тип по евтин от отнетия. Част от кабела бил положен по трасето на стария, но на
някои непроходими места машините следвало малко да заобикалят.
Вещото лице В. дава заключение, че масата на медния кабел в
един линенен метър кабел тип "МККБ
4x4x1,2+15x4x1,2” е 0,861 килограма, тоест медните жила от 450 метра кабел
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” са с обща маса 387,45 килограма. Приблизителният
диаметър на кълбо от навити медни жила от кабел "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” е
0,50 метра. В багажника на лек автомобил марка “Ровер”
модел “75”, който е с товароносимост 545 килограма,
могат да се съберат общо 41 броя ръчно навити кълба от медни жила от кабел
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”, с максимално уплътняване и на пространството
между тях /уточнено в съдебно заседание/. От заключението на вещото лице се
установява, че масата на 41 броя кълба от медни жила е 353.01 килограма.
От заключението на вещото лице и Писмо № 24654/04.09.2014
г. на “БТК” АД се установява, че от местопроизшествието не са били изваждани
остатъците от инкриминирания кабел, които не са били отнети от подсъдимите.
От заключението на вещото лице Б. се установява, че
стойността на 450 метра съобщителен кабел от типа "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”
е 14850 лева, съответно на 900 метра - стойността е 29700 лева.
От свидетелства за съдимост се установява, че подсъдимите Д.И., М., А.И. и А.И. не са осъждани.
От свидетелства за съдимост и писмо на Областна пробационна
служба – Хасково № от 29.05.2014 г. /л. 133 от делото/ се установява, че
подсъдимите С. и З. са осъждани, но реабилитирани по право.
От свидетелство за съдимост се установява, че подсъдимият М.
е осъждан 6 пъти за престъпления по чл. 195 НК, като
по първите 4 осъждания, престъпленията по които е
извършил като непълнолетен, е реабилитиран.
С Присъда №
246/2012 г., постановена по НОХД № 198/2012 г. на РС – Харманли, подсъдимият М.
е бил осъден на “Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, за кражба на
магистрален кабел от “БДЖ”, извършена на 02/03.02.2012 г., съставляваща
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 и т. 5, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години.
С Присъда №
389/2012 г., постановена по НОХД № 349/2012 г. на РС - Харманли подсъдимият М.
е бил осъден на “Лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, за кражба на
съобщителен кабел от “БТК”, извършена на 12 срещу 13.01.2012 г., съставляваща
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години.
Тоест
установява, че М. е бил осъждан с тези две присъди за същото такова
престъпление, за което е обвинен и по настоящото дело и че към 17-18.06.2013 г.
М. е бил в изпитателния срок по тях, от което следва и че не са изтекли пет години от изтърпяване на наказанията, по
смисъла на чл. 30, ал. 2, във вр.
с ал. 1 НК.
От
характеристични справки на подсъдимите С., Д.И., М., А.И.
и А.И. и З., не се установяват положителни или отрицателни данни за тях.
От
характеристична справка на подсъдимия М. се установяват данните за предходите му осъждания, а и че се налице данни, че се
препитава с кражби на кабели.
От декларации
за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите, се
установява, че: подсъдимият М. няма имущество, доходи и семейство; подсъдимият З.
няма имущество и доходи, но има три деца; подсъдимият С.
няма имущество и доходи, но има едно дете; подсъдимият А.И. няма имущество и
доходи, но има две деца; подсъдимият А.И. няма
имущество и доходи, но има две деца; подсъдимият Д.И.
няма имущество, доходи и семейство; подсъдимият М. няма имущество, доходи и
семейство.
Тази
фактическа обстановка се потвърди и прие от съда от доказателствата събрани в
съдебното производство - обясненията на подсъдимите, включително прочетените
обяснения от досъдебното производство на подсъдимите А.И.
и М., показанията на свидетелите, материалите по досъдебното производство
прочетени на основание чл. 283 НПК, изслушаните
експертизи, приетите в съдебно заседание писмени доказателства.
Съдът
кредитира с доверие обясненията на подсъдимите С., Д.И.,
М., А.И. и А.И., които в същността си са единни непротиворечиви и логични,
потвърждават се от останалите доказателства по делото.
Съдът не кредитира с доверие обясненията на подсъдимия З., че бил докарал до района на Община Ивайловград само
подсъдимите С., Д.И., М. за да берат гъби и че с тях
пътувала неговата приятелка, доколкото са в противоречие с обясненията на подсъдимите
С., Д.И., М., А.И. и А.И.. Нелогични са
доколкото отношенията на познанство между З. и С.,
Д.И., М., включително и поради социално-културните различия
помежду им, не са такива, че той да им върши такава немалка услуга, като
специално да ги закара с личния си автомобил на около и над 100 километра по
тежък път, отнемащ около 2 часа в едната посока, при това карайки и приятелката
си. З. дава обяснения и в съдебно заседание се
установи, че даже не знае имената на подсъдимите С., Д.И., М.. При това
тези подсъдими го били специално намерили в Симеоновград за да го помолят да ги
закара, в което също няма логика предвид характера и степента познанствотио им. Вътрешно противоречиви са обясненията на З.
за мотивите за тази услуга. От една страна казва, че им дължал пари, което не
се установи от други доказателства, включително обясненията на “кредиторите” му
С., Д.И., М., от друга страна щял да не им
плати следващият път когато работят за него, респективно за баща му, доколкото
именно при него са работили тези подсъдими – в последното също няма разумна
логика, предвид установения характер и степен на познанство. Този характер и
степен на познанство обаче не противоречат на възможността З. да подбуди
другите подсъдими към извършване на престъплението. Съдът намира обясненията на
подсъдимия З. в частта им, която е в противоречие с
обясненията на подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И. за защитна
позиция, поради което в тази им част не следва да е кредитират с доверие.
Съдът не кредитира с доверие обясненията на подсъдимия М.
от съдебното заседание, че не е участвал в престъплението, доколкото
противоречат на събраните по делото доказателства, включително на обясненията
на подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И.,
както и на прочетените обяснения, които е дал на досъдебното проиводство, които съдът кредитира с доверие. Съдът намира
обясненията на подсъдимия М. от съдебно заседание за защитна позиция, поради
което не следва да е кредитират с доверие.
Съдът
кредитира с доверие показанията на свидетелите Х., В., А.,
Т., С., Б., Т., които в същността си са единни
непротиворечиви и логични, потвърждават се от останалите доказателства по
делото. Относно показанията на свидетеля Х., че заловеният на
местопроизшествието подсъдим С. бил казал, че кражбата е извършена на смени от
две групи участници, съдът намира, че или не е разбрал обясненията на
подсъдимия или подсъдимият в началният момент на
действията срещу него е бил неискрен.
Така по
описания по-горе начин:
-
Подсъдимият Р.А.С. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на текста на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а
именно в периода от 17.06.2013 г. до 18.06.2013 г. в
гориста местност в района на село Белополци, общ.
Ивайловград, като извършител, в условията на продължавано престъпление, е отнел
чужда движима вещ - съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”, на
обща стойност 29700 лева от владението на "БТК" АД гр. София, без
съгласие на ръководството на дружеството с намерение противозаконно да го
присвои, както следва:
на
17 срещу 18.06.2013 г. в съучастие с М.Ж.З., Д.А.И., Д.П.М.,
Д.А.М., А.М.И. и А.М.И. е отнел чужда движима вещ, а
именно неустановена по размер /дължина/ част от съобщителен кабел марка
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и е направил опит да отнеме останалата част от него, като деянието
относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца причини;
и
на 18.06.2013 г. на същото място в съучастие с М.Ж.З.,
Д.А.И. и Д.П.М. е направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно
съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на
стойност 14850 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
като кражбата е в големи размери, откраднатата вещ не е под постоянен надзор
и за извършване на кражбата са използвани технически средства - лопати,
клещи-"резачки" и въже.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянието си – че лишава,
респективно че извършва опит да лиши владелецът на чуждата
вещи от фактическата му власт върху нея, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици – неправомерно установяване на
своя фактическа власт върху чуждите вещи, и е целял настъпването на общественоопасните последици – цели да установи
неправомерно своята власт върху чуждите вещи предмет на престъплението.
Деянията
относно опита са останали недовършени поради независещи от дееца причини –
невъзможност да се изтегли част от кабела поради наличието на съединителни муфи
и намесата на полицейските органи относно друга част от кабела
Налице са
квалифициращи деянието признаци: кражбата е в големи
размери поради стойността на вещта от 29700 лева, която сума надвишава
70 минимални работни заплати за страната. Към времето на деянието е действало
Постановление № 250 от 11 октомври 2012 г. за определяне нов размер на
минималната работна заплата за страната, като същият е определен на 310 лева
месечно. 70 минимални работни заплати са в размер на 21700 лева; вещта поради
естеството и местоположението си е била без постоянен надзор; за кражбата са
използвани технически средства - лопати,
клещи-"резачки" и въже.
Подсъдимият е
извършил деянието в условията на съучастие с другите подсъдими, като
извършител, доколкото е участвал в изпълнението на престъплението.
Деянието е
извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 – деянията на 17 срещу 18.06.2013 г. и това на
18.06.2014 г. осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са в непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, като последващите от обективна и субективна страна
са продължение на предшестващите.
Смегчаващи вината обстоятелства - съдействието на органите
на досъдебното производство и съда, което е от изключително значение за
разкриване на обективната истина; чисто съдебно минало; разкаянието му; тежкото
материално положение.
Отегчаващи
вината обстоятелства - създадената опасност за живота и здравето на хората,
затруднение на институциите ползващи съобщителните услуги, предвид създадената невъзможност при необходимост да
осъществят връзка с медицинските, полицейски и пожарно-аварийни служби.
Мотивите за
извършване на деянията са тежко материално положение и желание за лесна печалба
и облагодетелстване по престъпен начин.
Общестена опасност на подсъдимия е от ниска към средна
степен с оглед чистото му съдебно минало и характера на деянието.
Общестена опасност на деянието е от средна степен с оглед
причинените вреди и създадената опасност за комуникациите.
Подсъдимият е
обвинен за това, че при деянието на 17 срещу 18.06.2013 г., в съучастие с
другите подсъдими е отнел 450 метра съобщителен кабел на стойност 14850 лева.
От доказателствата по делото обаче не се установи, че дължината на отнетия в
този период кабел е такава.
От протокола
за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетелите В., А. и Т. не се установява каква част от кабела с обща
дължина 450 метра е действително изтеглена и отнета и за каква част деянието е
приключило във фазата на опита, без кабела да бъде изтеглен и отнет.
Както в протокола, така и свидетелите отразяват, че
участъка от трасето на кабела, в който е извършено деянието, се дели на два подучастъка.
В единия подучастък включващ 31 последователни изкопа,
които били извършени от подсъдимите С., Д.И. и М. на 18.06.2014 г.,
разстоянието между които било между 6 и 12 метра, кабелът не бил срязан и изтеглен.
В другия подучатък, включващ 48
изкопа /или 47, доколкото в протокола за оглед е
отразено, че общия брой изкопи е 88 броя, е възможно 31-вия изкоп да е броен
два пъти или пък общия брой изкопи да е 89 броя/ само част от кабелите между
изкопите били изтеглени. Част от кабелите не били изтеглени поради наличието на
съединителни муфи. В протокола обаче е отразен и още един факт – че част от
изкопите били заровени с изкопаната пръст и в тях не се вижда дали кабелът е
изтеглен или не. Докато в тези изкопи, които не били обратно заровени се
виждали, било неизтегленият кабел, било остатъци от
облицовката на изтегления кабел.
От друга
страна вещото лице дава заключение, че максималната вместимост на багажника на атомобил “Ровер 75” е 41 намотки
във форма на кълбо, всяка съставена от 10 линейни метра меден кабел, със
запълване и на пространството между “кълбетата”. Тоест в багажника могат да се
поберат около 410 метра медни жила от инкриминирания кабел. Възниква обаче
сериозно съмение дали в реални, импровозирани
условия багажникът би могъл да се натъпче по този начин.
Подсъдимите,
чийто обяснения са единствен източник на факти за начина и средството за
пренасяне на отнетия кабел от местопрстъплението, не
сочат автомобила да е бил претъпкан с кабел, което определено би направило
впечатление на обвиняемите А.И. и А.И.,
които са участвали в товаренето и са се возили след това. Нещо повече
подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И., чийто
обяснения са от изключително значение за разкриване на обективната истина и
чието процесуално поведение сочи на искреност, обясняват, че кабелът е бил
около 10 - 12 топки, по около 10 метра. В този смисъл са и обясненията на
подсъдимите А.И. и М., прочетени в съдебно заседание.
Последния сочи, че са извадили и натоварили в автомобила около 150 метра кабел
с изолацията на медните жила. Съдът допуска, че подсъдимите може да неглежират деянието, но последователността и непротиворечивостта
на обясненията им във времето, сочи, че дори да е налице неглежиране
то е незначително. Разликата от 10-15 “топки” – 100-150 метра кабел и около
40-45 топки – 450 метра кабел е значителна, поради което съдът намира с оглед
на данните от протокола за оглед, показанията на посочените по-горе свидетели и
обясненията на подсъдимите, че изтегления кабел е възможно да е значително
по-малко от 450 метра.
Записа в протокола за оглед, че отнетия кабел е 450 метра не
отразява факт, а е едно заключение на разследващия полицай, което не се
позовава на отразени в протокола факти за извършени измервания, включително за
проверка на съдържимото в установените като засипани изкопи. Размера на
действително отнетия кабел е от съществено значение, най-вече за гражданската
отговорност на подсъдимите, доколкото остатъчната стойност на повредения но неотнет кабел следва да се приспадне, а съда решаващ
въпроса за вредата е обвързан от присъдата.
Предвид
непълно и непрециано извършения оглед на
местопроизшествието и липсата на други доказателства, от които да се извлече
действителният размер на отнетия кабел, единственият начин да се установи този
факт е като се извърши повторен динамичен оглед на местопроизшествието от
съдебния състав в присъствието на страните, съчетан с прекопаване и изравяне на
около 500 метра кабел, което практически е невъзможно да се извърши. Освен това
от инцидента е изминала година и половина, през което време е напълно възможно,
с оглед на данните за честотата на тези вид деяние част от отрязания и
неизползван вече кабел да е отнет от други извършители.
Ето защо
съдът следва да оправдае подсъдимия относно довършеността на част от изпълнителното деяние осъществено
на 17 срещу 18.06.2013 г., тоест по обвинението, че довършил
изпълнителното деяние по отнемане на всичките 450 метра съобщителен кабел "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”.
Доколкото чл. 304 НПК повелява, че
съдът оправдава подсъдимия когато деянието не
съставлява престъпление, то след като деянието на подсъдимия съставлява същото
престъпление, в което е обвинен и за което са изложени факти в обвинителния
акт, но във фаза на опит, подсъдимия следва да се осъди за кражбата на
неустановен размер /дължина/ от процесния съобщителен
кабел с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и за това, че е направил опит да отнеме останалата част от него, със
съответните установени и посочени по-горе квалифициращи признаци на деянието.
Деянието относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се отнеме кабела поради наличие на съединителни муфи
възпрепятстващи изтеглянето му.
Правата на подсъдимия в този случай не са нарушени тъй като
общия размер на кабела и стойността му не са изменени, отговорността и
наказуемостта за довършеното престъпление и опита е една и съща и при
определяне на наказанието съдът може да вземе под внимание условията по чл. 18,
ал. 2 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – за това, че кражбата е извършена чрез
подкопаване на прегради здраво направени за защита на имот, съдът намира, че
подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан, по
следните съображения:
Вещта предмет на престъплението - съобщителен кабел не е
била защитена с прегради “здраво направени” за защита на имот. Простото
насипване на почва върху кабела, тоест слоят почва върху него, не съставлява
“здраво” направена преграда. Здраво направена преграда би била ограда, стена,
врати, прозорци или други елементи, затварящи отвори в стени и огради. “Здраво”
направена преграда би била налице и например ако
кабелът бе положен в специално изработен за защитата му “канал”, бетонов,
тухлен или от друг материал. В конкретният случай,
както бе посочено, простото зариване на кабела под слой почва не съставлява
“здраво” направена преграда. Ето защо, като е отстранил със съучастниците си
този слой почва, подсъдимият не е подкопал преграда здраво направена за защита
на имот и съответно не е осъществил квалифициращият състав на престъплението
“кражба” по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – за това, че кражбата е извършена чрез
използване на техническо средство - металотърсач,
съдът намира, че подсъдимият е невиновен и следва да
бъде оправдан, по следните съображения:
По делото се установи, че действително подсъдимите са
разполагали с металотърсач, но същият не е бил
използван, тъй като местоположението и трасето на кабела в земята е било видимо
от вдлъбнатината в почвата, с която бил засипан. Поради това квалифициращият
състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, относно използването на техническо
средство - металотърсач не е бил осъществен.
-
Подсъдимият Д.А.И. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на текста на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2
и ал. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК, а именно в периода от 17.06.2013 г. до 18.06.2013 г. в гориста
местност в района на село Белополци, общ.
Ивайловград, като извършител, в условията на продължавано престъпление, е отнел
чужда движима вещ - съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+ 15x4x1,2”, на
обща стойност 29700 лева от владението на "БТК" АД гр. София, без
съгласие на ръководството на дружеството с намерение противозаконно да го
присвои, както следва:
на
17 срещу 18.06.2013 г. в съучастие с М.Ж.З., Д.П.М., Р.А.С.,
Д.А.М., А.М.И. и А.М.И. е отнел чужда движима вещ, а
именно неустановена по размер /дължина/ част от съобщителен кабел марка
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и е направил опит да отнеме останалата част от него, като деянието
относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца причини;
и
на 18.06.2013 г. на същото място в съучастие с М.Ж.З.,
Д.П.М. и Р.А.С. е направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно
съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на
стойност 14850 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
като кражбата е в големи размери, откраднатата вещ не е под постоянен надзор
и за извършване на кражбата са използвани технически средства - лопати,
клещи-"резачки" и въже.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянието си – че лишава,
респективно че извършва опит да лиши владелецът на чуждата
вещи от фактическата му власт върху нея, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици – неправомерно установяване на
своя фактическа власт върху чуждите вещи, и е целял настъпването на общественоопасните последици – цели да установи
неправомерно своята власт върху чуждите вещи предмет на престъплението.
Деянията
относно опита са останали недовършени поради независещи от дееца причини –
невъзможност да се изтегли част от кабела поради наличието на съединителни муфи
и намесата на полицейските органи относно друга част от кабела
Налице са
квалифициращи деянието признаци: кражбата е в големи
размери поради стойността на вещта от 29700 лева, която сума надвишава
70 минимални работни заплати за страната. Към времето на деянието е действало
Постановление № 250 от 11 октомври 2012 г. за определяне нов размер на минималната
работна заплата за страната, като същият е определен на 310 лева месечно. 70 минимални работни заплати са в размер на 21700 лева; вещта
поради естеството и местоположението си е била без постоянен надзор; за
кражбата са използвани технически средства - лопати,
клещи-"резачки" и въже.
Подсъдимият е
извършил деянието в условията на съучастие с другите подсъдими, като
извършител, доколкото е участвал в изпълнението на престъплението.
Деянието е
извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 – деянията на 17 срещу 18.06.2013 г. и това на
18.06.2014 г. осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са в непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, като последващите от обективна и субективна страна
са продължение на предшестващите.
Смегчаващи вината обстоятелства - съдействието на органите
на досъдебното производство и съда, което е от изключително значение за
разкриване на обективната истина; чисто съдебно минало; разкаянието му; тежкото
материално положение.
Отегчаващи
вината обстоятелства - създадената опасност за живота и здравето на хората,
затруднение на институциите ползващи съобщителните услуги, предвид създадената невъзможност при необходимост да
осъществят връзка с медицинските, полицейски и пожарно-аварийни служби.
Мотивите за
извършване на деянията са тежко материално положение и желание за лесна печалба
и облагодетелстване по престъпен начин.
Общестена опасност на подсъдимия е от ниска към средна
степен с оглед чистото му съдебно минало и характера на деянието.
Общестена опасност на деянието е от средна степен с оглед
причинените вреди и създадената опасност за комуникациите.
Подсъдимият е
обвинен за това, че при деянието на 17 срещу 18.06.2013 г., в съучастие с
другите подсъдими е отнел 450 метра съобщителен кабел на стойност 14850 лева.
От доказателствата по делото обаче не се установи, че дължината на отнетия в
този период кабел е такава.
От протокола
за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетелите В., А. и Т. не се установява каква част от кабела с обща
дължина 450 метра е действително изтеглена и отнета и за каква част деянието е
приключило във фазата на опита, без кабела да бъде изтеглен и отнет.
Както в протокола, така и свидетелите отразяват, че
участъка от трасето на кабела, в който е извършено деянието, се дели на два подучастъка.
В единия подучастък включващ 31 последователни изкопа,
които били извършени от подсъдимите С., Д.И. и М. на 18.06.2014 г.,
разстоянието между които било между 6 и 12 метра, кабелът не бил срязан и изтеглен.
В другия подучатък, включващ 48
изкопа /или 47, доколкото в протокола за оглед е
отразено, че общия брой изкопи е 88 броя, е възможно 31-вия изкоп да е броен
два пъти или пък общия брой изкопи да е 89 броя/ само част от кабелите между
изкопите били изтеглени. Част от кабелите не били изтеглени поради наличието на
съединителни муфи. В протокола обаче е отразен и още един факт – че част от
изкопите били заровени с изкопаната пръст и в тях не се вижда дали кабелът е
изтеглен или не. Докато в тези изкопи, които не били обратно заровени се
виждали, било неизтегленият кабел, било остатъци от
облицовката на изтегления кабел.
От друга
страна вещото лице дава заключение, че максималната вместимост на багажника на атомобил “Ровер 75” е 41 намотки
във форма на кълбо, всяка съставена от 10 линейни метра меден кабел, със
запълване и на пространството между “кълбетата”. Тоест в багажника могат да се
поберат около 410 метра медни жила от инкриминирания кабел. Възниква обаче
сериозно съмение дали в реални, импровозирани
условия багажникът би могъл да се натъпче по този начин.
Подсъдимите,
чийто обяснения са единствен източник на факти за начина и средството за
пренасяне на отнетия кабел от местопрстъплението, не
сочат автомобила да е бил претъпкан с кабел, което определено би направило
впечатление на обвиняемите А.И. и А.И.,
които са участвали в товаренето. Нещо повече подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И., чийто
обяснения са от изключително значение за разкриване на обективната истина и
чието процесуално поведение сочи на искреност, обясняват, че кабелът е бил
около 10 - 12 “топки”, по около 10 метра. В този смисъл са и обясненията на
подсъдимите А.И. и М., прочетени в съдебно заседание.
Последния сочи, че са извадили и натоварили в автомобила около 150 метра кабел
с изолацията на медните жила. Съдът допуска, че подсъдимите може да неглежират деянието, но последователността и
непротиворечивостта на обясненията им във времето, сочи, че дори да е налице неглежиране то е незначително. Разликата от 10-15 “топки” –
100-150 метра кабел и около 40-45 топки – 450 метра кабел е значителна, поради
което съдът намира с оглед на данните от протокола за оглед, показанията на
посочените по-горе свидетели и обясненията на подсъдимите, че изтегления кабел
е възможно да е значително по-малко от 450 метра. Записа в протокола за оглед, че
отнетия кабел е 450 метра не отразява факт, а е едно заключение на разследващия
полицай, което не се позовава на отразени в протокола факти за извършени
измервания, включително за проверка на съдържимото в установените като засипани
изкопи. Размерът на действително отнетия кабел е от съществено значение,
най-вече за гражданската отговорност на подсъдимите, доколкото остатъчната
стойност на повредения, но неотнет кабел следва да се
приспадне, а съда решаващ въпроса за вредата е обвързан от присъдата.
Предвид
непълно извършения оглед на местопроизшествието и липсата на други
доказателства, от които да се извлече действителният размер на отнетия кабел,
единственият начин да се установи този факт е като се извърши повторен
динамичен оглед на местопроизшествието от съдебния състав в присъствието на
страните, съчетан с прекопаване и изравяне на около 500 метра кабел, което
практически е невъзможно да се извърши. Освен това от инцидента е изминала
година и половина, през което време е напълно възможно, с оглед на данните за
честотата на тези вид деяния, част от отрязания и неизползван вече кабел да е
отнет от други извършители.
Ето защо
съдът следва да оправдае подсъдимия относно довършеността на част от изпълнителното деяние осъществено
на 17 срещу 18.06.2013 г., тоест по обвинението, че е довършил
изпълнителното деяние по отнемане на всичките 450 метра съобщителен кабел "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”.
Доколкото чл. 304 НПК повелява, че
съдът оправдава подсъдимия когато деянието не
съставлява престъпление, то след като деянието на подсъдимия съставлява същото
престъпление, в което е обвинен и за което са изложени факти в обвинителния
акт, но във фаза на опит, подсъдимия следва да се осъди за кражбата на
неустановен размер /дължина/ от процесния съобщителен
кабел с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и за това, че е направил опит да отнеме останалата част от него, със
съответните установени и посочени по-горе квалифициращи признаци на деянието.
Деянието относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се отнеме кабела поради наличие на съединителни муфи
възпрепятстващи изтеглянето му.
Правата на подсъдимия в този случай не са нарушени тъй като
общия размер на кабела и стойността му не са изменени, отговорността и
наказуемостта за довършеното престъпление и опита е една и съща и при
определяне на наказанието съдът може да вземе под внимание условията по чл. 18,
ал. 2 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – за това, че кражбата е извършена чрез
подкопаване на прегради здраво направени за защита на имот, съдът намира, че
подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан, по
следните съображения:
Вещта предмет на престъплението - съобщителен кабел не е
била защитена с прегради “здраво направени” за защита на имот. Простото
насипване на почва върху кабела, тоест слоят почва върху него, не съставлява
“здраво” направена преграда. Здраво направена преграда би била ограда, стена,
врати, прозорци или други елементи, затварящи отвори в стени и огради. “Здраво”
направена преграда би била налице и например ако
кабелът бе положен в специално изработен за защитата му “канал”, бетонов,
тухлен или от друг материал. В конкретният случай,
както бе посочено, простото зариване на кабела под слой почва не съставлява
“здраво” направена преграда. Ето защо, като е отстранил със съучастниците си
този слой почва, подсъдимият не е подкопал преграда здраво направена за защита
на имот и съответно не е осъществил квалифициращият състав на престъплението
“кражба” по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – за това, че кражбата е извършена чрез
използване на техническо средство - металотърсач,
съдът намира, че подсъдимият е невиновен и следва да
бъде оправдан, по следните съображения:
По делото се установи, че действително подсъдимите са
разполагали с металотърсач, но същият не е бил
използван, тъй като местоположението и трасето на кабела в земята е било видимо
от вдлъбнатината в почвата, с която бил засипан. Поради това квалифициращият
състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, относно използването на техническо
средство - металотърсач не е бил осъществен.
-
Подсъдимият Д.П.М. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на текста на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2
и ал. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК, а именно в периода от 17.06.2013 г. до 18.06.2013 г. в гориста
местност в района на село Белополци, общ.
Ивайловград, като извършител, в условията на продължавано престъпление, е отнел
чужда движима вещ съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”, на обща
стойност 29700 лева от владението на "БТК" АД гр. София, без съгласие
на ръководството на дружеството с намерение противозаконно да го присвои, както
следва:
на
17 срещу 18.06.2013 г. в съучастие с М.Ж.З., Д.А.И., Р.А.С.,
Д.А.М., А.М.И. и А.М.И. е отнел чужда движима вещ, а
именно неустановена по размер /дължина/ част от съобщителен кабел марка
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и е направил опит да отнеме останалата част от него, като деянието
относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца причини;
и
на 18.06.2013 г. на същото място в съучастие с М.Ж.З.,
Д.А.И. и Р.А.С. е направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно
съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на
стойност 14850 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
като кражбата е в големи размери, откраднатата вещ не е под постоянен надзор
и за извършване на кражбата са използвани технически средства лопати,
клещи-"резачки" и въже.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянието си – че лишава,
респективно, че извършва опит да лиши владелецът на чуждата
вещи от фактическата му власт върху нея, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици – неправомерно установяване на
своя фактическа власт върху чуждите вещи, и е целял настъпването на общественоопасните последици – цели да установи
неправомерно своята власт върху чуждите вещи предмет на престъплението.
Деянията
относно опита са останали недовършени поради независещи от дееца причини –
невъзможност да се изтегли част от кабела поради наличието на съединителни муфи
и намесата на полицейските органи относно друга част от кабела
Налице са
квалифициращи деянието признаци: кражбата е в големи
размери поради стойността на вещта от 29700 лева, която сума надвишава
70 минимални работни заплати за страната. Към времето на деянието е действало
Постановление № 250 от 11 октомври 2012 г. за определяне нов размер на минималната
работна заплата за страната, като същият е определен на 310 лева месечно. 70 минимални работни заплати са в размер на 21700 лева;
вещта поради естеството и местоположението си е била без постоянен надзор; за
кражбата са използвани технически средства - лопати,
клещи-"резачки" и въже.
Подсъдимият е
извършил деянието в условията на съучастие с другите подсъдими, като
извършител, доколкото е участвал в изпълнението на престъплението.
Деянието е
извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 – деянията на 17 срещу 18.06.2013 г. и това на
18.06.2014 г. осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са в непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, като последващите от обективна и субективна страна
са продължение на предшестващите.
Смегчаващи вината обстоятелства - съдействието на органите
на досъдебното производство и съда, което е от изключително значение за
разкриване на обективната истина; чисто съдебно минало; разкаянието му; тежкото
материално положение.
Отегчаващи
вината обстоятелства - създадената опасност за живота и здравето на хората,
затруднение на институциите ползващи съобщителните услуги, предвид създадената невъзможност при необходимост да
осъществят връзка с медицинските, полицейски и пожарно-аварийни служби.
Мотивите за
извършване на деянията са тежко материално положение и желание за лесна печалба
и облагодетелстване по престъпен начин.
Общестена опасност на подсъдимия е от ниска към средна
степен с оглед чистото му съдебно минало и характера на деянието.
Общестена опасност на деянието е от средна степен с оглед
причинените вреди и създадената опасност за комуникациите.
Подсъдимият е
обвинен за това, че при деянието на 17 срещу 18.06.2013 г., в съучастие с
другите подсъдими е отнел 450 метра съобщителен кабел на стойност 14850 лева.От доказателствата по делото обаче не се установи, че
дължината на отнетия в този период кабел е такава.
От протокола
за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетелите В., А. и Т. не се установява каква част от кабела с обща
дължина 450 метра е действително изтеглена и отнета и за каква част деянието е
приключило във фазата на опита, без кабела да бъде изтеглен и отнет.
Както в протокола, така и свидетелите отразяват, че
участъка от трасето на кабела, в който е извършено деянието, се дели на два подучастъка.
В единия подучастък включващ 31 последователни изкопа,
които били извършени от подсъдимите С., Д.И. и М. на 18.06.2014 г.,
разстоянието между които било между 6 и 12 метра, кабелът не бил срязан и изтеглен.
В другия подучатък, включващ 48
изкопа /или 47, доколкото в протокола за оглед е
отразено, че общия брой изкопи е 88 броя, е възможно 31-вия изкоп да е броен
два пъти или пък общия брой изкопи да е 89 броя/ само част от кабелите между
изкопите били изтеглени. Част от кабелите не били изтеглени поради наличието на
съединителни муфи. В протокола обаче е отразен и още един факт – че част от
изкопите били заровени с изкопаната пръст и в тях не се вижда дали кабелът е
изтеглен или не. Докато в тези изкопи, които не били обратно заровени се
виждали, било неизтегленият кабел, било остатъци от
облицовката на изтегления кабел.
От друга
страна вещото лице дава заключение, че максималната вместимост на багажника на атомобил “Ровер 75” е 41 намотки
във форма на кълбо, всяка съставена от 10 линейни метра меден кабел, със
запълване и на пространството между “кълбетата”. Тоест в багажника могат да се
поберат около 410 метра медни жила от инкриминирания кабел. Възниква обаче
сериозно съмнение дали в реални, импровозирани
условия багажникът би могъл да се натъпче по този начин.
Подсъдимите,
чийто обяснения са единствен източник на факти за начина и средството за
пренасяне на отнетия кабел от местопрестъплението, не сочат автомобила да е бил
претъпкан с кабел, което определено би направило впечатление на обвиняемите А.И. и А.И., които са участвали в
товаренето и са се возили след това. Нещо повече подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И., чийто обяснения са от
изключително значение за разкриване на обективната истина и чието процесуално
поведение сочи на искреност, обясняват, че кабелът е бил около 10 - 12 “топки”,
по около 10 метра. В този смисъл са и обясненията на подсъдимите А.И. и М., прочетени в съдебно заседание. Последния сочи, че
са извадили и натоварили в автомобила около 150 метра кабел с изолацията на
медните жила. Съдът допуска, че подсъдимите може да неглежират
деянието, но последователността и непротиворечивостта на обясненията им във
времето, сочи, че дори да е налице неглежиране то е
незначително. Разликата от 10-15 “топки” – 100-150 метра кабел и около 40-45
топки – 450 метра кабел е значителна, поради което съдът намира с оглед на
данните от протокола за оглед, показанията на посочените по-горе свидетели и
обясненията на подсъдимите, че изтегления кабел е възможно да е значително
по-малко от 450 метра. Записа в
протокола за оглед, че отнетия кабел е 450 метра не отразява факт, а е едно
заключение на разследващия полицай, което не се позовава на отразени в
протокола факти за извършени измервания, включително за проверка на съдържимото
в установените като засипани изкопи. Размерът на действително отнетия кабел е
от съществено значение, най-вече за гражданската отговорност на подсъдимите,
доколкото остатъчната стойност на повредения но неотнет
кабел следва да се приспадне, а съда решаващ въпроса за вредата е обвързан от
присъдата.
Предвид
непълно извършения оглед на местопроизшествието и липсата на други
доказателства, от които да се извлече действителният размер на отнетия кабел,
единственият начин да се установи този факт е като се извърши повторен
динамичен оглед на местопроизшествието от съдебния състав в присъствието на
страните, съчетан с прекопаване и изравяне на около 500 метра кабел, което
практически е невъзможно да се извърши. Освен това от инцидента е изминала
година и половина, през което време е напълно възможно, с оглед на данните за
честотата на тези вид деяния, част от отрязания и неизползван вече кабел да е
отнет от други извършители.
Ето защо
съдът следва да оправдае подсъдимия относно довършеността на част от изпълнителното деяние осъществено
на 17 срещу 18.06.2013 г., тоест по обвинението, че е довършил
изпълнителното деяние по отнемане на всичките 450 метра съобщителен кабел "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”.
Доколкото чл. 304 НПК повелява, че
съдът оправдава подсъдимия когато деянието не
съставлява престъпление, то след като деянието на подсъдимия съставлява същото
престъпление, в което е обвинен и за което са изложени факти в обвинителния
акт, но във фаза на опит, подсъдимия следва да се осъди за кражбата на
неустановен размер /дължина/ от процесния съобщителен
кабел с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и за това, че е направил опит да отнеме останалата част от него, със
съответните установени и посочени по-горе квалифициращи признаци на деянието.
Деянието относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се отнеме кабела поради наличие на съединителни муфи
възпрепятстващи изтеглянето му.
Правата на подсъдимия в този случай не са нарушени тъй като
общия размер на кабела и стойността му не са изменени, отговорността и
наказуемостта за довършеното престъпление и опита е една и съща и при
определяне на наказанието съдът може да вземе под внимание условията по чл. 18,
ал. 2 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – за това, че кражбата е извършена чрез
подкопаване на прегради здраво направени за защита на имот, съдът намира, че
подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан, по
следните съображения:
Вещта предмет на престъплението - съобщителен кабел не е
била защитена с прегради “здраво направени” за защита на имот. Простото
насипване на почва върху кабела, тоест слоят почва върху него, не съставлява
“здраво” направена преграда. Здраво направена преграда би била ограда, стена,
врати, прозорци или други елементи, затварящи отвори в стени и огради. “Здраво”
направена преграда би била налице и например ако
кабелът бе положен в специално изработен за защитата му “канал”, бетонов,
тухлен или от друг материал. В конкретният случай,
както бе посочено, простото зариване на кабела под слой почва не съставлява
“здраво” направена преграда. Ето защо, като е отстранил със съучастниците си
този слой почва, подсъдимият не е подкопал преграда здраво направена за защита
на имот и съответно не е осъществил квалифициращият състав на престъплението
“кражба” по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – за това, че кражбата е извършена чрез
използване на техническо средство - металотърсач,
съдът намира, че подсъдимият е невиновен и следва да
бъде оправдан, по следните съображения:
По делото се установи, че действително подсъдимите са
разполагали с металотърсач, но същият не е бил
използван, тъй като местоположението и трасето на кабела в земята е било
видимо, от вдлъбнатината в почвата, с която бил засипан. Поради това
квалифициращият състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2,
във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, относно използването на техническо
средство - металотърсач не е бил осъществен.
-
Подсъдимият М.Ж.З. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на текста на чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а именно в периода от
17.06.2013 г. до 18.06.2013 г. в гориста местност в района на село Белополци, общ. Ивайловград, като подбудител, който
умишлено е склонил другиго да извърши престъплението и като помагач с даване на
съвети и набавяне на средства - лопати, клещи - "резачки", въже, в
условията на продължавано престъпление, е отнел чужда движима вещ съобщителен
кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”, на обща. стойност 29700 лева от
владението на "БТК" АД гр. София, без съгласие на ръководството на
дружеството с намерение противозаконно да го присвои, както следва:
на
17 срещу 18.06.2013 г. в съучастие с Р.А.С., Д.А.И., Д.П.М.,
Д.А.М., А.М.И. и А.М.И. е отнел чужда движима вещ, а
именно неустановена по размер /дължина/ част от съобщителен кабел марка
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и е направил опит да отнеме останалата част от него, като деянието
относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца причини;
и
на 18.06.2013 г. на същото място в съучастие с Р.А.С.,
Д.А.И. и Д.П.М. е направил опит да отнеме чужда движима вещ, а именно
съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с дължина 450 метра, на
стойност 14850 лева, като деянието е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
като кражбата е в големи размери, откраднатата вещ не е под постоянен надзор
и за извършване на кражбата са използвани технически средства - лопати, клещи
-"резачки" и въже.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянието си – че лишава,
респективно, че извършва опит да лиши владелецът на чуждата
вещи от фактическата му власт върху нея, а също че подбужда другите
подсъдими към извършване на престъплението и че им помага да бъде извършено.
Предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици – неправомерно установяване на своя и на другите подсъдими фактическа
власт върху чуждите вещи, и е целял настъпването на общественоопасните
последици – цели да установи неправомерно своята власт върху чуждите вещи
предмет на престъплението.
Деянията
относно опита са останали недовършени поради независещи от дееца причини –
невъзможност да се изтегли част от кабела поради наличието на съединителни муфи
и намесата на полицейските органи относно друга част от кабела
Налице са
квалифициращи деянието признаци: кражбата е в големи
размери поради стойността на вещта от 29700 лева, която сума надвишава
70 минимални работни заплати за страната. Към времето на деянието е действало
Постановление № 250 от 11 октомври 2012 г. за определяне нов размер на
минималната работна заплата за страната, като същият е определен на 310 лева
месечно. 70 минимални работни заплати са в размер на
21700 лева; вещта поради естеството и местоположението си е била без постоянен
надзор; за кражбата са използвани технически средства - лопати, клещи -"резачки" и въже.
Подсъдимият е
извършил деянието в условията на съучастие с другите подсъдими, като подбудител
и помагач. Подбудил е останалите подсъдими като предложил да участват в
престъплението и им обещал възнаграждение. Умишлено е улеснил извършването на
престъплението, като набавил и предоставил на другите подсъдими техническите
средства, необходими за извършването му - лопати, клещи -"резачки" и въже, посочил им къде е вещта
и как да я отнемат, дори ги закарал на местопроизшествието и осигурил
извозването на отнетата вещ, набавил им и храна.
Деянието е
извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 – деянията на 17 срещу 18.06.2013 г. и това на
18.06.2014 г. осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са в непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, като последващите от обективна и субективна страна
са продължение на предшестващите.
Смегчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало.
Отегчаващи
вината обстоятелства - създадената опасност за живота и здравето на хората,
затруднение на институциите ползващи съобщителните услуги, предвид създадената невъзможност при необходимост да
осъществят връзка с медицинските, полицейски и пожарно-аварийни служби.
Мотивите за
извършване на деянията са желание за лесна печалба и облагодетелстване по
престъпен начин.
Общестена опасност на подсъдимия е от ниска към средна
степен с оглед чистото му съдебно минало и характера на деянието.
Общестена опасност на деянието е от средна степен с оглед
причинените вреди и създадената опасност за комуникациите.
Подсъдимият е
обвинен за това, че при деянието на 17 срещу 18.06.2013 г., в съучастие с
другите подсъдими е отнел 450 метра съобщителен кабел на стойност 14850 лева.
От доказателствата по делото обаче не се установи, че дължината на отнетия в
този период кабел е такава.
От протокола
за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетелите В., А. и Т. не се установява каква част от кабела с обща
дължина 450 метра е действително изтеглена и отнета и за каква част деянието е
приключило във фазата на опита, без кабела да бъде изтеглен и отнет.
Както в протокола така и свидетелите отразяват, че
участъкът от трасето на кабела, в който е извършено деянието, се дели на два подучастъка.
В единия подучастък включващ 31 последователни изкопа,
които били извършени от подсъдимите С., Д.И. и М. на 18.06.2014 г., разстоянието
между които било между 6 и 12 метра, кабелът не бил срязан и изтеглен.
В другия подучатък, включващ 48
изкопа /или 47, доколкото в протокола за оглед е
отразено, че общия брой изкопи е 88 броя, е възможно 31-вия изкоп да е броен
два пъти или пък общия брой изкопи да е 89 броя/ само част от кабелите между
изкопите били изтеглени. Част от кабелите не били изтеглени поради наличието на
съединителни муфи. В протокола обаче е отразен и още един факт – че част от
изкопите били заровени с изкопаната пръст и в тях не се вижда дали кабелът е
изтеглен или не. Докато в тези изкопи, които не били обратно заровени се
виждали, било неизтегленият кабел, било остатъци от
облицовката на изтегления кабел.
От друга
страна вещото лице дава заключение, че максималната вместимост на багажника на атомобил “Ровер 75” е 41 намотки
във форма на кълбо, всяка съставена от 10 линейни метра меден кабел, със
запълване и на пространството между “кълбетата”. Тоест в багажника могат да се
поберат около 410 метра медни жила от инкриминирания кабел. Възниква обаче
сериозно съмнение дали в реални, импровозирани
условия багажникът би могъл да се натъпче по този начин.
Подсъдимите,
чийто обяснения са единствен източник на факти за начина и средството за
пренасяне на отнетия кабел от местопрстъплението, не
сочат автомобила да е бил претъпкан с кабел, което определено би направило
впечатление на обвиняемите А.И. и А.И.,
които са участвали в товаренето и са се возили след това. Нещо повече
подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И., чийто
обяснения са от изключително значение за разкриване на обективната истина и
чието процесуално поведение сочи на искреност, обясняват, че кабелът е бил
около 10 - 12 топки, по около 10 метра. В този смисъл са и обясненията на
подсъдимите А.И. и М., прочетени в съдебно заседание.
Последния сочи, че са извадили и натоварили в автомобила около 150 метра кабел
с изолацията на медните жила. Съдът допуска, че подсъдимите може да неглежират деянието, но последователността и
непротиворечивостта на обясненията им във времето, сочи, че дори да е налице неглежиране то е незначително. Разликата от 10-15 “топки” –
100-150 метра кабел и около 40-45 топки – 450 метра кабел е значителна, поради
което съдът намира с оглед на данните от протокола за оглед, показанията на
посочените по-горе свидетели и обясненията на подсъдимите, че изтегления кабел
е възможно да е значително по-малко от 450 метра. Записа в протокола за оглед, че
отнетия кабел е 450 метра не отразява факт, а е едно заключение на разследващия
полицай, което не се позовава на отразени в протокола факти за извършени
измервания, включително за проверка на съдържимото в установените като засипани
изкопи. Размера на действително отнетия кабел е от съществено значение,
най-вече за гражданската отговорност на подсъдимите, доколкото остатъчната
стойност на повредения но неотнет кабел следва да се
приспадне, а съда решаващ въпроса за вредата е обвързан от присъдата.
Предвид
непълно извършения оглед на местопроизшествието и липсата на други
доказателства, от които да се извлече действителният размер на отнетия кабел,
единственият начин да се установи този факт е като се извърши повторен
динамичен оглед на местопроизшествието от съдебния състав в присъствието на страните,
съчетан с прекопаване и изравяне на около 500 метра кабел, което практически е
невъзможно да се извърши. Освен това от инцидента е изминала година и половина,
през което време е напълно възможно, с оглед на данните за честотата на тези
вид деяние част от отрязания и неизползван вече кабел да е отнет от други
извършители.
Ето защо
съдът следва да оправдае подсъдимия относно довършеността на част от изпълнителното деяние осъществено
на 17 срещу 18.06.2013 г., тоест по обвинението, че довършено
изпълнителното деяние по отнемане на всичките 450 метра съобщителен кабел "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”.
Доколкото чл. 304 НПК повелява, че
съдът оправдава подсъдимия когато деянието не
съставлява престъпление, то след като деянието на подсъдимия съставлява същото
престъпление, в което е обвинен и за което са изложени факти в обвинителния
акт, но във фаза на опит, подсъдимия следва да се осъди за кражбата на
неустановен размер /дължина/ от процесния съобщителен
кабел с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и за това, че е направил опит да отнеме останалата част от него, със
съответните установени и посочени по-горе квалифициращи признаци на деянието.
Деянието относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се отнеме кабела поради наличие на съединителни муфи
възпрепятстващи изтеглянето му.
Правата на подсъдимия в този случай не са нарушени тъй като
общия размер на кабела и стойността му не са изменени, отговорността и
наказуемостта за довършеното престъпление и опита е една и съща и при
определяне на наказанието съдът може да вземе под внимание условията по чл. 18,
ал. 2 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – за
това, че кражбата е извършена чрез подкопаване на прегради здраво направени за
защита на имот, съдът намира, че подсъдимият е невиновен
и следва да бъде оправдан, по следните съображения:
Вещта предмет на престъплението - съобщителен кабел не е
била защитена с прегради “здраво направени” за защита на имот. Простото
насипване на почва върху кабела, тоест слоят почва върху него, не съставлява
“здраво” направена преграда. Здраво направена преграда би била ограда, стена,
врати, прозорци или други елементи, затварящи отвори в стени и огради. “Здраво”
направена преграда би била налице и например ако кабелът бе положен в специално
изработен за защитата му “канал”, бетонов, тухлен или от друг материал. В конкретният случай, както бе посочено, простото зариване
на кабела под слой почва не съставлява “здраво” направена преграда. Ето защо,
като е отстранил със съучастниците си - извършители този слой почва,
подсъдимият не е подкопал преграда здраво направена за защита на имот и
съответно не е осъществил квалифициращият състав на престъплението “кражба” по
чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр.
с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр.
с чл. 26, ал. 1 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – за
това, че кражбата е извършена чрез използване на техническо средство - металотърсач, съдът намира, че подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан, по следните
съображения:
По делото се установи, че действително подсъдимите –
извършители са разполагали с металотърсач, предостен им от подсъдимия З., но същият не е бил
използван, тъй като местоположението и трасето на кабела в земята е било видимо
от вдлъбнатината в почвата, с която бил засипан. Поради това квалифициращият
състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, относно използването на техническо
средство - металотърсач не е бил осъществен.
- Подсъдимият
А.М.И. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпните състави на текстовете на:
чл. 195, ал. 1, т. 2
и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, а именно на 17 срещу 18.06.2013 г. в гориста местност в района на
село Белополци, общ. Ивайловград, като извършител, в
съучастие с М.Ж.З., Д.П.М., Р.А.С., Д.А.И., Д.А.М. и А.М.И. е отнел чужда движима вещ от владението на
"БТК" АД гр. София, без съгласие на ръководството на дружеството, а
именно неустановена по размер /дължина/ част от съобщителен кабел марка
"МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева с намерение противозаконно да го присвои, като откраднатата вещ не е
под постоянен надзор и за извършване на кражбата са използвани технически
средства - лопати, клещи -"резачки" и въже;
и на чл. 195, ал. 1,
т. 2 и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с
чл. 18, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, а именно на 17 срещу
18.06.2013 г. в гориста местност в района на село Белополци,
общ. Ивайловград, като извършител, в съучастие с М.Ж.З.,
Д.П.М., Р.А.С., Д.А.И., Д.А.М. и А.М.И. е направил
опит да отнеме чужда движима вещ от владението на "БТК" АД гр. София,
без съгласие на ръководството на дружеството, а именно останалата неустановена
по размер /дължина/ част от съобщителен кабел марка "МККБ
4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450 метра, който е на стойност 14850 лева с
намерение противозаконно да го присвои, като вещта не е под постоянен надзор и
за извършване на опита за кражбата са използвани технически средства - лопати,
клещи -"резачки" и въже.
От субективна
страна деянията са извършени при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал противоправния им характер – че лишава, респективно, че
извършва опит да лиши владелецът на чуждата вещи от
фактическата му власт върху нея, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици – неправомерно установяване на
своя фактическа власт върху чуждите вещи, и е целял настъпването на общественоопасните последици – цели да установи
неправомерно своята власт върху чуждите вещи предмет на престъплението.
Налице са
квалифициращи деянията признаци: вещта поради естеството и местоположението си
е била без постоянен надзор; за кражбата и опита за кражба са използвани
технически средства - лопати, клещи-"резачки"
и въже.
Деянието
съставляващо опит за кражба е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се изтегли част от кабела поради наличието на
съединителни муфи.
Подсъдимият е
извършил деянията в условията на съучастие с другите подсъдими, като
извършител, доколкото е участвал в изпълнението на престъплението.
Смегчаващи вината обстоятелства - съдействието на органите
на досъдебното производство и съда, което е от изключително значение за
разкриване на обективната истина; чисто съдебно минало; разкаянието му; тежкото
материално положение.
Отегчаващи
вината обстоятелства - създадената опасност за живота и здравето на хората,
затруднение на институциите ползващи съобщителните услуги, предвид създадената невъзможност при необходимост да
осъществят връзка с медицинските, полицейски и пожарно-аварийни служби.
Мотивите за
извършване на деянията са тежко материално положение и желание за лесна печалба
и облагодетелстване по престъпен начин.
Общестена опасност на подсъдимия е от ниска към средна
степен с оглед чистото му съдебно минало и характера на деянията.
Общестена опасност на деянията е от средна степен с оглед
причинените вреди и създадената опасност за комуникациите.
Подсъдимият е
обвинен за това, че при деянието на 17 срещу 18.06.2013 г., в съучастие с
другите подсъдими е отнел 450 метра съобщителен кабел на стойност 14850 лева.
От доказателствата по делото обаче не се установи, че дължината на отнетия в
този период кабел е такава.
От протокола
за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетелите В., А. и Т. не се установява каква част от кабела с обща
дължина 450 метра е действително изтеглена и отнета и за каква част деянието е
приключило във фазата на опита, без кабела да бъде изтеглен и отнет.
Както в протокола така и свидетелите отразяват, че участъка
от трасето на кабела, в който е извършено деянието, се дели на два подучастъка.
В единия подучастък включващ 31 последователни изкопа,
които били извършени от подсъдимите С., Д.И. и М. на 18.06.2014 г.,
разстоянието между които било между 6 и 12 метра, кабелът не бил срязан и изтеглен.
В другия подучатък, включващ 48
изкопа /или 47, доколкото в протокола за оглед е
отразено, че общия брой изкопи е 88 броя, е възможно 31-вия изкоп да е броен
два пъти или пък общия брой изкопи да е 89 броя/ само част от кабелите между
изкопите били изтеглени. Част от кабелите не били изтеглени поради наличието на
съединителни муфи. В протокола обаче е отразен и още един факт – че част от
изкопите били заровени с изкопаната пръст и в тях не се вижда дали кабелът е
изтеглен или не. Докато в тези изкопи, които не били обратно засипани се
виждали, било неизтегленият кабел, било остатъци от
облицовката на изтегления кабел.
От друга
страна вещото лице дава заключение, че максималната вместимост на багажника на атомобил “Ровер 75” е 41 намотки
във форма на кълбо, всяка съставена от 10 линейни метра меден кабел, със
запълване и на пространството между “кълбетата”. Тоест в багажника могат да се
поберат около 410 метра медни жила от инкриминирания кабел. Възниква обаче
сериозно съмение дали в реални, импровозирани
условия багажникът би могъл да се натъпче по този начин.
Подсъдимите,
чийто обяснения са единствен източник на факти за начина и средството за
пренасяне на отнетия кабел от местопрестъплението, не сочат автомобила да е бил
претъпкан с кабел, което определено би направило впечатление на обвиняемите А.И. и А.И., които са участвали в
товаренето и са се возили след това. Нещо повече подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И., чийто обяснения са от изключително
значение за разкриване на обективната истина и чието процесуално поведение сочи
на искреност, обясняват, че кабелът е бил около 10 - 12 топки, по около 10
метра. В този смисъл са и обясненията на подсъдимите А.И.
и М., прочетени в съдебно заседание. Последния сочи, че са извадили и
натоварили в автомобила около 150 метра кабел с изолацията на медните жила.
Съдът допуска, че подсъдимите може да неглежират
деянието, но последователността и непротиворечивостта на обясненията им във
времето, сочи, че дори да е налице неглежиране то е
незначително. Разликата от 10-15 “топки” – 100-150 метра кабел и около 40-45
топки – 450 метра кабел е значителна, поради което съдът намира с оглед на
данните от протокола за оглед, показанията на посочените по-горе свидетели и
обясненията на подсъдимите, че изтегления кабел е възможно да е значително
по-малко от 450 метра.
Записа в протокола за оглед, че отнетия кабел е 450 метра не
отразява факт, а е едно заключение на разследващия полицай, което не се позовава
на отразени в протокола факти за извършени измервания, включително за проверка
на съдържимото в установените като засипани изкопи. Размера на действително
отнетия кабел е от съществено значение, най-вече за гражданската отговорност на
подсъдимите, доколкото остатъчната стойност на повредения, но неотнет кабел следва да се приспадне, а съда решаващ
въпроса за гражданската вреда е обвързан от присъдата.
Предвид
непълно извършения оглед на местопроизшествието и липсата на други
доказателства, от които да се извлече действителният размер на отнетия кабел,
единственият начин да се установи този факт е като се извърши повторен
динамичен оглед на местопроизшествието от съдебния състав в присъствието на
страните, съчетан с прекопаване и изравяне на около 500 метра кабел, което
практически е невъзможно да се извърши. Освен това от инцидента е изминала
година и половина, през което време е напълно възможно, с оглед на данните за
честотата на тези вид деяния част от отрязания и неизползван вече кабел да е
отнет от други извършители.
Ето защо
съдът следва да оправдае подсъдимия относно довършеността на част от изпълнителното деяние осъществено
на 17 срещу 18.06.2013 г., тоест по обвинението, че е довършил
изпълнителното деяние по отнемане на всичките 450 метра съобщителен кабел "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”.
Доколкото чл. 304 НПК повелява, че
съдът оправдава подсъдимия когато деянието не
съставлява престъпление, то след като деянието на подсъдимия съставлява същото
престъпление, в което е обвинен и за което са изложени факти в обвинителния
акт, но във фаза на опит, подсъдимия следва да се осъди за кражбата на
неустановен размер /дължина/ от процесния съобщителен
кабел с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и за това, че е направил опит да отнеме останалата част от него, със
съответните установени и посочени по-горе квалифициращи признаци на деянието.
Деянието относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се отнеме кабела поради наличие на съединителни муфи
възпрепятстващи изтеглянето му.
Правата на подсъдимия в този случай не са нарушени тъй като
общия размер на кабела и стойността му не са изменени и при определяне на
наказанието съдът може да вземе под внимание условията по чл. 18, ал. 2 .
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл.
20, ал. 2 НК НК – за това, че кражбата е извършена
чрез подкопаване на прегради здраво направени за защита на имот, съдът намира,
че подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан,
по следните съображения:
Вещта предмет на престъплението - съобщителен кабел не е
била защитена с прегради “здраво направени” за защита на имот. Простото
насипване на почва върху кабела, тоест слоят почва върху него, не съставлява
“здраво” направена преграда. Здраво направена преграда би била ограда, стена,
врати, прозорци или други елементи, затварящи отвори в стени и огради. “Здраво”
направена преграда би била налице и например ако кабелът бе положен в специално
изработен за защитата му “канал”, бетонов, тухлен или от друг материал. В конкретният случай, както бе посочено, простото зариване
на кабела под слой почва не съставлява “здраво” направена преграда. Ето защо,
като е отстранил със съучастниците си този слой почва, подсъдимият не е
подкопал преграда здраво направена за защита на имот и съответно не е
осъществил квалифициращият състав на престъплението “кражба” по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2 НК – за това, че кражбата е извършена чрез използване на
техническо средство - металотърсач, съдът намира, че
подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан, по
следните съображения:
По делото се установи, че действително подсъдимите са
разполагали с металотърсач, но същият не е бил
използван, тъй като местоположението и трасето на кабела в земята е било видимо
от вдлъбнатината в почвата, с която бил засипан. Поради това квалифициращият състав
на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194,
ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, относно
използването на техническо средство - металотърсач не
е бил осъществен.
- Подсъдимият
А.М.И. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпните състави на текстовете на:
чл.
195, ал. 1, т.
2 и т. 4, пр. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, а
именно на 17 срещу 18.06.2013 г. в гориста местност в
района па село Белополци, общ. Ивайловград, като
извършител, в съучастие с М.Ж.З., Д.П.М., Р.А.С., Д.А.И.,
А.М.И. и Д.А.М. е отнел чужда движима вещ от
владението на "БТК" АД гр. София, без съгласие на ръководството на
дружеството, а именно неустановена по размер /дължина/ част от съобщителен
кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450 метра, който е на
стойност 14850 лева с намерение противозаконно да го присвои, като откраднатата
вещ не е под постоянен надзор и за извършване на кражбата са използвани
технически средства - лопати, клещи -"резачки"
и въже;
и
на чл. 195, ал. 1, т.
2 и т. 4, пр. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 2, вр. с ал.
1 НК, а именно на 17 срещу 18.06.2013 г. в гориста
местност в района на село Белополци, общ.
Ивайловград, като извършител, в съучастие с М.Ж.З., Д.П.М.,
Р.А.С., Д.А.И., Д.А.М. и А.М.И. е направил опит да
отнеме чужда движима вещ от владението на "БТК" АД гр. София, без
съгласие на ръководството на дружеството, а именно останалата неустановена по
размер /дължина/ част от съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с
обща дължина 450 метра, който е на стойност 14850 лева с намерение
противозаконно да го присвои, като вещта не е под постоянен надзор и за
извършване на опита за кражба са използвани технически средства - лопати, клещи -"резачки" и въже.
От субективна
страна деянията са извършени при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал противоправния им характер – че лишава, респективно, че
извършва опит да лиши владелецът на чуждата вещ от фактическата му власт върху
нея, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици – неправомерно установяване на своя фактическа власт върху чуждите
вещи, и е целял настъпването на общественоопасните
последици – цели да установи неправомерно своята власт върху чуждите вещи
предмет на престъплението.
Налице са
квалифициращи деянията признаци: вещта поради естеството и местоположението си
е била без постоянен надзор; за кражбата и опита за кражба са използвани
технически средства - лопати, клещи-"резачки"
и въже.
Деянието
съставляващо опит за кражба е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се изтегли част от кабела поради наличието на
съединителни муфи.
Подсъдимият е
извършил деянията в условията на съучастие с другите подсъдими, като
извършител, доколкото е участвал в изпълнението на престъплението.
Смегчаващи вината обстоятелства - съдействието на органите
на досъдебното производство и съда, което е от изключително значение за
разкриване на обективната истина; чисто съдебно минало; разкаянието му; тежкото
материално положение.
Отегчаващи
вината обстоятелства - създадената опасност за живота и здравето на хората,
затруднение на институциите ползващи съобщителните услуги, предвид създадената невъзможност при необходимост да
осъществят връзка с медицинските, полицейски и пожарно-аварийни служби.
Мотивите за
извършване на деянията са тежко материално положение и желание за лесна печалба
и облагодетелстване по престъпен начин.
Общестена опасност на подсъдимия е от ниска към средна
степен с оглед чистото му съдебно минало и характера на деянията.
Общестена опасност на деянията е от средна степен с оглед
причинените вреди и създадената опасност за комуникациите.
Подсъдимият е
обвинен за това, че при деянието на 17 срещу 18.06.2013 г., в съучастие с
другите подсъдими е отнел 450 метра съобщителен кабел на стойност 14850 лева.
От доказателствата по делото обаче не се установи, че дължината на отнетия в
този период кабел е такава.
От протокола
за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетелите В., А. и Т. не се установява каква част от кабела с обща
дължина 450 метра е действително изтеглена и отнета и за каква част деянието е
приключило във фазата на опита, без кабела да бъде изтеглен и отнет.
Както в протокола така и свидетелите отразяват, че участъка
от трасето на кабела, в който е извършено деянието, се дели на два подучастъка.
В единия подучастък включващ 31 последователни изкопа,
които били извършени от подсъдимите С., Д.И. и М. на 18.06.2014 г.,
разстоянието между които било между 6 и 12 метра, кабелът не бил срязан и изтеглен.
В другия подучатък, включващ 48
изкопа /или 47, доколкото в протокола за оглед е
отразено, че общия брой изкопи е 88 броя, е възможно 31-вия изкоп да е броен
два пъти или пък общия брой изкопи да е 89 броя/ само част от кабелите между
изкопите били изтеглени. Част от кабелите не били изтеглени поради наличието на
съединителни муфи. В протокола обаче е отразен и още един факт – че част от
изкопите били заровени с изкопаната пръст и в тях не се вижда дали кабелът е
изтеглен или не. Докато в тези изкопи, които не били обратно засипани се
виждали, било неизтегленият кабел, било остатъци от
облицовката на изтегления кабел.
От друга
страна вещото лице дава заключение, че максималната вместимост на багажника на атомобил “Ровер 75” е 41 намотки
във форма на кълбо, всяка съставена от 10 линейни метра меден кабел, със
запълване и на пространството между “кълбетата”. Тоест в багажника могат да се
поберат около 410 метра медни жила от инкриминирания кабел. Възниква обаче
сериозно съмение дали в реални, импровозирани
условия багажникът би могъл да се натъпче по този начин.
Подсъдимите,
чийто обяснения са единствен източник на факти за начина и средството за
пренасяне на отнетия кабел от местопрестъплението, не сочат автомобила да е бил
претъпкан с кабел, което определено би направило впечатление на обвиняемите А.И. и А.И., които са участвали в
товаренето и са се возили след това. Нещо повече подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И., чийто обяснения са от
изключително значение за разкриване на обективната истина и чието процесуално
поведение сочи на искреност, обясняват, че кабелът е бил около 10 - 12 топки,
по около 10 метра. В този смисъл са и обясненията на подсъдимите А.И. и М., прочетени в съдебно заседание. Последния сочи, че
са извадили и натоварили в автомобила около 150 метра кабел с изолацията на
медните жила. Съдът допуска, че подсъдимите може да неглежират
деянието, но последователността и непротиворечивостта на обясненията им във
времето, сочи, че дори да е налице неглежиране то е
незначително. Разликата от 10-15 “топки” – 100-150 метра кабел и около 40-45
топки – 450 метра кабел е значителна, поради което съдът намира с оглед на
данните от протокола за оглед, показанията на посочените по-горе свидетели и
обясненията на подсъдимите, че изтегления кабел е възможно да е значително
по-малко от 450 метра. Записа в
протокола за оглед, че отнетия кабел е 450 метра не отразява факт, а е едно
заключение на разследващия полицай, което не се позовава на отразени в
протокола факти за извършени измервания, включително за проверка на съдържимото
в установените като засипани изкопи. Размера на действително отнетия кабел е от
съществено значение, най-вече за гражданската отговорност на подсъдимите,
доколкото остатъчната стойност на повредения, но неотнет
кабел следва да се приспадне, а съда решаващ въпроса за гражданската вреда е
обвързан от присъдата.
Предвид
непълно извършения оглед на местопроизшествието и липсата на други
доказателства, от които да се извлече действителният размер на отнетия кабел,
единственият начин да се установи този факт е като се извърши повторен
динамичен оглед на местопроизшествието от съдебния състав в присъствието на
страните, съчетан с прекопаване и изравяне на около 500 метра кабел, което
практически е невъзможно да се извърши. Освен това от инцидента е изминала
година и половина, през което време е напълно възможно, с оглед на данните за
честотата на тези вид деяния част от отрязания и неизползван вече кабел да е
отнет от други извършители.
Ето защо
съдът следва да оправдае подсъдимия относно довършеността на част от изпълнителното деяние осъществено
на 17 срещу 18.06.2013 г., тоест по обвинението, че е довършил
изпълнителното деяние по отнемане на всичките 450 метра съобщителен кабел "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”.
Доколкото чл. 304 НПК повелява, че
съдът оправдава подсъдимия когато деянието не
съставлява престъпление, то след като деянието на подсъдимия съставлява същото
престъпление, в което е обвинен и за което са изложени факти в обвинителния
акт, но във фаза на опит, подсъдимия следва да се осъди за кражбата на
неустановен размер /дължина/ от процесния съобщителен
кабел с обща дължина 450 метра, който е на стойност
14850 лева и за това, че е направил опит да отнеме останалата част от него, със
съответните установени и посочени по-горе квалифициращи признаци на деянието.
Деянието относно опита е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се отнеме кабела поради наличие на съединителни муфи
възпрепятстващи изтеглянето му.
Правата на подсъдимия в този случай не са нарушени тъй като
общия размер на кабела и стойността му не са изменени и при определяне на
наказанието съдът може да вземе под внимание условията по чл. 18, ал. 2 .
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл.
20, ал. 2 НК – за това, че кражбата е извършена чрез подкопаване на прегради
здраво направени за защита на имот, съдът намира, че подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан, по следните
съображения:
Вещта предмет на престъплението - съобщителен кабел не е
била защитена с прегради “здраво направени” за защита на имот. Простото
насипване на почва върху кабела, тоест слоят почва върху него, не съставлява
“здраво” направена преграда. Здраво направена преграда би била ограда, стена,
врати, прозорци или други елементи, затварящи отвори в стени и огради. “Здраво”
направена преграда би била налице и например ако
кабелът бе положен в специално изработен за защитата му “канал”, бетонов,
тухлен или от друг материал. В конкретният случай,
както бе посочено, простото зариване на кабела под слой почва не съставлява
“здраво” направена преграда. Ето защо, като е отстранил със съучастниците си
този слой почва, подсъдимият не е подкопал преграда здраво направена за защита
на имот и съответно не е осъществил квалифициращият състав на престъплението
“кражба” по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2 НК – за това, че кражбата е извършена чрез използване на
техническо средство - металотърсач, съдът намира, че
подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан, по
следните съображения:
По делото се установи, че действително подсъдимите са
разполагали с металотърсач, но същият не е бил
използван, тъй като местоположението и трасето на кабела в земята е било
видимо, от вдлъбнатината в почвата, с която бил засипан. Поради това
квалифициращият състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр.
с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, относно
използването на техническо средство - металотърсач не
е бил осъществен.
- Подсъдимият
Д.А. М. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпните състави на текстовете на:
чл.
195, ал. 1, т. 2, т. 4, пр. 2 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 28, във вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК,
а именно на 17 срещу 18.06.2013 г. в гориста местност
в района на село Белополци, общ. Ивайловград, като
извършител, в съучастие с М.Ж.З., Д.П.М., Р.А.С., Д.А.И.,
А.М.И. и А.М.И., в немаловажен случай, повторно, след
като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, е отнел
чужда движима вещ от владението на "БТК" АД гр. София, без съгласие
на ръководството на дружеството, а именно неустановена по размер /дължина/ част
от съобщителен кабел марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450
метра, който е на стойност 14850 лева с намерение противозаконно да го присвои,
като откраднатата вещ не е под постоянен надзор и за извършване на кражбата са
използвани технически средства - лопати, клещи - "резачки" и въже;
и на чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, пр. 2 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 28, във вр.
с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 2, вр. ал. 1 НК, а именно на 17
срещу 18.06.2013 г. в гориста местност в района на село Белополци,
общ. Ивайловград, като извършител, в съучастие с М.Ж.З.,
Д.П.М., Р.А.С., Д.А.И., А.М.И. и А.М.И., в немаловажен
случай, повторно, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление, е направил опит да отнеме чужда движима вещ от владението
на "БТК" АД гр. София, без съгласие на ръководството на дружеството,
а именно останалата неустановена по размер /дължина/ част от съобщителен кабел
марка "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2” с обща дължина 450 метра, който е на
стойност 14850 лева с намерение противозаконно да го присвои, като вещта не е
под постоянен надзор и за извършване на опита за кражба са използвани
технически средства - лопати, клещи -"резачки"
и въже.
От субективна
страна деянията са извършени при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал противоправния им характер – че лишава, респективно, че
извършва опит да лиши владелецът на чуждата вещи от
фактическата му власт върху нея, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици – неправомерно установяване на
своя фактическа власт върху чуждите вещи, и е целял настъпването на общественоопасните последици – цели да установи
неправомерно своята власт върху чуждите вещи предмет на престъплението.
Кражбата и опита за кражба са извършени в немаловажен
случай, повторно след като е осъден с влязла в сила на 05.11.2012 г. Присъда
№ 246/2012 г., постановена по НОХД № 198/2012 г. на РС – Харманли и влязла в сила на 13.11.2012 г. Присъда № 389/2012
г., постановена по НОХД № 349/2012 г. на РС - Харманли,
за други такива престъпления – кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, като по тях не са изтекли
изпитателните срокове и съответно не са изтекли 5 години, съгласно чл. 30, ал. 2, вр. ал.
1 НК. Случаят е немаловажен предвид: 1 - предишните осъждания за тежки умишлени
престъпления и извършването на деянието в изпитателния срок по предходни
осъждания; 2 - съучастието с другите подсъдими; 3 - стойността на вещта,
предмет на престъпленията; 4 - характера на тази вещ – действащ съобщителен
кабел, прекъсването на който нарушава възможността ползвателите на телефонни
услуги за връзка, включително с медицинските, полицейски и пожарно-аварийни
служби, което води до завишена опасност на извършеното деяние.
Налице са и
другите квалифициращи деянията признаци: вещта поради естеството и
местоположението си е била без постоянен надзор; за кражбата и опита за кражба
са използвани технически средства - лопати, клещи-"резачки" и въже.
Деянието
съставляващо опит за кражба е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – невъзможност да се изтегли част от кабела поради наличието на
съединителни муфи.
Подсъдимият е
извършил деянията в условията на съучастие с другите подсъдими, като
извършител, доколкото е участвал в изпълнението на престъплението.
Смегчаващи вината обстоятелства - тежкото материално
положение.
Отегчаващи
вината обстоятелства – предишните осъждания и лоши характеристични данни;
създадената опасност за живота и здравето на хората, затруднение на
институциите ползващи съобщителните услуги, предвид
създадената невъзможност при необходимост да осъществят връзка с медицинските,
полицейски и пожарно-аварийни служби.
Мотивите за
извършване на деянията са тежко материално положение и желание за лесна печалба
и облагодетелстване по престъпен начин.
Общестена опасност на подсъдимия е от средна степен с оглед
обремененото му съдебно минало и характера на деянията.
Общестена опасност на деянията е от средна степен с оглед
причинените вреди и създадената опасност за комуникациите.
Подсъдимият е
обвинен за това, че при деянието на 17 срещу 18.06.2013 г., в съучастие с
другите подсъдими е отнел 450 метра съобщителен кабел на стойност 14850 лева.
От доказателствата по делото обаче не се установи, че дължината на отнетия в
този период кабел е такава.
От протокола
за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетелите В., А. и Т. не се установява каква част от кабела с обща
дължина 450 метра е действително изтеглена и отнета и за каква част деянието е
приключило във фазата на опита, без кабела да бъде изтеглен и отнет.
Както в протокола така и свидетелите отразяват, че участъка
от трасето на кабела, в който е извършено деянието, се дели на два подучастъка.
В единия подучастък включващ 31 последователни изкопа,
които били извършени от подсъдимите С., Д.И. и М. на 18.06.2014 г., разстоянието
между които било между 6 и 12 метра, кабелът не бил срязан и изтеглен.
В другия подучатък, включващ 48
изкопа /или 47, доколкото в протокола за оглед е
отразено, че общия брой изкопи е 88 броя, е възможно 31-вия изкоп да е броен
два пъти или пък общия брой изкопи да е 89 броя/ само част от кабелите между
изкопите били изтеглени. Част от кабелите не били изтеглени поради наличието на
съединителни муфи. В протокола обаче е отразен и още един факт – че част от
изкопите били заровени с изкопаната пръст и в тях не се вижда дали кабелът е
изтеглен или не. Докато в тези изкопи, които не били обратно засипани се
виждали, било неизтегленият кабел, било остатъци от
облицовката на изтегления кабел.
От друга
страна вещото лице дава заключение, че максималната вместимост на багажника на атомобил “Ровер 75” е 41 намотки
във форма на кълбо, всяка съставена от 10 линейни метра меден кабел, със
запълване и на пространството между “кълбетата”. Тоест в багажника могат да се
поберат около 410 метра медни жила от инкриминирания кабел. Възниква обаче
сериозно съмнение дали в реални, импровозирани
условия багажникът би могъл да се натъпче по този начин.
Подсъдимите,
чийто обяснения са единствен източник на факти за начина и средството за
пренасяне на отнетия кабел от местопрестъплението, не сочат автомобила да е бил
претъпкан с кабел, което определено би направило впечатление на обвиняемите А.И. и А.И., които са участвали в
товаренето и са се возили след това. Нещо повече подсъдимите С., Д.И., М., А.И. и А.И., чийто обяснения са от
изключително значение за разкриване на обективната истина и чието процесуално
поведение сочи на искреност, обясняват, че кабелът е бил около 10 - 12 топки,
по около 10 метра. В този смисъл са и обясненията на подсъдимите А.И. и М., прочетени в съдебно заседание. Последния сочи, че
са извадили и натоварили в автомобила около 150 метра кабел с изолацията на
медните жила. Съдът допуска, че подсъдимите може да неглежират
деянието, но последователността и непротиворечивостта на обясненията им във
времето, сочи, че дори да е налице неглежиране то е
незначително. Разликата от 10-15 “топки” – 100-150 метра кабел и около 40-45
топки – 450 метра кабел е значителна, поради което съдът намира с оглед на
данните от протокола за оглед, показанията на посочените по-горе свидетели и
обясненията на подсъдимите, че изтегления кабел е възможно да е значително
по-малко от 450 метра.
Записа в протокола за оглед, че отнетия кабел е 450 метра не
отразява факт, а е едно заключение на разследващия полицай, което не се
позовава на отразени в протокола факти за извършени измервания, включително за
проверка на съдържимото в установените като засипани изкопи. Размера на
действително отнетия кабел е от съществено значение, най-вече за гражданската
отговорност на подсъдимите, доколкото остатъчната стойност на повредения, но неотнет кабел следва да се приспадне, а съда решаващ
въпроса за гражданската вреда е обвързан от присъдата.
Предвид
непълно извършения оглед на местопроизшествието и липсата на други
доказателства, от които да се извлече действителни размер
на отнетия кабел, единственият начин да се установи този факт е като се извърши
повторен динамичен оглед на местопроизшествието от съдебния състав в
присъствието на страните, съчетан с прекопаване и изравяне на около 500 метра
кабел, което практически е невъзможно да се извърши. Освен това от инцидента е
изминала година и половина, през което време е напълно възможно, с оглед на
данните за честотата на тези вид деяния част от отрязания и неизползван вече
кабел да е отнет от други извършители.
Ето защо
съдът следва да оправдае подсъдимия относно довършеността на част от изпълнителното деяние осъществено
на 17 срещу 18.06.2013 г., тоест по обвинението, че е довършил
изпълнителното деяние по отнемане на всичките 450 метра съобщителен кабел "МККБ 4x4x1,2+15x4x1,2”.
Доколкото чл. 304 НПК повелява, че
съдът оправдава подсъдимия когато деянието не
съставлява престъпление, то след като част от деянието на подсъдимия съставлява
същото престъпление, в което е обвинен и за което са изложени факти в
обвинителния акт, но във фаза на опит, подсъдимия следва да се осъди за
кражбата на неустановен размер /дължина/ от процесния
съобщителен кабел с обща дължина 450 метра, който е
на стойност 14850 лева и за това, че е направил опит да отнеме останалата част
от него, със съответните установени и посочени по-горе квалифициращи признаци
на деянието. Деянието относно опита е останало недовършено поради независещи от
дееца причини – невъзможност да се отнеме кабела поради наличие на съединителни
муфи възпрепятстващи изтеглянето му.
Правата на подсъдимия в този случай не са нарушени тъй като
общия размер на кабела и стойността му не са изменени и при определяне на
наказанието съдът може да вземе под внимание условията по чл. 18, ал. 2 .
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 28, вр. с чл. 20, ал. 2 НК – за това, че кражбата е извършена чрез подкопаване на прегради здраво
направени за защита на имот, съдът намира, че подсъдимият е невиновен
и следва да бъде оправдан, по следните съображения:
Вещта предмет на престъплението - съобщителен кабел не е
била защитена с прегради “здраво направени” за защита на имот. Простото
насипване на почва върху кабела, тоест слоят почва върху него, не съставлява
“здраво” направена преграда. Здраво направена преграда би била ограда, стена,
врати, прозорци или други елементи, затварящи отвори в стени и огради. “Здраво”
направена преграда би била налице и например ако
кабелът бе положен в специално изработен за защитата му “канал”, бетонов,
тухлен или от друг материал. В конкретният случай,
както бе посочено, простото зариване на кабела под слой почва не съставлява
“здраво” направена преграда. Ето защо, като е отстранил със съучастниците си
този слой почва, подсъдимият не е подкопал преграда здраво направена за защита
на имот и съответно не е осъществил квалифициращият състав на престъплението
“кражба” по чл. 195, ал.
1, т.
3 и т. 7 във вр. с чл. 194,
ал. 1, във вр. с чл. 28, вр. с
чл. 20, ал. 2 НК.
По
предявеното на подсъдимия обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 и т. 7
във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 28, вр. с чл. 20, ал. 2 НК – за това, че кражбата е извършена чрез използване на техническо средство - металотърсач, съдът намира, че подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан, по следните
съображения:
По делото се установи, че действително подсъдимите са
разполагали с металотърсач, но същият не е бил
използван, тъй като местоположението и трасето на кабела в земята е било видимо
от вдлъбнатината в почвата, с която бил засипан. Поради това квалифициращият
състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 28, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, относно използването на техническо средство - металотърсач
не е бил осъществен.
Предвид
изложеното, Съдът намира, че на подсъдимите следва да се наложат наказания,
както следва:
За
извършеното от Р.А.С. престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, НК предвижда наказание “Лишаване от свобода” от 3 до
15 години, като съдът може да наложи и наказание “Конфискация” до една втора от
имуществото на виновния.
На
подсъдимият Р.А.С. следва да се наложи наказание при наличие на
изключителни, а и многобройни смегчаващи вината
обстоятелства, като следва да се приложи чл. 55, ал. 1, т.
1 НК и наказанието “Лишаване от свобода” се определи под предвидения в чл. 195,
ал. 2 НК най - нисък предел
от 3 години, а именно да му се определи и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 1 /една/ година, който срок се определи при отчитане на смегчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за
деянието.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 1 година, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 .
Съдът намира,
че за постигане на целите на наказанието не следва да се налага наказанието
“Конфискация”, а и не се установи имущество на подсъдимия, което да бъде конфискувано.
За
извършеното от Д.А.И. престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, НК предвижда наказание “Лишаване от свобода” от 3 до
15 години, като съдът може да наложи и наказание “Конфискация” до една втора от
имуществото на виновния.
На
подсъдимият Д.А.И. следва да се наложи наказание при наличие на
изключителни, а и многобройни смегчаващи вината
обстоятелства, като следва да се приложи чл. 55, ал. 1, т.
1 НК и наказанието “Лишаване от свобода” се определи под предвидения в чл. 195,
ал. 2 НК най - нисък предел
от 3 години, а именно да му се определи и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 1 /една/ година, който срок се определи при отчитане на смегчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за
деянието.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 1 година, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 НК.
Съдът намира,
че за постигане на целите на наказанието не следва да се налага наказанието
“Конфискация”, а и не се установи имущество на подсъдимия, което да бъде конфискувано.
За
извършеното от Д.П.М. престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, НК предвижда наказание “Лишаване от свобода” от 3 до
15 години, като съдът може да наложи и наказание “Конфискация” до една втора от
имуществото на виновния.
На
подсъдимият Д.П.М. следва да се наложи наказание при наличие на
изключителни, а и многобройни смегчаващи вината
обстоятелства, като следва да се приложи чл. 55, ал. 1, т.
1 НК и наказанието “Лишаване от свобода” се определи под предвидения в чл. 195,
ал. 2 НК най - нисък предел
от 3 години, а именно да му се определи и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 1 /една/ година, който срок се определи при отчитане на смегчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за
деянието.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 1 година, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 НК.
Съдът намира,
че за постигане на целите на наказанието не следва да се налага наказанието
“Конфискация”, а и не се установи имущество на подсъдимия, което да бъде конфискувано.
За извършеното
от М.Ж.З. престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2 и ал. 2, във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК, НК предвижда наказание
“Лишаване от свобода” от 3 до 15 години, като съдът може да наложи и наказание
“Конфискация” до една втора от имуществото на виновния.
На
подсъдимият М.Ж.З., като съобрази нормата на чл. 54 НПК, Съдът намира, че следва да се наложи наказание
“Лишаване от свобода”, като с оглед характера на извършеното, личността на
подсъдимия, смегчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, мотивите за деянието и за постигане целите на лична и
генералната превенция следва да се определи и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” в минималния предвиден за деянието размер, а именно за срок от 3 /три/ години.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 3 години, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 НК.
Съдът намира,
че за постигане на целите на наказанието не следва да се налага наказанието
“Конфискация”, а и не се установи имущество на подсъдимия, което да бъде конфискувано.
За
извършените от А.М.И. престъпления по чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК
и по чл. 195, ал.
1, т. 2 и т. 4, пр. 2, във вр.
с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с
чл. 18, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, НК предвижда
наказания “Лишаване от свобода” от 1 до 10 години.
На
подсъдимият А.М.И.:
- за
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК,
следва да се наложи наказание при наличие на изключителни, а и многобройни смегчаващи вината обстоятелства, като следва да се приложи
чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието “Лишаване от
свобода” се определи под предвидения в чл. 195, ал. 1
най - нисък предел от 1 година, а именно да му се
определи и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 /шест/ месеца,
който срок се определи при отчитане на смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за деянието.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 6 месеца, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 ;
- - за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр.
2, във вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. с
чл. 20, ал. 2, във вр.
с чл. 18, ал. 2, вр.
с ал. 1 от НК, следва да се
наложи наказание при наличие на изключителни, а и многобройни смегчаващи вината обстоятелства, като следва да се приложи
чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието “Лишаване от
свобода” се определи под предвидения в чл. 195, ал. 1
най - нисък предел от 1 година, а именно да му се
определи и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 /шест/ месеца,
който срок се определи при отчитане на смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за деянието.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 6 месеца, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 .
Съгласно чл.
23, ал. 1 от НК ако с едно деяние са извършени няколко
престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления преди
да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, съдът след като
определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най - тежкото от тях.
Видно от гореустановеното подсъдимият е извършил престъпленията по
настоящото дело, преди да е влязла в сила присъда за което и да е от тях.
Ето защо и на
основание чл. 23, ал. 1 , следва да се определи на А.М.И.
едно общо наказание, най - тежкото измежду наложените
наказания “Лишаване от свобода”, а именно да му се определи наказание
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6 /шест/ месеца.
Съдът намира,
че с оглед личността на дееца, смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за престъплението, за постигане
целите на личната и генерална превенция не е необходимо да се увеличава така
определеното общо наказание по реда на чл. 24 НК.
Тъй като така
определеното общо наказание е за срок от 6 месеца, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 .
За
извършените от А.М.И. престъпления по чл.
195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК
и по чл. 195, ал.
1, т. 2 и т. 4, пр. 2, във вр.
с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с
чл. 18, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, НК предвижда
наказания “Лишаване от свобода” от 1 до 10 години.
На
подсъдимият А.М.И.:
- за
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК,
следва да се наложи наказание при наличие на изключителни, а и многобройни смегчаващи вината обстоятелства, като следва да се приложи
чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието “Лишаване от
свобода” се определи под предвидения в чл. 195, ал. 1
най - нисък предел от 1 година, а именно да му се
определи и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 /шест/ месеца,
който срок се определи при отчитане на смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за деянието.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 6 месеца, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 ;
- за
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр.
с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 2, вр. с ал.
1 от НК, следва да се наложи наказание при наличие на
изключителни, а и многобройни смегчаващи вината
обстоятелства, като следва да се приложи чл. 55, ал. 1, т.
1 НК и наказанието “Лишаване от свобода” се определи под предвидения в чл. 195,
ал. 1 НК най - нисък предел
от 1 година, а именно да му се определи и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 6 /шест/ месеца, който срок се определи при отчитане на смегчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за
деянието.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 6 месеца, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 .
Съгласно чл.
23, ал. 1 от НК ако с едно деяние са извършени няколко
престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления преди
да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, съдът след като
определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най - тежкото от тях.
Видно от гореустановеното подсъдимият е извършил престъпленията по
настоящото дело, преди да е влязла в сила присъда за което и да е от тях.
Ето защо и на
основание чл. 23, ал. 1 , следва да се определи на А.М.И. едно
общо наказание, най - тежкото измежду наложените
наказания “Лишаване от свобода”, а именно да му се определи наказание
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6 /шест/ месеца.
Съдът намира,
че с оглед личността на дееца, смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за престъплението, за постигане
целите на личната и генерална превенция не е необходимо да се увеличава така
определеното общо наказание по реда на чл. 24 НК.
Тъй като така
определеното общо наказание е за срок от 6 месеца, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е необходимо да се
изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да се отложи за срок от 3
години на основание чл. 66, ал. 1 .
За
извършеното от Д.А.М. престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 2, т. 4, пр. 2 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 28, във вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК,
НК предвижда наказание “Лишаване от свобода” от 1 до 10 години.
На
подсъдимият Д.А.М., Съдът, като
се съобрази с нормата на чл. 54 НПК, намира, че следва
да се наложи наказание “Лишаване от свобода”, като с оглед характера на
извършеното, личността на подсъдимия, смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за деянието и за постигане целите на
лична и генералната превенция следва да се определи и наложи наказание
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в минималния предвиден за деянието размер, а именно за
срок от 1 /една/ година.
Тъй като към
момента на извършване на деянието подсъдимият е бил осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, изпълнението на
което било отложено по чл. 66, ал. 1 НК, е недопустимо отново изпълнението на наказанието да
бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК, в който смисъл е и текста на тази
норма, поради което следва да се постанови ефективно изпълнение на наказанието.
Съгласно чл.
61, т. 2 първоначалният режим за изтърпяване на
наказанието се определя от съда, като на осъдените, които се настаняват в
затвор или в затворнически общежития от закрит тип се определя строг режим.
А съгласно
чл. 60, ал. 1 , рецидивистите и осъдените, с
изключение на тези осъдени за първи път на лишаване от свобода до 5 години за
умишлени престъпления и осъдените за престъпления, извършени по
непредпазливост, се настаняват в затвори и затворнически общежития от закрит
тип.
Настоящата
присъда се явява втора за подсъдимия М., след
като вече е осъждан на лишаване от свобода по НОХД № 198/2012 г. на РС –
Харманли и НОХД № 349/2012 г. на РС - Харманли, като е без правно значение, че
изпълнението на наказанието е било отложено по чл. 66, ал. 1 ,
поради което същия не може да бъде настанен затворническо общежитие от открит тип.
Ето защо и на
основание чл. 61, т. 2 съдът следва да определи
първоначален "Строг режим" за изтърпяване на наказанието
"Лишаване от свобода", което на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС следва да се търпи в затвор или затворническо
общежитие от „Закрит тип”.
За
извършеното от Д.А.М. престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 2, т. 4, пр. 2 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 28, във вр.
с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 2, вр. ал. 1
от НК, НК предвижда наказание “Лишаване от свобода” от
1 до 10 години.
На
подсъдимият Д.А.М., Съдът, като
се съобрази с нормата на чл. 54 НПК, намира, че следва
да се наложи наказание “Лишаване от свобода”, като с оглед характера на
извършеното, личността на подсъдимия, смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за деянието и за постигане целите на
лична и генералната превенция следва да се определи и наложи наказание
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в минималния предвиден за деянието размер, а именно за
срок от 1 /една/ година.
Тъй като към
момента на извършване на деянието подсъдимият е бил осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, изпълнението на
което било отложено по чл. 66, ал. 1 НК, е недопустимо отново изпълнението на наказанието да
бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК, в който смисъл е и текста на тази
норма, поради което следва да се постанови ефективно изпълнение на наказанието.
Съгласно чл.
61, т. 2 първоначалният режим за изтърпяване на
наказанието се определя от съда, като на осъдените, които се настаняват в
затвор или в затворнически общежития от закрит тип се определя строг режим.
А съгласно
чл. 60, ал. 1 , рецидивистите и осъдените, с
изключение на тези осъдени за първи път на лишаване от свобода до 5 години за
умишлени престъпления и осъдените за престъпления, извършени по
непредпазливост, се настаняват в затвори и затворнически общежития от закрит тип.
Настоящата
присъда се явява втора за подсъдимия М., след
като вече е осъждан на лишаване от свобода по НОХД № 198/2012 г. на РС –
Харманли и НОХД № 349/2012 г. на РС - Харманли, като е без правно значение, че
изпълнението на наказанието е било отложено по чл. 66, ал. 1 ,
поради което същия не може да бъде настанен затворническо общежитие от открит тип.
Ето защо и на
основание чл. 61, т. 2 съдът следва да определи
първоначален "Строг режим" за изтърпяване на наказанието
"Лишаване от свобода", което на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС следва да се търпи в затвор или затворническо
общежитие от „Закрит тип”.
Съгласно чл.
23, ал. 1 от НК ако с едно деяние са извършени няколко
престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления преди
да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, съдът след като
определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най - тежкото от тях.
Видно от гореустановеното подсъдимият е извършил престъпленията по
настоящото дело, преди да е влязла в сила присъда за което и да е от тях.
Ето защо и на
основание чл. 23, ал. 1 , следва да се определи на Д.А.М. едно
общо наказание, най - тежкото измежду наложените
наказания “Лишаване от свобода”, а именно да му се определи наказание "ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА" за срок от 1 /една/ година.
Съдът намира,
че с оглед личността на дееца, смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за престъплението, за постигане
целите на личната и генерална превенция не е необходимо да се увеличава така
определеното общо наказание по реда на чл. 24 НК.
На основание
чл. 61, т. 2 съдът следва да определи
първоначален "Строг режим" за изтърпяване на така определеното общо
наказание "Лишаване от свобода", което на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС следва да се търпи в затвор или затворническо
общежитие от „Закрит тип”.
Съгласно чл.
23, ал. 1 от НК ако едно лице е извършило няколко
отделни престъпления преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от
тях, съдът след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага
най - тежкото от тях.
Чл. 25 НК предвижда че разпоредбите на
чл. 23 и 24 се прилагат и когато лицето е осъдено с отделни присъди.
Видно от гореустановеното подсъдимият е извършил престъпленията, за
които е осъден по Присъда № 246/2012 г., постановена по НОХД № 198/2012 г. на
РС – Харманли и Присъда № 389/2012 г., постановена по НОХД № 349/2012 г. на РС
- Харманли, преди да е влязла в сила присъда, за което и да е
от тях.
Ето защо и на
основание чл. 25, ал. 1, във вр.
с чл. 23, ал. 1 НК, следва да се определи на Д.А.М.
едно общо наказание, най - тежкото измежду наложените
наказания “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 месеца по Присъда № 246/2012 г.,
постановена по НОХД № 198/2012 г. на РС – Харманли и Присъда № 389/2012 г.,
постановена по НОХД № 349/2012 г. на РС - Харманли, изпълнението на които е
отложено за срок от 3 години на основание чл. 66, ал. 1 НК, а именно следва да
му се определи наказание
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6 /шест/ месеца.
Съдът намира,
че с оглед личността на дееца, смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите за престъплението, за постигане
целите на личната и генерална превенция не е необходимо да се увеличава така
определеното общо наказание по реда на чл. 24 НК.
Тъй като така
определеното наказание е за срок от 6 месеца, подсъдимият не е осъждан, на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, респективно реабилитиран е
и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимия
не е необходимо да се изтърпява наказанието, изпълнението на същото следва да
се отложи за срок от 3 години на основание чл. 66, ал. 1 .
Съгласно чл.
68, ал. 1 НК ако до изтичане на определения от съда
изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер,
за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от
свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Подсъдимият М.
е извършил престъпленията по настоящото дело в изпитателния срок на наказанията
“Лишаване от свобода” по Присъда № 246/2012 г., постановена по НОХД № 198/2012
г. на РС – Харманли и Присъда № 389/2012 г., постановена по НОХД № 349/2012 г.
на РС – Харманли, по които с настоящата присъда се определи едно общо наказание
“Лишаване от свобода”, чието изпълнение бе отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК
Ето защо и на
основание чл. 68, ал. 1 следва да се приведе в изпълнение определеното
на Д.А.М. едно общо наказание измежду тези по Присъда
№ 246/2012 г., постановена по НОХД № 198/2012 г. на РС – Харманли и по Присъда
№ 389/2012 г., постановена по НОХД № 349/2012 г. на РС – Харманли, а именно
наказанието “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 /шест/ месеца, отложено с изпитатателен срок от 3 години.
На основание
чл. 61, т. 2 следва да се определи първоначален
"Строг режим" за изтърпяване на наказанието "Лишаване от
свобода", което на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС да се търпи в затвор или затворническо общежитие от „Закрит тип”.
Съдът счита
така определените наказания на подсъдимите по вид и размер за справедливи, съобразени с извършеното
и отговарящо на целите на личната и генерална превенция.
Съгласно чл. 53, ал. 1, б. “а” НК
следва да се отнемат в позла на държавата вещите,
които принадлежат на виновния и са послужили за извършване на умишленото
престъпление.
Ето защо и на основание чл. 53, ал. 1, б.
“а” НК следва да се отнемат в полза на Държавата принадлежащите на подсъдимите:
3 броя прави лопати с дървени дръжки; 1 брой клещи-резачки със сваляеми дръжки, жълто-черни на цвят; 1 брой текстилно
въже, плетено, бяло на цвят с дължина 7 метра.
Веществените
доказателства - 1 брой черен спортен сак; 1 брой черна раница с розово-бяла
рисунка на предната част с надпис на латиница на нея; 1 брой черно зимно яке от
изкуствена материя с бяла подплата; 1 брой дъждобран, зелен на цвят; 1 чифт
кафяви панталони, 1 брой електронно устройство /металотърсач/ с кабел към него, следва да се върнат на
владелците им тъй като не са средство за извършване на престъплението и притежавнието им не е забранено.
Мотивиран от
изложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: