О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 15.05.2023г. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, V състав, в съдебно заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и с
участието
на
прокурор
като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 827 по описа за 2022г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.219, ал.1 във вр. с
чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Казанлък, ул. „Александър Стамболийски“ №
7, вх. А, ап.1, представлявано от управителя
Н.С.Б., подадена чрез пълномощник адв. А.С. ***, срещу мълчалив отказ на Кмета
на Община Казанлък да издаде заповед за учредяване право на преминаване през
чужди поземлени имоти по реда на чл.192 от ЗУТ по подадено от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД
Искане вх. № 168-6255-1 от 04.11.2022г.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ
на Кмета на Община Казанлък да издаде заповед за учредяване право на
преминаване през чужди поземлени имоти по реда на чл.192 от ЗУТ, по съображения
за неговата материална и процесуална незаконосъобразност. Жалбоподателят поддържа, че доколкото във
връзка със заявеното искане са изпълнени формалните изисквания за извършване на
заявената административна услуга, съответно са представени всички изискуеми
документи за обосноваване наличието на законово регламентираните
материалноправни предпоставки за издаването на заповед по чл.192, ал.3 от ЗУТ,
формираният мълчалив отказ по подаденото заявление се явява неправилен и
незаконосъобразен. Направено е искане за отмяна на оспорения мълчалив отказ на
Кмета на Община Казанлък и връщане на преписката на административния орган за
разглеждане и произнасяне по подаденото Искане вх. № 168-6255-1 от 04.11.2022г.
и издаване на заповед по чл.192, ал.3 от ЗУТ за учредяване право на преминаване
през общински поземлени имоти.
Ответникът
по жалбата - Кмет на Община Казанлък,
чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като недопустима и
неоснователна. Поддържа, че между същите страни, по същия въпрос и без промяна
на фактическата обстановка, е налице влязъл в сила административен акт, поради
което повторно подаденото Искане вх. № 168-6255-1 от 04.11.2022г. за издаване
на заповед по чл.192, ал.3 от ЗУТ, е недопустимо и по отношение на това искане
за административния орган не е налице задължение за разглеждане и произнасяне по същество. Поддържа, че не е налице формиран
мълчалив отказ, тъй като издаването на заповедта по чл.192, ал.3 от ЗУТ е
обусловено от изпълнението на изискванията по чл.192, ал.6 от ЗУТ – след като
бъде заплатено определено с влязло в сила решение на Комисията по чл.210 от ЗУТ
еднократно обезщетение, каквото определяне, респ. заплащане на обезщетение в
случая не било налице.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят
в настоящото производство - „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД, е подал Искане вх. № 168-6255-1 от
23.06.2022г. за учредяване право на преминаване през чужди поземлени имоти
съгласно чл.192, ал.2 и ал.3 от ЗУТ до Кмета на Община Казанлък /л.9 по адм.
дело № 681/ 2022г./, с искане да бъде учредено право на преминаване през
поземлени имоти с идентификатори 35167.503.123, 35167.503.124, 35167.503.259, 35167.503.261 и 35167.503.5024, до
собствения на дружеството поземлен имот с идентификатор по КККР 35167.503.125.
Към искането са приложени копие на документ за собственост; скица на имота;
извадка от ПУП; технически проект по част „Геодезия“ и регистър на засегнатите
имоти, с изчислени сервитути в кв.м, за които се дължи обезщетение. По така
подаденото искане липсва произнасяне на сезирания орган, с оглед на което с
подадена до Административен съд – Стара Загора жалба „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД е оспорило
по съдебен ред мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък да предприеме
действия по реда на чл.192 от ЗУТ по Искане вх. № 168-6255-1 от 23.06.2022г. С
Определение № 2074 от 05.10.2022г. по адм. дело № 681/ 2022г. по описа на
Административен съд – Стара Загора, жалбата на „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД против мълчалив
отказ на Кмета на Община Казанлък да се произнесе по подаденото от дружеството
заявление вх. № 168-6255-1 от 23.06.2022г. за учредяване на право на
преминаване през чужди поземлени имоти, съгласно чл.192, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, е
оставена без разглеждане, като процесуално недопустима. За да постанови този
резултат съдът е приел, че по подаденото от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД Искане вх. № 168-6255-1 от 23.06.2022г. при
прилагането на чл.57, ал.1 от АПК, решаващият административен орган е следвало
да се произнесе до 07.07.2022г. Непроизнасянето на органа в този срок формирал
мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност в
14 дневен срок, който преклузивен срок за оспорване, към датата на подаване на
жалбата в съда ,бил изтекъл, поради което оспорването било просрочено и като
такова – процесуално недопустимо. Определението на АС – Стара Загора не е било
обжалвано и е влязло в сила.
На
04.11.2022г. „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД е подало до Кмета на Община Казанлък ново Искане
вх. № 168-6255-1≠3 от 04.11.2022г. за учредяване право на преминаване
през чужди поземлени имоти съгласно чл.192, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, с искане да
бъде учредено право на преминаване през поземлени имоти с идентификатори
35167.503.123, 35167.503.124, 35167.503.259, 35167.503.261 и 35167.503.5024, до
собствения на дружеството поземлен имот с идентификатор по КККР 35167.503.125.
Към искането са приложени копие на документ за собственост; скица на поземлен
имот; извадка от ПУП; технически проект по част „Геодезия“ /геодезическо
заснемане с цел определяне на площ за учредяване право на преминаване за имот с
идентификатор 35167.503.125, с обяснителна записка към него/ и регистър на засегнатите
имоти, с изчислени сервитути в кв.м, за които се дължи обезщетение. Липсват
данни за предприети действия по процедиране и произнасяне по така подаденото от
дружеството-жалбоподател искане.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
образуваната административна преписка по подаденото от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД Искане
вх. № 168-6255-1≠3 от 04.11.2022г. Към материалите по делото е приложено адм.
дело № 681/ 2022г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
Допусната,
назначена и изпълнена е съдебно-техническа експертиза, заключението по която,
неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно, обективно и
обосновано. Съгласно заключението на СТЕ, няма предвиден и осигурен достъп,
вкл. транспортен достъп, до имот с идентификатор № 35167.503.125 по КККР на гр.
Казанлък, като предложеното от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД техническо решение в приложения
към заявлението за учредяване на право на преминаване по чл.192 от ЗУТ технически
проект по част „Геодезия“, през поземлени имоти с идентификатори 35167.503.123,
35167.503.124, 35167.503.259, 35167.503.261 и
35167.503.5024 по КККР на гр. Казанлък с цел осигуряване на достъп /транспортен
достъп/ до имота на дружеството /ПИ с идентификатор № 35167.503.125/, е
икономически най-целесъобразно.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, направи следните правни
изводи:
Правото
на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени
процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на
съдебното производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159, т.1 от АПК, една
от тези процесуални предпоставки от категорията на абсолютните, за които съдът
следи служебно, е наличието на подлежащ на съдебно оспорване административен
акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето на административния орган в
определения законов срок по искане, с което е бил сезиран, се смята за мълчалив
отказ да се издаде акта. За да е налице мълчалив отказ по смисъла на посочената
правна норма, е необходимо да се установи от една страна подадено искане за
издаване на индивидуален административен акт/извършване на административна
услуга и от друга – бездействие на административния орган при нормативно
установено задължение да се произнесе по искането, с което е сезиран.
Следователно законовата фикция е относима и приложима при непроизнасяне в срок
по въпрос, за който органът е бил сезиран и има задължение да се произнесе с
издаване на съответния административен акт/ извършване на административна
услуга, като само в този случай непроизнасянето релевира мълчалив отказ,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК.
В случая съдът приема, че не е налице
формиран мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък по подаденото от „БЕРЕНИКЕ“
ЕООД Искане вх. № 168-6255-1≠3 от 04.11.2022г. за учредяване право на
преминаване през чужди поземлени имоти по реда на чл.192 от ЗУТ. Съображенията
за това са следните:
По аргумент от разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от АПК, при
условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне, да
проведе и да приключи административното производство с надлежен акт, ако са
налице предвидените предпоставки за това. Правото да се иска от
административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за
издаване на административен акт съществува, ако са изпълнени
процесуалноправните условия за допустимост на искането по чл.27, ал.2, т.1 –
т.6 от АПК. Съгласно чл. 27, ал. 2, т.1 от АПК, една от нормативно
регламентираните предпоставки за процесуална допустимост на искането за
издаване на административен акт, е липсата на влязъл в сила административен акт
със същия предмет и страни. Понятието „предмет на акта" е материалноправно,
по аргумент от дефиницията за административен акт, дадена в чл. 21 от АПК. Предмет на акта са
заявените за създаване/признаване/удостоверяване права или задължения, когато актът
се издава по искане на лицето. Следователно предмета на искането определя
предмета на административния акт, заявен за издаване.
В случая от доказателствата по делото се
установява, че е налице пълна идентичност между подаденото от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД
Искане вх. № 168-6255-1 от 23.06.2022г. за учредяване право на преминаване през
чужди поземлени имоти съгласно чл.192, ал.2 и ал.3 от ЗУТ и последващото Искане
вх. № 168-6255-1≠3 от 04.11.2022г. за учредяване право на преминаване
през чужди поземлени имоти съгласно чл.192, ал.2 и ал.3 от ЗУТ. И с двете искания е заявено учредяването на
право на преминаване на основание чл.192, ал.3 от ЗУТ през общински поземлени
имоти с идентификатори 35167.503.123, 35167.503.124, 35167.503.259, 35167.503.261
и 35167.503.5024, до собствения на дружеството поземлен имот с идентификатор
35167.503.125, при прилагането на едни и същи доказателства, вкл. технически проект
по част „Геодезия“ /геодезическо заснемане с цел определяне на площ за
учредяване право на преминаване за имот с идентификатор 35167.503.125 по КККР
на гр. Казанлък с обяснителна записка към него/. Следователно заявеното за
учредяване право на преминаване по реда на чл.192 от ЗУТ с Искане вх. №
168-6255-1 от 23.06.2022г., индивидуализирано с неговия обект, субект и
съдържание, е идентично със заявеното за учредяване право на преминаване по
реда на чл.192 от ЗУТ с последващото Искане вх. № 168-6255-1≠3 от
04.11.2022г. – и двете искания имат за обект на обременяване един и същи
поземлени имоти – общинска собственост, за осигуряване на достъп до собствения
на дружеството - заявител поземлен имот с идентификатор 35167.503.125, при
еднаквост на предложеното техническо решение. Както беше посочено, по първото
подадено от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД Искане вх. № 168-6255-1 от 23.06.2022г., е налице
формиран мълчалив отказ, оспорен по съдебен ред, като с влязло в сила
Определение № 2074 от 05.10.2022г. по адм. дело № 681/ 2022г. по описа на
Административен съд – Стара Загора, жалбата на „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД против мълчалив
отказ на Кмета на Община Казанлък да се произнесе по подаденото от дружеството
заявление вх. № 168-6255-1 от 23.06.2022г. за учредяване на право на
преминаване през чужди поземлени имоти, съгласно чл.192, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, е
оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, поради изтичането на
преклузивния срок за обжалване на акта. Следователно формираният мълчалив отказ
по подаденото от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД Искане вх. № 168-6255-1 от 23.06.2022г. за
учредяване право на преминаване, е влязъл в сила.
Доколкото правните последици от влизането
в сила на административния акт са едни и същи, независимо дали той представлява
изрично волеизявление за
създаване/признаване/упражняване на права, изричен или мълчалив отказ, по аргумент от чл. 27, ал.
2, т. 1 от АПК, влизането в сила на формирания мълчалив отказ по
подаденото от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД Искане вх. № 168-6255-1 от 23.06.2022г. за
учредяване право на преминаване по реда на чл.192 от ЗУТ, представлява
процесуална пречка за разглеждането и произнасянето по повторно направеното от
дружеството Искане вх. № 168-6255-1≠3 от
04.11.2022г. за учредяване право на преминаване по реда на чл.192 от ЗУТ с
предмет на искането /субект, обект и съдържание на заявеното материално право/,
идентичен с предмета на формирания и влязъл в сила мълчалив
отказ. Следователно при прилагането на чл.27, ал.2, т.1 от АПК, Искане вх. № 168-6255-1≠3 от 04.11.2022г. се
явява процесуално недопустимо, поради наличие на влязъл в сила административен
акт със същия предмет и страни по отношение на заявеното
от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД за упражняване право с обект и съдържание, отречено с
формирания и влязъл в сила мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък за
учредяване със заповед по чл.192, ал.3 от ЗУТ на право на преминаване през
общински поземлени имоти с идентификатори 35167.503.123, 35167.503.124, 35167.503.259,
35167.503.261 и 35167.503.5024, до собствения на дружеството поземлен имот с
идентификатор 35167.503.125. Предвид процесуалната недопустимост на искането,
за административния орган не възниква задължение да разгледа и да се произнесе по
същество по повторно заявеното за упражняване от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД материално
право. Следователно по подаденото от дружеството Искане вх. № 168-6255-1≠3
от 04.11.2022г. не е налице формиран нов мълчалив
отказ, който да представлява индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен обжалване и контрол за законосъобразност. Както беше посочено, не всяко
непроизнасяне на административен орган представлява мълчалив
отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, а само това, което се свързва с
правно бездействие на органа да издаде нарочен административен акт при наличие
на законово установено задължение да се произнесе по искането, с което е
сезиран. След като административният орган не дължи произнасяне предвид
наличието на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни, то в
конкретния случай по подаденото от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД Искане вх. № 168-6255-1≠3
от 04.11.2022г. не е формиран и мълчалив
отказ по см. на чл.58, ал.1 от АПК и съответно не е налице годен за обжалване
административен акт, като процесуална предпоставка за допустимостта на
образуваното съдебно-административно производство. В този смисъл Определение №
1306/ 07.02.2023г. по адм. дело № 1006/ 2023г. на ВАС, Определение № 6010/ 29.04.2013г.
по адм. дело № 5326/2013г. на ВАС, Определение № 13953/ 07.11.2012г. по адм. дело
№ 11461/2012г. на ВАС, Определение № 8407/ 12.06.2012г. по адм. дело №
5845/2012г. на ВАС, Определение № 4506/ 02.04.2014г. по адм. дело № 4245/2014г.
на ВАС; Определение № 5313/ 16.04.2014г. по адм. дело № 4595/2014г. на ВАС и
др.
При
липсата на формиран мълчалив отказ по см. на чл.58, ал.1 от АПК, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК, оспорването се
явява процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а
производството по делото – прекратено.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК, искането на
ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като в тежест на
жалбоподателя „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД, гр. Казанлък, следва да бъде възложено
заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган, определено в размер на 100лв., съгласно чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от ЗПП.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.159, т.1 от АПК,
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.04.2022г. за даване ход на
делото по същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Казанлък, ул. „Александър Стамболийски“ № 7, вх. А, ап.1, представлявано от
управителя Н.С.Б., срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък да издаде
заповед за учредяване право на преминаване през чужди поземлени имоти по реда
на чл.192 от ЗУТ по подадено от „БЕРЕНИКЕ“ ЕООД Искане вх. № 168-6255-1≠3
от 04.11.2022г., като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
№ 827/ 2022г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА
„БЕРЕНИКЕ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. „Александър
Стамболийски“ № 7, вх. А, ап.1, да
заплати на Община Казанлък сумата от 100 /сто/ лева – юрисконсултско възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: