№ 1699
гр. Варна, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20233100900021 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно
основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД от А. М. В., ЕГН **********, с адрес ****, в
качеството му на съдружник в „Уинд Енерджи Парк Ветрино“ ООД, срещу
„Уинд Енерджи Парк Ветрино“ ООД, ЕИК ********* и „Анелкрафт“
ЕООД, ЕИК ********* за прогласяване нищожността на Договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № **** от
25.10.2016г. по описа на Службата по вписванията при РС Провадия поради
накърняване на добрите нрави.
По допустимостта на исковете:
Исковата молба, след изпълнение указанията на съда, има изискуемото
съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени
приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и
тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения, които
обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, то производството следва да се
разгледа по особения ред за търговски спорове на осн. чл.365, т.1 ГПК.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На
основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства са относими и
допустими, поради което и следва да бъдат допуснати до приемане, със
1
следните изключения: Без уважение следва да бъде оставено искането на
ищеца за изискване на посочените в исковата молба нотариални дела, тъй
като същото не е необходимо за изясняване на спора с оглед наведеното
окончателно основание за нищожност на сделката. Представените с
първоначалния отговор на исковата молба - искова молба вх. номер
11766/16.06.2009г., предявена пред РС – Варна и писмено предупреждение от
Кр. Гр. до А. В. са неотносими към предмета на спора, като касаещи други
правоотношения между страните, поради което искането за приемането им
като писмени доказателства по делото следва да бъде оставено без уважение.
Поради това, без уважение следва да бъде оставено и искането, направено в
допълнителната искова молба да бъдат задължени ответниците да представят
в оригинал писменото предупреждение от 20.05.2009г., както и искането за
приемане като писмени доказателства по делото на определение за
прекратяване на гр.д. 1400/2009г. по описа на ВОС и молба вх. номер
17623/11.05.2010г. по същото дело.
Отправеното от ищеца искане за провеждане на съдебно-техническа и
оценителна експертиза е относимо и допустимо към предмета на спора и
следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
12.01.2024г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД от А. М. В.,
ЕГН **********, с адрес ****, в качеството му на съдружник в „Уинд
Енерджи Парк Ветрино“ ООД, срещу „Уинд Енерджи Парк Ветрино“
ООД, ЕИК ********* и „Анелкрафт“ ЕООД, ЕИК ********* за
прогласяване нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт № **** от 25.10.2016г. по описа на
Службата по вписванията при РС Провадия поради накърняване на добрите
нрави.
Твърди се в исковата молба, че с атакувания договор, „Уинд Енерджи
Парк Ветрино“ ООД, представлявано от управителя Кр. Гр., продава на
„Анелкрафт“ ЕООД, представлявано от дъщеря му Анна Гр.а ПИ 000053 с
площ 1 422.027 дка в м. „Мерата“, землище на с. Златина, община Провадия
за цена от 5000лв., драстично по-ниска от пазарната цена на имота. Сочи се,
че преди изповядване на сделката, от посочения имот са били образувани 14
отделни имота по плана за земеразделяне на с. Златина, описани в исковата
молба. Навеждат се твърдения за последващи разпоредителни сделки с
имотите. Поддържа се, че сделката, по отношение на която е предявен искът,
е нищожна поради противоречие с добрите нрави, а за ищеца е налице правен
интерес от търсената защита, тъй като дружеството, в което е съдружник, е
страна по тази сделка и е нарушен неговият интерес. Сочи се, че освен
многократно занижената стойност на продажната цена спрямо стойността на
имота, имотът е изключително атрактивен с цел покупко-продажба, както и с
2
оглед отдаване под наем. Твърди се, че към датата на сделката, относно имота
има решение за изработване на ПУП и са осъществени всички съгласувателни
процедури за изграждане на „Ветро-фотоволтаична централа – Златина“,
одобрен ОВОС и становище на НЕК, което е довело до изключително голям
инвестиционен интерес. Обръща се внимание, че законните представители на
двете дружества по сделката са свързани лица, знаещи, че с извършената
сделка увреждат интересите на дружеството и на ищеца като съдружник, не е
посочен начинът, по който е определена цената. Настоява се, че са извършени
умишлени действия от управителя Гр. да раздроби процесния имот на 14
отделни имота с цел прехвърляне на свързано лице, а последващо са
извършени продажби само на три от имотите за 2 100 000лв., а за друг имот
3 100 000 евро, а за трети данъчната оценка е била в размер от 117 122лв. В
тази връзка се поддържа, че продажната стойност по процесната сделка не
отразява реалната пазарна цена и това различие е в такава степен, че не може
да бъде преодоляно от чл.9 ЗЗД, нееквивалентността в престациите е довело
до нарушаване на моралната категория добри нрави и нищожност на сделката
на заявеното основание. Цитира се съдебна практика. Сочи се, че в резултат
на сделката, „Уинд енерджи парк Ветрино“ ООД е лишено от всичките си
активи и основния си предмет на търговска дейност. Моли се за уважаване на
предявения иск по тези съображения
В срока по чл.367 ГПК, ответниците „Уинд Енерджи Парк Ветрино“
ООД и „Анелкрафт“ ЕООД са депозирали отговор на исковата молба, с
който оспорват предявения иск като неоснователен. Твърдят, че изложените в
исковата молба твърдения не отговарят на обективната истина. Излага се, че
процесните имоти са придобити чрез замяна през 2009г. от Кр. Гр., Ал. В. и
В. Ян. от Министерство на земеделието и храните при пазарна цена
140 781лв. Малко след това, Кр. Гр. и Ал. В. регистрирали „Уинд енерджи
парк Ветрино“ ООД първоначално при равни дялове, а понастоящем при Кр.
Гр. има 325 дяла, а Ал. В. 175 дяла. Впоследствие, физическите лица продават
придобития чрез замяна имот на дружеството за 3840лв. Седем години по-
късно, с атакуваната от ищеца сделка имотът е продаден на „Анелкрафт“
ЕООД за сумата от 5000лв. при данъчна оценка от 3494.40лв., която се
поддържа, че е много под продажната цена и по-ниска от данъчната оценка
при предходната продажба. Настоява се, че обстоятелството, че двамата
управители представляват „Уинд енерджи парк Ветрино“ ООД заедно и
поотделно, изключва твърденията на ищеца за скрити действия от страна на
управителя Гр.. Обръща се внимание, че искът е предявен близо осем години
след изповядване на сделката, въпреки че ищецът е знаел за нея. Оспорва се
да е налице накърняване на добрите нрави, тъй като продажбата е изповядана
на много по-висока цена от тази, на която имотът е придобит. Поддържа се,
че нееквивалентността в престациите не може да бъде единственият критерий
за нищожност, а следва да се преценява и действителната воля на страните и
преследваната от тях цел. Заявява се, че придобиването на всички земи по
замяната с МЗХ са заплатени със средства на „ЗСК – Девня“ АД,
представлявано от Кр. Гр. и със средства на Кр. Гр. като физическо лице,
който е и организирал замяната с цел разширяване дейността на
предприятието си относно добив на инертни материали, а ищецът се свързал с
него впоследствие и заявил, че с оглед познанствата си, може да организира
изграждането на фотоволтаична централа. След множество разговори и
натиск, ищецът успял да убеди Кр. Гр. в успеха и да се съгласи в сделките по
замяната да участват ищеца и В. Ян. без реално да са заплатили средства за
3
имотите, обект на замяната. Впоследствие се оказала непреодолима пречка за
изграждане на централата в имота и ищецът се отказал от всякаква дейност,
свързана с дружеството, и именно във връзка с това, „Уинд енерджи парк
Ветрино“ ООД предприело разделянето и обособяването на имота на малки,
но без тежест имоти. Излагат се факти относно последващи отношения между
съдружниците и управители на дружеството с твърдения те да са довели до
много загуби, платени от Кр. Гр.. Моли се за отхвърляне на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, в която излага, че счита част от възраженията на ответниците
за неотносими. Оспорва твърдението, че атакуваната продажба е извършена
със знанието и съгласието на Ал. В., като се твърди, че на проведено ОС на
съдружниците Ал. В. се е противопоставил на решение за извършване на
продажба, като на събранието не е бил обсъждан размер на продажната цена
на имота. Поддържат се всички доводи в исковата молба за нищожност на
договора за покупко-продажба и се оспорват наведените от ответниците
възражения.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответниците са депозирали
допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържат становището
си за неоснователност на иска, всички възражения срещу него и се
противопоставят на твърденията в допълнителната искова молба. Заявяват, че
обстоятелството, че ищецът е знаел за извършеното прехвърляне на
процесния имот се потвърждава от множество договори за посредничество,
които ищецът е подписал.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че е съдружник в „Уинд енерджи парк
Ветрино“ ООД; наведеното основание за нищожност на Договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № **** от
25.10.2016г. по описа на Службата по вписванията при РС Провадия - поради
противоречие с добрите нрави, респективно твърдяната нееквивалентност в
престациите по договора.
В тежест на ответниците е да установят факти, обосноваващи
действителност на атакуваната сделка и изключващи твърдяния от ищеца
порок на сделката.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че ищецът към датата на подаване на исковата
молба е управител и съдружник в „Уинд енерджи парк Ветрино“ ООД ЕИК
*********; че с Договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в Нотариален акт № **** от 25.10.2016г. по описа на Службата
по вписванията при РС Провадия „Уинд енерджи парк Ветрино“ ООД,
представлявано от управителя Кр. Гр., е продало на „Анелкрафт“ ЕООД,
представлявано от Анна Гр.а, описаните в представения нотариален акт
недвижими имоти за сумата от 5000лв.
На основание чл.155 ГПК, ОБЯВЯВА на страните, че на съда са
служебно известни обстоятелствата, отразени по партидата на ответните
дружества в Търговския регистър при Агенция по вписванията.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание като
доказателства по делото представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправените в исковата молба искания за
4
изискване на препис от посочените от ищеца нотариални дела.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за приемане като
писмени доказателства по делото на представените с отговора на исковата
молба искова молба вх. номер 11766/16.06.2009г., предявена пред РС – Варна
и писмено предупреждение от Кр. Гр. до А. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено в допълнителната
искова молба да бъдат задължени ответниците да представят в оригинал
писменото предупреждение от 20.05.2009г., както и искането за приемане
като писмени доказателства по делото на определение за прекратяване на
гр.д. 1400/2009г. по описа на ВОС и молба вх. номер 17623/11.05.2010г. по
същото дело.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА И
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване
с характера на правния спор и ангажираните по делото доказателства и след
като извърши оглед на описаните в исковата и уточняващите молби
недвижими имоти, да даде отговори на въпросите, формулирани в исковата
молба /л.26/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 600лв., платими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице
по изпълнение на поставените задачи Ц. А., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка -
декларация.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
5
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419 в
сградата на ВОС, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**
.
Страните да се уведомят за датата на съдебно заседание и
задължението за внасяне на депозит за експертиза, освен чрез призовка, и
по телефон, чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6