Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Плевен, 10. 12. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, I
граждански състав, в публичното заседание на деветнадесети ноември през
двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ТОМОВ
при секретаря Румяна Конова като разгледа
докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 7783 по описа за 2018 година, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от П.Г.К. и С.С.К., и двамата от
***, против „Ч.Р.Б.“ АД ***. В молбата се твърди, че ищците са били собственици
на следния недвижим имот: ***, построен в ***, община ***, област ***, в
урегулиран поземлен имот *** в *** по плана на ***. Твърди се, че *** е бил построен от ищците и въведен
в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: „***“ **от
*** год. на Община ***, като след тази дата *** е функционирал по
предназначението си до *** год. Твърди се, че на *** год. вследствие на
възникнал пожар е изгоряла цялата сграда, намиращата се в *** стока, както и
търговското оборудване и складовите помещения. Твърди се, че на *** год. имотът
е бил продаден на *** за сумата от 9 **0 лв., като дружеството- купувач е
извършило строително- ремонтни и възстановителни работи и е възстановило имота
в състоянието му отпреди пожара. Твърди се, че във връзка с отпускане на кредит
впоследствие е била извършена оценка на имота след възстановяването му, като
лицензиран оценител е определил пазарна оценка в размер на 135 1000 лв. Твърди
се, че с постановление за прекратяване на наказателно производство от *** год.
по ДП № *** год. по описа на Районна прокуратура гр. ***, ЗМ № *** год. по
описа на РУ гр. ***, е било прекратено досъдебното производство, образувано по
повод възникналия пожар и изгорялата сграда- ***, собственост на ищците. Твърди
се, че в хода на досъдебното производство е била посочена като най- възможна
причина за възникване на пожара „късо съединение“ в електрическата мрежа. Твърди
се, че ищците като собственици на описания по- горе недвижим имот са претърпели
имуществени вреди в размер на 125 600 лв., представляващи стойността на
изгорелия поради „късо съединение“ в електрическата мрежа и възникнал пожар
имот. Твърди се, че стойността на имуществените вреди се установява чрез
извършената пазарна оценка на имота от *** год., от която стойност е извадена
сумата от 9 **0 лв., представляващата получената при продажбата на имота
сума съгласно нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот ***, том ***, рег. № ***, дело № *** год.
от *** год. на Т.Г.- *** при ***, ***, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под № ***, с район на действие ***ския районен съд. Твърди се, че
нанесените на ищците вреди са повод да се ангажира договорната отговорност на
ответника от неточното му изпълнение, изразяващо се в нарушение на задължението
за непрекъснатост на доставяната ел. енергия, в съответствие с изискванията за
качество и безопасност- чл. 69 от ЗЕ, чл. 89 т. 2 от ЗЕ и чл. 12 т. 2 от Общите
условия на „Ч.Р.Б.“ АД на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи. Твърди се, че на посочената в исковата молба дата- *** год.- ответното
дружество е доставило ел. енергия с нарушени качествени показатели. Твърди се,
че поради нарушения в ел. захранването и подадено напрежение по
електроразпределителната мрежа с параметри, неотговарящи на необходимите, за
ищците са настъпили имуществени вреди. Твърди се, че между ищците и ответника е
налице договорна обвързаност, налице е противоправно действие от страна на ответника,
настъпила в резултат на това вреда и причинно- следствена връзка между деянието
и вредоносния резултат. Твърди се, че е налице неизпълнение от страна на
ответника на неговото законово и договорно задължение да обезпечи сигурност,
непрекъснатост и качество на доставяната ел. енергия. В заключение ищците молят
съда да осъди ответното дружество да им заплати сумата от 10 000 лв.,
съставляваща част от сумата 125 600 лв., представляваща стойността на
изгорелия поради нарушения в снабдяването с електрическа енергия, възникнало
късо съединение в електрическата мрежа и възникнал на *** год. пожар недвижим
имот- ***, построен в ***, община ***, област ***, в урегулиран поземлен имот *** в *** по плана на ***, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира се присъждане на направените
деловодни разноски.
Ответникът „Ч.Р.Б.“ АД *** и третото лице „*** гр. *** ангажират становище, че исковата
молба е неоснователна.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
Претенцията на ищците намира
своето правно основание в разпоредбата на чл. ** от ЗЗД. В ППВС № 17/ 1963
год., допълнено с ППВС № 4/ 75 год., т. 3, са дадени задължителни указания на
съдилищата при разграничаване на отговорността по чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД и по
чл. ** от ЗЗД. За разлика от хипотезата на чл. 45 /чл. 49/ от ЗЗ, при която
увреждането трябва да е резултат на виновно поведение на дееца- допуснати
нарушения на предписани и общоприети правила при ползването на вещта,
отговорността по чл. ** от ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили
поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й.
Отговорността по чл. ** от ЗЗД е налице и когато не съществува техническа
възможност за пълното обезопасяване на вещта. Съгласно ППВС № 17/ 63 год.
възможно е отговорността да се ангажира и на двете основания, ако вредите са
настъпили в резултат както на вещта, така и от виновното поведение на дадено
лице. С оглед на горните правни положения се налага изводът, че за да възникне
обективната безвиновна отговорност по чл. ** от ЗЗД е необходимо да се докаже,
че е настъпила вреда, причинена от вътрешните свойства на вещта или
неупражняван надзор при експлоатацията й. Конкретният случай не е такъв. По
делото е безспорно, а това се установява и от приложените заверени преписи от
нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № **, том ******, дело № *** год. по описа на
*** *** с район на действие ***ския районен съд, и удостоверение **от ***год.
за въвеждане в експлоатация, издадено от Община ***, че ищците П.Г.К. и С.С.К.
са били собственици на следния недвижим имот: ***, построен в ***, община ***,
област ***, в урегулиран поземлен имот *** в *** по плана на ***.
Безспорно по делото е, че на *** год. вследствие на възникнал пожар ***, заедно
с намиращите се в него стока и оборудване са изгорели. Безспорно е, че образуваното
във връзка с пожара наказателно производство по ДП № *** год. по описа на
Районна прокуратура гр. ***, ЗМ № *** год. по описа на РУ гр. ***, е било
прекратено с влязло в сила постановление от *** год. От събрания в досъдебното
производство доказателствен материал е направено заключението, че най- възможна
причина за пожара в обекта е възникнало „късо съединение“ в електрическата
мрежа. Изясняването на механизма на възникването на пожара в имота, собственост
на ищците, е обусловило назначаването в хода на настоящото производство на
пожаротехническа, електротехническа и комплексна съдебна експертиза. *** след запознаване с
многобройните писмени и гласни доказателства, събрани по делото, са дали
заключения, които не могат да дадат категоричен отговор на основните спорни
въпроси. Съгласно заключението на ******. Р.С. най- вероятната причина за
възникването на пожара на *** год. в ***, находящ се на ул. *** в ***, е късо
съединение или високо преходно съпротивление в някой от елементите на ел. инсталация. В заключението си ******. С.М.
посочва, че възникването на пожара вероятно е от електротехническа причина
„нередност в работата на защитно съоръжение авт. прекъсвач и/ или осветително
тяло в рамките на ***“. ***не е открило наличието на причинно- следствена връзка
между електроснабдяването на имота и възникналия пожар, като се е позовало на
обстоятелството, че няма регистрирани прекъсвания, превключвания и нанесени
щети от ел. захранването на абонати с обекти, захранени от трафопост ТП2 към и
след възникването на пожара. В заключението на комплексната съдебна експертиза,
изготвено от ******. А.Й. и З.Д., е отразено, че вероятна причина за възникване
на пожара в ***може да бъде лош контакт, неизправност на електрически уреди,
неправилно свързване на фазови, нулеви и заземителни проводници. ***са посочили,
че причиняването на пожара от „късо съединение“ е слабо вероятно предвид
наличието на дефектнотокови защити в електрическото табло, а по отношение на
причината „нарушено и некачествено електрозахранване“ е отбелязано, че на
процесната дата- *** год.- няма регистрирани смущения и нарушения в
електроразпределителната мрежа. В заключението си *** са се позовали и на
изготвения от „Ч.Р.Б.“ АД протокол от ***год., от който се установява, че защитата
от пренапрежение на съоръженията по мрежа НН в *** е настроена и в изправност. Липсата
на възможност за категоричен извод относно причината за възникване на пожара ***
са обосновали и с допуснатите редица пропуски в досъдебното производство,
водещи до неяснота относно това къде е било огнището на пожара и неговият
източник, какви електрически уреди е имало в ***, какво е било тяхното техническо
състояние, каква е била организацията във връзка с пожаротехническата
безопасност в обекта и т. н. Тук е мястото да се отбележи, че както
първоначалната съдебно- електротехническа експертиза, така и последващата
комплексна съдебна експертиза са коментирали показанията на свидетелите ***, ***,
*** и ***, в които се съдържат сведения, че на *** год. във *** в ***, намираща
се в близост до *** на ищците, е имало премигвания на лампите и буксуване на
машините. В обясненията си в съдебно заседание от *** год. ******. С.М. е
обяснило възприетите от свидетелите проблеми в електрозахранването във *** с
пожара в обекта на ищците, при който пламъците са обхванали проводниците,
изгорили са изолацията им, получили са се „утечки“ и това е довело до падане на
напрежението и до затруднения на работата на машините. При изслушването си в
съдебно заседание от *** год. ******. А.Й. също е посочило, че установените със
свидетелските показания премигвания не са свързани задължително с възникнало
пренапрежение в електрическата мрежа, а могат да се получат и при претоварване
на веригата. Предвид гореизложеното се налага изводът, че от събраните по
делото писмени доказателства, свидетелски показания и експертни заключения не
се установи по безспорен и категоричен начин, че причинените на ищците
имуществени вреди са произлезли от свойствата и експлоатацията на
електроразпределителната мрежа и съоръженията, собственост на ответното
дружество „Ч.Р.Б.“ АД. По делото не се доказа причината за пожара и твърдяната
от ищците техническа неизправност на електроразпределителната мрежа, като
тезата за възникнало пренапрежение се опровергава от заключенията на ***, които
не са потвърдили наличието на проблеми в електрозахранването в *** на
процесната дата, не са установили дефекти в съоръженията, стопанисвани от
ответника, и най- същественото: не са констатирали вреди за други абонати на
ответника, които са имали обекти, захранвани от същия трафопост. В тази връзка
следва да се посочи, че съгласно константната практика на ВКС на РБ,
обективирана в редица актове /срв. напр. решение № 670- 2010- ІV г. о., решение
№ 724- 2010- ІV г. о., решение № 25-
2012- ІV г. о. и др./ всяка
страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава исканията или
възраженията си. Оттук следва, че всяка страна носи доказателствена тежест за
фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици, и следва да проведе главно и пълно доказване на тези
факти- за несъмненото им осъществяване в обективната
действителност. При липса на такова доказване съдът следва да приеме за
неосъществили се в обективната действителност недоказаните по делото факти и
въз основа на това да постанови решението си.
В заключение може да се обобщи,
че предявеният от П.Г.К. и С.С.К., и двамата от ***, против „Ч.Р.Б.“ АД ***
частичен осъдителен иск за сумата от 10 000 лв. се явява неоснователен и
следва да се отхвърли изцяло.
При този изход на
делото и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответното дружество направените в хода на настоящото производство
деловодни разноски в размер на 1 000 лв., от които 700 лв. внесени депозити за *** и 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения ***ският
районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения
от П.Г.К. ***, ЕГН **********, и С.С.К. от ***, ЕГН **********, против „Ч.Р.Б.“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ***, ***, представлявано
от ***, *** и ***, частичен иск за заплащане на сумата от 10 000 лв.,
съставляваща част от сумата 125 600 лв., представляваща стойността на
изгорелия поради нарушения в снабдяването с електрическа енергия, възникнало
късо съединение в електрическата мрежа и възникнал на *** год. пожар недвижим
имот- ***, построен в ***, община ***, област ***, в урегулиран поземлен имот *** в *** по плана на ***.
ОСЪЖДА П.Г.К.
***, ЕГН **********, и С.С.К. от ***, ЕГН **********, да заплатят на „Ч.Р.Б.“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ***“, представлявано от ***,
*** и ***, направените деловодни разноски в размер на 1 000 лв., от които 700 лв.
представляващи внесени депозити за *** и 300 лв. представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящото решение е постановено при участието на
трето лице „******.
Решението подлежи на
обжалване пред ***ския окръжен съд в 14- дневен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: