Решение по КНАХД №535/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 178/20.03.2025г., постановено по а.н.д. № 228/2025г., Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно постановление (НП) № Р-006455/23.12.2024г., издадено от Председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „Мъни Лийз” ЕАД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ет.6, представлявано от Р. Й. Д., М. Х. Ш. и Л. П. К. – изпълнителни директори, на основание чл.45, ал.1 от Закон за потребителския кредит (ЗПК) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000 лв., за извършено нарушение на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК.

Решението е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – „Мъни Лийз” ЕАД гр. София, страна по а.н.д. № 228/2025г. по описа на Районен съд Плевен.

В жалбата се излагат доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен и неправилен, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че КЗП е извършило проверка на „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД, а без основание в нарушение на закона е наложено административно наказание на друго лице „Мъни Лийз“ ЕАД.

Излагат се неотносими съображения, касаещи разликата между размера на ГЛП и ГПР.

Развиват се подробни доводи за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението на Районен съд Плевен, претендира се присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. В представени по делото писмени бележки се развиват съображения за неправилност на оспорения съдебен акт.

Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В представено по делото писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба, като ангажира подробни съображения за правилност на оспорения съдебен акт и на НП, моли решението да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Направено е изрично възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна, ако същият надвишава минимално предвидените размери по Наредба № 1/2004г.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд Плевен, първи касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:

С обжалваното решение съдът е потвърдил НП № Р-006455 от 23.12.2024 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.45, ал.1 от ЗПК на „Мъни Лийз” ЕАД гр. София е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева за извършено нарушение на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК за това, че на 30.05.2024 г. в гр. Плевен, в офис с адрес гр. Плевен, [улица], стопанисван от „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД, е сключил договор № МММ19578 от същата дата, който не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК, тъй като в него не са посочени мястото на сключване на договора и данните за юридическото лице - кредитен посредник, а именно името/наименованието, правноорганизационната форма, кода по БУЛСТАТ или ЕИК и адреса/седалището на кредитния посредник.

На 12.06.2024г. служители на КЗП извършили проверка в офис за кредити в гр. Плевен, [улица], стопанисван от „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД, в който се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 400,00 лв. до 10 000,00 лв. от „Мъни Лийз“ ЕАД чрез кредитен посредник „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД. Съставен бил Констативен протокол №К-2739956/12.06.2024г., с който било наредено на 18.06.2024г. „Мъни Лийз“ ЕАД да предостави договори за потребителски кредит, сключени в офиса през 2024г., произволно избрани от кредитора ведно с общите условия, погасителен план, два броя СЕФ и бланка на типов договор.

На 13.06.2024 на ел. поща на КЗП били представени изисканите документи, след които и Договор за потребителски кредит №МММ19578/30.05.2024г. и бланка на типов договор.

На 20.06.2024г. била изпратена покана до кредитора да представи на ел. поща на КЗП или в КЗП-Плевен, [улица], ет.4, офис 413, становище, в което да бъде изяснено дали участва в представените два броя договори кредитен посредник и в случай, че участва такъв, да се предоставят сключените договори с него. На 28.06.2024г. на ел. поща на КЗП била предоставена информация с писмо вх.№Р-03-1004.

От съдържанието на предоставения договор за потребителски кредит №МММ19578/30.05.2024г. било констатирано, че в него е записано „Днес, 30-05-2024г., се сключи настоящият Договор за потребителски кредит…“, без да е посочено, че е сключен в гр. Плевен.

В писмо вх.№ Р-03-920/13.06.2024 г. кредиторът изложил, че договорът е сключен в гр. Плевен.

В писмо вх.№ Р-03-1004/28.06.2024г. кредиторът посочил, че между „Мъни Лийз“ ЕАД и „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД е сключен договор за агентство и посредничество, съгласно който „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД извършва дейност като кредитен посредник, като предоставя на трети лица от името и за сметка на „Мъни Лийз“ ЕАД финансови услуги.

В Становище вх. № Р-03-1192/12.08.2024г. кредиторът потвърдил отново тази информация и предоставил договор за агентство и сътрудничество /кредитно посредничество/ от 01.11.2023г. между „Мъни Лийз“ ЕАД и „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД (лист 37 от първоинстнционното дело).

Проверяващите приели, че договор за потребителски кредит № №МММ19578/30.05.2024 г. е сключен в нарушение на чл.11, ал.1, т.1 от ЗПК – не е посочено място на сключване, и в нарушение на чл.11, ал.1, т.5 от ЗПК – не е посочена правноорганизационната форма, ЕИК и адреса/седалището на кредитния посредник.

На 14.08.2024г. бил съставен АУАН № 006455 от същата дата против „Мъни Лийз” ЕАД гр. София за извършено нарушение на разпоредбите на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК.

„Мъни Лийз“ ЕАД подало писмено възражение против акта, което не било прието за основателно от административно-наказващия орган.

Въз основа на цитирания АУАН, на 23.12.2024г. било издадено обжалваното НП.

За да потвърди оспореното пред него НП, въззивният съд приел, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съдържат задължителните реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и при съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на издаденото НП. Спазени са съответните срокове по ЗАНН. По съществото на спора съдът приел въз основа на събраните по делото доказателства, че касаторът е осъществил състава на административното нарушение, вменено му в акта и НП, същото е безспорно доказано, не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, както и че наложеното наказание е правилно определено съобразно санкционната норма на чл.45, ал.1 от ЗПК в минимален размер. В резултат на така приетото, въззивният съд потвърдил изцяло оспореното НП като законосъобразно.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено при спазване на процесуалните правила и при правилно прилагане на закона.

За да потвърди НП, първоинстанционният съд е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и в съответствие с тях правилно е възприел фактическата обстановка, поради което не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които да съставляват касационно основание за отмяна на решението, а възраженията на касатора в този смисъл са неоснователни.

При разглеждане на делото въззивния съд е събрал необходимите за правилното изясняване на спора писмени и гласни доказателства. В резултат на техния анализ е достигнал до правилни правни изводи за законосъобразност на НП, които се споделят от настоящата инстанция, поради което съдът на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК препраща към мотивите на решението.

Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.1 от ЗПК, договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа датата и мястото на сключването му.

Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.5 от ЗПК, договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа данните по т.3 за физически лица и по т.4 за еднолични търговци и юридически лица - когато в договорите участва кредитен посредник, а съгласно т.4 името/наименованието, правно-организационната форма, кода по БУЛСТАТ или ЕИК и адреса/седалището на кредитора.

Законът не обвързва задължението да се посочи кредитният посредник в договора с конкретна форма на осъщественото посредничество, което означава, че при всички случаи на участие в процеса, независимо дали само в една от дейностите по предлагане, съдействие, договаряне или предоставяне на кредит, или във всички от тях, кредитният посредник следва да бъде посочен, щом е сключен договор.

Предмет на проверка в случая е съответствието на Договор за потребителски кредит №МММ19578/30.05.2024 г. с нормативните изисквания.

Съгласно чл.9, ал.2 от ЗПК страни по договора за потребителски кредит са потребителят и кредиторът, като ал. 4 на същия член указва, че кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност.

В §1, т.9 от ДР на ЗПК се съдържа и легално определение на „кредитен посредник“ – това е физическо или юридическо лице, което не действа като кредитор и което при извършване на своята търговска или професионална дейност срещу заплащане в парична или в друга форма на икономическо възнаграждение, уговорена в договора, представя или предлага договори за кредит на потребителите; съдейства на потребители, като извършва подготвителна работа, за договори за кредит или сключва договори за кредит с потребители от името и за сметка на кредитора.

Цитираните законови разпоредби ясно разграничават различните субекти и техните отговорности при сключването на договори, предмет на регулация със ЗПК.

В случая по договора за потребителски кредит кредитодател е „Мъни Лийз“ ЕАД гр. София с [ЕИК], следователно именно това дружество следва да изпълнява изискванията на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски кредит, съответно при констатирано несъответствие – да понесе предвидената в закона санкция. Същият е адресат на задължението за съответствие на договора със законовите разпоредби. Само страна по договора може да носи отговорност за неговото съдържание и съответствието му със закона.

От представения по делото Договор за агентство и сътрудничество /кредитно посредничество/ е видно, че „Мъни Лийз” ЕАД е възложило на „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД да предоставя само оферти и да насочва потенциални клиенти (физически лица) към „Мъни Лийз” ЕАД за сключване на договори за кредит, както и за други заемни продукти, като дейността на посредника се изразява в изпращане по електронен път или на посочен от „Мъни Лийз” ЕАД имейл на данните на кредитоискателите (име, презиме, фамилия, ЕГН, номер на лична карта, дата и място на издаването й, телефон и ел. поща), които са се съгласили да кандидатстват за кредитни продукти. Т.е. договорената между двете дружества дейност се изразява в набиране на потенциални клиенти за „Мъни Лийз” ЕАД от кредитния посредник.

Останалата дейност след това - по анализ на финансовото състояние на кредитоискателите, изготвяне на предложение за одобряване на кредит и всички останали други дейности по отпускане на кредита - остава в правната сфера на „Мъни Лийз” ЕАД. Предвид на това не може да се сподели тезата на касатора, че отговорно за констатираните нарушения на изискванията за съдържание на сключен договор е на „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД – дружество, което не е страна по договора. В подкрепа на горния извод е и обстоятелството, че типовият договор (лист 48 – 52 от първоинстанционното дело) за потребителски кредит (който е идентичен с процесния) е предоставен на проверяващите от „Мъни Лийз” ЕАД.

В националното законодателство съдържанието на договора за потребителски кредит е уредено в чл. 11, ал. 1 от ЗПК, където в двадесет и седем точки лимитативно е посочено какво следва да съдържа. За нарушение на тази разпоредба в чл.45 от ЗПК е предвидена и съответната административно-наказателна отговорност.

Сред съществените реквизити на договора са мястото на сключването му, както и идентификационните данни на кредитния посредник, когато договорът е сключен с участието на такъв.

Процесният договор несъмнено е сключен с участието на „Мъни Плюс Магазин за пари“ ЕООД като кредитен посредник, без да са вписани неговите данни, липсва и място на сключване.

Следователно при анализа на доказателствата по делото се потвърждават правните изводи, до които е достигнал районния съд, че от страна на касатора е извършено посоченото нарушение на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК, поради което правилно дружеството е санкционирано с издаденото НП на основание чл.45, ал.1 ЗПК. В случая от договора за потребителски кредит се установява, че в него не е налична пълната информация по чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК, а именно – място на сключване и името/наименованието, правно-организационната форма, код по БУЛСТАТ или ЕИК и адреса/седалището на кредитния посредник, което налага извод за осъществен състав на нарушението.

Констатираното нарушение е липса на съществени реквизити на договора за потребителски кредит.

Съдът не споделя изложените от касатора доводи за маловажност на извършеното нарушение, доколкото неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Процесното административно нарушение е формално – на просто извършване, и не са налице основания да се приеме, че е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид, в т.ч. не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства или изключително по характер такова, поради което неоснователен е доводът, че нарушението представлява маловажен случай и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН. Нещо повече – макар и предмет на делото да е само един конкретен договор за потребителски кредит, от представения с преписката типов договор е видно, че двата реквизита липсват и в него, т.е. очевидно е, че засегнати от нарушението са неопределен брой потребители, а не само кредитополучателя по процесния договор, като санкцията е наложена в минималния предвиден в закона размер.

Пред настоящата инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали различни констатации от тези отразени в АУАН и в НП, и различни правни изводи от тези на районния съд, водещи до отмяната на НП.

По изложените съображения касационният състав намира, че оспореното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора претенцията за разноски на ответника по касационната жалба е основателна и следва да му се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 150 лева.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 178/20.03.2025г. постановено по а.н.д. № 228/2025г. по описа на Районен съд Плевен.

ОСЪЖДА „Мъни Лийз” ЕАД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ет.6, да заплати в полза на Комисия за защита на потребителите, направените по делото разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.