Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от З. В. М. от [населено място], с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], **, подадена чрез пълномощник, против изменение в Кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на [населено място], обективирано в уведомление изх.№24-24914 - 04.06.2025г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Хасково.

В жалбата се сочи, че с писмо изх.№24-24914 - 04.06.2025г. на Началника на СГКК – Хасково, З. М. била уведомена, че във връзка с прилагане на Плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на ж.р. „[държава]“ в [населено място], одобрен със Заповед №ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на [населено място] и съгласно влязла в сила на 28.12.2024г. Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на община Хасково за възстановяване правото на собственост върху новообразуван имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), било нанесено изменение в КРНИ на [населено място] относно [ПИ], по заявление в СГКК – Хасково с вх.№01-279658/08.04.2025г. на Община Хасково. След промяната, като собственици на имота, наред с жалбоподателката, били записани и наследниците на Н. П. Т. на основание Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на община Хасково за 1000 [жк], че извършеното изменение в КРНИ по отношение на имот с [идентификатор], обективирано в писмо изх.№24-24914 - 04.06.2025г. на Началника на СГКК – Хасково е незаконосъобразно. В тази връзка се твърди, че Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на община Хасково, издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не е влязла в сила и не може да служи като основание да се извърши изменение в КРНИ относно собствеността на [ПИ] с вписване като собственици на наследниците на Н. П. Т.. Сочи се също, че в регистъра към ПНИ на ж.р. „[държава] I “, [населено място], одобрен със Заповед №ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на [населено място], като собственици на [ПИ] са вписани П. Д. Д. на основание н.а. №142/20.09.1978г. и Н. П. Т. без посочване на документ за собственост. Жалбоподателката твърди, че е собственик на [ПИ] въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с н.а. №12/15.05.2017г., т.II, рег.№1102 дело №121/2017г. на нотариус с рег.№ 081 по регистъра на НК на РБългария, вписан в Службата по вписванията с вх. рег.№3109/15.05.2017г. , дв. вх. рег.№ 3105, акт №40, том IX дело 1097/2017г. При сключване на договора за покупко-продажба на [ПИ] продавачите Д. П. Д. и В. П. Д. – наследници на П. Д. Д., се легитимирали като собственици с н.а. №142/20.09.1978г., т.III, дело №954/1978г., удостоверение за наследници и договор за доброволна делба, сключен с Кмета на община Хасково на 28.04.2017г. С н.а. №142/20.09.1978г., т.III, дело №954/1978г. било признато право на собственост на основание давностно владение на П. Д. Д. върху лозе от 0.5 дка в землището на [населено място], местност „Ючките лозя“ при посочени граници. Този имот бил заснет в границите на имот с [идентификатор] по КК на [населено място], одобрена през 2006г., целият с площ 1385 кв.м. като съсобствен с Община Хасково. С договор за доброволна делба от 28.04.2017г. , сключен между Кмета на община Хасково и наследниците на П. Д. Д. - Д. П. Д. и В. П. Д., била прекратена съсобствеността върху [ПИ] като Община Хасково придобила правото на собственост върху нов ПИ с [идентификатор] с площ 385 кв.м. , а Д. П. Д. и В. П. Д. придобили собствеността върху нов ПИ с [идентификатор] с площ 1000 кв.м. Полученият при доброволната делба недвижим имот , последните двама продали на жалбоподателката с н.а. №12/15.05.2017г. , т.II, рег.№1102 дело №121/2017г. Имотът бил деклариран от жалбоподателката в Данъчна служба при Община Хасково и за него се заплащали данъци. Предвид така изложеното, жалбоподателката счита, че доколкото притежава правото на собственост върху [ПИ] с площ 1000 кв.м. въз основа на надлежни документи за собственост, Община Хасково , разполагаща с достатъчни данни за това, е била длъжна да й съобщи Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на община Хасково, тъй като същата засяга законните й интереси. Липсата на съобщаване на тази заповед препятствала влизането й в сила по отношение на нея и било пречка да се извърши поисканото от общината изменение на КРНИ.

По изложените съображения се иска да бъде отменено извършеното изменение на КРНИ относно [ПИ], обективирано в писмо изх.№24-24914 - 04.06.2025г. на Началника на СГКК – Хасково. Претендират се разноски по делото.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

Ответникът, Началник СГКК – Хасково, в писмен отговор на жалбата, изразява становище за недопустимост на същата и моли производството по делото да бъде прекратено. Алтернативно излага и подробни съображения за неоснователност на оспорването, по които счита, че обжалваният административен акт е издаден в съответствие с материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила. Вписването в кадастралния регистър по отношение на недвижимият имот било извършено при наличие на основанието по чл.53, ал.2 от ЗКИР въз основа на влезлите в сила Заповед №ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на Хасково и Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на община Хасково. По този начин СГКК – Хасково извършила служебно, по силата на посочените заповеди, промяна в КККР на [населено място] като изпълнила законовото си задължение по чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР. Съгласно чл.53а, т.5, б.“г“ от ЗКИР изменението било извършено без издаване на заповед по реда на чл.67, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. За нанесеното изменение в КККР, съгласно изискването на чл.53, ал.3 от ЗКИР вр. чл.56, ал.10 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., били уведомени заинтересованите страни.

Счита се, че изложените в жалбата доводи са неотносими към административното производство, проведено в СГКК, доколкото сочените факти и обстоятелства касаят административната процедура пред Кмета на община Хасково по възстановяване на новообразувани имоти на заинтересованите лица във връзка с одобрения ПНИ и въобще не подлежат на преценка в процедурата по чл.53, ал.2 от ЗКИР. Смесвали се две процедури, всяка от които подлежала на самостоятелна преценка за законосъобразност, макар и взаимно обусловени по характера си. В настоящото производство следвало да се преценява само и единствено приложението на кадастралното законодателство, а твърдяните факти и обстоятелства, касаещи правото на собственост на засегнатите страни не следвало да се разглеждат. Следвало да се има предвид, че СГКК не разполагала с правомощия да извършва каквато и да било преценка като проверката по реда на чл.53 от ЗКИР се ограничавала до това дали актът, въз основа на който се отразявала промяната в КК и КР имал необходимата форма и съдържание, а не дали е годен да удостовери надлежно придобито право на собственост. Сочи се, че Община Хасково удостоверила пред СГКК - Хасково влизането в сила на заповедта по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният орган действал в условията на обвързана компетентност и извършил исканото изменение в КККР като не бил длъжен да извършва проверка относно законосъобразността на проведената предходна процедура пред Кмета на община Хасково. Дали и по какъв начин тази заповед била съобщена на всички заинтересовани лица и какъв е кръгът им, представлявали въпроси, касаещи предхождаща процедура и не подлежали на преценка в процедурата по ЗКИР.

Заинтересованите страни, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в оспорването, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от н.а. №12/15.05.2017г. , т.II, рег.№1102 дело №121/2017г., З. В. М. е придобила чрез покупко-продажба собствеността върху ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ [рег. номер].м. (стар [идентификатор] ), ведно с построените в същия две сгради. Не е спорно между страните и се потвърждава от представеното Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК от 06.08.2020г., че имотът е деклариран в Общинска данъчна дирекция – Хасково. Видно от Скица №15-697976 от 03.08.202ог. , собственик на [ПИ] според данните от КРНИ е З. В. М..

Със Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ, във вр.с §4б, ал.1 изр. първо от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила ПНИ за ж.р.“[държава]-1“, землище Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, Решение по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на Общинска служба по земеделие и гори по заявление №50108 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4685/10.01.2024г., Кметът на община Хасково разпоредил да бъде възстановено правото на собственост при условията на § 4б, ал.1, изр. първо от ПРЗ на ЗСПЗЗ на наследниците на Н. П. Т. върху новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение №67/29.02.2000г. на Общински съвет – Хасково, находящ се в ж.р.“[държава] -1“, землище [населено място], а именно поземлен имот (ПИ) с [идентификатор], с площ 1000 кв.м. Върху заповедта е направено отбелязване, че е влязла в сила на 28.12.2024г.,заверено с подпис и с печат на община Хасково.

Във връзка с издадената Заповед №УТ-352/11.07.2024г., на 08.04.2025г. от Община Хасково, чрез упълномощено лице, е било подадено Заявление вх.№01-279658/08.04.2025г. в СГКК - Хасково, с което е заявено нанасяне на настъпили промени в КРНИ за ПИ с [идентификатор]. Към заявлението са били приложени посочената заповед, Скица №4685/10.01.2024г. на новообразуван [имот номер] по ПНИ, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на [област], удостоверения за наследници на Н. П. Т. и П. Д. Д., н.а. №12/15.05.2017г. , т.II, рег.№1102 дело №121/2017г.

С Уведомление изх.№24-16656/16.04.2025г. , на основание чл.26, ал.1 от АПК вр. чл.53, ал.2 от ЗКИР, Началникът на СГКК – Хасково е уведомил жалбоподателката и наследниците на Н. П. Т. за постъпилото заявление и направеното със същото искане като е посочил, че възстановеното със Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на община Хасково право на собственост ще бъде отразено като дублирано за ПИ с [идентификатор] , съгласно чл.53, ал.2 от ЗКИР. Посочил е наличните към момента данни в КРНИ за собствеността на имота, както и какви ще бъдат тези данни след извършване на промените в регистъра. В уведомлението е указал, че ако заинтересованите лица се считат засегнати от изменението в КРНИ, могат да защитят правата си чрез подаване на иск по общия граждански ред. Указал е също, че в 7- дневен срок от получаване на уведомлението, заинтересованото лице има възможност да представи писмено становище, съгласно чл.34, ал.3 от АПК, заедно с други документи, които са от доказателствено значение относно това право.

Жалбоподателката е получила Уведомление изх.№24-16656/16.04.2025г. на 02.05.2025г., видно от приложеното известие за доставяне с баркод PS 6300019484G. Във връзка с указаната й възможност, е подала до Началника на СГКК – Хасково писмено становище с вх.№02-3059053/08.05.2025г. , в което е възразила да се извършват исканите от Община Хасково промени в КРНИ относно собствеността на ПИ с [идентификатор]. Заявила е, че Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на Община Хасково, посочена като основание за извършване на промяна в КРНИ, не й е съобщавана, поради което счита, че не е приключила процедурата по § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При позоваване на заповеди на МРРБ и МЗГ , постановяващи, че не се издават заповеди по § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ за новообразувани имоти, за които преди изработване на плана са издадени нотариални актове, е оспорила законосъобразността на Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на Община Хасково. Заявила е също, че притежава правото на собственост въз основа на валиден документ за собственост – н.а. №12/15.05.2017г. , т.II, рег.№1102 дело №121/2017г. на нотариус с рег.№ 081 по регистъра на НК на РБългария, вписан в Службата по вписванията с вх. рег.№3109/15.05.2017г. , дв. вх. рег.№ 3105, акт №40, том IX дело 1097/2017г. като е оспорила правата на наследниците на Н. П. Т..

В отговор на подаденото от З. М. възражение, до последната Началникът на СГКК-Хасково е изпратил писмо изх.№ .№20-4066 от 04.06.2025г. Видно от приложеното известие за доставяне ИД PS 6300 01943SZ , писмото е получено от жалбоподателката на 10.06.2025г. (л.25).

Началникът на СГКК – Хасково е издал Уведомление изх.№24-24914 от 04.06.2025г. В същото е посочил, че във връзка с прилагането на ПНИ на ж.р.“[държава]“, [населено място], одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на [област] и съгласно Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на община Хасково за възстановяване правото на собственост на наследниците на Н. П. Т. върху новообразуван имот с [идентификатор], издадена на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ (влязла в сила на 28.12.2024г.), е нанесено изменение в КРНИ на [населено място] относно [ПИ] по Заявление вх.№01-279658/08.04.2025г. от Община Хасково. Посочил е, че изменението в КРНИ е процедирано на основание чл.51, ал.3, чл.53, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКИР и се състои в следното за ПИ с [идентификатор]:

• данни преди промяната относно собствеността: собственик: З. В. М., документ за собственост [нотариален акт], том 9, рег. 3105, дело 1097 от 15.05.2017г., вписан в Службата по вписванията – Хасково [рег. номер].м.;
• данни след промяна относно собствеността: собственици: 1. З. В. М., документ за собственост [нотариален акт], том IX, рег. 3105, дело 1097 от 15.05.2017г., вписан в Службата по вписванията – Хасково [рег. номер].м.; 3. н-ци на Н. П. Т., документ за собственост: Заповед на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на община Хасково [рег. номер].м.

Уведомление изх.№24-24914 от 04.06.2025г. е изпратено до З. М. и наследниците на Н. Т. като е съобщено на жалбоподателката на 10.06.2025г., видно от приложеното ИД PS 6300 01943SZ (л.25).

Жалбата е подадена на 19.06.2025г. директно до Административен съд – Хасково, видно от поставения върху нея вх. №8687/19.06.2025г.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Предмет на оспорване в случая е извършена промяна в КРНИ, състояща се във вписването в КРНИ на наследници на Н. П. Т. като собственици на [ПИ] по КК на [населено място]. Това изразено чрез действие волеизявление на Началника на СГКК - Хасково, с което е изменен КРНИ относно данните за собственост на [ПИ] по реда на чл. 53, ал. 2 вр. чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, поради което жалбата е насочена срещу годен за обжалване акт. Вписването в КРНИ на други собственици на [ПИ] наред с жалбоподателката, безспорно засяга правната сфера на последната, което обосновава и правния ѝ интерес от оспорването. Оспорването е направено и в законоустановения срок.

Предвид изложеното, съдът счита, че жалбата е допустима като в тази връзка следва да се имат предвид и съображенията, изложени в определението на съда, постановено в открито съдебно заседание на 25.09.2025г. относно искането на ответника за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното действие по промяна на КРНИ, за която жалбоподателката е уведомена съгласно чл.53, ал.3 от ЗКИР с писмо изх.№24-24914 от 04.06.2025г. , е извършено от компетентен орган – Началник на СГКК по местонахождение на недвижимия имот. Не се установява при издаване на акта да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. За извършеното изменение не е издадена нарочна писмена заповед, но според чл. 53а от ЗКИР, в случаите по чл. 52 и чл. 53, както е [жк], изменението в КК и КР се извършва без издаване на заповед. В разпоредбата на чл. 53, ал.3 от ЗКИР е предвидено като задължение на административния орган единствено на уведоми заинтересованите лица за извършеното изменение и в случая това е сторено.

Процесното изменение в КРНИ е извършено в несъответствие с материалния закон.

Същото от правна страна се основава на разпоредбите на чл.51, ал.3 и чл.53, ал.2 вр. ал.1 т.1 от ЗКИР.

От фактическа страна изменението е обосновано с прилагане на Плана на новообразуваните имоти на ж.р.“[държава]-1“, *, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково и издадената на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ Заповед №УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на Община Хасково за възстановяване право на собственост върху новообразуван [ПИ], за която е посочено, че е влязла в сила на 28.12.2024г.

Според чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР, измененията в КК и КР на недвижимите имоти се извършва при възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване, а съгласно ал.2 на нормата, при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.

В случая са налице два документа за собственост по отношение на процесния [ПИ] – от една страна н.а. №12/15.05.2017г. , т.II, рег.№1102 дело №121/2017г., легитимиращ жалбоподателката като собственик на имота, а от друга страна - Заповед№УТ-352/11.07.2024г. на Кмета на Община Хасково, издадена на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, според която собственици на същия са заинтересованите страни.

Заповед №УТ-352/11.07.2024г., основана на влезлия в сила План на новообразуваните имоти за ж.р.“[държава]-1“, землище Хасково, е издадена след влизане в сила на КК на [населено място], поради което обективираните в нея данни относно собствеността върху [ПИ] представляват нови такива по смисъла на чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР и същите подлежат на вписване в КККР. В тази връзка административният орган, отчитайки, че за [ПИ] в КРНИ са вписани данни и за друг собственик в лицето на жалбоподателката, респ. данни за документа, който я легитимира като собственик, е процедирал съгласно чл.53, ал.2 от ЗКИР , вписвайки в КРНИ и лицата, собственици на имота съгласно Заповед №УТ-352/11.07.2024г.

Според настоящия състав, с оглед изложените фактически основания в Уведомление изх.№24-24914 от 04.06.2025г., административният орган е следвало да процедира по реда на чл.53а, т.5 б.“г“ от ЗКИР във вр. с чл.67, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Съгласно чл.53а, т.5, б.“г“ от ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед при влязъл в сила план на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 6 във връзка с ал. 11 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.

Според чл.67, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. , границите на поземлени имоти, определени с одобрен и влязъл в сила план на новообразуваните имоти по § 4к ПЗРЗСПЗЗ, се нанасят служебно в кадастралната карта с проект за изменение. В кадастралния регистър на недвижимите имоти се нанасят данни за собствениците и за правата им върху тези имоти, за които има издадени нотариални актове за придобито право на собственост върху имоти, които са земи по § 4 ПЗРЗСПЗЗ, или има влязла в сила заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ.

Предприемайки процесното изменение в КРНИ , административният орган изцяло е възприел предоставените му със Заявление вх.№ 01-279658/08.04.2025г. данни, че Заповед №УТ-352/11.07.2024г. е влязла в сила на 28.12.2024г., каквото отбелязване е направено върху същата от Община Хасково. Съдът споделя доводите на ответника, че при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост за един и същ имот, административният орган е длъжен да впише в КРНИ данните за всички лица и документи т.е. че действа в условията на обвързана компетентност. В случая обаче следва да се отчете, че се касае за вписване в КРНИ на лица, признати за собственици на процесния имот въз основа на заповед, издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази връзка, за да е законосъобразно изменението на данните в КРНИ по отношение на процесния имот, следва да е спазено изискването по чл.67, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ да е влязла в сила. Т.е., макар и действащ при обвързаната компетентност, административният орган не е освободен от задължението да изследва дали тази заповед е придобила стабилитет, доколкото влизането й в сила е въведено от законодателя като материално-правна предпоставка за извършване на промяна в КРНИ.

В случая възприетото от административния орган, че Заповед №УТ-352/11.07.2024г. е влязла в сила и то на 28.12.2024г. , не се установява от събраните по делото доказателства. От същите се налага по-скоро обратният извод, а именно, че заповедта не е влязла в законна сила, доколкото не се установява да е съобщена на настоящата жалбоподателка. Липсата на влязла в сила заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за [ПИ] е пречка да бъде осъществено поисканото със Заявление вх.№01-279658/08.04.2025г. изменение в КРНИ.

По изложените съображения, оспореното изменение на КРНИ на [населено място] относно имот с [идентификатор], обективирано в Уведомление изх.№24-24914 от 04.06.2025г. на СГКК – Хасково, следва да се отмени.

При този изход на производството, основателна е претенцията на жалбоподателката за присъждане на разноски в размер на 1260.00лв, от които 10.00 лв – внесена държавна такса и 1250.00 лв – договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение, по отношение на което не е направено възражение за прекомерност, платими от ответника.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал.2 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК , съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ изменението в Кадастралния регистър на недвижимите имоти на [населено място] относно имот с [идентификатор], обективирано в Уведомление изх.№24-24914 от 04.06.2025г. на Началника на Служба по геодезия картография и кадастър – Хасково.

ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър – Хасково да заплати на З. В. М. от [населено място], с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], **, направените по делото разноски в размер 1260.00 (хиляда двеста и шестдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.