№ 30113
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110112311 по описа за 2025 година
Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 и следващи ГПК по насрочване на
производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ и
уточнителна молба с вх. № 119089/03.04.2025 г. от ищец „Б.Р.“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление **********, представлявано от Б.Б. – управител, чрез адв.
Ц. П., със съдебен адрес **********, срещу ответник „ПП. *“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление **********, представлявано от М.Т. – управител, с
предявен иск по чл.59, ал.1 ЗЗД.
По делото е постъпил отговор на ИМ/ОИМ/ в срока по чл.131 ГПК от ответника,
поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът следва да насрочи делото, да прикани
страните към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за
доброволно уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно
заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 17/10/2025г. от 13,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
НАМИРА исковата молба с която е сезиран за редовна, а предявеният с нея иск за
допустим.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съставя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по
делото:
ИЩЕЦЪТ предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца СУМАТА от 17740,50 лева/лв./, представляваща платена
без основание от ищеца сума, с която е покрито парично задължение на ответното
дружество по изп. д. № 1008/2020 г. по описа на ЧСИ П.И. на 02.03.2022 г., ведно със законна
лихва от датата на предявяване на иска пред съда на 04.03.2025г. до окончателното
изплащане.
1
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че страните са свързани лица, доколкото
управителите им са роднини по съребрена линия /брат и сестра/. Твърди, че в края на м.
февруари 2022г., управителят на ответното дружесво – М.Т., се е оплакала на управителя на
ищцовото дружество – Б.Б., че срещу дружеството било образувано изпълнително дело при
ЧСИ П.И. за задължения в размер на 17740,50 лв. Управителят на ищеца й е отговорил да му
прати данни за банковата сметка, по която евентуално да преведе сумата. На 01.03.2022 г.
М.Т. е изпратила на управителя на ищцовото дружество имейл с посочване на дължимата от
ответното дружество сума, банкова сметка, изпълнителното дело и основанието, което да
впише при превод на сумата. В тази връзка ищецът е превел сумата от 17740,50 лв. по
сметка на ЧСИ П.И. с основание „Доброволно плащане от името на ПП. * в полза на
Община Родопи по изп. дело № 1008/2020 г.“ Поддържа се, че в продължителен период от
време управителят на ответното дружество е отклонявал многократно въпросите ищеца за
процесната сума, като същият е излагал доводи, че дружеството е финансово затруднено и
не разполага със средствата, които е следвало да възстановят. Посочва, че налице било
неоснователно обогатяване, доколкото ответникът се е обогатил посредством получаване на
сума, без да е налице основание за нейното получаване, за сметка на ищеца, който, от своя
страна, се е обеднил със заплатената от неговия патриминиум сума. Излага твърдения, че
ищецът е изпълнил едно чуждо задължение, без да има правен инетерес.
Моли съдът да уважи претенциите изцяло с присъждане на сторените по делото
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Прави искане за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. Моли да бъде задължен ЧСИ П.И., рег. № ***, с адрес ********** да представи
подробна информация относно задължението по изп.д.№ 1008/2020 г., както и постъпилите
по него суми, като изрично посочи лицата, от които са постъпили сумите. Прави
доказателствено искане за допускане на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване, че ищецът многократно е канил ответника да възстанови процесната сума,
както и отношението на страните при заплащането й. Моли за изискване и прилагане в
настоящото производство на ч.гр.д № 3131/2025 г. по описа на РС – Пловдив, XI Граждански
състав.
ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба/ОИМ/, чрез
адв.Н. К., с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва изложеното в исковата молба
да отговаря на действителната фактическа обстановка. Излага твърдения, че Б.Б. и
ответното дружество са изработили проек договор за заем, по силата на който физическото
лице е предоставил паричен заем на ответника за промяна на предназначение на недвижими
имоти, представляващи земеделска земя. В проектодоговора фигурирало, че Б.Б. може да
избере да придобие право на собственост и/или право на строеж върху реални обекти,
посочени в договора, находящи се в с.Марково, местност Захаридево, община Родопи.
Въпреки че договорът не бил подписан, ответното дружество и Б.Б. постигнали
споразумение физическото лице да предостави паричен заем на ответника срещу
възможността да придобие друго имущество на ответника, а именно – център на посадъчен
материал, лаборатория в с.Марково. Върху този актив на ответното дружество имало
наложена възбрана за дължими местни данъци и такси по изпълнително дело при ЧСИ П.И.,
с взискател Община Родопи. Б.Б. и ответното дружество се уговорили процесната сума да
бъде предоставена на ответника, за да може заемателят, ако избере закупуване на актива, с
предоставената в заем сума да се извърши привхащане с цената на имота. В края на 2021г.
бил съставен проект на предварителен договор, по силата на който ответното дружество
следвало да прехвърли собствеността върху своя актив /лабораторията/, като впоследствие
не се стигнало до подписване на същия. Сочи, че Б.Б. е осъществил плащания на определени
задължения на ответното дружество, като същият сам е избрал да плати от сметка на
2
ищцовото дружество. Доколото предварителен договор между Б.Б. и ответното дружество
не бил сключен, заплатената от физическото лице подлежи на връщане, но не на ищцовото
дружество, а на управителя му в лично качество. Оспорва да е налице в случая
неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД.
Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира присъждане на разноски по
делото.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства. Моли за
допускането на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на
действителните отношения между страните. Възразява срещу искането на ищеца за
допускане на въпроси № 4 и 5 към вещото лице по ССчЕ.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявеният иск намира правното си основание в чл.59, ал.1 и
чл.86 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства – няма
такива.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са: всички факти изложени в ИМ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си, а именно:
ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: че
е заплатил в полза на Община Родопи по изп. дело № 1008/2020 г. по описа на ЧСИ П.И.
сумата от 17740,50 лв., наличие на задължение от страна на „ПП. *“ ЕООД към Община
Родопи за същата сума, което е погасено с заплащането на сумата. В тежест на ОТВЕТНИКА
е да установи, че е погасил претендираната сума, респ. – че процесната сума е заплатена от
управителя на ищеца в лично качество.
ПРИЕМА И ПРИЛА като доказателства по делото на приложените към исковата
молба/ИМ/ и отговора/ОИМ/ писмени документи/под опис/.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените от ищеца с ИМ на лист 3 от делото въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит по така допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 400 лева платими от ищеца в 5-дневен срок от получаване на
призовката, с представяне на доказателствата за плащане по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С., София, телефон **********.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл.199 ГПК – минимум една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за
страните, както и да представи справка декларация.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за внесен депозит по делото в указания
5-дневен срок. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение следва налагане на глоба от 300
лева в о.с.з., за не изпълнени указания на съда в указания срок.
ДОПУСКА при режим на водене по 2-ма свидетели на всяка от страните, за
установяване на действителните договорености между тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
свидетелски показания за установяване на обстоятелствата, че многократно е канил
ответника да възстанови процесната сума, като неотносимо към предмета на спора.
ДА СЕ ИЗИСКА към настоящото дело ч.гр.д № 3131/2025 г. по описа на РС – Пловдив,
XI Граждански състав.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред ЧСИ
П.И. за снабдяване със писмена справка относно постъпилата/ постъпилите по изп. д. №
1008/2020 г. сума/суми, както и от кого са заплатени във връзка задължения на „ПП. *“
3
ЕООД към Община Родопи, след представяне на проект на СУ за същото и писмени
доказателства по делото за внесена ДТ в размер на 5 лв. по сметка на СРС.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото о.с.з. следва да уточнят възраженията си
и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират доказателства, след което
губят тази възможност и настъпва преклузия.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл. 40 и чл. 41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.
40 и чл. 41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК или да прекратипроизводството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „Цар Борис III“ № 54.
Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства, може
да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им помогне
при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на
Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните с призовката.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за о.с.з. по телефон, след като постъпят по делото
писм.доказателства за платен депозит от ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4