№ 25410
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110135868
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
Искането на страните за допускане на свидетели при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника да бъде изискана прокурорската преписка, образувана във
връзка с процесното събитие, следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходима за
изясняване предмета на спора.
Съдът констатира, че отговорът на исковата молба е депозиран по електронен път
чрез ССЕВ, като не е подписан с квалифициран ел. подпис съгласно чл. 102ж ГПК, поради
което на ответника следва да се дадат указания в срок до о.с.з. да представи подписан с ел.
подпис отговор на искова молба или да бъде подписано саморъчно депозираното чрез ССЕВ
сканирано копие.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в срок до о.с.з. да представи
подписан с ел. подпис отговор на искова молба или да бъде подписано саморъчно
депозираното чрез ССЕВ сканирано копие.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е подаван отговор на
искова молба – чл. 101, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора задачи.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., от които 200 лв.,
вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит П.Л.П., ЕГН: **********, който да бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит от адрес: гр. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 100,00 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА до разпит К.С.К., ЕГН: **********, който да бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит от адрес: гр. Д.Ч.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 200,00 лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2022 г. от
14,45 часа, за която дата да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора.
На вещото лице да се укаже да работи само по задачите, по които е внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 6271,51 лв. /с включени
15,00 лв. ликвидационни разноски/, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ за застрахователно събитие,
настъпило на 14.04.2021 г. на път I-2 км. 118+464, поради виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била застрахована от
ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба /04.07.2022 г./ до
окончателното изплащане на вземането, и сумата от 515,70 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода 08.09.2021 г. – 30.06.2022 г.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ за т.а. “М.“,
рег. № .., собственост на „ФИРМА“ ЕООД, обективирана в полица № ., валидна в периода
12.12.2020 г. – 11.12.2021 г. Посочва, че на 14.04.2021 г. на път I-2 км. 118+464 е настъпило
ПТП между застрахования при ищеца автомобил и л.а. „Ф.“ „П.“, рег. № ., застрахован със
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Вследствие от произшествието,
застрахованият при ищеца товарен автомобил претърпял вреди, за обезщетяването на които
била образувана ликвидационна преписка по щета № .. Уврежданията били отстранени в
натура от ищеца чрез възлагането на ремонт, който възлязъл на стойност 6256,51 лв., която
сума била изплатена изцяло от ищцовата страна, като били начислени и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. /общо 6271,51 лв/. Ищецът твърди, че е отправил до ответника
извънсъдебна регресна покана за изплащане на процесната сума, но последният е отказал да
заплати същата. Поради неплащане на дължимото ищецът претендира и обезщетение за
забава в размер на 515,70 лв. за периода 08.09.2021 г. – 30.06.2022 г. Претендира разноски и
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от ответната страна.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва изцяло посочения от ищеца маханизъм на
ПТП и вината на водача, управлявал л.а. „Ф.“ „П.“, рег. № .. Поддържа процесното ПТП да е
настъпило единствено поради виновните и противоправни действия на водача на т.а. “М.“,
рег. № .., застрахован при ищеца, а в евентуалност навежда възражение последният да е
2
съпричинил вредоносния резултат. Оспорва размера на настъпилите вреди, като счита, че
същите са в по-малък размер. Счита, че не следва да дължи и претендираното обезщетение
за забава. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже, че
в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане и
вследствие виновно и противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника
по ГО МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е отстранил вредите чрез
възлагане на ремонт на сервиз, на който е заплатил действителната стойност на
уврежданията.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже плащане
на претендираната сума, респ. всички свои правоизключващи и правопогасяващи
възражения, вкл. наведеното възражение за съпричиняване на процесното ПТП от водача на
застрахования при ищеца т.а. “М.“, рег. № ...
С оглед отговора на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че
ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“ за т.а. “М.“, рег. № ..,
която е била в сила към датата на процесното ПТП – 14.04.2021 г., а ответникът е бил
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. „Ф.“
„П.“, рег. № . – също в сила към 14.04.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3