и за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е молба /наименована жалба/ от Красимир Петков Кантарджиев от гр.Кърджали - подсъдим по Н.о.х.д. № 186/2008 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, с която моли да бъде отменена наложената му забрана за напускане пределите на Република България. Излагат се съображения, че не бил криминално проявен и не бил осъждан за извършено престъпление в страната и в чужбина. Твърди, че наложената му забрана действала от близо три години, което било неприемливо за него, тъй като му пречело да осъществява трудовата си дейност, който била свързана със задгранични пътувания, в качеството му на съдружник в „Нике – Стройинвест” ООД – Шумен. Сочи, че като изпълнителен директор на посоченото дружество подписвал договори с лица, които осъществявали строителна дейност и сключвал предварителни договори с контрахенти от чужбина. Счита, че продължаването на наложената му ограничителна мярка ще нанесе загуби на фирмата, в която е съдружник, както и на самият него и неговото семейство. Твърди се, че имал регистриран постоянен адрес и нямало опасност да не се завърне в страната и по този начин да осуети наказателното преследване срещу него, като в страната оставали семейството му и основната му производствена дейност. Представя писмени доказателства във връзка с твърдяните в молбата обстоятелства. За да се произнесе, съдът съобрази следното: Съдебното производство е образувано въз основа на внесен от Окръжна прокуратура – Кърджали обвинителен акт, с който са повдигнати обвинения срещу Красимир Петков Кантарджиев от гр.Кърджали, Костадин Иванов Василев и Тодор Димитров Станев, и двамата от с.Ягода, обл.Стара Загора, за извършени в съучастие като извършители престъпления по чл.214 ал.2 т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.213а ал.2 т.1,4 и 6, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с чл. 26 ал.1, във вр. с чл. 18 ал.1 от НК и по чл.142а ал.1, във вр. с чл. 20 ал.2 от НК. Мярката за процесуална принуда ”забраната за напускане пределите на Република България” е била взета по отношение на подс. Красимир Петков Кантарджиев с Постановление от 07.06.2006 год. на зам.окръжния прокурор при ОП – Кърджали, по реда чл.68 ал.1 от НПК. Предявеното на подсъдимия Кантарджиев обвинение по чл. 214 ал.2 т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.213а ал.2 т.1,4 и 6, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с чл. 26 ал.1, във вр. с чл. 18 ал.1 от НК, е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93 т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от две до десет години и глоба от четири хиляди до шест хиляди лева, като съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на дееца. Налагането на забраната за напускане пределите на Република България на подс.Кантарджиев на досъдебното производство е било обосновано от прокурора именно поради обстоятелството на привличането му като обвиняем за извършването на тежко умишлено престъпление, за което законът предвижда налагане на наказание „лишаване от свобода” в посочените по-горе размери. Налагането на ограничителната мярка по чл.68 ал.1 от НПК е насочено към препятстване на възможността обвиняемият, респ. подсъдимият, да се укрие или отклони от наказателно преследване извън страната, респ. към обезпечаване на явяването му при провеждане на разследването или разглеждане на делото в съдебното производство, като единствената предпоставка за това е лицето да е привлечено за тежко умишлено престъпление. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.68 ал.5 от НПК, предпоставка за отмяна на посочената ограничителна мярка е да не съществува опасност обвиняемият/подсъдимият да се укрие извън страната. Настоящият състав намира, че посочената опасност не е отпаднала по отношение на подс.Красимир Кантарджиев. Това е така, тъй като обвинението, по което е привлечен към наказателна отговорност подс.Кантарджиев, е за тежко умишлено престъпление, което предвижда значително по размер наказание „лишаване от свобода”. Не без значение за нормалното провеждане на съдебното производство е и обстоятелството, че пострадалият е гръцки гражданин и призоваването му за съдебно заседание е свързано с изпълнение на международна съдебна поръчка до Република Гърция, отнемаща голям период от време, като евентуалното му явяване в съдебно заседание е свързано със значителни средства и време, и при неявяване на който и да е от подсъдимите делото следва да бъде отложено отново за голям период от време. Т.е. организацията и провеждането на съдебно заседание по делото, респ. своевременното разглеждане и приключване на делото до голяма степен са в зависимост именно от редовното явяване на подсъдимите, част от обезпечаването на което е наложената мярка за процесуална принуда, предмет на настоящото производство. Впрочем, доводите на подсъдимия за негативно отражение на наложената му ограничителна мярка – че същата му пречела да осъществява трудовата си дейност като съдружник и изпълнителен директор в „Нике – Стройинвест” ООД – гр.Шумен по подписване на договори и предварителни такива с контрахенти /вкл. и от чужбина/, както и че в страната оставало семейството му, са неоснователни и неподкрепени с доказателства. Така, видно от приложеното към молбата му копие от решение на Окръжен съд – Шумен по ф.дело № 62/2007 год. по описа на същия съд, подс.Кантарджиев е приет само за съдружник в посоченото дружество, без да има данни да му е възлагана представителна власт в качеството му на управител или в друго длъжностно качество, даваща му право да сключва договори, а още по-малко е доказано твърдението му за сключване на договори с контрахенти от чужбина, налагащи напускането му на пределите на страната. Освен това, видно от данните по делото, подсъдимият е разведен, което обстоятелство опровергава довода му относно обстоятелството, че дори и да напусне пределите на страната, щял да се завърне, тъй като в страната оставало семейството му. Впрочем, няма пречка подсъдимият да поиска и съдът да се произнесе по отношение на даване на разрешение за напускане пределите на страната за определен период от време по конкретен повод, разбира се, ако такова искане е подкрепено със съответните доказателства. С оглед изложеното, настоящият състав намира, че молбата на подсъдимия Красимир Кантарджиев за отмяна на наложената му мярка за процесуална принуда - забрана за напускане пределите на Република България, следва да бъде оставена без уважение. Ето защо, и на осн. чл.68 ал.6, във вр. с ал.5, във вр. с ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата/наименована жалба/ от 15.01.2009 год. на Красимир Петков Кантарджиев от гр.Кърджали – подсъдим по Н.о.х.дело № 186/2008 год. по описа на Окръжен съд - Кърджали, за отмяна на наложената му с Постановление от 07.06.2006 год. на зам.окръжен прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали мярка за процесуална принуда - забрана за напускане пределите на Република България. Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред Апелативен съд Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя Красимир Петков Кантарджиев и Окръжна прокуратура Кърджали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
|