№ 1196
гр. Пазарджик, 04.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200801 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. М., редовно призован – не се явява. За него се
явява пълномощникът адв.С. М., редовно призован и редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява. За него се явява
юрк.М. Ш., редовно упълномощена.
Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована – явява се лично.
Свидетелят Н. Н. Р., редовно призована – не се явява.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат материалите, постъпили с
административнонаказателната преписка.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Допустима е, но неоснователна. Да се
приемат материалите, постъпили с административнонаказателната преписка.
Съдът намира, че постъпилите с преписката документи са относими
към предмета на делото, поради което същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
Т. З. Д. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, неосъждана, разведена, с висше
образовани, работеща като главен инспектор в ДИТ - Пазарджик,
неосъждана, ЕГН:**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Д.:
СВ. Д.: Към 29.09.2022г. бях на длъжност старши инспектор.
Проверката е започната в обекта на търговеца за спазване трудовото
законодателство и безопасните условия на труд. Не е имало жалба, а е на
случен принцип извършена проверката. Извършихме няколко проверки с
колежката М. в този ден. Проверката беше в обект - магазин за хранителни и
нехранителни стоки, находящ се на бул.“България“ в гр.Пазарджик, който се
стопанисва от дружеството „ПЗ“ ЕООД. На място в обекта беше управителят
на дружеството г-н Д. М.. Към този момент беше само той в обекта.
Проверката не мога да кажа по кое време на деня е била. На място са
изискани документи. Обикновено като сме на подобна проверка изискваме
2
график за работа и инструктажна книжа, но в случая бе представен само
график. Връчена е надлежно призовка на управителя, с която се изискват
документи, в т.ч. и трудовите досиета на работниците и служителите. Г-жа
М., като водещ проверката установи работещите в обекта лица по графика за
работа, предоставен на място от М.. Мисля, че само график беше предоставен
на място. Инструктажна книга нямаше в обекта. По график мисля, че бяха
трима работници. Сред тях беше и лицето Н. Н. Р.. Документите ги представи
М. след проверката, на място в ДИТ. Имаше посочена дата в призовката и г-н
М. се яви в ДИТ с документите. Не мога да отговоря дали тогава е представил
всички документи. От тези, които ни представи управителят, се установи, че
лицето Н. Р. няма надлежно документиран инструктаж на работно място в
книгата за инструктаж. За нея е предоставен график за работа. Мисля, че
започва работа през м.юли 2022г., като в книгата не е надлежно документиран
инструктажа за нея. Под инструктаж имам предвид инструктаж на работно
място.
Инструктажите биват 5 вида по Наредба РД-07. Има начален
инструктаж при постъпване на работа. Има инструктаж на работно място-
преди допускане до самостоятелна работна. Има периодичен инструктаж,
като периодът се определя със заповед и може да бъде веднъж годишно или
при рискови производства и при по-кратък период. Управителят със заповед
посочва в какъв период ще бъдат провеждани периодичните инструктажи.
Следващият вид инструктаж е извънреден- при настъпване на злополука или
други обстоятелства или при отсъствие. Последният е ежедневен– ако
дружеството попада в по-рискови и по-опасни дейности. В случая с Н. Р. не е
документиран инструктаж на работно място. Това нещо е установено от
липсата на подпис в инструктажната книга от лицето Н. Р..
Като започне нов служител, му се провежда първоначален инструктаж,
а като започне вече реално да работи се прави този инструктаж на работно
място- преди да бъде допуснат до работа на работното място. Затова е
инструктаж на работно място. В случая липсваше документиран инструктаж
на работно място.
Има акт за лицето Н. Р. и за това, че няма документиран първоначален
инструктаж. Това се доказва с книгата за инструктаж и подписи на лицето в
нея. В различни книги се подписват инструктажите. Различни са форматите
3
на книгите. Началният инструктаж си е в самостоятелна книга – той е при
постъпване на работа. Този инструктаж на работно място е в друга книга.
Периодичният и извънреден, също са в книгата за инструктаж на работно
място.
В случая за Н. Р. е липсвал документирани първоначален инструктаж и
инструктаж на работно място. За периодичен инструктаж, доколкото си
спомням, не е настъпил моментът, съгласно заповедта на управителя.
Управителят Д. М. е определен за документиране и провеждане на
инструктажите. Длъжностното лице преминава през обучение от лице, което
ги обучава. Не е задължително това да бъде управителят, а може и друго
лице- служител. В случая е г-н М. и той съвместява и управител, и
длъжностно лице, провеждащо инструктажите и негово е задължението да ги
документира инструктажите.
След като той предаде документите в ДИТ и ние ги прегледахме и
констатирахме нарушението, съставихме акта на база тези документи. Г-жа
М. беше водещият проверката инспектор и комуникираше с работодателя и
мисля, че беше болна в този период и затова актът беше издаден на по-късен
етап – на 23.11.2022г. Не мога да си спомня дали отсъстваше поради болест
или по друга причина.
На свидетеля се предяви книга за инструктаж по безопасност и здраве
на работа, приложена към жалбата и находяща се на л.6-7 от делото.
СВ. Д.: Тази книга мисля, че съм я виждала с този запис. За записите
отдолу нямам спомен дали ги е имало. Това е книга за периодичен
инструктаж и инструктаж на работно място. Те са заедно. И тук липсва
подпис на лицето Н. Р. за това, че е била инструктирана.
С лицето Н. Р. не съм се виждала. Нямам спомен да ни е обяснявал
нещо г-н М. за липсите на подпис в графата.
Приемам, че инструктажът не е документиран, защото липсва подпис на
лицето. Това имам предвид под документиран. Липсва подпис на
инструктираното лице.
При първоначалния инструктаж, съгласно Приложението,
документирането става в книгата за първоначален инструктаж. Длъжностното
лице е длъжно да издаде и служебна бележка за първоначалния инструктаж
на лицето. Служебната бележка се подписва от инструктираното лице и от
4
лицето, което е извършило инструктажа.
В книгата за инструктажа се прави заверка от наши служители. След
проверката не ни е било представено доказателство, че за лицето Н. Р. е бил
документиран инструктажът– не ни е представена книга, от която да е видно,
че е налице подпис на Н. Р. за извършен инструктаж на работно място.
На този обект аз лично никога не съм правила проверка преди това. Не
ми е известно от кога работи обектът.
Г-жа М. е, че е водеща проверката. Проверката е съвместна, но е водеща
тя и в нейния план стои тази проверка. Винаги единият колега е водещ.
Водещият инспектор обикновено комуникира с управителя или представител
на дружеството - дали по телефона или ще му изпрати покана, но в случая не
съм това аз.
АДВ. М.: Аз държа на разпита на свидетеля Р.. Също така, моля, да бъде
разпитана и водещата проверката г-жа Г. М..
ЮРК. Ш.: Аз не държа на свидетеля.
СЪДЪТ намира исканията на адв.М. за основателни. Действително, с
оглед правилното решаване на делото и с цел разкриване на обективната
истина, разпитът на неявилата се в днешното съдебно заседание допусната в
качеството на свидетел Н. Р. е наложителен, доколкото от показанията на
същата би могло да се установи дали действително е бил проведен
процесният инструктаж на работно място, или се касае единствено и само за
технически пропуск при неговото документално отразяване в съответната
книга.
От съществено значение е и разпитът на водещия проверката служител
при ДИТ- Пазарджик- Г. М.. Поради тази причина Г. М. ще следва да бъде
допусната в качеството на свидетел.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Г. М., която за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота.
5
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.10.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час жалбоподателя – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.М. – уведомен. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ш..
Юрк.Ш. – уведомена. Да се призоват свидетелите Н. Р. и Г. М., като в
призовката до свидетеля Р. бъде указано, че при следващо неявяване ще бъде
доведена принудително и глобена.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6