№ 52
гр. Радомир, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20241730100856 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
В исковата молба се твърди, че ищецът Г. К. Г. и ответникът И. К. Г. са наследници по закон
на К. В. Г., починал на . г. Техният наследодател К. Г. притежавал правото на собственост върху
следния недвижим имот:
1. Имот с планоснимачен номер . с площ по нотариални актове и по скица от 763 кв. м,
находящ се в местността „С. в.“ в землището на с. ., общ. Р., обл. П., съгласно плана на
новообразуваните имоти на местност „С. в.“, с. ., одобрен със заповед № РД-710/18.01.2005 г., при
граници (съседи) на имота по нотариален акт: от две страни - път, И. С. Г. и Б. Д. С., а по скица
съседите на имота са: имот с планоснимачен номер . - селскостопанска територия на Община Р. - от
две страни, имот с планоснимачен номер 270.19 - селскостопанска територия на М. Г. З., имот с
планоснимачен номер 2. - селскостопанска територия на И. К. Г. и землищна граница, всички,
находящи се в местността „С. в.“ в землището на с. ., общ. Р., обл. П., ведно с находящите се в
имота, построени без строителни книжа, но търпими съгласно изискванията на § 16, ал. 1 от ПР на
ЗУТ, двуетажна масивна жилищна сграда с обща застроена площ от 25 кв. м и едноетажно дървено
бунгало с обща застроена площ от 31 кв. м.
С нотариален акт за дарение № ., том ., рег. № ., дело № . от . г. на нотариус М. Д., с район на
действие – PC – Радомир, К. В. Г. дарил на ответника И. К. Г. така описания недвижим имот.
Поради извършеното дарение приживе от К. Г. в полза на И. Г., към момента на смъртта на
К. Г. в наследството му не останало имущество, което да се наследи от ищеца съобразно неговата
запазена част, поради което и с така извършеното дарение неговата запазена част от наследството
била накърнена.
В случая стойността на подарените имоти на И. К. Г., пресметната съгласно чл. 31 ЗН,
надвишавала с повече от 1/4 разполагаемата част от наследството на К. В. Г., а също така и
разполагаемата част от неговото наследство и запазената част на ответника И. К. Г., поради което
1
не следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗН.
По изложените съображения, моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения
иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазената част на ищеца от
наследството на К. В. Г., починал на . г., чрез намаляване на извършеното в полза на ответника
дарствено разпореждане, обективирано в нотариален акт за дарение № ., том ., рег. № ., дело № . от
. г. на нотариус М. Д., с район на действие – PC – Радомир.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника, в
който не се оспорва, че ищецът и ответникът са единствени наследници по закон на К. В. Г., както и
че последният е дарил приживе на ответника описания в исковата молба недвижим имот.
Ответникът не оспорва и че така описаният имот е единствено наследство, оставено след
смъртта на К. Г., както и че запазената част на ищеца е в размер на 1/3 ид. ч. от наследството на К.
Г..
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез упълномощен представител, моли
съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск с правно основание чл. 30, ал.
1 ЗН, като намали извършеното дарствено разпореждане и възстанови на ищеца запазената му част
от наследството на К. В. Г. в размер на 1/3 ид. ч.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез упълномощен представител,
изразява становище за основателност на предявения иск.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото е представен нотариален акт за дарение № ., том ., рег. № ., дело № . от . г. на
нотариус М. Д., с район на действие – PC – Радомир, по силата на който К. В. Г. е дарил на своя син
И. К. Г. следния свой собствен недвижим имот, а именно: имот с планоснимачен номер . с площ по
нотариални актове и по скица от 763 кв. м, находящ се в местността „С. в.“ в землището на с. .,
общ. Р., обл. П., съгласно плана на новообразуваните имоти на местност „С. в.“, с. ., одобрен със
заповед № РД-710/18.01.2005 г., при граници (съседи) на имота по нотариален акт: от две страни -
път, И. С. Г. и Б. Д. С., а по скица съседите на имота са: имот с планоснимачен номер . -
селскостопанска територия на Община Р. - от две страни, имот с планоснимачен номер 270.19 -
селскостопанска територия на М. Г. З., имот с планоснимачен номер 2. - селскостопанска територия
на И. К. Г. и землищна граница, всички, находящи се в местността „С. в.“ в землището на с. ., общ.
Р., обл. П., ведно с находящите се в имота, построени без строителни книжа, но търпими съгласно
изискванията на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, двуетажна масивна жилищна сграда с обща застроена
площ от 25 кв. м и едноетажно дървено бунгало с обща застроена площ от 31 кв. м.
От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № 24/ГРС-1879/13.03.2024
г., издадено от Община П., се установява, че К. В. Г. е починал на . г. и е оставил за наследници Г. К.
Г. и И. К. Г..
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗН, когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг,
той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което
съставлява тяхна запазена част от наследството. Според чл. 30 ЗН наследник с право на запазена
част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да
2
иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част, след като
прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове. Според
ал. 2 на същия текст, когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право
спрямо лица, които не са наследници по закон, необходимо е той да е приел наследството по опис.
Правото да се иска възстановяване на запазена част е преобразуващо право, което се
упражнява с конститутивен иск. С решението по него се постига промяна в чуждата правна сфера,
такава, която не би могла да бъде постигната, респективно правото не би могло да бъде упражнено
извънсъдебно (когато се касае за недвижими имоти, включени в завещанието или дарението).
Упражняването на това право може да бъде извършено само по съдебен ред, защото е нужна
съдебна намеса, като с решението си съдът изменя съществуващото правно положение - намалява
извършеното завещание или дарствено разпореждане.
По иска с правно основание чл. 30 ЗН ищецът претендира намаляването на безвъзмездно
разпореждане на наследодателя, като черпи правото си от факта, че е в съответната степен на
родство с наследодателя, което му дава право на запазена част. В тежест на ответника, от друга
страна, е да докаже какво имущество се включва в наследствената маса, ако твърди, че
наследството не се изчерпва с дареното имущество, в противен случай съдът следва да приеме, че
наследството включва само имуществото, предмет на безвъзмездното разпореждане и да го намали
съответно на запазената част (решение № 1180/01.11.2000 г. по гр. д № 1505/1999 г. по описа на
ВКС, ГК, II г. о. и решение № 156/19.02.2009 г. по гр. д № 5392/2007 г. по описа на ВКС, ГК, IV г. о.).
Въпросът за конкретния обем на имуществените права, които наследодателят е притежавал, е
неотносим към предмета на иска по чл. 30 ЗН, след като страните не спорят, че дарението изчерпва
цялото имущество на дарителя, тъй като намаляването на разпореждането следва да се извърши в
дробно число без да се изследва въпросът какъв е обемът на наследствените имущества и дали те
все още са в патримониума на облагодетелстваното лице (решение № 657/01.12.1995 г. по гр. д. №
636/1995 г. по описа на ВС, I г. о., решение № 752/10.10.1994 г. по гр. д. № 628/1994 г. по описа на
ВС, I г. о., решение № 25/12.02.2016 г. по гр. дело № 4119/2015 г. по описа на ВКС, ГК, I г. о. и пр.).
Между страните не е спорно, а това се установява и от приетите по делото писмени
доказателства, че с нотариален акт за дарение № ., том ., рег. № ., дело № . от . г. на нотариус М. Д.,
с район на действие – PC – Радомир К. В. Г. е дарил на своя син И. К. Г. описания в исковата молба
недвижим имот, находящ се в с. ., с което имущество се изчерпва наследството на наследодателя.
От представеното и прието по делото удостоверение за наследници с изх. № 24/ГРС-
1879/13.03.2024 г., издадено от Община П., се установява, че К. В. Г. е оставил наследници по закон
- ищеца Г. К. Г. и ответника И. К. Г..
Според чл. 28, ал. 1 ЗН, когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той
не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява
тяхна запазена част от наследството. По делото безспорно се установява, че ищецът е лице с право
на запазена част, което предявява претенцията по чл. 30 ЗН срещу лице, призовано към наследяване
и чл. 30, ал. 2 ЗН не се прилага.
К. В. Г. е оставил като наследници две деца. Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН в този случай
запазената част е 2/3 от имуществото, съответно разполагаемата част е 1/3 от имуществото. От
запазената част половината (1/3 част) се полага на ищеца и на него се възстановява 1/3 ч. от
наследството на К. Г..
По разноските:
3
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените разноски по делото. Последният доказва направени разноски в общ размер на 2450,00
лева, от които 50,00 лева - внесена държавна такса и 2400,00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение. Във връзка с направеното от процесуалния представител на ответника възражение
за прекомерност, съдът, като съобрази критериите по решението по дело С-57/15 на СЕС за
разумност и пропорционалност при определяне на адвокатското възнаграждение, счита, че при
определяне на възнаграждението на процесуалния представител на ищеца следва да вземе предвид
фактическата и правна сложност на делото, вида на претенцията, материалния интерес, броя на
страните по делото, обема на доказателствения материал, приложимите по спора национални и
международни правни норми, както и броя на заседанията - в конкретния случай са проведени две
открити съдебни заседания. Съобразявайки така посочените критерии, съдът намира, че
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е прекомерно и същото следва да бъде намалено
до сумата в размер на 1200,00 лева.
С оглед изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от
последния разноски по делото в общ размер на 1250,00 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
НАМАЛЯВА, по предявения от Г. К. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „К. А. Б.“, бл.
., вх. ., ет. ., ап. . срещу И. К. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „К. А. Б.“, бл. ., вх. ., ., ет. ., ап.
. иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН, дарението, извършено от К. В. Г., с ЕГН: **********,
починал на . г., в полза на И. К. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „К. А. Б.“, бл. ., вх. ., ., ет. .,
ап. ., с нотариален акт за дарение № ., том ., рег. № ., дело № . от . г. на нотариус М. Д., с район на
действие – PC – Радомир, с 1/3 част, като ВЪЗСТАНОВЯВА на Г. К. Г., с ЕГН: **********, с адрес:
гр. П., ул. „К. А. Б.“, бл. ., вх. ., ет. ., ап. . запазената част от наследството на К. В. Г., с ЕГН:
**********, починал на . г., в размер на 1/3 ид. ч.
ОСЪЖДА И. К. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „К. А. Б.“, бл. ., вх. ., ., ет. ., ап. . да
заплати на Г. К. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „К. А. Б.“, бл. ., вх. ., ет. ., ап. . сумата в
размер на 1250,00 лева (хиляда двеста и петдесет лева), представляваща направени разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4