Определение по дело №3086/2024 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на поименното повикване в 14,21 часа се явиха:

 

ЗА МОЛИТЕЛЯ „Булгаз Инженеринг“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява управителя на дружеството П. Г. с адв. Г. С. Д.-П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА Община Варна, уведомена от предходно съдебно заседание, се явява ю.к. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О., се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. Л., се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., се явява.

 

Адв. Д.-П.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

Ю.к. Р.: Моля да се даде ход на делото. Представям доказателство за довнесен депозит за вещите лица.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

 

и докладва постъпило в срок заключение на вещите лица с.д. № 7736/09.05.2025 г.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О. - ** г., бълг. гражданин, [семейно положение], неосъждан, без родство. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. Л. - ** г., бълг. гражданка, [семейно положение], неосъждана, без родство. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по знание и съвест

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В. -** г., бълг. гражданин, [семейно положение], неосъждан, без родство. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице О.: Представили сми писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице Л.: Представили сми писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице В.: Поддържам изготвеното заключение.

Адв. Д.-П.: По отношение на представената количествено-стойностна сметка, приложение 2, в т.27 - електрическа инсталация, силнотокова и слаботокова, оценката в първата експертиза бе 15 600 лв., а в сега представената експертиза оценката е 7995,46 лв. с ДДС. Включен ли е UPS в тази оценка?

Вещото лице О.: Eдиничната цена е взета от еталон за едноетажна търговска сграда с метална конструкция. Намираме, че този еталон в най-голяма степен подхожда на сградата на която правим оценка. И върху единичната цена сме начислили 12% печалба. В този еталон няма подробна разбивка, но би следвало всички инсталации - силнотокови, слаботокови да влизат в тази цена.

Вещото лице Л.: В първата експертиза нямаше описания на инсталациите. Това е което ние даваме като описание на инсталациите.

Вещото лице О.: В единици случаи по принцип е възможно. Средствата, които са дадени за изграждане на инсталациите в този случай да са по-високи. Това са средни цени. Ние направихме 20 процента завишение на това от еталона.

Управителят Г.: Той само UPS струва повече от това, което сте дали.

Вещото лице О.: Няма по друг начин как да ги отчетем. Така са заложени цените. Ние направихме 20% завишение на цената, която е по този еталон.

Вещото лице В.: Не са ни представени никакви разходно-оправдателни документи за закупуване нито на UPS, нито на каквото и да е друго оборудване, което е било в обекта. Не виждам причина да сравняваме първата с втората експертиза и да обясняваме от къде идва разликата. Ние си правим наша експертиза и отговаряме за нашите стойности. В тази еталонна цена би трябвало да влиза всичко, което е необходимо за тази електрическа инсталация. Искахме документи за да видим какво и на каква стойност е закупено за оборудването на обекта. Такива документи не видяхме.

Адв. Д.-П.: По отношение на т.28д, отново приложение 2 – като промишлен ли е оценен мазниноуловителя с обем 10 литра?

Вещото лице О.: Единичната цена от същия еталон е взета, като сме направили също 20% надвишаване. Това са преместваеми обекти, които са представени, като до тях би следвало да са изведени изводи за ток и за вода. Слагаме обекта и след това всеки си изгражда инсталациите за ток и за вода. Това което ни беше посочено, че допълнително извън традиционните търговски обекти е направено, защото това е било същевременно обект за бързо хранене, ние сме ги сложили – омекотител, хидрофор, мазниноуловител - по средни цени и сме го добавили към тази ВИК-инсталация.

Вещото лице Л.: Въпросите включват една голяма конкретика. Тази конкретика за ел. инсталациите можем да ги получим само и единствено ако имаме проекти, и тогава бихме могли да Ви отговорим. Ние нямаме проекти. Благодарни сме – дадоха ни архитектурен и конструктивен проект, на база на които стъпихме и добихме представа. Сравнихме със снимките, които ни бяха представени. Така е направена количествената сметка, за да се ориентираме, защото на място нямаме строеж. Няма нищо в склада, няма никакви протоколи, а ние трябва да стъпим на някакви документи, за да направим сметката. Ако имаме проекти по части ВИК, ОВ и др. само тогава бихме могли да отговорим в конкретика на въпросите.

Адв. Д.-П.: По отношение на т.41 и т.42 от приложение 2, по кой метод оценихте тази реклама – на линеен, на квадратен метър. Включен ли е трудът за изработка и монтиране в тази цена?

Вещото лице В.: Тук става въпрос за линейни метри, като в т.41 са 9,1 линейни метра, а по т.42 са 5 линейни метра. Тук отново нямаме достатъчно данни и ги нямаме самите реклами, за да ги видим, като сме заложили по 100 лв. на линеен метър – така е изчислявано. А за светещи реклами, процедурата е такава, че винаги трябва да се отиде на място, да се уточни какво точно ще представлява и се уточняват цена, срокове, външен вид и всичко останало.

Управителят Г.: Като светеща реклама ли е оценено – за 100 лв. на л/м, защото по моя информация от интернет вървят [рег. номер]. без ДДС на л/м.

Вещото лице В.: В интернет никъде няма информация, колко струва една светеща реклама на линеен метър. Цената е с изработка и монтаж, която сме дали в заключението.

Адв. Д.-П.: Последно, по т.48 от приложение 2 – за чадърите. При определяне на цената им взехте ли под внимание размера на чадъра, който е 1,50 м. на 1 м. – това е голямо съоръжение от неръждавейка. Всяко едно съоръжение има три филтъра, които струват по 162 лв., а вашата оценка е 150 лв. Тази информация я имам от моят клиент, той толкова е заплатил при покупката на този чадър.

Вещото лице Л.: Ние я нямаме тази информация за цените.

Съдът: Цените, които давате са пазарни като за нови стоки или като за състоянието на обекта към момента на оценяването му?

Вещото лице В.: Ние сме ги оценили като за нови стоки.

Адв. Д.-П.: Включен ли е в цената за чадърите – монтаж.

Вещото лице В.: Без да съм специалист, мисля че монтажът не е особено сложен, но не е включено - цената е само за чадърите.

Вещото лице Л.: Това е самият чадър без инсталацията и затова го водим само като обзавеждане.

Вещото лице О.: По нагоре в т.32 – са дадени 74 кв.м. за вентилационна инсталация и всъщност тези чадъри са част от нея. Нямаме данни за филтри. Вашият обект е специфичен и ние сме взели еталон търговски обект, но там е изключена кухненска част. И при Вас може да има отделно нещо, което не е включено. Това не сме го отчели, по еталона сме действали.

Ю.к. Р.: По обзавеждане от т. 37 до т.48 – бойлер, каса, шкаф – това са вещи, които могат ли да бъдат пренесени от обекта, преди да бъде изготвена процесната заповед и на базата на какви документи сте ги включили?

Вещото лице В.: Жалбоподателят заяви, че не е бил допуснат до обекта, за да си прибере оборудването. Това което ние видяхме в делото, Вашите възражения, дали са оспорени с документи, нямаше оспорване в първата експертиза и ние нямаше как да не използваме това като видове обзавеждане, което е минало.

Ю.к. Р.: Установихте ли към коя година приблизително е изграждането на търговския обект?

Вещото лице Л.: На база на договор за наем и на снимките от „google“. Проектът е от 2017 г. Заложени са само архитектура и конструкция. Нямаме ВиК-инсталация, ОВ-инсталация и др. Има някакъв договор от 2022 г., който решихме, че няма да го прилагаме към делото.

Ю.к. Р.: Работите на база на проекта, конструкция със заложени всички елементи. Ще бъде ли необходимо разрешение за строеж?

Вещото лице Л.: Ние не оспорваме вашата заповед. Точно и ясно е написано чл.56 ЗУТ. Приемаме за вярно.

Ю.к. Р.: Приложение 1 количествената сметка - касае 4000 лв., която залагате на кв.м. В случая се явява 40 000 лв. заложена. На база на какво я изчислихте?

Вещото лице Л.: Изработка и монтаж на метална конструкция. Имаме конструктивен проект с количествена сметка. Той има спецификация и в него 3500 кг. са взети от него- конструктора. Той дава количеството и цената е средно определена - единична цена е взета от справочник към днешна дата.

Ю.к. Р.: Неясно остава за мен – има износване, може да е било закупено втора ръка, няма фактури, няма документи и излизаме с някакви цени, които са като за нови. Може да се тълкува.

Вещото лице О.: Задачата ни е такава – правим СМР на обекта. След като не е уточнено, го правим за настоящия момент.

Ю.к. Р.: За 12% печалба от къде са взети?

Вещото лице Л.: Това са заложените от справочника за средни цени, които ползват всички оценители за България.

 

Адв. Д. - П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Нямам други доказателствени искания.

Ю.к. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Нямам доказателствени искания.

 

Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещите лица, като им определи окончателни възнаграждения, както следва: на вещото лице О. в размер на 900 лв., на вещото лице Л. в размер на 910лв. и на вещото лице В. в размер на 890 лв., които се изплатят от внесените депозити, а производството по делото, предвид изчерпване на предмета му с приемане на заключението на тройната съдебно-оценителна експертиза, следва да се прекрати, с оглед на което

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРИЕМА заключението на вещите лица, като им определя окончателни възнаграждения, както следва: на вещото лице О. в размер на 900 лв., на вещото лице Л. в размер на 910лв. и на вещото лице В. в размер на 890 лв., които се изплатят от внесените депозити.

ПРЕКРАТЯВА производството по частно административно дело № 3086/2024 г. на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес.

 

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,50 часа.