№ 1837
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Младенов
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20251100200643 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е с правно основание чл. 437 и сл. от НПК. Постъпила е
молба от осъдения М. за условно предсрочно освобождаване /УПО/ от
остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И МОЛИТЕЛ П. И. М. – редовно призован,
доведен от СЦЗ, се явява лично и с адв. А. с пълномощно по делото.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инсп. М.М..
Представя заповед за процесуално представителство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и това че се явяват всички
призовани страни
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В миналото съдебно заседание съдът отложи делото, за да даде
1
възможно на представителя на СЦЗ инсп. Т.Г. да представи писмено
доказателство.
ИНСПЕКТОР М.: Представям трудова характеристика от С.С.,
енергетик от затвора, както и справка за изтъряното наказание към днешна
дата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените трудова характеристика от енергетика
С.С., изискана в минало съдебно заседание, и справка за изтърпяния размер на
наказанието към датата на днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Позовавайки се на факта относно характеристиката за качества,
които са свързани с отношението му към работата, с отношението му към
околните, ще си позволя да направя повторно доказателствено искане, а
именно за разпит на свидетел и по-конкретно енергетика, който е дал
характеристиката, ако има опция да разкаже лично в открито съдебно
заседание какви са неговите наблюдения или лишен от свобода, който има
пряко наблюдение върху моя подзащитен. По повод на характеристика, която е
направена за него правя повторно искане на отхвърленото в предишно
съдебно заседание.
В минало съдебно заседание СЪДЪТ се е произнесъл по това искане. В
днешното съдебно заседание искането се прави отново като допълнително
страната се базира на трудовата характеристика.
2
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че така изготвената и представената в
днешното съдебно заседание трудова характеристика е пълна и същата
съставлява и официален документ, по смисъла на закона, тъй като е изготвена
от длъжностно лице в това му качество, поради което намирам че със
свидетелски потказания е недопустимо да се оспорва официален документ. От
друга страна считам, че съгласно Европейския регламент при постановяване
на УПО основно се взимат предвид докладите на затворническата
администрация и наблюденията на тази администрация относно правното
положение на осъдените лица, поради което се противопоставям.
ИНСПЕКТОР М.: Смятам, че прекия му ръководител едва ли ще може
да каже нещко по-различно от това което е написал в характеристиката. А
освен това същият е и възрастен близо 70 годишен и беше доста притеснен
при писането и така че при разпита едва ли ще може да каже нещо по-
съществено от това което е написал тук. Така че с оглед на гореизложеното
моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ като взе предвид повторно направеното искане в предишно
съдебно заседание се е аргументирал защо не уважава това искане. В
днешното съдебно заседание посоченото от енергетика според настоящия съд
не сочи някаква промяна в аргументацията, която съдът би изложил при
произнасяне по искането повторно, т.е. към момента съдът не счита че са
налице предпоставки да отмени определението си и да допусне до разпит
свидетел в това производство, тъй като това не е необходимо. По отношение
на това дали и как участва в трудовата дейност, трудовата характеристика е
достатъчен доказателствен източник според съда, така или иначе за да се
произнесе по молбата за УПО съдът трябва да прецени цялостно поведението
на лишения от свобода в рамките на пенитенциарните заведения, където
изтърпява наказанието, не само да изследва едно направление от престоя, а
именно участието в трудовата дейност.
Предвид тези си съображения,
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане на защитата.
При липса на други искания от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА доказателствените материали приложени от
администрацията на СЦЗ към молбата за УПО, така също и материалите от
затворническото досие.
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДВАНЕ И
СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА, тъй като намира делото за изяснено
от фактическа и правна страна.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Аз останах с впечатление, че има искания за разпит на
други лишени от свобода в качеството на свидетели. Ще помоля да уточни и
адвоката, затова й се мотивирах с регламента.
АДВ. А.: Желая да бъде предоставена възможност да бъде разпитан
„кмета“ на групата. До разпит на свидетел е същото искане в предишното
заседание.
АДВ. А.: По същество, апелирам на моя подзащитен да бъде
предоставена възможност на УПО, тъй като видно от материалите по
настоящото дело той е дал достатъчно основания на затворническата
администра и на съда, респ. че пълноценно е изпълнил целите поставени в
4
условията на чл. 36 от НК и на практика е дал положително отношение, както
към труда, така и към отношението си към администрацията на затвора и на
останалите лишени от свобода лица. За това нещо свидетелства предимно
обстоятелството, че той има достъп до електрическата система на сградата на
СЦЗ, което на практика означава, че той е спечелил достатъчно доверието на
администрацията, за да му бъде поверена възможността, както е видно и от
направената по делото характеристика, да оказва съдействие дори и извън
работно време, както и в почивни дни. На всеки в тази зала е ясно колко е
тежка и отговорна работата човек да има в контакт с електричество и най-вече
с енергиен източник. Другото нещо което ще отбележа и както е видно и от
характеристиката, че моя подзащитен се явява квалифициран специалист,
който пълноценно по време на престоя си в СЦЗ до настоящия момент е
съдействал на администрацията и поддръжката на електрическата система,
която основно е възложена на него е на едно значително високо ниво. И това
свидетелствува, че той допълнително освен това което му е възложено той е
дал и от себе си. И не случайно ще съпоставя и примера когато се оценява
един човек като качество на отношение и на изпълнение на задълженията си,
респ. един ученик и когато минимума за добре свършена работа е добър 4,
оценката 5 е когато прекалено добре е свършил това което му е възложено и
отличната оценка подлежи именно, когато и от себе си е вложил нещо, за да
постигне и определен резултат. Видно от поведението на моя подзащитен той
дава и от себе си максималното, за да оправдае доверието и да може да
мотивира това което му е възложено като изпълнение и това което му е
гласувано като доверине. Считам че това поведение следва да се толерира и
респективно следва да се отчете факта, че към настоящия момент остатъка от
изпълнение на наказанията му е даже под 1/3, във връзка с което апелирам към
съда да вземе и тези неща под внимание както и неговото поведение в цялост
и да му предостави една възможност да се социализира напълно в обществото,
което ще се изрази именно като му бъде дадена възможност за УПО, макар и
при определена условност. Моля съдът да прояви нужното снизхождение и
нужната толерантност към моя подзащитен.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Нямам
какво да допълня.
5
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора е, че към
момента молбата на осъденото лице е допустима, но не е основателна. Налице
е само първата изискуема от закона предпоставка, а именно че същият е
изтърпял повече от половината от наложеното наказание. По отношение на
втората, началника смята че от наличните по делото доказателства следва да
се отбележи, че към момента има доказателства за това че е започнал процес
на поправяне, но според началника този процес не е необратим и траен. С
оглед на което той изказа своето становище, което се подкрепя както и от
приложените документи, които са еднопосочни в това отношение заедно със
становището на началника. С оглед на което началника смята, че към
настоящия момент молбата би следвало да бъде оставена без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба от осъденото лице
М. за УПО, тъй като считам, че същата е неоснователна. Мотивите ми за това
са следните: От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че
молителят търпи наказание ЛОС в размер на 20 години, при първоначално
строг режим на изтърпяване и наложено му по НОХД № 524/2015г. по
описана ОС-Русе за извършено изключително тежко умишлено престъпление
осъществяващо състав на чл. 116 от НК. Към настоящият момент лицето
изтърпява наказанието си при общ режим считано от 27.08.2024 г. От
приобщената в днешното съдебно заседание справка за актуалното правно
положение на осъденото лице е видно, че лицето е изтърпяло към днешна
дата фактически наказание в размер на 11 години 8 месеца, 24 дни и остатък за
изтърпяване в размер на 5 години, 10 месеца и 17 дни. Т.е. от изложеното е
видно, че е налице първата макар и формално фактическа предпоставка от
двете кумулативно изискуеми се. От друга страна намирам, че не е налице
втората материално правна предпоставка. От така изготвения доклад по
делото е видно, че по време на престоя си в пенитенциарното заведение П. М.
е наказван многократно, които наказания са заличени по давност, но този факт
не променя извода за колебливо поведение от страна на молителя. Последното
му наказание е от 15.11.2024 г. като преди това лицето е награждавано два
пъти. От така изготвените документи е видно, че лишеният от свобода е
полагал обществено полезен труд, поради което не се оспорва, че е налице от
6
негова страна честно отношение към труда. Първоначалната оценка на риска
от рецидив е от средна степен – 45 точки, която обаче в последствие е
завишена на 48 точки, а към момента е 46 точки. Т.е. въпреки проведената
корекционна работа рискът от рецидив не е сведен дори до първоначалната
степен. Планът на присъдата не е изпълнен и има твърде много дефиците в
зоната на нуждите. От изложените данни намирам, че лишеният от свобода не
е показал необичайно добро поведение.
Предвид горното намирам, че не са събрани изискуемите се
доказателства по чл. 439а от НПК, тъй като наказанието не е изиграло в
достатъчна степен своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата
на чл. 36, ал. 1 от НК, поради което моля да оставите молбата на осъденото
лице за УПО.
АДВ. А. /реплика/: Аз не случайно за да се изяснят обстоятелствата
относно поведението на моя подзащитен, направих искания да бъдат разпитан
и свидетел в лицето на енергетика или на „кмета“ на групата, който пред съда
да разкаже цялостното му поведение, защото в настоящия момент от доклада,
който е на инспектор социална дейност, се вижда ясно, че противоречи на
становището което е дадено от страна на енергетика.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯТ М. и МОЛИТЕЛ В
ПРОИЗВОДСТВОТО: Цялата работа, истината е че искат да си ме държат в
затвора да им работя, защото няма кой да върши тая работа. Това си е направо
един град. Като съм наказван толкова дето твърдят и не съм се поправил, защо
не ме спират от работа. И на началника задавам този въпрос: Като не са
доволни от мен и като не съм се поправил. Значи за всяко нещо ме викат мене,
каквото и да се случи, поддържам целия затвор и в следващия момент не съм
се поправил. Такива проворечия и се чудя за най-малкото нещо да ме наказват
и после наказван съм бил. Наградите не се гледат само се чудат как да ме
накажат. Не искат да ми открият типа, за да не отида в Казичене, защото няма
кой да работи и послед П. е лошия. С никой нямам пререкания, с всички се
разбирам и в следващия момент съм лош.
7
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, намира следното:
Производството е с правно основание чл. 437 и сл. НПК. Депозирана е
молба от осъденото лице, лична, за УПО от статъка на наложеното му
наказание по НОХД № 2963 и по НОХД № 524/2015 г.
Видно от последната актуална справка за изтърпяно наказание от
днешна дата е видно, че от изтърпяването на наказание на ОС Русе – 20
години ЛОС за деяние по чл. 116 от НК, квалифицирано умишлено убийство,
осъденият е изтърпял към днешна дата фактически 11 години, 8 месеца и 24
дни, от работа – 2 години, 4 месеца и 19 дни, всичко 14 години, 1 месец и 13
дни. Остатък за изтърпяване - 5 години, 10 месеца и 17 дни.
На първо място от гледна точка на остатъка за изтърпяване следва да се
отебележи, че същият е значителен, както като дробна част, така и като
абсолютна стойност в хронологичен аспект спрямо общия размер на
наказанието „Лишаване от свобода“. На практика остатъка е почти 6 години
без месец и половина. За да може да се постанови УПО е необходимо да са
налице предпоставките по чл. 70, ал. 1 от НК, да са дадени доказателства за
поправянето на осъденото лице, да е изтърпяло същото не по-малко една
втора от наложеното наказание. Първата предпоставка да е изтърпяно повече
от ½ е налице, очевидно е. На практика с труда е налице практически около
2/3 изтърпяна част от наложеното наказание.
Другата предпоставка, да е дал доказателства за поправянето си. В тази
посока СЪДЪТ отчете информация от материалите по делото, приложените
към молбата от затворническата администрация, които са част от изискуемите
доказателства за поправяне на осъденото лице по чл. 439а, ал. 2 от НПК в
частност съдържащите се в затворическо досие и събраните по искане на
страна в настоящото производство, допълнително писмено доказателство.
Съдът съгласно чл. 439а, ал. 3 НПК трябва да изследва цялостно поведението
на осъденото лице по време на изтърпяване на наказанието. Това означава за
целия срок на изтърпяване на наказанието и по всички аспекти на
корекционната дейност, в които участие и ангажименти имат, както осъденото
лице, така и затворническата администрация, която осъществява чрез своите
8
служители корекционния процес. Когато съдът се произнесе по искане за
разпит като свидетели на лишени от свобода, които да доказват хода на
развитието и евентуалните плюсове и минуси за корекционния процес по
отношение на молителя, очевидно е, че няма как лица по отношение на които
се осъществява корекционна дейност да преценяват какви са резултатите от
корекционната дейност, осъществявани спрямо други лица със същото правно
положение като тяхното, т.е. лишени от свобода. Очевидно е, че след като
корекционната дейност се осъществява от затворническата администрация в
лицето на техните служители първостепенно значение имат писмените
доказателства, които се представят от тях и които законът е предвидил да
служат като доказателства за поправяне, а именно доклада по чл. 155 от
ЗИНЗС. Съгласно този доклад, що се касае до участието в трудовата дейност
има данни кога и къде и на каква длъжност е работил лишения от свобода.
Наистина същият е работил и като монтьор на електрически системи. В тази
посока е и предстванета в днешното съдебно заседание трудова
характеристика от С.С. – енергетик, по искане на защитата. В тази
характеристика Соколов сочи, че М. винаги изпълнявал качествено и
професионално възложените му задължения. От доста време е единствения
правоспособен специалист, който обслужва цялата инсталация на затвора.
Често е отстранявал възникнали аварии в извън работно време и в почивни, и
празнични дни. Енергетикът С.С. твърди, че П. М. не е наказван.
Съдържащото се в тази трудова характеристика е в противоречие с част от
доклада по чл. 155 от ЗИНЗС, където друг енергетик Г. Х. и инсп. Ж. от ЗОЗТ
„Кремиковци“, сочат с докладна записка, че М. е бил освободен от работа като
монтьор на електрически системи на половин щат и на осн. чл. 80 от ЗИНЗС,
поради това че през 2022 г. същият не еднократно въпреки даваните му точни
указания се е отклонявал от пряко изпълнение на трудовите си задължения.
Т.е. в сферата на упражняване на труд и то в аспекти като монтьор на
електрически системи има противоречиви данни. Извън това, което е събрано
като писмени доказателства за значението на лишения от свобода в частта, че
той е бил единственият, така се твърди в приложената характрестика,
правоспособен специалист, който обслужва цялата инсталация на затвора и
всички уреди и съоръжения, възникват въпроси дали при определени аварии
не се търси съдействието на доставчика на електроенергия за София и
определена част от страната, а именно Електрохолд, няма такава информация,
9
но е логично да се търси подобно съдействие, поради което съдът не счита, че
посоченото в трудовата характеристика от С.С. обективира реалната ситуация
в случай, когато има някакви аварии или така необходимост от квалифицирано
обслужване инсталацията на СЦЗ.
Що се касае до поведението в местата за лишаване от свобода налице са
както в положителна, така и в отрицателна посока доказателства за
поведението му. Няма спор, че същият е бил награждаван. Наградите са
посочени на лист 5 от доклада. Но също така има и наказания. Те са посочени
на лист 4.
Към момента що се касае за проблемните зони и риска от рецидив.
Прави впечатление, че при настаняване, в началото на наказанието и риска от
рецидив е със средна стойност е 45 точки. В последствие той е бил завишен на
48 и към момента на настоящия доклад актуалната оценка е 46. Т.е. леко
занижение, но отново по-високо и с една точка спрямо първоначалното. При
наличието на три проблемни зони, отношение към правонарушението, макар
да не се твърди в тази част на доклада, в друга част от доклада се сочи от
началото е бил обявяван отказ от храна, насочен към съдебната система. В
отношение към правонарушението се сочи, че не приема отговорността за
извършеното правонарушение и се стреми да се оневини. Сочат се като
проблемни зони, междуличностнови проблеми и умения за мислене.
Към настоящият момент на база на всичко гореизложено СЪДЪТ счита,
че осъденият не е дал доказателства за поправянето си, които да дават
възможност спрямо него да се приложи възможността за условно предсрочно
освобождаване и предвид всички тези данни за непоследователно, колебливо
поведението в едната или в другата посока към момента СЪДЪТ счита, че тази
молба се явява неоснователна. По принцип за всички лишени от свобода има
общо изискване да се спазват режимните изисквания, но за да се постанови
УПО е необходимо повече от това, а именно да може да се направи извод, че
практически целите на наказанието са постигнати преди изтичане на
календарния срок на наложеното ефективно наказание „лишаване от свобода“.
С оглед горното, СЪДЪТ счита, че следва корекционната дейност да
продължи и молбата да се остави без уважение като неоснователна.
10
Предвид горното и на основание чл. 440, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденото лице П. И. М.,
депозирана чрез защитника му, за условно предсрочно освобождаване от
изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, наложено му
по НОХД № 524/2015 г. на Русенския Окръжен съд, тъй като е неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на Глава
XXII от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
11