Решение по дело №2160/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 288

град Г.О., 25.07.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

                                                                                 Членове : ...........................................

                                                                                                  ...........................................

при секретаря Милена Д. и в присъствието на прокурора ............................, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 2160 по описа за 2018 година, за да произнесе, взе предвид следното :

 

            Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът от „БЕЙКЪРИ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Велчо Джамджията” № 12, вх. Б, представлявано от управителя Т.Т.Д., чрез пълномощник : адв. Н.И. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим имот, с адрес на потребление в с. П., общ. Г.О., ул., по повод договорни отношения с ответника за доставка на ел.енергия, като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща от него по партида с кл. № ********** и аб. № 05020001. Сочи, че на 10.10.2018г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили техническа проверка на процесния електромер и на основание съставения от тях Констативен протокол № 1502243/10.10.2018г. е начислена ел. енергия по партидата на дружеството, на основание чл.51 във вр. чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ, в размер на 7923,01 лв., за периода от 13.07.2018г. до 10.10.2018г., обективирано във фактура № **********/15.10.2018г. Твърди, че не дължи на ответника горепосочената сума. Оспорва констатациите, обективирани в КП № 1502243/10.10.2018г. Твърди, че е нарушена процедурата за проверка на СТИ на обекта на ищеца. Твърди, че начислените като корекция количества ел.енергия не представляват реална такава, която да е потребена от ищеца. Заявява, че процесният електромер, заедно с таблата и шкафовете, където се разполагат електромерите, собственост на „Електроразпределение Север” АД, са заключени и пломбирани от служители на дружеството и само служители на дружеството имат правото и задължението да организират ежемесечно отчитане и измерване за ползвателите на ел. енергия. Счита, че разпоредбата на чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ е приложено неправилно, а констатациите, обективирани в съставения протокол - произволни. Счита, че процесното СТИ е отчитало потребяваната електроенергия в границите на допустимата точност, поради което и потребителят е заплащал начислените суми по издадените фактури през корекционния период. Твърди, че в КП № 1502243/10.10.2018г. липсват задължителни реквизити, което опорочава процедурата, регламентирана в ОУ за извършване на техническа проверка на състоянието на СТИ. Счита, че този КП е съставен в явно нарушение с изискванията на чл.61 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Твърди, че сумата от 7923,01 лв. не може да се натрупа за изминал период от време, тъй като потребителят редовно заплаща сумите за начислена и реално потребена електроенергия. Оспорва начислената му сума и като размер.

Моли съда да приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7923,01 лв., начислена за ползвана ел. енергия по партида с клиентски номер ********** и абонатен номер 05020001, с титуляр „Бейкъри” ЕООД, за обект с адрес: с. П., общ. Г.О., ул. „3дравец” № 6, по издадена от дружеството фактура № **********/15.10.2018г. Претендира разноски.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Н.И. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от всеки двама от членовете на УС : Б. Д. П., П.С.С., Я.М. Д. и Г.К., чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че предявеният иск е допустим, но е изцяло неоснователен. Заявява, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 7923.01 лв., представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него електрическа енергия за периода от 13.07.2018г. до 10.10.2018г. Твърди, че фактура № **********/15.10.2018г. е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ на потребената на процесния адрес ел. енергия. Заявява, че на „Енерго-Про Мрежи” АД е предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации, да организира извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на Общите условия, уредено и в чл.44 от ПИКЕЕ. Сочи, че на това основание е извършена и процесната проверка на 10.10.2018г. от оправомощени за това служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, в хода на която е установено, че СТИ работи извън класа си на точност, измерва преминаващата през него електрическа енергия с минус 46.97%, установено е наличие на шунтове на втора и трета система на мерене на клемореда, след което е възстановена правилната схема на свързване и е съставен КП № 1502243/10.10.2018г., подписан от служителите на електроразпределителното дружество, извършили проверката, и от двама свидетели, удостоверяващи отсъствието на абоната от проверката. Твърди, че е изпълнено и изискването на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ за присъствие на орган на полицията по време на съставяне на констативния протокол. Счита, че са спазени нормативните изисквания за осъществяването на проверката и съставянето на процесния констативен протокол, разписани в ОУ на ,,Енерго-Про Мрежи” АД и в ПИКЕЕ. Заявява, че КП от 10.10.2018г. е изпратен на абоната заедно с писмо с изх. № 49805_КП1502243-1 от 11.10.2018г. на ,,Електроразпределение Север” АД, с което е изпълнено и изискването на чл.47,ал.4 от ПИКЕЕ. Твърди, че въз основа на КП от 10.10.2018г. и на основание чл.48,ал.2 във вр. чл.48,ал.1,т.2,б.Б от ПИКЕЕ, в хипотезата на липса на точен измерител на грешката, „Енерго-Про Мрежи” АД е изготвило справка за корекция, съгласно която общото количество електрическа енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, възлизало на 39600 кВТч, за сума в размер на 7923,01 лв., с включен в нея ДДС, за която е издадена фактура № **********/15.10.2018г. Счита, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга, доколкото същото е краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на § 1,т.41Б от ДР на ЗЕ, в качеството си на такъв е потребявал ел. енергия за определен период от време, без тя да е отчитана с техническо средство за измерване поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. Твърди, че това дава основание на електроразпределителното дружество да определи стойността на неотчетеното количество ел. енергия в размер на 39600 кВТч., определено за период от 90 дни, на основание чл.48,ал.2 във вр. чл.48,ал.1,т.2,б.Б от ПИКЕЕ, на стойност 7923.01 лв., с включен в нея ДДС. Заявява, че поради това издаването на фактура № ********** от 15.10.2018г. за горната сума е правомерно.

В съдебно заседание, ответникът „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

         Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Видно от приетите писмени доказателства – заверени преписи от заявление № 4762378 от 05.02.2018г. и Констативен протокол № 15162298/05.02.2018г., „Бейкъри” ЕООД гр. В.Търново е поискало от „Енерго-Про Продажби” АД снабдяване с ел.енергия за съществуващ обект – фурна в с. П., ул. , с кл. № **********, аб.№ 05020001, като на същия ден, в 10.30 ч., е извършена проверка на място от служители на „ЕРП Север” АД гр. Варна и е извършена подмяна на СТИ поради изтекла метрология, като е поставен електромер с фабр. № 1128051702140509.           Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищцовото дружество е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № 05020001, за обект на потребление с адрес: с. П., общ. Г. О., ул. , съгласно договор за доставка и продажба на ел. енергия.

Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол № 1502243/10.10.2018г., на 10.10.2018г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в с. П., ул. , за което е съставен е този КП от П.П.П. – СЕК 3496 и Д.С.Д. СЕК 409. В КП е посочено, че на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент „Бейкъри” ЕООД, за горепосочения обект, кл. № **********, аб. № 05020001, при което е удостоверено следното : „При проверката на СТИ установихме наличието на шунтове на втора и трета система на мерене на клеморед към СТИ. Вследствие на което бе измерена грешка минус - 46.97 % с електронен уред. По този начин част от консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща”.

            С писмо изх. № 49805-КП1502243-1/11.10.2018г., невръчено на адресата, „ЕРП Север” АД гр. Варна е изпратило до абоната „Бейкъри” ЕООД гр. В.Търново уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП № 1502243.

            Видно от приложения по делото заверен препис от Справка № 49805_F388 от 11.10.2018г., за корекция на сметки при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението, за клиент „Бейкъри” ЕООД, адрес на обекта : село П., ул. , кл. № **********, аб. № 05020001, електромер № 1128051702140509, е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 1502243/10.10.2018г.”, за период от 13.07.2018г. до 10.10.2018г. /90 дни/ : общо енергия за корекция – 39600 квтч.  В справката е посочено : „дата – 10.10.2018г., изготвил : Специалист енергиен контрол - 1563, одобрил : Началник отдел КЕК № 3654.

            С писмо изх. № 49805-КП1502243-2/15.10.2018г., „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, невръчено на адресата, ответникът е уведомил същия, че в резултат на преизчислените количества енергия е издадена фактура № **********/15.10.2018г. на стойност 7923.01 лв., със срок на плащане - 25.10.2018г. Фактите, че ответното дружество е издало фактура № **********/15.10.2018г., с която служебно са начислени за електромер с фабричен № 1128051702140509, за горепосочения обект на потребление, за периода от 13.07.2018г. до 10.10.2018г., 39600 квтч. ел. енергия, на стойност 7923,01 лв. с ДДС, са приети и за безспорни по делото.

            Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал възражение до „Енерго-Про Продажби” АД /прието като писмено доказателство/, против издадената фактура за потребител „Бейкъри” ЕООД гр. В.Търново за корекционната сума от 7923.01 лв., като е заявил, че такива количества ел.енергия не се консумират в обекта в с. П., оспорил е начислената сума, начина, методиката и основанието за нейното начисляване.

           Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, при направените констатации и измервания в съставения КП № 1502243/10.10.2018г., не е възможно чрез процесния СТИ, по начина, по който е свързано, да бъде измерена цялата потребена от ищеца - абонат електроенергия в периода, посочен в Справката за корекция. От приетата СТЕ се установява, че при така описаното в КП № 1502243/10.10.2018г. състояние на СТИ № 1128051702140509, се осъществява схема на свързване на СТИ, посочена на фигура 2 от заключението, извършва се шунтиране на втора и трета измервателни групи, в резултат на което по-голяма част от потребявания от абоната ток по втора и трета фаза преминава през веригата с по-малко съпротивление /веригата на моста ,,шунта”/ и не се отчита, а по-малка част - през съответните измервателни елементи на СТИ и се отчита от същото. Видно от заключението на СТЕ, при така описаното в КП № 502243/10.10.2018г. състояние на СТИ, е налице непълно отчитане на преминалата електрическа енергия към абоната по втора и трета фаза. Видно от заключението на СТЕ, математически вярно е изчислено определеното в справката количество електроенергия според чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ, на база 1/3 от номиналната пропускателна способност на измервателната група /измервателен елемент на токов трансформатор и измервателен елемент на СТИ/ при 10-часово ежедневно ползване за период от 90 дни - в размер на 3960 квтч. Съдът приема заключението на СТЕ, като компетентно, съответстващо на приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от страните.

Видно от показанията на св. П.П. /служител в „ЕРП Север” АД гр. Варна/, от централата във Варна ги изпратили на адреса за проверка, защото от смарт мерене са забелязали, че в електромера има движение по регистър 2.8.0. Сочи, че този регистър започва да трупа ел. енергия, когато тя се движи в обратна посока от обекта към мрежата, а не от мрежата към абоната. Свидетелят установява, че проверили схемата, направили измерване и видели, че електромерът има отклонение в измерването. Свидетелят твърди, че тогава потърсили представител на фирмата, дошъл един господин, обяснили му за какво става на въпрос, а господинът казал, че не разбира какво му обясняват. Свидетелят П. сочи, че те съставяли протокола, извършвали проверката, подали сигнал към полицията и дошла патрулна кола на място. Видно от показанията на св. П., те нарушили пломба на клемореда, за да включат талона за измерване; после възстановили схемата на свързване, пломбирали и приключили проверката; данните били попълнени в присъствие на г-н А..

Видно от показанията на св. А.С. /мл. полицейски инспектор в група „Териториална полиция” в РУ – Г.О./, с полицейския инспектор М.Г. били изпратени да съдействат на екип на „Енерго-Про” на адрес ул.  в село П.; там им казали, че СТИ не отчита коректно и има манипулация върху него. Свидетелят сочи, че той не е компетентен и не може да каже точно какъв е бил проблемът. Свидетелят С. установява, че когато отишли, там били само от екипа на "Енерго - Про"; не знае дали е имало някой, преди да пристигнат. Свидетелят не е присъствал на място при проверката; в тяхно присъствие само били попълнени показанията на уреда - коректно били попълнени : това, което показвал уредът и им го показали, се нанесло и в протокола. Сочи, че протоколът за проверката е съставен в тяхно присъствие.

Видно от показанията на свидетеля Н.А. /баща на В. А. – управител на „Бейкъри” ЕООД/, свидетелят бил повикан по име от мъж с работни дрехи, който бил до трансформатора; той видял отворено табло с електромери, а същият човек му казал, че има проблем в това табло и че трябва да подпише протокол. Свидетелят отговорил, че нищо не разбира от тези неща, а човекът казал да подпише с текст, който желае да напише, след което А. написал, че нищо не разбира от това. Видно от показанията на св. Н.А., когато подписал протокола, той вече бил попълнен с всички данни, присъствали двамата служители, които пред него не са се обаждали да викат органи на полицията. Свидетелят твърди, че не е знаел кое е таблото на този обект, а служителите казали, че е това таблото, че това е електромерът на „Бейкъри”, че има проблем, че нещо се е случвало, че нещо е барано; опитали се да му обяснят за някакъв клеморед, което той не разбира. Свидетелят уведомил сина си после, след като проверката приключила.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

            Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.

            Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че ищецът и ответникът са били страни по сделка с ел. енергия по смисъла на чл.92 от ЗЕ за процесния обект на потребление с адрес : ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № *********, за обект на потребление с адрес : село П., общ. Г. О., ул. . Приетите по делото писмени доказателства, цитирани по-горе, удостоверяват по безспорен начин и фактите, че договорът за продажба и доставка на ел. енергия между страните по делото е сключен на 05.02.2018г., когато ищецът е депозирал заявление № 4762378 за встъпване в договорни отношения с ответника по повод снабдяване с ел.енергия за процесния обект. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.

            Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/. В процесния случай, с оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът е този, който следва да установи, при условията на пълно доказване, че ищецът е ползвал и е потребил количеството ел. енергия, описано в процесната фактура № ********** от 15.10.2018г., на стойност от 7923.01 лв., с включен ДДС, за периода от 13.07.2018г. до 10.10.2018г.; че количество ел.енергия, съответстващо на посочената стойност, е реално доставено до обекта на потребление на ищеца и е реално ползвано от него; че е извършено правилно измерване на потребената от абоната ел. енергия за процесния обект на потребление през процесния период от време от законно монтирано и сертифицирано СТИ, че са извършвани периодични контролни проверки на процесното СТИ и че то е било изправно през процесния период от време, че за обекта на потребление е било осигурено технически годно и изправно, правилно функциониращо СТИ, че ответникът е изправна страна по договора си с ищеца и че е изпълнил задълженията си по него, в частност - задълженията, чието неизпълнение се твърди, че е приложима процедурата по извършване на корекция като основание за начисляване на процесната сума, както и че корекцията е извършена в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ; че ищецът дължи на ответника заплащане на процесната сума и нейният размер.

На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора за продажба на електрическа енергия, сключен с ищеца, доставеното до обекта му на потребление и реално потребено от него количество ел. енергия през процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно функциониращо СТИ, по отношение на което са извършвани изискуемите от закона периодични контролни проверки. Въз основа на приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от ищеца за обект на потребление: с. П., ул. , е преминал първоначална проверка в годината на производство – 2017г., и съответно се явява метрологично годно средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната. Заедно с това, обаче, от заключението на СТЕ и от приложения КП за техническа проверка се установява, че към момента на извършване на проверката /10.10.2018г./ процесното СТИ е било технически неизправно – извършено е шунтиране на втора и трета измервателни групи;  според КП № 1502243/10.10.2018г., при проверката е установено „наличието на шунтове на втора и трета система на мерене на клеморед на СТИ”, а според допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от вещото лице устно в съдебно заседание, в случая е установено връщане на ел.енергията обратно в ел.мрежа, което не е в причинна връзка с констатираната от контролните органи манипулация на СТИ. При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната техническа неизправност, респ. негодност, на СТИ,  при местонахождение на електромера – на в ел. табло на фасадата, до трафопост на улицата, заедно с други електромери, и без да се установява от надлежно извършена метрологична експертиза дали и/или по какъв начин описаната в КП промяна в схемата на СТИ влияе на измервателната му система при отчитане на ел. енергията. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. С оглед на изложеното, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не разполага с правото да иска заплащане на ел.енергия, която не е доставена и употребена от клиента поради техническа неизправност на СТИ, собственост на оператора, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ.

На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за фактури и плащания,  справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания към дата 01.11.2018г., извлечение от сметка от 05.11.2018г., се установява добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на абоната „Бейкъри” ЕООД, в качеството му на купувач, да заплаща редовно и в срок на ответника – продавач, цената на реално доставената му, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време, стойностите на която са относително константни преди и след извършване на корекцията. 

Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства за установяване на основанието, на което е съставен КП за техническа проверка от 10.10.2018г., и възможността този констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка № 49805_F388 от 11.10.2018г., за корекция на сметки при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението.

Съдът счита, че в настоящия казус не са налице основанията, визирани в сложния фактически състав на чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ, на който ответникът обосновава правото си да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в тази разпоредба. В тази връзка, основателни и почиващи на всички доказателства, приети по делото, са твърденията на ищцовата страна, че в конкретния случай, към датата на процесната проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на клиента - 10.10.2018г., облигационните отношения между ищеца и ответника не се регулират изцяло от Правилата за измерване на количествата ел.енергия, издадени от председателя на ДКВЕР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., защото с Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. по описа на ВАС, Петчленен състав, I колегия, в сила от 14.02.2017г., са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, 49,50 и 51 от тях, последните също отменени, но с Решение № 2315 от 2018г. на ВАС на РБ, публ. в ДВ, бр.97/2018г., в сила от 23.11.2018г.). Изложеното дотук, действително обосновава извод, че към момента на проверката на процесното СТИ са липсвали правила относно изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи, относно измерването, обработването и предоставянето на данни от измерването на ел.енергия, относно правата и задълженията на собственика на измервателната система и на страните по сделките с ел.енергия и най-вече относно условията, реда и правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.

Съдът счита, че в настоящия казус не е налице сложният фактически състав, от който възниква право на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.48,ал.1,т.2”б” от ПИКЕЕ, на основание на която е извършена корекцията в процесния случай, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: за небитови клиенти - при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване. Разпоредбата на чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ е императивна. От нея произтича изводът, че за да възникне правото на ,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с разпоредбата на чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ, е необходимо да бъде установена липса на СТИ или да бъде установено чрез метрологична проверка, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложения по делото Констативен протокол № 1502243 от 10.10.2018г. и от приетата СТЕ, в случая процесното СТИ – електромер с фабр. № 1128051702140509 е било налице, поставено на фасадата, в ел.табло на улицата, като същото е било в работен режим и е измервало потребената от абоната ел.енергия. На второ място, въз основа на приетите писмени доказателства и СТЕ, по безспорен начин се установяват фактите, че въпреки констатираното от служителите на „ЕРП Север” АД неточно отчитане от СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия, установена грешка над допустимата – 46.97 %, и наличие на промяна на схемата на свързване – „наличието на шунтове на втора и трета система на мерене на клеморед на процесното СТИ”, контролните органи са възстановили схемата на свързване, но не е извършена метрологична проверка на СТИ, в противоречие с изискванията на чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ.

Наред с това, съдът приема, че в случая не са спазени нито процедурата, нито формата, установени в чл.48,ал.2 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ във вр. 47 от ПИКЕЕ /отм./, за извършване на проверката и за съставяне на констативния протокол, удостоверяващ нейното осъществяване, като основание за извършване на корекция съгласно правилото на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ. Видно от КП № 1502243 от 10.10.2018г., същият е съставен в нарушение на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, препращащ към чл.47,ал.1 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г.), тъй като в протокола не е удостоверено по никакъв начин, че същият се съставя при извършване на проверка по реда и на основание чл.48 от ПИКЕЕ. Същевременно, ангажираните от ответника писмени доказателства - писмо изх. № 49805-КП1502243-1/11.10.2018г., писмо изх. № 49805-КП1502243-2/15.10.2018г. и обратни разписки към тях, удостоверяват факта, че операторът на съответната мрежа не е изпълнил задълженията си, визирани в чл.47,ал.4 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г.), тъй като макар и за е изпратил на ищеца - клиент КП от 10.10.2018г., а впоследствие – и изготвената справка за корекция от 11.10.2018г., то същите не са получени от потребителя „Бекъри” ЕООД гр. В.Търново.

Не на последно място, от приложения по делото КП № 1502243/10.10.2018г. и от показанията на свидетелите П., С. и А., се установява по безспорен начин, че е допуснато грубо нарушение на изискванията, въведени в чл.48,ал.2 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ, препращащи към чл.47,ал.5 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г.), а именно : когато при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, СТИ да се демонтира и да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер да бъдат записани в КП, едва след което и в седмодневен срок от проверката операторът на съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор. Такива доказателства не са ангажирани от ответната страна до приключване на съдебното дирене в първата инстанция.

В този смисъл и съгласно установеното в чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ, дори и при действието на разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, КП № 1502243 от 10.10.2018г. не може да служи като основание за извършване на корекция по реда на чл.48 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в тази разпоредба. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” съгласно разпоредбата на чл.48,ал.1,т.2,б.”б” от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.

Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано във фактура № **********/15.10.2018г. на стойност 7923.01 лв., е доставено реално на ищеца, поради което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от 07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.

Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира за основателни и обосновани твърденията на ищцовата страна, че потребителят „Бейкъри” ЕООД не дължи на ответника сумата от 7923.01 лв. по издадената от „Енерго-Про Продажби” АД фактура № **********/15.10.2018г., начислена на основание констативен протокол, съставен по реда на чл.83 от ЗЕ и извършена корекция от ответното дружество.

Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 7923.01 лв. и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

       По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че „Бейкъри” ЕООД гр. Велико Търново не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна сумата от 7923.01 лв. с ДДС, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № 05020001, за периода: 13.07.2018г. - 10.10.2018г., за адрес на потребление : село П., общ. Г.О., ул. , съгласно Справка № 49805_F388 от 11.10.2018г., за корекция на сметки при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението, обективирана  във фактура № ********** от 15.10.2018г.

            При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане по чл.78,ал.1 от ГПК, като съдът осъди ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски в общ размер от 1051.92 лв. за държавна такса /321.92 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение /730 лв./.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

           ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от  членовете на УС - Б. Д. П., П.С.С., Я.М. Д. и Г.К., че „БЕЙКЪРИ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Велчо Джамджията” № 12, вх. Б, представлявано от управителя Т.Т.Д., не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр. Варна, СУМАТА от 7923.01 лв. /седем хиляди деветстотин двадесет и три лева и една стотинка/ с включен ДДС, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № 05020001, за периода от 13.07.2018г. до 10.10.2018г., за адрес на потребление : село П., общ. Г.О., ул. , съгласно Справка № 49805_F388 от 11.10.2018г., за корекция на сметки при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.48,ал.1,т.2Б от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението, обективирана  във фактура № ********** от 15.10.2018г.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от  членовете на УС - Б. Д. П., П.С.С., Я.М. Д. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на „БЕЙКЪРИ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Велчо Джамджията” № 12, вх. Б, представлявано от управителя Т.Т.Д., СУМАТА от 1051.92 лв. /хиляда петдесет и един лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса /321.92 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение /730 лв./.

          Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.

         На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..