Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
........................ Година 2013, 10.06 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
окръжен съд.................................граждански
състав.........................................
На четиринадесети май……......................................Година
две хиляди и тринадесета
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ...............................................
Съдебни заседатели: ...............................................
Секретар:
...............................Жана Кметска.......................................................................
Прокурор:
.............................................................................................................................
Като
разгледа докладваното от ........................Р.
Калиманова........................................
търговско
дело номер ............765……....... по описа за ........2012….... година.
Производството
по делото е с правно основание чл.55
ал.1 предл.3-то и чл.86 от ЗЗД.
Образувано е по повод исковите
претенции на К. В. К. *** със съдебен адрес град Бургас, ул. ”Оборище”№90, ет.1
против „Корект строй партнерс”ООД със седалище град Бургас и адрес на
управление бул.”Христо Ботев”№81, ет.1, ап.1, представлявано от П.И.Ч. и Н.Д.К.
за осъждане на ответното дружество да и заплати сумата от 17700 евро, с която
същото се е обогатило неоснователно поради отпадане на основанието за нейното
получаване, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница от
датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане, както
и направените съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания
представя и ангажира доказателства.
Твърди се в исковата молба, че на
08.06.2009 година страните в настоящото производство са сключили предварителен
договор за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот и задължение
за проектиране и строителство, по силата който ответното дружество се е
задължило да продаде на ищцовата страна правото на собственост върху описаните
в чл.1 от договора самостоятелен обект с жилищно предназначение, находящ се в
строящата се масивна жилищна сграда, състояща се от сутеренен, партерен седем
жилищни и осми /терасовидни/ етажи, която следва да се изгради в град Бургас,
ж.к. „Меден рудник”, терен, с площ от 5434 кв.м., представляващ ПИ №53, при
граници: северозапад - ПИ пл.№52 и ПИ пл.№51, югозапад - ПИ пл.№54 и улица, североизток
и изток - общински имот, ведно със съответните на площта на самостоятелния
обект идеални части от право на строеж върху терена.
По силата на чл. 10, б. „а” - „з” от
договора продавачът се е задължил да проектира и изгради със свои средства, материали
и организация сградата, в която е самостоятелният обект, предмет на чл.1 от
договора. Съгласно чл.7 от същия, строителството е трябвало да бъде завършено
до етап „груб строеж” /чл.6 от договора/ в срок от 18 месеца от датата на
издаване на протокол за строителна линия и ниво на съответната секция на
сградата. Видно от чл.4 б.„а”, към датата на подписването на писменото
съглашение ищцата е заплатила първата вноска от уговорената цена в размер на
17700 евро.
От датата на сключването на договора
до настоящия момент ответното дружество не е предприело никакви действия по
изпълнение на строителството. В същото време ищцата не е била уведомявана от
него за настъпили след сключването на договора форсмажорни обстоятелства.
Независимо, че поведението на ответника говори за липса на намерение да изпълни
договора, ищцата го е поканила с писмо от 26.11.2012 година, получено от него
на 27.11.2012 година да и представи в 5-дневен срок разрешение за строеж за
сградата и да се снабди с протокол за строителна линия и ниво за строежа. В
указания срок ответникът не е предприел действията, за които е бил поканен.
Всичко изложено по-горе налага извода,
че изпълнение няма да има, поради което ищцата желае прекратяване на
облигационната връзка с разваляне от нейна страна на процесния предварителен
договор за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот и задължение
за проектиране и строителство, сключен на 08.06.2009 година. Тъй като към
настоящия момент ответникът не е върнал на ищцата получения по разваления договор
аванс от 17700 евро, който се дължи на основание чл.88 от ЗЗД.
Ответното дружество, на което съдът е
изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока, указан от
съда и закона е депозирало по делото писмен отговор, с който е изразило становище
по така предявените против него искови претенции, както и е представило писмени
доказателства. Със същия те са оспорени изцяло по основание и размер. Сочи се в
него, че с процесния предварителен договор, видно от неговото заглавие и
разпоредбата на чл.1, то се е задължило да прехвърли на ищцата правото на
строеж върху този обект, респективно право на собственост върху обекта, описан
в същия. Договореността между тях е била да бъде продадено правото на строеж.
Тъй като, обаче при подписването му е било договорено последната вноска от
продажната цена, дължима от купувача да е към момента на снабдяване с акт
образец 14, а именно след снабдяването с този акт правото на строеж се
трансформира в право на собственост, а и предвид задължението на дружеството-продавач
да прехвърли на купувача вещното право непосредствено след заплащането на тази
последна вноска в случай, че купувачът заплати преди акт образец 14,
дружеството - продавач следва да прехвърли на купувача правото на строеж; в
случай, че купувачът заплати тази последна вноска след снабдяването с акт
образец 14 и правото на строеж вече е трансформирано в право на собственост,
дружеството - продавач следва да прехвърли правото на собственост върху обекта.
Поради това именно редакцията на чл.1 от процесния договор е такава. В чл.8 е
ясна договорката между страните, че прехвърлянето на вещното право по
нотариален ред ще се осъществи след заплащане на последната вноска от
продажната цена. Именно тогава дружеството - продавач ще прехвърли правото на
строеж, респективно правото на собственост /в зависимост от това кога се
осъществи плащането на последната вноска/.
Изтъква се, че ищецът е бил регулярно
уведомяван за хода на процедурите, през които дружеството преминава с цел
уреждане на двата въпроса - прекратяване на съсобствеността с Община Бургас и
прилагане на регулацията по отношение на поземления имот, какви процедури са в
ход пред Община Бургас, до къде са стигнали същите, какво остава да се направи,
кога се очаква това да се случи и т.н.
Ответникът не е изпадал в обективна
невъзможност да изпълни задълженията си. Срокът за изпълнение на последните по
предварителния договор е 18 месеца, считано от датата на протокола за
строителна линия и ниво. Когато изпълнителят или инвеститорът по един обект се
снабди с този протокол, оттам нататък изпълнението на неговите задължения по
договора зависи само и единствено от неговата воля и поведение. Тъй като ищцата
още при подписване на договора е била информирана за процедурите по прилагане
на регулацията по отношение на поземления имот, както и за процедурите по
разрешаване на въпроса за съсобствеността с Община Бургас /все процедури, чийто
ход и скорост на разрешаване не са в пряка зависимост от поведението и волята
на ответника/, срокът за изпълнение е бил договорен именно по този начин - 18
месеца, считано от издаването на протокола за строителна линия и ниво.
Оспорено е твърдението, че ответникът
е показвал липса на намерение да изпълнява договора, напротив той има активно
поведение. Ищцата е била в течение за хода на процедурите, какво е направено,
какво още се иска, какво е изпълнено, какво се очаква, какво предстои и кога
евентуално ще се случи това. Още преди подписването на предварителния договор
на ищцата е бил предоставен проекто-предварителен договор, копие от нотариалния
акт, с който ответното дружество е придобило поземления имот, скица на имота и
всички други документи, които са били поискани и с които то е разполагало в
момента. Разяснено и е било далеч преди
подписване на договора как стои въпроса с неприложената регулация и
съсобствеността с общината, показано местоположението на имота на място, дадена
е възможност за консултация с адвокат по договора, както и по тези два въпроса,
по които са в ход процедурите с община Бургас.
Изтъкват се следните фактически
обстоятелства, характеризиращи отношенията между страните:
Описанието на поземления имот в
сключения между тях договор е съгласно документа за собственост, с който
дружеството се легитимира като собственик, а именно нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 105, том II, рег. № 4548, д. №
46/10.06.2008 година на нотариус с район на действие Районен съд град Бургас.
Освен, че документът за собственост е
цитиран в предварителния договор, същият е бил представен на ищцата още преди
подписването на предварителния договор. В този нотариален акт изрично е
записано, че имота, закупен от дружеството - продавач представлява поземлен
имот № 53, от който отделни части по неприложена регулация попадат в
новообразувани имоти в кв.15 по плана на ж.к. „Меден рудник”, град Бургас,
както следва: УПИ ІІІ-53 с площ от 1197 кв.м., от тях 214 кв.м. общински, а
останалите 983 кв.м. от имот №53; в УПИ ІV-53 с площ от 1112 кв.м., от тях 221
кв.м. - общински, а останалите 891 кв.м. от имот №53; в УПИ X - за озеленяване
/предвиден за публична общинска собственост - с площ от 1356 кв.м., от тях -
542 кв.м. - общински, останалите 814 кв.м. от имот №53; и за улици - 2746 кв.м.
- всички от имот № 53.
В този нотариален акт, известен на
ищцата още при нейното първоначално посещение в офиса на дружеството, изрично е
записано, че поради неприложената регулация се счита, че купувачът, т.е
ответникът купува от продавачите и встъпва във всички техни права по отношение
на целия имот №53, в това число и в съсобственост с Община Бургас по отношение
на гореописаните УПИ ІІІ-53 и ІV-53, както и в правата за получаване на
обезщетение или постигане на други договорености с нея по отношение на
отнеманите от имот №53 части за общински мероприятия. Във връзка с това пак там
е записано, че продавачите на имота декларират, че не е приложена регулацията
по отношение на последния.
С оглед на това обстоятелство на
ищцата е било обяснено, че са в ход процедури в Община Бургас и същите със
сигурност ще приключат с целения резултат, но не е известно точно кога. Ищцата
е била наясно, че преди да започне строителството следва да приключат тези
административни процедури по ЗУТ, срокът за което не е сложен в зависимост от
самия ответник. Именно поради тази причина срокът за изпълнение задълженията на
дружеството - продавач в договора е бил обвързан с датата на издаване на
протокола за строителна линия и ниво. Издаването на същият следва да
удостовери, че всичко е приключило и не е налице повече пречка от обективен
характер при изпълненията на задълженията на дружеството. След издаването на
протокола за строителна линия и ниво изпълнението на задълженията по договора
вече зависят само и единствено от волята и поведението на ответника чрез
неговия представляващ.
В разпоредбата на чл.1 ал.2 от
предварителния договор е записано, че продавачът се задължава да проектира и
изгради жилищната сграда. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1, продавачът се
задължава да построи обекта в срок от 18 месеца, считано от датата на издаване
на протокол за строителна линия и ниво на съответната секция. Обичайно датата,
на която срокът за изпълнение изтича, се фиксира като точна дата. Именно
предвид процедурите, които ответното дружество е трябвало да премине, както и
липсата на причинна връзка между волята и поведението на ответника и хода на
тези процедури са наложили тази договореност между страните в посочената както
в предварителния договор, така и по-горе редакция. Естествено, след издаването
на цитирания по-горе протокол изпълнението зависи само и единствено от волята и
поведението на ответника, за което е ясно, че той отговаря, но преди издаването
на посочения протокол ходът на процедурите не зависи от него и няма как
последният да отговаря за действията на трети лица.
Изтъква се, че не са налице
предвидените в закона предпоставки и условия за разваляне на процесния договор.
Налице са обективни пречки, за които ищцата през цялото време е била в течение
и които не са причини, възможни да се вменят във вина на ответното дружество.
През всичкото време дружеството чрез своя управител е извършвало всички
фактически и правни действия, вложило е всички свои възможности за уреждане на
административните пречки. Дружеството - продавач не е в неизпълнение на своите
задължения, тъй като срокът за построяване не е започнал да тече поради липсата
на издаден протокол за строителна линия и ниво. Към настоящия момент екипът
архитекти и проектанти подготвят внасянето в общината на проектите за
съгласуването и одобрението им. Чак след това се издава строително разрешение и
след влизането му в сила следва издаването на протокол за строителна линия и
ниво. На следващо място, налице са обективни причини, които са забавили
започване изграждането на сградата, като тези причини не са свързани с волята
на продавача или на лицата, които го представляват.
Поради всичко така изложено счита, че
не са налице предпоставките, предвидени в чл.18 от процесния договор, нито
тези, предвидени в разпоредбите на чл.87 и сл. от ЗЗД за разваляне на
двустранния процесен договор; поради това не са налице и предпоставките на
чл.55 от ЗЗД. Настоящото фактическо положение се дължи на причини, за които
дружеството не може да отговаря. Дружеството от свое име и за своя сметка е
извършило множество действия, които сочат на неговата активност за разрешаване
на административните пречки по изпълнение на договора и доказват липса на
каквото и да е бездействие или отговорност и ангажимент по отношение на
сключения между страните предварителен договор. В тази връзка се сочи следното,
а именно:
Имотът е закупен на 10.06.2008 година.
Още при закупуването му е станало ясно, че по отношение на него не е приложена
регулацията, което изрично е записано в нотариалния акт и което е известно на
купувача и от представеното на същия копие от нотариален акт. Това
обстоятелство и е било известно и от подробните обяснения, които е получила в
офиса от на ответника. Веднага след закупуването на имота ответникът предприел
извършването на всички необходими фактически и правни действия за разрешаване
на административните пречки и процедури, представляващи обективно препятствие
за пристъпване към изпълнение на задълженията му, поети с договора. Още на
10.07.2008 година се е снабдил със скица №853 от 10.07.2008 година, издадена от
Община Бургас, ТД „Възраждане” и е пристъпил към съгласуването на същата в
съгласувателните дружества - ЕВН, БТК, ВиК. Съгласуването е било получено на
06.02.2009 година - от „ЕВН България Елекстроразпределение”АД, на 17.02.2009
година - от „В и К”, на 05.03.2009 година - от „БТК”ЕАД.
Междувременно, на 08.10.2008 година
той подал молба до Кмета на Община Бургас, с която поискал от последната да
бъде разрешен въпроса със съсобствеността между дружеството и нея. Тъй като
отговорът се е забавил дълго време, ответникът направил допълнително
предложение. В тази връзка изпратил до Кмета на Община Бургас писмо с рег.
индекс и дата 70-К-9 от 09.01.2009 година, в което предложил безвъзмездно да
проектирам и изгради „Пътна отсечка” от кръстовището на бензиностанция на
„Лукойл” до края на УПИ III-53, заедно с прилежащите зелени площи.
Допълнително, на 27.01.2009 година
входирал в Община Бургас инвестиционно намерение с вх.№70-К-ЗЗ от 27.01.2009
година, в което предложил на общината да извърши за своя сметка проектирането и
строителните и монтажни работи на обект „Обслужваща улица и паркинг, отклонение
от о.т 84 по плана на зона „А”, ж.к. „Меден рудник”, град Бургас”, заедно с
прилежащите зелени площи, които безвъзмездно да предостави впоследствие на
Община Бургас. С писмо с рег.индекс и дата 70-К-ЗЗ от 24.02.2009 година
Общината е заявила, че е съгласна и приема направеното предложение.
Кратко време след това, на 27.02.2009
година, по повод молбата от 08.10.2008 година общината го уведомила, че
предложената замяна ще е нецелесъобразна за нея, но за това следва да се
обособи по реда на чл.19 от ЗУТ самостоятелен УПИ с квадратните метри, нейна собственост,
да се подготви проект за изменение на ПУП за УПИ ІІІ-53 и УПИ IV-53 в кв. 15,
като единственото съдействие от страна на ответника е писменото му съгласие,
което ще и даде възможност да подготви процедурата по извършване на
доброволната делба.
Такова съгласие е било представено в
дирекция „Управление на общинската собственост” при Община Бургас, с което е
задвижена процедурата по организиране и провеждане на доброволната делба между
общината и дружеството. Докато е течала процедурата за доброволна делба, от
страна на ответника е бил сключен предварителен договор за присъединяване на
обекти на потребители към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение”АД №********* от 24.02.2009 година за секция „А” на
жилищната сграда, както и предварителен договор за присъединяване на обекти на
потребители към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение”АД №********* от 16.03.2009 година за секция „В” на
жилищната сграда; получено е било на 05.03.2009 година и съгласувателно писмо
от „БТК”ЕАД.
Ответникът подал и искане до Община
Бургас с вх. №94-П-385 от 02.07.2009 година за допускане изменение на ПРЗ на
УПИ III и IV в кв. 15 по плана на зона „А”, ж.к. „Меден рудник" за
обединяването им в един общ УПИ, тъй като само това е щяло да улесни
впоследствие изграждането на сградата. На 19.08.2009 година от изпратеното му писмо
разбрал, че на свое заседание Експертният съвет по устройство на територията не
е допуснал исканото изменение на ПУП-ПРЗ.
Било е поискано представянето на актуална скица от кадастралната карта в
съответствие със собствеността.
Междувременно вече е била изработена
кадастралната карта на града и кадастралните регистри и се е оказало, че там не
са нанесени данните, касаещи имота, които съществуват в старите плановете в
Община Бургас. Оказало се е, че между тези две служби няма тясна връзка на
съвместна работа, не разполагат с една и съща база данни и комуникацията
относно информацията между тях е много трудна. През целия период от 18.08.2009
година до средата на януари 2010 година е била носена информация за точките и
данните на имота от Община Бургас до АГКК, както и са били извършвани всички
фактически и правни действия, указани от съответните служби както на Община
Бургас, така и на АГКК. След изпълнение на всички искания на тези две служби, на
основание подадена молба до АГКК с вх. № 99-27575 от 19.12.2009 година, на
19.01.2010 година Службата по геодезия, картография и кадастър град Бургас е
издала на ответника скица-проект №1756 от 19.01.2010 година за изменение на
КККР за поземлени имоти с идентификатори №№07079.651.68, 07079.651.67,
07079.651.163, 07079.651.70, 07079.651.66.
Веднага след това, на 26.01.2010
година дружеството поискало от Главния архитект на Община Бургас допускане на
частично изменение на ПУП-ПРЗ за имот 53, зона „А”, ж.р. „Меден рудник” на град
Бургас. Междувременно е било възложено изработване на „Частично изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ-53 и ІV-53, кв. 15, зона „А”, ж.к. „Меден рудник”,
идентификатор №07079.651.269. След като е бил изготвен проекта за ЧИ на ПУП-ПРЗ
- 15.02.2010 година, той е бил представен в Община Бургас. Последната се е
произнесла по него със Заповед №551 от 04.03.2010 година на Заместник-кмета на
Община Бургас, с която представеният план за ЧИ на ПУП - ПРЗ е бил одобрен и
частичното изменение допуснато. На 12.04.2010 година е било депозирано искане
до Община Бургас за провеждане на процедурата по чл. 16 от ЗУТ.
Докато се е провеждала процедурата по
чл.16 от ЗУТ, на 25.05.2010 година е било подадено заявление, с приложен към
него изготвен и съгласуван в Община Бургас проект за ЧИ на ПУП-ПРЗ, в резултат
на което на 07.06.2010 година е издадена скица-проект №19456 от същата дата за
проектен имот с идентификатор №07079.651.269 от проект, постъпим в СГКК -
Бургас, съгласно която е изменена кадастралната карта за поземлените имоти,
новообразувани от собствения на дружеството имот.
Малко след това, на 23.06.2010 година,
Община Бургас с решение №1814 от 24.06.2010 година във връзка с подаденото от
името и за сметка на дружеството искане за провеждане на процедурата по чл.16
от ЗУТ и на основание оценителен протокол от 16.06.2010 година са били
определени пазарните стойности на имотите, новообразувани в резултат на всички
проведени и описани по-горе административни процедури.
След влизането в сила на посоченото
по-горе решение на Община Бургас е била издадена заповед №1901 от 06.07.2010
година на Заместник-кмета, на основание на която новообразуваните имоти
съобразно квотата на дружеството и общината, както и предвид предварително
определените за всеки от новообразуваните имоти пазарна стойност са били
разделени между тях. В резултат на това собствеността на Община Бургас е била
отделена чрез обособяването на самостоятелен УПИ от имота на дружеството. След
влизане в сила на тази заповед то се е снабдило със скица и виза за
проектиране. На 21.07.2010 година заповедта на Кмета на Община Бургас по чл.192
ал.2 от ЗУТ е била вписана в Агенция по вписванията, имотен регистър.
Идейния проект за сградата е изготвен
още след закупуването на имота през 2008 година. Към настоящия момент същият се
съобразява от екипа архитекти и проектанти, за да е годен за съгласуване и
одобрение от Община Бургас предвид продължителното време, изминало от момента
на изготвянето до настоящия и допълнителните нормативни изисквания, приети за
това време. Във връзка с това ответникът се е снабдил и с актуална скица на
поземления имот. Ищцата е била регулярно информирана за хода на процедурите и
изобщо за случващото се. През цялото време тя е била наясно как протичат
процедурите в Община Бургас.
Освен, че оспорва изложените в
исковата молба твърдения, ответникът счита, че забавата в изпълнението
/неизпълнението/ на поетите от него задължения по процесния предварителен
договор се дължат на пречки и причини от административен характер, както и на
такива, които не могат да се вменят в негова вина. Освен това, според него, не
е спазена процедурата по разваляне на сключения между страните предварителен
договор и същият не следва да се счита за развален и към настоящия момент.
Ищцата, на която съдът е изпратил препис
от постъпилия отговор и приложенията към него, в съответствие с предоставената и
възможност е депозирала допълнителна искова молба. Сочи се в нея, че
възражението на ответника за наличие в случая на обективна невъзможност за
изпълнение на договора - чл. 89 ЗЗД е неотносимо, тъй като развалянето на същия
е настъпило на друго основание - виновно неизпълнение. Счита, че част от
изнесените в отговора факти и по-специално действията, предприети от ответника
по уреждане на съсобствеността му с Община Бургас, сключване на предварителен
договор с „ЕВН България Електроразпределение”АД като извършени преди
сключването на предварителния договор са ирелевантни и поради не следва да
бъдат обсъждани.
Според ищцата, не е спорно, че между
страните е съществувала облигационна връзка, възникнала по силата на сключения
между тях договор от 08.06.2009 година. След тази дата не са настъпвали
непредвидени или непредотвратими събития от извънреден характер, съставляващи
пречка за изпълнението на договора. Не е спорно, че ответникът е подал
заявление с вх. № 02.07.2009 година за изменение на ПУП-ПРЗ. Непроизнасянето по
това изменение в указания в закона срок обаче, не се дължи на обективни причини
/напр. на незаконосъобразни действия или бездействия на администрацията/. Към този
момент за територията на описания в договора имот - собственост на ответника
вече е имало влязла в сила кадастрална карта. Тя е одобрена със Заповед № РД -
18 - 9 от 30.01.2009 година, видно от отбелязванията в скицата. Въпреки, че е
отразявала грешно имота на ответника, тя не е била оспорена от него. По тази
причина забавянето на процедурата, с оглед изпълнението решението на ЕСУТ за
представяне на скица от КК в съответствие със съсобствеността, не се дължи на
обективни причина, а е по вина на дружеството. Не се спори също, че ПУП-ПРЗ за
имота на ответника е бил одобрен със Заповед №551/04.03.2010 година, а
съсобствеността между ответника и общината е била окончателно ликвидирана с
издаването на Заповед №1901/06.07.2010 година. Дори условно да се приеме, че до
този момент са съществували някакви обективни причини за неизпълнение на
договора, то след тази дата не е имало никакви пречки за възлагане
изработването на инвестиционен проект за сградата, за внасянето му в
администрацията на общината за одобряване, за издаване на разрешение за строеж
и за започване на строителството. Тези действия не са били предприети към
момента на получаване на поканата за изпълнение - 27.11.2012 година,
независимо, че задълженията, поети от него с предварителния договор са станали
изискуеми. Действия по изпълнение на договора не са предприемани и до настоящия
момент. В трайно установената съдебна практика е прието, че исковата молба, с
която се претендират по делото последици от разваляне на договор, съдържа
имплицитно предупреждение и волеизявление за разваляне на договора, като
исковата молба има значението на покана по смисъла на чл.87 ал.1 от ЗЗД.
Ответникът, на когото съдът е изпратил
препис от допълнителната искова молба е депозирал по делото допълнителен
отговор в съответствие с чл.373 от ГПК, в който е посочил, че оспорва всички
твърдения на ищцата както в основната, така и в допълнителната искова молба.
Твърди се от него, че е реагирал на грешката в кадастралната карта, касаеща
имота му и е извършил своевременно всички необходими и полезни действия по нейната
корекция. Издадени са му скица на поземлени имоти №№ 13785, 13788 от 15.05.2009
година на АГКК. От същите е видно, че е допусната грешка при нанасяне на имота
на ответното дружество върху кадастралната карта. Със скица-проект дружеството
е предприело действия за изменение на КККР на посочените в същата поземлени
имоти и по коректното нанасяне на собствения му имот в кадастралната карта. То
е възложило изготвянето на проект за корекция на допуснатата грешка и за правилно
нанасяне на имота в кадастралната карта. В резултат на така предприетите от
него действия е коригирана грешката в кадастралната карта и имота му е коректно
нанесен в нея - видно от скица на поземлен имот №9247 от 21.03.2011 година на
АГКК, от акт за резултатите от обявяване на заповед № 551 от 04.03.2010 година
на Заместник-кмета на Община Бургас за одобряване на ПУП-ПРЗ, заповед № 551 от
04.03.2010 година на Заместник кмета на Община Бургас.
Бургаският окръжен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Преди провеждането на първото редовно
заседание по делото е постъпила молба от ответната страна чрез нейния
управител, в която се сочи, че същата признава предявените от ищцата искове,
поради което и отправя искане съдът да се произнесе с решение в този смисъл. На
проведеното първо редовно заседание ищцата чрез процесуалния си пълномощник и
след запознаване с писменото становище на ответника е направила нарочно искане
за постановяване на решение в съответствие с направеното признание, което
искане е задължително условие, съобразно разпоредбата на чл.237 ал.1 от ГПК.
Наред с това, съдът намира, че са налице предпоставките и на чл.237 ал.3 от ГПК
- безспорно е, че признатото право не противоречи на закона и добрите нрави,
съответно същото не представлява такова право, с което страната да не може да
се разпорежда. При това положение следва да бъде постановено решение, с което
предявените искове бъдат изцяло уважени. Същото следва да бъде основано на
направеното признание и поради това не следва да бъде мотивирано.
С оглед изхода на делото, отправеното
в тази насока искане и на основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищцовата страна следва
да бъде присъдена сумата от 1404.73 лева, представляваща направени от нея в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски. В посочената по-горе сума
се включва внесената държавна такса за предявените и разгледани искове, както и
тези за издаване на съдебни удостоверения и вписване на възбраната по
допуснатото обезпечение.
Мотивиран от горното и на основание чл.55
ал.1 предл.3-то и чл.86 от ЗЗД, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Корект строй партнерс”ООД със
седалище град Бургас и адрес на управление бул.”Христо Ботев”№81, ет.1, ап.1,
представлявано от П.И.Ч. и Н.Д.К. да заплати на К. В. К. *** със съдебен адрес
град Бургас, ул.”Оборище” №90, ет.1 сумата от 17700 /седемнадесет хиляди и
седемстотин/ евро, с която същото се е обогатило неоснователно поради отпадане
на основанието за нейното получаване, ведно със законната лихва върху присъдения
размер главница от датата на депозиране на исковата молба - 04.12.2012 година до
нейното окончателно изплащане, както и сумата от 1404.73 /хиляда четиристотин и
четири лева и седемдесет и три стотинки/ лв., представляваща направени от нея
съдебно-деловодни разноски.
Настоящото решение
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна
жалба пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: