О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….../…….. 06.2020 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на трети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1542 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени от К.Д.Д. с ЕГН **********
с адрес ***, субективно евентуално съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
за признаване за установено по отношение на „Юробанк
България“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Околовръстен
път“260, п.к. 1766, а в условията на евентуалност по отношение на „Пробилд“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул.“Цар Симеон“32, ет. 4, ап.6, несъществуването на ипотечно
право на предпочтително удовлетворяване върху ½ идеална част от
недвижими имоти, представляващи апартамент №5 и гараж №3, находящи се в
гр.Варна, ул. „Цар Калоян“ 12, ет. 3, с идентификатори №10135.1507.808.1.16 и №10135.1507.808.1.13, ведно с 19.805 кв.м./ид.ч. от дворното място,
цялото с площ 272 кв.м., представляващо поземлен имот с идентификатор №10135.1507.808, идентичен с УПИ IV-15,
учредено с нотариален акт № 119, том II, рег. № 2131, нот. дело № 319/2006г. на нотариус № 148 на НК, вписан под
№ 137, том ХХII, дело № 28491/2006г., вх. рег. № 36786/20.12.2006г. на СВ, за обезпечаване на вземане по договор за
кредит №HL 14132 от
14.12.2006г., сключен с „Юробанк
България“АД.
В исковата молба се поддържа, че
договорът за ипотека е сключен за обезпечаване на вземането на „Юробанк
България“АД по сключен между страните договор за кредит. Ипотеката е вписана
през 2006г. и е подновена през 2016г. На 06.12.2007г. кредиторът „Юробанк България“АД е прехвърлил вземанията си по договора
за кредит в полза на „Българиън ритейл
сървисиз“ АД, като на 08.12.2010г. е извършена
обратна цесия. След сключване на всеки от двата договора за цесия не е
извършвано прехвърляне на учредената ипотека, тъй като липсва вписване в
Имотния регистър на прехвърляне на права по договорната ипотека. Поради непрехвърляне
на обезпечението, вземането е придобито от цесионера
„Българиън ритейл сървисиз“ АД без договорна ипотека, респективно при
обратната цесия вземането също е прехвърлено необезпечено. Ипотечното право не
съществува поради нарушения на чл.171 от ЗЗД и чл.71 от Правилника за
вписванията (невписването на цесиите в имотния регистър), поради което по
отношение на имота са приложими чл.444, т. 7, вр.
чл.445 ГПК. За вземанията си по договора за кредит кредиторът „Юробанк България“АД се е снабдил с изпълнителен лист въз
основа на влязло в сила решение по т.д. №444/2015г. на ВОС, послужил за образуването на изп.дело №20177110400694
на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова. В хода на изпълнителното производство вземането
е прехвърлено от „Юробанк България“АД в полза на „Пробилд“ООД с договор за цесия от 31.05.2019г. Правният
интерес от поддържане на иска срещу цедента се
обосновава с доводи за непротивопоставимост на
цесията, както и с практиката му да извършва обратни цесии. Претендира се
установяване несъществуването на ипотечното право по отношение на ответника „Юробанк България“АД, а в условията на евентуалност, в
случай, че се установи, че последният е прехвърлил обезпеченото вземане с
валиден договор за цесия – по отношение на цесионера
„Пробилд“ООД.
При извършване на служебна проверка
относно допустимостта на производството, съдът констатира, че предявеният иск е
недопустим поради следното:
За допустимостта
на предявения иск съдът следи служебно. В конкретния случай по делото са налице
данни, които обуславят извод на съда за недопустимост на предявения иск поради
липса на правен интерес. Правният интерес е обусловен от правните възможности,
с които разполага ищецът при положително разрешаване на повдигнатия от него
съдебен спор. В случая е предявен установителен иск с
цел да бъде установено, че ответниците не са титуляри
на ипотечно право. Ако този иск бъде уважен, то правната последица би се свеждала
до това, че имотът, предмет на установителния иск, не
може да служи за обезпечаване вземането на ответниците
по главния и евентуалния иск.
В конкретния случай обаче, правата
на кредитора вече са реализирани по съдебен ред. С постановление за възлагане
от 20.09.2019г., потвърдено с Решение №273/25.02.2020г. по гр.д. №2052/2019г.
на ВОС и влязло в законна сила на 06.03.2020г., имотът е възложен на цесионера „Пробилд“ООД. С постановлението за възлагане
имотът е преминал в патримониума му. Изпълнителното
производство относно процесния имот, послужил като
обезпечаване на вземането на банката, е приключило. Това обстоятелство
обосновава единствения извод, че учредената от ищеца договорна ипотека е
погасена, съгласно разпоредбата на чл. 175 ЗЗД – с извършването на публичната
продан се погасяват всички ипотеки върху имота.
Целената с предявения иск правна
последица е имотът, предмет на ипотеката, да не може да бъде годно обезпечение
за вземането на кредитора. При такава правна последица обаче, законът не
предвижда отстраняване на купувача по публичната продан от имота (чл.498 ГПК). При
реализирани вече права на взискателя в изпълнителното
производство чрез проведената публична продан на ипотекирания имот, правният
интерес на ищеца за отричане на ипотечното право на кредитора е отпаднал. Видно
от представените доказателства, изпълнителното производство е образувано през 2017
година, към който момент вероятно ищецът е можел да предяви допустима
претенция.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№1542 по описа на ВОС за 2019г., на основание чл.130 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчване на
съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на страните с
Приложение №9 към чл.2, т.9 от Наредба №7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на
образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: