ПРОТОКОЛ
№ 7936
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20211110129734 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. АНГ. СТ. редовно призован, не се явява.
Представлява се от АДВ. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „.......... редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ П. Н. К. редовно призовано, не се явява.
Представлява се от АДВ. П............ преупълномощена от адвокат ............, с
днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. ИВ. Г., редовно призовано, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.В. ............, редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба от 30.05.2022 г. от вещото лице ............, в
която посочва, че не е могла да изпълни поставените й задачи поради липсва
на достъп до персоналните партиди в Агенция по вписванията.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на
доклад, обективиран в определение от 28.02.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад, да се обяви за окончателен.
АДВ. : Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам в
частта за доклада, където ни е разпределена доказателствената тежест по
евентуалния иск. Считам, че ние не следва да доказваме дали е предлагано на
ищеца да изкупи процесната идеална част, тъй като твърдим, че е валиден
договорът за замяна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
на доклад, обективиран в определение от 28.02.2022 г..
По стореното възражение от пълномощника на ответника,
съдът намира, че същото не следва да бъде уважавано, доколкото
доказателствената тежест по исковете е разпределена при съобразяване
на тяхното съотношение като главен и евентуален иск.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 28.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба от 07.04.2022 г. от ищеца, с която в
изпълнение на указанията на съда са уточнени обстоятелствата, за които се
иска допускане до разпит на свидетелите, както и са поставени въпроси към
страните във връзка с доказателственото искане по чл. 176 ГПК.
СЪДЪТ докладва свое разпореждане от 15.04.2022 г., с което
молбата е изпратена за становище на ответниците.
АДВ. П............: В т. 3-12 в обстоятелствената част на подаденият
писмен отговор изрично са посочени обстоятелствата за които искаме да
2
бъдат допуснати до разпит тримата свидетели.
За всяко едно от обстоятелствата ще бъде разпитан свидетел.
Представям и моля да приемете молба.
По молбата от 07.04.2022 г., във връзка с разпита на свидетелите,
поискани от ищцовата страна, по отношение на въпросите към свидетелката
Диана Илиева Дринова, не се спори между страните, че са провеждани срещи,
както и така поставените въпроси, които са уточнени от процесуалния
представител на ищеца за закупуване на дялове с цел обезщетение,
доверителят ми в подадения писмен отговор изрично е декларирал, че са
водени разговори за учредяване право на строеж с цел получаване на
обезщетение. В този смисъл считам, че така поставените въпроси
противоречат на правните фигури, които се целят да се сключат като
договори и не е необходимо да бъде разпитан този свидетел, тъй като не се
спори, че срещи са провеждани, както и че са водени разговори за учредяване
право на строеж срещу задължение за обезщетяване и за получаване на
конкретни обекти. Това и ищецът го твърди, и доверителят ми в подаденият
писмен отговор го признава.
По отношение на въпросите по чл. 176 ГПК за даване на обяснения
от страна на моя доверител, както и от страна на законния представител на
другия ответник, считам, че същите са неотносими към предмета на правния
спор.
АДВ. Н.: Поддържам депозираната молба с направените от нас
уточнения на доказателствени искания и за разпит на свидетели и за
обяснения по чл. 176 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит свидетел на
ищеца по т. 1.1 от молбата от 07.04.2022 г.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане е релевирано
своевременно и ще цени показанията на свидетеля с акта си по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането по чл. 176 ГПК за изслушване на страните по делото като не-
необходимо на този етап. По отношение на искането за допускане до разпит
при режим на призоваване на свидетелите ........... съдът намира, че същото е
нередовно, доколкото с уточняващата молба не са посочени адресите им за
призоваване. Във същата връзка съдът констатира, че издадените на ищеца 2
3
броя съдебни удостоверения от 19.04.2022 г. се намират по делото.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при довеждане за
обстоятелствата по т.1.1 от молбата от 07.04.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по чл. 176
ГПК по т.2 от молбата от 07.04.2022 г.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане по т.1.2 от
молба от 07.04.2022 г. за след отстраняване на нередовностите на същото.
В залата се явява адвокат ............ в 15,43 часа за ответника
„...........
СЪДЪТ уведомява адвокат ............ за извършените до момента
процесуални действия по делото.
Явява се вещото лице Г. в 15,50 часа.
АДВ. ............: Представям и моля да приемете молба, с която
заявявам възражение по доклада във връзка с разпределената доказателствена
тежест по евентуалния иск. Считам, че в първото съдебно заседание имам
право да заявя такова възражение. В същата молба формулирам
обстоятелствата, за които искам допускане на двама свидетели, при режим на
довеждане и които ще доказвам с показанията на същите.
По отношение на искането на ответника К. за допускане до разпит
на трима свидетели, при режим на довеждане, съдът намира, че такъв следва
да бъде допуснат единствено за обстоятелството – второ и трето от т.3.12 от
писмения отговор, доколкото първото обстоятелство, за което се иска разпит
на свидетел, представлява отрицателен факт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ответника П.К. един свидетел за обстоятелствата по
т.2 и 3 от т.3.12 от писмения отговор.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане в
останалата му част.
По искането за допускане на другите двама свидетели, съдът ще се
произнесе при условията на чл.159 ал.2 ГПК.
АДВ. Н.: По днес представената молба от ответника „..........,
считам, че същата е преклудирана, поради което моля да оставите молбата без
разглеждане. По отношение на доказателствените искания, предоставям на
съда.
СЪДЪТ намира, че доколкото пълномощникът на ответника се
явява след обявеният начален част на заседанието и докладът по делото вече е
обявен за окончателен, то липсва основание същият да бъде изменян, като
съобразява произнасянето по идентично възражение, релевирано от
ответника П.К..
По доказателственото искане на ответника „.......... в молбата,
представена в днешното съдебно заседание, съдът намира, че следва да бъде
допуснат един свидетел, при режим на довеждане за посочените в същата
обстоятелства, като по втори свидетел ще се произнесе при условията на чл.
159 ал. 2 ГПК.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ответника „.......... един свидетел, при режим на
довеждане за обстоятелствата по молба, представена в днешното съдебно
заседание, като по искането за допускане на втори свидетел ще се произнесе
при условията на чл. 159 ал. 2 ГПК.
АДВ. П............: Моля да измените доклада си в частта, в която сте
оставили без уважение нашето искане за представяне в оригинал на Заповед
№ РД-57-01/12.01.1998 г. на Кмета на СО, ведно с част от кадастрален лист с
№ 646 от 14.05.1999 г. към нея, защото така представените копия не
съставляват документи по смисъла на ГПК и за да вземем становище по
тяхното оспорване, следва същите да ни бъдат представени в оригинал.
АДВ. Н.: С определението за изготвяне на доклада по делото е
5
посочено, че трето неучастващо по делото лице следва да бъде задължено да
представи копие от тази заповед. Ако съдът прецени, не възразявам да бъдем
задължени да представим оригинала на цитираната заповед и на кадастрален
лист към нея.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че
следва да бъде изменено определеното в проекта за доклад, като бъде
задължен ищецът в 14-дневен срок, считано от днес, да представи
оригиналите на документи по т.3.3 от писмения отговор от ответника П.К., а
именно: Заповед от 12.01.1998 г. на Кмета на СО, ведно с част от кадастрален
лист № 646/14.05.1999 г. към нея.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО и на основание чл. 190 ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 14-дневен срок от днес да представи по
делото оригинали на посочените документи.
СЪДЪТ констатира, че по делото не са постъпили документи от
трето неучастващо по делото лице, за което същото е било задължено по реда
на чл. 192 ГПК, поради което и намира, че следва за следващото съдебно
заседание повторно да бъде указано на третото неучастващо по делото лице
СО р-н „Студентски“ да представи посочените в молбите по чл. 192 от ГПК
доказателства, като бъде предупредено, че при неизпълнение ще му бъде
наложена глоба.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА в срок до следващото съдебно заседание трето
неучастващо по делото лице -СО р-н „Студентски“, да представи описаните в
молбите по чл. 192 ГПК документи. Предупреждава, че виновното
длъжностно лице ще бъде глобено при неизпълнение.
Да се изпрати напомнително писмо.
6
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. ИВ. Г.: 74 години, неосъждана, без дела и родство със страните
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 от НК.
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Н.: Имам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На комбинираната скица са представени
различни цветове. На 1939 година е зелена линия, а на 1956 година е син цвят.
Там, където съвпадат, не се вижда зелената линия. Кой е номерът на имота го
има, със зелен цвят.
Там, където съвпадат, на актуалната кадастрална карта не се вижда
зелената линия, но аз съм описала кои имоти попадат в 175-ти.
Това, което се различава от 1939 година, единствено е между имоти
5124 и 5123, виждат се два триъгълника.
На кадастралния план от 1939 година се различава западната
граница на имот 1110 и 1111 със западната граница на имотите от 1956
година, които са № 5125 и №5126 и се виждат обособените два триъгълника.
Зелената линия по най-стария кадастрален план от 1939 година е права, на
другите места почти навсякъде границите на имотите по кадастрален план от
1939 година и от 1956 година съвпадат почти изцяло.
По сегашната кадастрална карта 175-ти е с по-дебела, черна линия.
В югозападната част на имот №5128 и №1108 има вече застрояване, поради
което и се наблюдава разминаване между имота с идентификатор 175 с
имотите, които са от 1956 година и от 1939 година. Фактически
7
кадастралната карта съвпада с границите на архивния кадастрален план,
който е от 1974 година, отбелязана в кафяво на комбинираната скица.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адвокат ............ Застроителните
планове, които касаят процесният имот с идентификатор 175, не съм ги
гледала.
АДВ. П............: В тази връзка с този отговор ще поставя
допълнителна задача към вещото лице.
АДВ. ............: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Искам да уточня, че не съм проверявала дали
има застроителен план за имота, поради което и не мога да отговоря в
момента за този въпрос.
АДВ. П............: Моля да не приема заключението на вещото лице,
защото вещото лице не е отговорило в пълнота на въпрос № 2.
АДВ. ............ Присъединявам се към искането на процесуалния
представител на ответника К.. От името на доверителя ми заявявам, че
доколкото въпросът е какъв е градоустройственият статут и какви са
застроителните параметри на имота, отговорът на вещото лице е ограничен до
устройствените параметри на зоната, в която е разположен имотът, а не до
конкретните строителни параметри на имота. В този смисъл се
присъединявам към искането на адвокат П............, като моля също да се
постави допълнителна задача към вещото лице.
АДВ. Н.: По приемането на заключението на вещото лице, моля да
се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключение по СТЕ,
доколкото непълнотата на същото не предпоставя отказ на съда да го
приобщи по делото.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-техническа
8
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 500 лв., който се връчи
лично на лицето.
АДВ. ............ Моля да бъде поставена допълнителна задача на
вещото лице: Дали има одобрен действащ подробен устройствен план за
регулация и за застрояване за процесния имот, въз основа на който и
съобразно правилата на ЗУТ и Закона за устройство на СО е допустимо
извършването на строителство и какво строителство е предвидено въз основа
на този план за процесния имот.
АДВ. Н. – АДВ. ............: /поотделно/ - Не възразяваме по
поставената допълнителна задача.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната допълнителна СТЕ
по формулираната в днешното съдебно заседание от адвокат П............ задача.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде определен допълнителен
депозит в размер на 150 лв., вносим от ответника П.К. в едноседмичен срок от
днес.
Следва да бъде назначена за вещо лице Л.Г., която да представи в
следващото съдебно заседание заключение по поставената допълнителна
задача.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, формулирана в
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв. вносим от ответника П.К.
в 1-седмичен срок от днес, за което в същият срок следва да се представят
доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Г., която да представи заключение по
поставената допълнителна задача в следващото съдебно заседание.
9
АДВ. Н.: Моля да ми бъде дадена последна възможност да
представя документите, за които ми бяха издадени съдебните удостоверения.
АДВ. П............ – АДВ. ............: /поотделно/ - Не възразяваме по
искането.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена последна
възможност в срок до следващото съдебно заседание ищецът да представи по
делото документи, за които са му издадени съдебни удостоверения.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност в срок до следващото съдебно
заседание на ищеца да представи документи, за които са му издадени 2 броя
съдебни удостоверения от 19.04.2022 г.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 28.09.2022 г. от 15,30
часа, за която дата и час страните и вещото лице Л.Г. уведомени.
Да се призове повторно вещото лице .............., с указания, за
следващото съдебно заседание да изготви заключение по поставените й
задачи, като при необходимост да представи проект за съдебно удостоверение
за снабдяване с необходимите справки.
Да се укаже на вещото лице .............., че при непредставяне на
заключение в срок, съдът ще й наложи глоба съгласно чл. 95 ГПК.
АДВ. Н.: Моля да ми бъде издаден заверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
АДВ. П............: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от
протокола.
АДВ. ............: Моля да ми бъде издаден заверен препис от
протокола след неговото изготвяне.
10
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде на адвокат Н. и адвокат ............ заверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание, след неговото изготвяне.
Да се издаде незаверен препис от протокола на адвокат П.............
Да се изпрати съобщение на третото неучастващо по делото
лице.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11