№ 34349
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110113664 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че
исковата молба е редовна, а исковете допустими. Ето защо не са налице основания по чл.
129 и чл. 130 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде отхвърлено искането на ответника по чл. 183 ГПК, доколкото не се
твърди представените с исковата молба преписи да не съответстват на оригиналите.
Следва да бъде уважено искането по чл. 190 ГПК, направено от ищеца в исковата
молба за задължаване на третото лице помагач да представи документи, намиращи се у него
от значение за предмета на спора.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, е допустимо, относимо и необходимо и следва да бъде уважено. Съдебно-
техническата експертиза следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото
лице документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изслушване на съдебно счетоводна
експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, което е относимо, допустимо и
необходимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„Директ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „Директ” ЕООД, ЕИК *********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2023 г. – 10,45 часа , за когато да се
призоват страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Деян Петров в срок до първото съдебно заседание да
завери за вярност на осн. чл. 183 ГПК представеното пълномощно от доверителя си Д. Л. / л.
53 по делото/.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и доказателствата и настоящото определение на конституиранoто трето лице
помагач.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 46261/2022 г., СРС, 166 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК по искане на ищеца третото лице помагач
в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2018
г. – април 2021 г., посочени в т. IV от исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, както и със задачи, поставени в т. 5 от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението
НАЗНАЧАВА вещо лице Ива Урумова.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите,
поставени в исковата молба, както и на въпроса на ответника: водено ли е редовно
счетоводството на ищеца по процесния абонатен № 196704 в процесния период.
НАЗНАЧАВА вещо лице Виолета Панчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 200 лева,
2
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Вещите лица да се призоват, като им се укаже да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове от Топлофикация София ЕАД срещу Д. Л. Л. по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия в топлоснабден имот в гр.
София, ж.к. Връбница -2, бл. 601, вх. В, ет. 9, ап. 98 в периода м. 05.2018 г. до м. 04.2021 г. в
размер на 424,49 лв., ведно със законната лихва от 26.08.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
15.09.2019 г. до 02.08.2022 г. в размер на 91,20 лв., такса за дялово разпределение за
периода от 07.2019 г. до 04.2021 г. в размер на 31,90 лева, ведно със законната лихва за
забава от 26.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и 6,31 лева за
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.08.2019 г. до 02.08.2022
г. Претендира направените разноски по заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в
забава.
Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че липсва договорно правоотношение
между страните, оспорва сградата да е топлоснабдена, оспорва да са монтирани средства за
дялово разпределение, оспорва да е сключен договор за дялово разпределение на топлинна
енергия с Директ ООД. Оспорва също така цената на претендираната битова енергия да е
утвърдена по надлежния ред, както и оспорва Топлофикация София да има лиценз за
производство и пренос на топлинна енергия. На следващо място, твърди, че ответникът не е
ползвал топлинна енергия. Оспорва общите условия да са публикувани по предвидения в
закона ред. Счита, че топлинната енергия не е измерена по надлежния ред. Оспорва
ответникът да е изпаднал в забава, както по отношение на топлинната енергия, така и по
отношение на дяловото разпределение. Прави възражение за погасяване на вземанията по
давност.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника,
по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че
3
през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да
установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и
чл. 116 ЗЗД, за които не сочи доказателства.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане на
таксата за дялово разпределение.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да
заплати дължимата такса за дялово разпределение.
Ответникът следва да докаже възраженията си срещу съществуването на вземанията,
респективно изискуемостта им.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за
себе си последици.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4