№ 4349
гр. София, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110110660 по описа за 2023 година
Ищецът З.Б.И.“ АД е предявил срещу ответника К. К. К. осъдителен иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата о т 740,30 лв., представляваща
регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата
молба – 28.02.2023 г. до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото
разноски. Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 13.09.2016 г. ПТП в *** е
изплатил сумата от 715,30 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по
МПС с марка „Хонда Сивик“, с регистрационен № ***, причинени от виновното поведение
на ответника като водач на МПС „Фиат Браво“ с рег.№***, застрахован при ищеца по
застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователна полица №BG/02/116001978654,
валидна към датата на събитието. Посочва се, че ответницата е напуснала процесното ПТП,
вследствие на което виновно се е отклонила от проверка за употреба на алкохол. Твърди се,
че до ответницата е отправена покана за заплащане на процесната сума, ведно с направените
ликвидационни разходи, но плащане не е последвало. Пред изложеното предявява
регресната си претенция за заплатено застрахователно обезщетение срещу ответника, който
да заплати сума в размер на 740,30 лв., с включени ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответницата К. К., чрез особен
представител, е депозирала писмен отговор, в който е дадено становище за неоснователност
на предявения иск. Не се оспорва, наличието на застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка ГО, в рамките на която ищецът е извършил плащане на сумата от
1
740,30лв., с включени ликвидационни разходи. Оспорва се обстоятелството, че ответницата
е употребила алкохол. Твърди, че не са установени елементите от пораждащия регресното
право на ищеца фактически състав. Сочи, че доколкото ответницата не е получила
регресната покана, не е дала повод за образуване на делото и не дължи разноски за
производството.
Взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства,
приема следното от фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за задължително
застраховане "Гражданска отговорност", в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че виновен за събитието е
застрахования при ищеца водач, който е управлявал застрахованото МПС след употреба на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за
вредите по пострадалото в причинна връзка с поведението на ответника лице в предявения
размер. Ищецът следва да докаже и отправянето и получаването на покана за плащане от
ответника.
При така разпределената доказателствена тежест съдът намира иска за основателен.
Не се оспорва между странице, че между страните в производството е налице
съществуващо застрахователно правоотношение по задължителна застраховка Гражданска
отговорност за лек автомобил “Хонда Сивик“ с рег. № ***, както и че застрахователят е
заплатил сумата от 740,30лв. на собственика на увредения автомобил „Фиат Браво“ с рег. №
***.
Изискана по делото е АНП №16-4332-019486/03.11.2016г. в която се съдържа
декларация от ответницата, неоспорена от страните, в която е направено признание относно
процесното ПТП, както и е потвъредно, че тя е напуснала местопроизшествието.
По делото е представен протокол за ПТП №1632161 от 13.09.2016г. съставен от орган
на полицията за посещение на място от който се установява, че вводачът на л.а. Фиат Браво,
с рег. №*** при неизяснени обстоятелства удря паркирания л.а. Хонда Сивик, с рег. № ***.
В протокола е посочено още, че видимите щети върху последния автомобил са в предна
броня, капак, лайсна, калник, греда, врата и други“. Посочено е също така, че ответникът е
напуснал местопроизшествието.
Протоколът има характер на официален свидетелстващ документ относно лично
възприетите и удостоверени от съставителя факти относно настъпване на ПТП,
самоличността на участниците, индивидуализацията на МПС, видимите щети по тях,
обстоятелството, че извършителят е напуснал местопроизшесвието т.е. притежава
материална доказателствена сила в тази му част, която съдът е задължен да съобрази. От
друга страна разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вменява регресна отговорност не само на
виновния за произшествието водач, който е употребил алкохол, наркотици или други
упойващи вещества, но и на този, който е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил
2
от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, както е в случая.
Следователно регресната отговорност на ответника К. К. следва да бъде ангажирана.
От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се установява, че
вредите, нанесени на автомобила л.а. Хонда Сивик, с рег. № ***, описани в протокола за
ПТП са в причинна връзка със същото и са на стойност 844,96 лв. по средни пазарни цени
към датата на настъпването им.
Установява се от представените по делото с исковата молба писмени доказателства, че
управлявания от ответника лек автомобил „Фиат Браво“ с рег. № *** е бил застрахован по
застраховка "Гражданска отговорност" в З.Б.И.“ със застрахователна полица
№BG/02/116001978654, валидна към момента на събитието, както и че последното
дружество е изплатило застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в общ
размер на 715.30 лв. по регресна претенция на ЗАД „Армеец“ застраховал имуществената
застраховка на увредения автомобил л.а. Хонда Сивик, с рег. № ***
С регресна покана от 05.04.2021 г. ищецът е поканил ответника да му заплати
изплатенот обезщетение в размер на 740,30 лв., заедно с ликвидационните разноски.
Поканата е изпратена на посочения в протокола за ПТП адрес и се е върнала като
непотърсена.
По делото са доказани всички предпоставки обуславящи възникването на регресното
вземане, което е предмет на предявения иск по отношение на ответника. Същият, който носи
тежестта, не доказва да е погасил задължението си чрез плащане, поради което и искът
следва да се уважи.
Право на разноски на разноски при този изход от спора има ищецът, комуто следва да
се присъди сумата 950 за държавна такса, депозит за експертиза, депозит за особен
представител и депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. К. К., с ЕГН **********. да заплати на З.Б.И.“ АД, ЕИК *** на
основание чл. 500, ал.1, т. 1 КЗ, вр.чл.45 ЗЗД сумата 740.30 лв., представляваща изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение с включени 25 лв. ликвидационни разходи, въз
основа на сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност", за вредите, причинени
на 13.09.2016 г. в гр. София от виновно, противоправно поведение на ответника, ведно със
законната лихва върху тези вземания от 28.02.2023 г. до окончателното й изплащане, както
и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените по делото разноски в размер на 950 лв.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4