ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41266
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20251110133635 по описа за 2025 година
Ищците М. Д. Ц. твърди, че на 06.04.2025г. е сключила договор
за потребителски кредит № 7200312382998 с ответника „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД. Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в
размер на 1000 лева, видът на вноската е месечна, броят на
погасителните вноски е 60.
Съгласно чл.19 от процесния договор, кредитодателя предлага
застраховки, в качеството му на застрахователен агент. Съгласно
договора заемателя се е присъединил към прещзаганата от
кредитодателя застрахователна програма „Bank пакет 3
КРЕДИТ+СМЕТКА“. Застрахователната премия е в размер на 1037,40
лева, кояго е разсрочена за плащане заедно с погасителните вноски
кредита.
Кредитодателя посочил в договора ГПР от 50,94. като дължимата
сума за застрахователната премия не е включена, като разход по заема,
като това изрично е посочено в договора.
Ищецът счита, че пронесният договор с нищожен на основание
чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 и чл.
10а, ал. 2 и 4 от ЗПК. чл. 11, ал. 1, т. 10 ВР. чл. 22 от ЗПК.
Според исковата молба присъединяването към груповата
застраховка било задължително условия за отпускане и усвояване на
кредита, тъй като се касаело до еднотипни договори за паричен заем,
върху чието съдържание потребителят не може да влияе.
Поддържа, че в нарушение на императивното правило на чл. 19,
ал. 1 вр. чл.11, ал. 1, т. 10 от ЗПК „Ти Би Ай Банк ” ЕАД не е
включило в ГПР разходите за заплащане на застрахователната премия,
1
която по своята същност представлява печалба за кредитора, надбавка
към главницата, и е част от годишния лихвен процент /ГЛП/ и ГПР.
Излага подробна правна аргументация в подкрепа на своите
становища.
Моли съда да признае за установено в отношенията между
страните „Ти Би Ай Банк” ЕАД, и М. Д. Ц. с ЕГН **********, че
сключения между тях договор за потребителски кредит №
7200312382998 е нищожен. Претендира разноски.
Ответната банка е представила писмен отговор, в който се
твърди, че аргументите на ищеца не са подкрепени с писмени
доказателства. Това възражение е неоснователно. Към исковата молба
е приложен в копие договор. В исковата молба е посочен номер и дата
на процесния договор. При това, банката следва да разполага с
нужната информация за своите клиенти и, или да заяви, че ищецът не
е неин клиент по този договор, или да вземе отношение по
съществото на направените в исковата молба твърдения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да посочи изрично кое лице е застраховател
по кредита.
УКАЗВА на ответника в 10-дневен срок по получаваане на тоова
определение или да заяви, че ищецът не е негов клиент по процесния
договор, или да вземе отношение по съществото на направените в
исковата молба твърдения.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствените искания след като
страните изпълнят горните указания.
ПРЕПИС от отговора ответника да се изпрати след като
ответникът изпълни указанита, дадени с това определение.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА в о.з. за 30.01.2026г. от 10:00ч. Да се уведомят
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2