№ 225
гр. Радомир, 27.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Р. ПЛ. А.
като разгледа докладваното от Р. ПЛ. А. Гражданско дело № 20231730100113
по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с рег. № 665/07.02.2023
г., подадена от И. Б. М. срещу В. Д. Б., С. Т. Д., Е. Т. Т. др., с която е предявен иск за делба
на съсобствени недвижими имоти.
С разпореждане от 07.02.2023 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с
указания към ищцата да представи актуално удостоверение за наследници на наследодателя
М.Б.М., да впише исковата молба, да представи доказателства, от които да е видно, че адв. Б.
Б. от АК – Перник разполага с представителна власт да я представлява в производството по
делото, както и да представи приложенията към преписите на исковата молба за връчване на
ответниците за отговор в срока по чл. 131 ГПК.
В указания от съда едноседмичен срок за изпълнение на дадените указания, с молба с
рег. № 1159/02.03.2023 г. ищцата е поискала продължаване на срока за изпълнение на
дадените указания, вследствие на което с определение от 06.03.2023 г. съдът е уважил
молбата и е продължил първоначално определения срок с нов десетдневен срок, считано от
изтичане на първоначално определения срок. В продължения от съда срок, изтекъл на
16.03.2023 г., ищцата не е изпълнила указанията, дадени от съда, като не се е възползвала и
от възможността да поиска ново продължаване на срока, което и предвид разясненията,
дадени в ТР № 3/19.07.2010 г., ОСГК на ВКС, налага връщане на депозираната искова молба
и прекратяване на производството по делото.
Това е така, тъй като според практиката на ВКС, направилата искането по чл. 63, ал. 1
ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за
връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока.
Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този
момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е
узнала, че срокът е продължен. Поради това и за съда не съществува задължение да ù
съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в
1
този смисъл: определение № 570/14.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 495/2010 г. и
определение № 745/28.10.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 695/2010 г.).
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с рег. № 665/07.02.2023 г., подадена от И. Б. М. срещу В. Д. Б.,
С. Т. Д., Е. Т. Т. др.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 113/2023 г. по описа на Районен съд -
Радомир.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищцата.
Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
2