№ 115
гр. Габрово , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210100424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. Б. - редовно призованa с призовка, връчена на
19.05.2021 г., се явява лично и с адв. П.С. от АК - Габрово с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦЪТ АН. М. АЛ. - редовно призована с призовка, връчена на
19.05.2021 г., се явява лично и с адв. П.С. от АК - Габрово с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦЪТ ЦВ. Р. М. - редовно призована с призовка, връчена на
19.05.2021 г., не се явява, за нея се явява адв. П.С. от АК - Габрово с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. АЛ. Л. - редовно призован с призовка връчена на
19.05.2021 година - не се явява, за него адв. Р.Н. от АК-Габрово, с
пълномощно по делото.
Становище по хода на делото:
АДВОКАТ С. - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н. - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2301 от 27.05.2021 година
заверено копие от нотариално дело № 139/2020 г. по описа на нотариус Н. М.,
рег. № 165 в регистъра на Нотариалната камара, съобразно определението на
съда за насрочване на делото.
АДВОКАТ С. – Да се приеме копието на нотариалното дело.
АДВОКАТ Н. – Да се приеме копието на нотариалното дело.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения заверен препис от нотариално дело № 139/2020
г. по описа на нотариус Н. М., рег. № 165 в регистъра на Нотариалната
камара.
АДВОКАТ С. – Поддържам иска за делба както е предявен. Да се
приемат писмените доказателства. Оспорвам отговора изцяло и изложените в
него обстоятелства. Считам направеното възражение за изтекла придобивна
давност и твърдението, че е изключителен собственик на имота за
неоснователно и недоказано. Във връзка с твърдяното в исковата молба и
твърдяното от ответника и оспорване на констативния нотариален акт
представям писмена покана до ответника Н.Л., която сме отправили до него и
2
е получена на 01.03.2021 година. Поканата касае обстоятелства свързани с
доброволно прекратяване на съсобствеността и уреждане отношенията между
страните. Към поканата представям известие за приемане на пратката от
25.03.2021 година, отговор на писмената покана, подписан от ответника Н.Л.
и от адв. Н., която е и процесуален представител на ответника. Отговорът е от
02.03.2021 година. Представям и известие за доставяне на пратка, приемо-
предавателен протокол от 22.05.2021 година относно предаването на три броя
ключове за жилищната сграда в процесния имот, видно от който е, че на
22.05.2021 година Н.Л. ни е предал три броя ключове за въпросната сграда.
Представям и приходни квитанции за платен годишен данък и такса битови
отпадъци – 7 бр. Представям и преписи за ответната страна. Представям
оценка, с която ответникът е запознат от м. януари тази година. Представям и
копие за ответната страна. Представям пазарната оценка относно твърдението
за изнудване за цена. В отговора още преди издаване на констативния
нотариален акт доверителите ми са искали от ответника сума за плащане и
уреждане на взаимоотношенията им, с оглед доказване на времето когато е
изготвена оценката. Оценката е след изготвяне на нотариалния акт. Във
връзка с отговора на исковата молба искам да направя уточнение – в отговора
на писмената покана, която сме направили процесуалният представител и
ответникът не оспорват съсобствеността и квотите, които имат страните.
Няколко дни по-късно тези обстоятелства са оспорени. По отношение
искането за събиране на гласни доказателства посочени от тях се
противопоставям, тъй като това ще утежни делото. Няма спор за
съсобствеността и това е отбелязано и от ответника. Ако допуснете
свидетелите моля, да бъдат посочени имената на свидетелите и за какво ще се
разпитват. Ако са поискани повече свидетели за едно обстоятелство моля да
не ги допускате. Аз също моля да допуснете св. Р.Р.Р за обстоятелства
свързани с това, че в нито един момент ответникът не е препятствал
ползването на имота от страна на наследодателя на доверителите ми и не е
имало твърдение, че той е изключителен собственик на този имот. Не
оспорваме, че ответникът живее в имота, тъй като няма друго жилище, а
наследодателят ни винаги е имал постоянен адрес на друг адрес.
Неколкократно той е посещавал имота до смъртта на майката и след това.
Нямам възражения по проекто-доклада, само да бъде допълнен с изложеното
днес.
3
АДВОКАТ Н. – Не възразявам да се приеме като писмено
доказателство приложената покана и отговора и обратните разписки
удостоверяващи отправянето и получаването Ключове са поискани едва след
издаване на нотариалния акт. По отношение пазарната оценка не се
противопоставям да бъде прието, това обстоятелство ни е известно. По
същество ще изложа становище относно твърдяното от нас, че доверителят
ми е бил принуден да участва при издаване на тази оценка, даже е посочено
първо неговото име. По отношение приходните квитанции, които се
представиха не се противопоставям да бъдат приети. Плащането на данъци не
означава придобиване право на собственост на имот. Представям
удостоверение за сключен граждански брак на моя доверител с В.В. Л.а,
която ще посочим като свидетел, ако съдът я допусне. На следващо място по
отношение на доклада за събиране на гласни доказателства и възражението на
ищцовата страна за недопускане на свидетели считам, че свидетелските
показания пред районен съд не са недопустими на основание чл. 164 ал. 1 т. 2
ГПК. Факта на установяване на владението може да се доказва и със
свидетелски показания, като не важат ограниченията на чл. 164 и чл. 165 ГПК
– тълкувателно решение № 1/06.08.2012 на ВКС – дело № 1/2012 г., както и
редица други решения, които ще посоча по същество. Поискали сме в
отговора на исковата молба две групи свидетели, като по отношение факта за
непрекъсната и необезпокоявана давност моля, да бъде допусната съпругата
В.В. Атанасова-Л.а, водим и още един свидетел участвал в констативния
протокол, като с неговите показания ще удостоверим удостовереното в този
нотариален акт, а именно: че се явиха лично А.М. Иванова и моя доверител.
Останалите участници не са посочени като явили се и затова оспорвам този
протокол за извършена обстоятелствена проверка, тъй като считам, че по този
начин е нарушена удостоверителната сила по смисъла на чл. 569 т. 3 пр. 3
ГПК досежно явяването или неявяването на лица пред нотариуса. В този
протокол фигурира св.А.Х.Б. с чийто показания ще потвърдим този факт за
страните, които са били в това производство. Той е запознат с това, че е
изтекла придобивната давност. По проектодоклада моля да се приеме, както и
посочените от нас становища за приемане на писмени доказателства да бъдат
включени в доклада.
АДВОКАТ С. – Да се приеме удостоверението за сключен граждански
4
брак. Относно обстоятелствата, за които ще бъде разпитван втория свидетел,
присъствал при съставяне на постановлението при нотариуса по отношение
процесния имот има молба-декларация и тя е неразделна част, тя е подписана
от всички собственици на имота. Явяването на всички пред нотариуса не е
задължително, задължително е явяването на свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, които не релевират
възражения по същество на изготвения проект за доклад с определение
№ 323/14.05.2021 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА предявения иск съобразно определение № 323/14.05.2021
г., като обявява съдържащия се в същото проект за доклад за окончателен
доклад по делото.
ПРИЕМА днес представените от ищците и ответника документи като
доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че предвид разясненията дадени в Тълкувателно
решение № 11 от 21.03.2013 г. по тълк. д. №11/2012 година на ОСГК, при
направено оспорване от ответника на легитимиращия ефект на издадения
констативен нотариален акт относно признатото право на собственост на
ищците по делото, то няма пречка да бъдат допуснати до разпит исканите от
страните свидетели, касаещи обстоятелства свързани с упражнената
фактическа власт върху имота, съответно имало ли е превръщане на
държането във владение на единия съсобственик по отношение на ид.ч. на
останалите собственици. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страните
по делото, чрез разпит на трима свидетели /един на ищеца и двама на
ответника/, при режим на довеждане в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените свидетели:
Р.Р.Р – 65 години, неосъждан, брат на ищеца Ц.Р..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля Р., че поради близкото родство с
ищеца Ц.Р. има право да откаже да дава показания. Свидетелят изрично
заяви: Желая да бъда свидетел.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Първо в жилището живееше дядо С. и баба Б..
Майка и баща са на батко ми. Батко като се ожени със сестра ми живееха на
„Октомврийска” № 59. Тогава така се казваше улицата „**********”. Помня,
че 1974 година влязох в казармата и зет ми, батко дойде да живее у дома, на
ул. „Роза” № 3, в нашия дом. През 1980 година сестра ми излезе в апартамент
и живееха в техния дом. Като умря баба Б. Н. ползваше имота. Не зная Н. да е
извършвал ремонтни дейности. Брат му ходеше при него на гости, М. все се
оплакваше, че Н. не му давал ключ. Като ходих да видя майка съм ходил там
в къщата. Не е имало спорове между двамата братя, не знам. Н. беше купил
място на Киевци и беше излял плоча и беше казал, че ще го дава на М., за да
се оправят за къщата, за да няма М. претенции за къщата. После Н. продаде
мястото, защото М. не го искаше. Не съм чувал да е имало спорове за имота в
който живее Н.. Не го е пъдил от имота. Скоро ходиха при нотариус да вадят
нотариален акт. Не съм чувал да е имало караници между тях. Докато М.
беше жив не са правили опити да вадят нотариален акт за собственост. Н.
идваше редовно след смъртта на бабата, и преди смъртта й. Видяхме се с Н.
на погребението на М.. Преди това Н. идваше редовно на М. на гости. Аз не
съм ходил в къщата скоро.
С оглед липсата на други въпроси съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
СЪДЪТ провери самоличността на свидетеля както следва:
6
В.В. Л.А – 69 години, неосъждана, съпруга на ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката Л.а, че поради близкото родство
с ответника има право да откаже да дава показания. Свидетелката изрично
заяви: Желая да бъда свидетел.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Л.а – Двамата братя с родителите си, Н. и М. с
родителите си и баба си живееха във фамилната къща. Живяха някъде до
1980 година там и с бабата. Нашето семейство живя във ведомствен
апартамент малко. Това беше 1979 година и 1980 година няколко месеца.
След това М. и Ц. излязоха от къщата и отидоха във ведомствен апартамент,
не помня точно, но може би е 1979-80 година. От тогава моето семейство, В.,
Н., двете ни деца живеем там без да сме напускали жилището. Н.
непрекъснато правеше ремонти, защото къщата е стара. Прави подовете на
къщата, поправя покрива. Това е всяко лято от 1980 година насам и той прави
сам ремонтите и влага семейни средства. След смъртта на майка им Б. нашето
семейство остана да живее там и Н. продължи да извършва ремонти. Спорове
не са имали с М., виждаха се редовно, но не съм чула да става дума нито съм
ставала свидетел Н. си живее необезпокоявано в дома си, като го смята за
свой дом. Н. не се е сдобивал с нотариален акт, защото 10 години от 2009 до
2020 г. не е ставало дума за собствеността на имота. Къщата изобщо нямаше
нотариален акт. Той не се е занимавал, защото няма средства за да вади
нотариален акт. Чувала съм да говорят, да го пита Н. иска ли да участва за да
се ремонтира долния етаж и М. му отказа. Това е било преди смъртта на
майката. След смъртта на майка им Н. му взе ключовете и се срещаха извън
къщата. Не мога да кажа докога М. е имал ключове за къщата. Н. си ги е
поискал ключовете и вече няма възможност сам да влиза в имота. Това е
между 2009 и 2013 година, не мога да кажа точно. Когато са се виждали са
разговаряли за това, че къщата трябва да се ремонтира и Н. е питал М. дали
ще участва в ремонта. Свидетел съм от приказките на Н., че М. му е отказал
категорично, това е било разговор при техните срещи. Това е от 2009 до 2020
г. Питал го е дали ще участва, но М. му е отказвал. М. казва, че не се
интересува от неговата част от къщата, от неговия дял от наследството. След
7
като почина Б., Н. и М. са наследниците. Затова Н. го е питал иска ли да
участва като сънаследник в ремонта на къщата, той е казал, че не иска да
участва, защото не живее там и защото не се е интересувал от имота. Ключа
му Н. го е взел може би 2010 – 2011 г. Аз разбрах когато Н. смени бравата. Н.
е взел ключовете от М. след това смени бравата. Това защо е станало не знам,
но за да не влиза сам в къщата. След този случай с бравата Н. всяко лято е
извършвал ремонти и всеки път е питал М. искал ли е да се включи със
средства, но М. е отказвал и е казвал, че не се интересува. За обезщетение
роднини на М. не са искали. Доколкото знам, че 10 години и повече не са
идвали в къщата. Преди смъртта на Б. са идвали и трите наследнички. Един
два пъти в седмицата са се виждали двамата братя след смъртта на бабата.
Така е до 2020 г. докато М. се разболя. Аз не съм присъствала на тези срещи.
Някога съм присъствала, отдавна. Знам, че се уважаваха и се търсеха двамата
братя. Н. ми казва, че брат му се обадил и ходили да се почерпят. В Габрово
ми е жилището, гледам в София възрастна жена. В Габрово живея на ул.
„**********” № 143. Ходила съм в чужбина 2005 за два месеца и 2014 г. за
половин година. Не съм разпитвала за причината, поради която са взели
ключовете на М.. Къщата е стара, тавани, входове, стени измазване, покрива
се поправя, комини, навеса се поднови. Н. в момента обитава три малки стаи
на втория етаж. Първия етаж не се обитава, но има вещи. Там не може да се
стъпи, защото пода не е ремонтирал. Н. го прави изцяло, но не мога да кажа
коя година. Има влага в мазето и много бързо изгнива. Откакто е построена
къщата първият етаж е ремонтирал 1980-81 година. След смъртта на бабата на
първия етаж са само нейните вещи. Външната врата е дървена.
С оглед липсата на въпроси съдът освободи свидетелката от съдебната
зала.
СЪДЪТ провери самоличността на свидетеля както следва:
А.Х.Б. – 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Раждан съм там в квартала, те са срещу мен в
8
къщата. Там е раждан Н. и брат му М., той почина. Къща срещу къща сме. М.
след като се ожени се изнесоха от къщата, нямам точно спомен кога беше.
Мисля, че живееше на жена си в апартамента. Виждал съм М. да идва.
Обикновено като дойде М. отиваха в кръчмата, набързо пият по една ракия,
приказват си, не са се карали. Не мога да кажа дали М. е имал ключ от
къщата. Виждал съм го да влиза, но дали е имал ключ не зная. Аз което зная
Н. имаше някакво място на Киевци. Бил съм когато приказваха и Н. му казва
"М. да ти дам един декар място", за да се откаже от дела си за къщата. Питах
Н. по-късно какво стана и той ми каза "брата е съгласен, но жена му не е
съгласна". Това е било след смъртта на майка им, защото тогава се събираха
на кръчмата. Били сме на една маса. Попитах Н. какво става и Н. ми каза
"Брата е съгласен, но жена му не е съгласна". М. е идвал и се събираха и след
смъртта на майката. Със сигурност М. не съм го виждал нищо да прави в
къщата. Н. прави баня и тоалетна в двора, навес направи също. Банята преди
смъртта на майка си прави Н.. Да кажа точно години ще ви излъжа. Не знам
Н. да е искал пари от М., не ми е било работа да зная. Уж бяха стигнали до
трампа, да му даде място на Киевци и Н. каза, че жена му на М. не била
съгласна. Н. ме извика един ден и ми вика "Абе С. наследниците напъват да
се делим пък нямаме нотариален акт". Пита ме може ли да дойдеш и да
потвърдиш от колко години е къщата. Казах му, че на самата къща е
написано, че е на дядо му. Отидохме и това, което казах на вас казах и там.
Даже не знаех, че нямат нотариален акт. Нашата къща също няма нотариален
акт, но имаме на мястото. Питах Н. защото са я правили къщата 1924 година
как нямате нотариален акт. Н. ме извика. Каза трябва да се поделим пък
нямаме нотариален акт, отидохме да потвърдим, че къщата е тяхна, не е на
някой друг. Аз не знам точно как да го обясня, той като каза, че не можели да
се поделят, защото нямало нотариален акт отидохме. Бяхме тримата и Н.
беше, даже той стоя до вратата. Като дадохме показания си тръгнахме.
Слязохме долу и пред нотариуса имаше кафе и седнахме там всички. В
канцеларията горе не ги видях, долу ги видях. Едната я нямаше ли, чакаха я, а
другата беше си забравила личната карта. Когато ни извикаха тримата тогава
влязохме и после излязохме. Да ви кажа, че е правен ремонт вътре в къщата
ще ви излъжа. Стара къща как изглежда. Кухнята докато беше жива баба Б.
там беше магазин, а другото Н. прави нещо да изолирва, да и е топло. Дали е
правил друг ремонт не зная. Н. живее на втория етаж. Дали ходят на първия
9
етаж не мога да кажа. За наследниците на М. чувал съм от Н., че искат да се
делят, оценката била 40 000 лв. и той каза "Откъде да извадя 20 000 лв. Ако
извадя нотариален акт ще се споразумеем." Това беше преди да ходим за
нотариалния акт някъде преди месец. Не ме е интересувало да навлизам в
подробности. Брат му нали е син на майка му и на баща му на Н., разбира се,
че е наследствен имота.
С оглед липсата на въпроси към свидетеля съдът освободи същия от
съдебната зала.
Съдът напътва страните към спогодба.
АДВОКАТ Н. – Доверителите ми заявиха, че нотариалният акт е
фалшив. Нека съдът постанови решение.
АДВОКАТ С. – Нямам искания за доказателства.
АДВОКАТ Н. - Нямам искания за доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът намира спора
за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ С. – Моля да уважите предявения иск и допуснете съдебна
делба между страните по отношение процесния имот, описан в исковата
молба при квоти както са посочени в исковата молба. Предвид сложността на
делото и разпита на свидетелите моля, да ми дадете възможност писмено да
изложа съображенията си в разумен срок.
АДВОКАТ Н. – Моля да уважите искането в отговора ни съобразно
10
мотивите и аргументите в него и петитума. В настоящото производство
съобразно решение № 21 от март 2013 година на ВКС дело № 11/2012 година
на ОСГК предвид на това, че нотариалния акт за право на собственост не се
ползва с доказателствена сила по реда на чл.179 ГПК и при съображения, че в
нотариалното дело съставянето на констативен протокол по чл. 593 от ГПК
представлява нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 569 т.3 пр. 3 ГПК
досежно явяване на лица пред нотариуса считам, че молителите не са се явили
за извършване на съответните действия. Налице е заблуждение при издаване
на нотариалния акт при необходимостта от моя доверител да се издаде такъв,
тъй като е обоснован от ищците, че къщата няма нотариален акт, а виждаме,
че неправилно и незаконосъобразно нотариуса е зачел давностно владение по
отношение на ищците. Давностно владение не се установи днес по отношение
на прекия наследодател. По този начин не може да се приеме и давностно
владение. Считам, че свидетелските показания се потвърдиха и период на
владение от моя доверител в рамките на над 10 години – начиная от 2009
година до издаване на нотариалния акт за обстоятелствена проверка и
предвид това, че се потвърдиха живеенето, ремонтите, описани в отговора,
същите са адекватни съобразно издаденото тълкувателно решение на ВКС
относно това какво е намерение за своене на имот. Моля съдът да определи
срок за писмени бележки
СЪДЪТ определя десетдневен срок от днес за представяне на писмени
защити.
Да се изпрати препис от протокола на страните по имейл след
представяне на доказателства за платена такса съгласно чл. 23 Тарифа ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
11
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14.45 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
12