№ 11
гр. К., 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20245510200755 по описа за 2024 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-000830 от 09.05.2024 г. на
Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят А. С. И., недоволен от
наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и
излага общи оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. К.,
който моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на
жалбата и се претендира за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
05.04.2024 г. в 13.20 часа в гр. К. на бул. „Р.д.“ № **, жалбоподателят е управлявал л.а.
„К.С.“ с рег. № ***** в посока север-юг като при навлизане в локална лента за
движение при разминаване с л.а. „Р. **“ с рег. № ****** не оставя странично
разстояние и се блъска последователно в предна лява част и задна лява част на лекия
1
автомобил. Настъпва ПТП с материални щети. С това жалбоподателят виновно е
нарушил чл. 44, ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от АУАН № 1192993 от
05.04.2024 г., Протокол за ПТП № 1873826 от 05.04.2024 г., 6 бр. фотоснимки и
показанията на свидетелите Т. Х. Т., В. В. и Й. Г..
В с.з. фактът на допускането на ПТП не се оспорва от адв. Р. К., но се оспорва
приета от АНО фактическа обстановка и правна квалификация.
Съдът счита, че възражението е основателно.
АНО е приел, че ПТП е настъпило при разминаване на двата автомобила.
Съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗДвП при разминаване водачите на насрещно
движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно
странично разстояние между пътните превозни средства.
Съгласно чл. 92, ал. 1 от ППЗДвП разминаването е минаване покрай друг
участник в движението, който се движи в противоположна посока.
Следователно при разминаване и двата автомобила се движат.
В случая обаче съдът не констатира движение на пострадалия автомобил „Р. **“.
От Протокола за ПТП е видно, че л.а. „Р. **“ е спрял на знак „Стоп“ и е бил
неподвижен. Това се потвърждава от фотоснимка с № ****** и от показанията на
свидетелите Т. Х. Т., В. В. и Й. Г.. Безспорно иначе ПТП е настъпило по вина на
жалбоподателя, тъй като е навлязъл в лентата за движение на спрелия автомобил
вместо за се движи най-вдясно в своята лента на движение.
От фотоснимка с № ****** е видно, че липсва пътна маркировка
Следователно съдът приема, че л.а. „Р. **“ не се е движил, а е спрял на знак
„Стоп“ в собствената си лента за движение.
Следователно съдът приема, че автомобилът на жалбоподателят е навлязъл в
лентата на движение на др. автомобил.
Следователно няма разминаване между двата автомобила.
Следователно жалбоподателят не е съобразил разположението на л.а. „Р. **“,
въпреки че е очевидно, че имал напълно свободен път за движение най-вдясно.
Следователно са налице нови съществени обстоятелства от значение за
отговорността на жалбоподателя.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 316 от НПК въззивният съд може да
установява нови фактически положения.
Въз основа на цитираните доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
2
На 05.04.2024 г. в 13.20 часа в гр. К. на бул. „Р.д.“ № **, жалбоподателят е
управлявал л.а. „К.С.“ с рег. № ***** в посока север-юг като при навлизане в локална
платно за движение не е съобразил разположението на спрелия на „Стоп“ л.а. „Р. **“ с
рег. № ****** и не се е движил най-вдясно в своята лента на движение, навлязъл е в
другата лента на движение и се блъснал последователно в предна лява част и задна
лява част на лекия автомобил „Р. **“. Настъпило ПТП с материални щети.
Поради липса на пътна маркировка съдът не следва да приема, че
жалбоподателят не е съобразил пътната маркировка (чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. II от ЗДвП),
но е бил длъжен да се движи възможно най-вдясно по платното за движение.
Следователно жалбоподателят е нарушил чл. 15, ал. 1 от ЗДвП и чл. 67, ал. 1 от
ЗДвП, които задължават водачът да се движи най-вдясно на своята лента за движение.
За нарушение на тези разпоредби не е предвидена специална наказуемост за
причиняване на ПТП в чл. 179, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, затова приложима е общата
наказателна норма на чл. 185 от ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 20 лв.
При тези фактически и правни положения съдът следва да обсъди дали може да
измени НП.
Съгласно чл. 63, ал. 7 от ЗДвП съдът може да измени НП като приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението.
В случая са налице основания за прилагане на закон за по-леко наказуеми
нарушения – по чл. 15, ал. 1 от ЗДвП и чл. 67, ал. 1 от ЗДвП, но е налице съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението.
Следователно не са налице всички елементи на фактическия състав на чл. 63, ал.
7, т. 1 от ЗДвП за изменение на НП.
Следователно НП се явява необосновано и при издаване на НП АНО е допуснал
грешка в правоприлагането по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, затова НП на тези основания
следва да се отмени като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не е отправил претенции за разноски за адвокат и такива не
следва да бъдат присъдени.
Няма основание за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0284-000830 от 09.05.2024 г. на
Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя А. С. И. ЕГН
******* е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.
3
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4