№ 77
гр. Тервел , 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20243250100177 по описа за 2024 година
Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба с вх. № 1166 от
31.05.2024 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 233 ал. 1 т. 1 изр. 1 от ЗЗД , по
силата на който ищеца - „ Пътно строителство“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич п.к.9300 , ул. „ Полковник
Дрангов“ № 9 , представлявано от изпълнителни директор инж. В. В. З. , чрез
пълномощника си адвокат Б. П. К. – АК , със съдебен адрес гр. Добрич, бул. „
ххххххххххххххх срещу „ ххххххххх с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Тервел п.к. 9450, ул. „ Цххх , представлявано от управителя
си М. Й. Н. , със съдебен адрес за кореспонденция ххххххххх , по силата на
който иск е заявена претенция съдът да осъди ответното дружество да върне
на ищцовото дружество ползвания по силата на сключения между страните
договор за наем сключен на 25.10.2018 година, недвижим имот с
идентификатор 72271.501.6 и 72271.106.314 , находащ се в гр. Тервел , ул. „
ххххххххххх , като предаде на ищеца неговото държане.
С Разпореждане № 294 от 31.05.2024 година , съдът приема исковата
молба за редовна и че същата отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128
от ГПК, поради което и на основание чл.131 от ГПК , поради което и
разпореди на основание чл. 131 от ГПК препис от ИМ и от приложенията към
нея да се изпрати на ответника по гр.дело №20243250100177/2024 година по
описа на Тервелски районен съд : „ ххххххххх с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Тервел п.к. 9450, ул. „ Цххх , представлявано от
управителя си М. Й. Н. , със съдебен адрес за кореспонденция гр. Генерал
Тошево , обл. Добри , ул. хххххххххххххххххх. Със същото съдът съобщи на
страните – че с оглед разпоредбата на чл.310,ал.1 т. 2 от ГПК/ Нова-
ДВ,бр.100 от 2010г./ иска ще се разглежда по реда на ОСОБЕНИ ИСКОВИ
ПРОИЗВОДСТВА Глава двадесет и пета-БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО.
По делото по цитираното разпореждане съдът е допуснал явна
1
фактическа грешка като е посочил иска като иск за незаконно уволнение по
чл.344 от КТ с предявения иск за заплащане на обезщетение по чл.225 ал. 1 от
КТ , която грешка по никакъв ред не би следвало да се отрази на
процесуалното поведение на страните , след като е ясно ,че настоящия иск не
съвпада с изписаното . Книжата са връчени на ответника на 04.06.2024
година.
В законоустановения срок писмен отговор на исковата молба не е
депозиран от ответното дружество.
С Определение № 206 от 23.08.2024 година съдът изготви проекто
доклад по делото с който и даде квалификация на иска и разпредели на
страните доказателствената тежест .
За дата на насроченото по делото открито съдебно заседание ищцеца -
„ Пътно строителство“ АД- редовно призовано, чрез адв. Б. П. К. от ДАК- не
се представлява от представител по закон , представлява се от
упълономощен свой процесуален представител – адвокат Б. П. К. от ДАК,
редовно упълномощена от преди. Ответната страна - „ ххххххххх- редовно
призована- не се представлява от представител по закон , не се представлява
от упълномощен процесуален представител .
По делото съдът приема писмени доказателства : писмените
доказателства по делото, а именно: заверени копия от договор за наем от
25.10.2018г., покана за доброволно изпълнение с изх.№РД-14-426/
25.10.2023г., уведомление с изх.№РД-14- 460/28.11.2023г., с обратна разписка,
аналитична оборотна ведомост за синтетична сметка за периода 01.01.2023г.
до 30.04.2024г.
По делото съдът докладва постъпила молба с вх.№2102/14.10.2024г. от
„Пътно строителство“ АД, чрез адв. Б. П. К. от ДАК, с която излага становище
по предявеният иск. Със същата е направено искане съдът да приложи чл.239
от ГПК като бъде постановено неприсъствено решение без да се мотивира
съда по същество.
Ищцовата страна представя по делото списък с разноските сторени по
делото – на основание чл. 80 от ГПК .
Направено е искане от процесуалния представител на ищцовата страна
с оглед наличието на предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение а именно: Ответника е редовно уведомен с разпореждане от
31.05.2024г., с което му е връчено копие от искова молба и приложенията към
нея, същото ответника е получил, поради което съдът счита, че е редовно
връчено на 04.06.2024г. в месечния срок ответника не е подал отговор на
исковата молба.
С определение от 23.08.2024г. съдът е допуснал като относими по спора
представените от ищцовата страна доказателства с исковата молба, изготвил е
проекто доклад по делото и е насрочил делото за разглеждане в открито
съдебно заседание. Ответника е редовно призован на осн. чл.40 от ГПК за
съдебното заседание. Ответника не се явява в първото съдебно заседание, не
сочи уважителни причини за това, както и не е подал молба в съда за
разглеждане на делото в негово отсъствие.При този установена фактическа
обстановка , съдът е мотивиран да приеме , че са налице основанията за
постановяване на неприсъствено решение на осн. чл.238 от ГПК.
С исковата молба ищцовата страна твърди следното :
На 25.10.2018 година страните „ Пътно строителство“ АД с ЕИК
2
*********- в качеството му на наемодател и от друга страна ответника „
ххххххххх с ЕИК ********* са встъпили в облигациононо отношение, в
следния порядък - ищеца в качеството на наемодател предоставил за
възмездно ползване на ответника в качеството му на наемател свой недвижим
имот - недвижим имот с идентификатор 72271.501.6 и 72271.106.314 ,
находащ се в гр. Тервел , ул. „ ххххххххххх. Страните постигнали съгласие по
основните параметри на договора .
Договора е сключен на срок от 5 година и влиза в сила на 01.11.2018
година .
През 2023 година съгласно обстоятелствената част на исковата молба се
твърди ,че ответника е спрял да изплаща следващия се по договора наем в
раазмер на 240,00 лева с вкл. ДДС .
На 25.10.2023 година наемодателя е изпратил ПОКАНА за довробволно
изпълнение на следващия се наем- за сумата от 1440,00 лева представляваща
неплатен наем за периода от май 2023 година до месец октомври 2023 година
/ шест месеца по 240,00 лева наем с начислен ДДС / , като на наемателя е
бил даден 14 дневен срок за плащане на задължението, като и му е било
отправен предупреждение, че при неизпълнение на задължението ще бъде
предявен иск за дължимите суми и ,че ще предприемат действия за
прекратяване на договора на основание на чл. 10 от ДОГОВОРА . Поканата
е получена от наемателя - в настоящия случая ответника на 02.11.2023
година .
По исковата молба в нейната обстоятелствена част ищеца твърди , че на
01.11.2023 година е изтекъл срока на договора за наем сключен между
страните на ответника продължил да ползва имота без да заплаща наем на
което се е противопоставил ищеца , като и на 28.11.2023 година наемодателя
изпратил до ответника уведомление. По същото наемодателя констатира
,че е изтекъл срока за доброволно изпълнение съгласно поканата от
25.10.2023 година, няма плащане на дължимата сума – в размер на 1680 лева
– явяваща се сбор от посочената по поканата сума в размер на 1440 лева
плюс сумата от 240 лева с начислен ДДС наем за месец ноември 2023 година
, като наемодателя е направил и следното заявление – „ считайте
настоящото писмо за уведомление за прекратяване на договора и
уведомление за завеждане на съдебен иск за събиране на дължимите суми „
…, както и е отправил покана за освобождаване на имота и заплащане на
дължимия наем .
Според твърдения по ИМ уведомлението е получено от управителя на
дружеството наемател на 02.12.2023 година, съгл. Разписка от куриерска
фирма Еконт ,в тази насока ищцовата страна твърди , че наемното
провоотношение между страните е прекратено на 01.11.2023 година .
При евентуално позоваване от страна на наемателя на разпоредбата на
чл. 236 ал. 1 от ЗЗД , съгласно което разпоредба договора за наем се счита
продължен за неопределен срок , ищцовата страна излага съображения за
несъстоятелност на такава формирана теза , като и се аргументира подробно.
Претендират се и сторените от ищцата разноски по делото -
възнаграждение за процесуално представителство .
С исковата молба са представени писмени доказателства , които съдът
приема по делото като относими по спора и необходими .
В цялост – не се спори между страните ,че са били обвързани от обл.
3
Правоотношение-валидно сключен между тях договор за наем . По останалите
обстоятелства страните не спорят, тъй като по делото не е постъпил писмен
отговор на исковата молба .
Както съдът отчете от ответника в срока по чл. 131 ответникът не е
депозиран отговор, въпреки, че с изпращането на преписа от исковата молба и
доказателствата към нея му е указано както задължителното съдържание на
отговора, така и за последиците от неподаването му в едномесечния срок. Това
указано му право той не е упражнил като не е взел становище по иска, не е
направил възражения по изложените от ищеца обстоятелства, не е оспорил
писмените доказателства и не е представил писмени доказателства.
Редовно призован ответникът не се явява в откритото заседание и не изпраща
представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, макар че е надлежно уведомен за последиците непредставянето на
отговор и за неявяването му по делото, поради което ищецът, чрез
процесуалния си представил направи искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл. 238,
ал.1 от ГПК, фактическите обстоятелства по делото и представените
доказателства съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 239, ал.1 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
От представените с исковата молба доказателства , може да се направи
обосновано предположение за основателност на исковата претенция на
ищцовата страна.
Предявен е иск е по чл.233 изр. първо от ЗЗД за връщане на отдадения
под наем имот. В тежест на ищеца е да докаже валидно сключен договор за
наем, който е прекратен към настоящия момент. В тежест на ответника е да
докаже връщане на имота.
С представените доказателства ищцовото дружество доказа всички
елементи на фактическия състав по чл. 233 от ЗЗД, поради което съдът намира,
че ответното дружество следва да бъде осъдено да върне на ищцовото
дружество ползвания по силата на сключения между страните догово за наем
сключен на 25.10.2018 година, недвижим имот с идентификатор 72271.501.6 и
72271.106.314 , находащ се в гр. Тервел , ул. „ ххххххххххх , като предаде на
ищеца неговото държане.
Налице са всички материалноправни и процесуалнoправни
предпоставки на разпоредбата на чл. 238, ал.1 и чл. 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, като предявеният по делото иск
следва да бъдат уважен, без решението да се мотивира по същество.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за
държавна такса в размер на 96,00 / деветдесет и шест / лева , като и сумата
от 1000,00 / хиляда/ лева – разноски по упълномощен процесуален
представител по делото – адвокат , съгласно представения списък с
разноските на основание чл. 80 от ГПК .
Водим от гореизложеното съдът,
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ ххххххххх с ЕИК *********, със съдалище и адрес на
управление гр. Тервел п.к. 9450, ул. „ Цххх , представлявано от управителя си
М. Й. Н. , със съдебен адрес за кореспонденция гр. Генерал Тошево , обл.
Добри , ул. хххххххххххххххххх, да върне на ищцовото дружество„ Пътно
строителство“ АД с ЕИК *********, със съдалище и адрес на управление гр.
Добрич п.к.9300 , ул. „ Полковник Дрангов“ № 9 , представлявано от
изпълнителни директор инж. В. В. З. ползвания по силата на сключения
между страните договор за наем сключен на 25.10.2018 година, недвижим
имот с идентификатор 72271.501.6 и 72271.106.314 , находящ се в гр. Тервел ,
ул. „ ххххххххххх , като предаде на ищеца неговото държане(фактическата
власт).
ОСЪЖДА „ ххххххххх с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Тервел п.к. 9450, ул. „ Цххх , представлявано от управителя си
М. Й. Н. , със съдебен адрес за кореспонденция ххххххххх, да заплати на
ищцовото дружество„ Пътно строителство“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич п.к.9300 , ул. „ Полковник
Дрангов“ № 9 , представлявано от изпълнителни директор инж. В. В. З.
сумата от 96,00 / деветдесет и шест / лева , представляваща внесена от
ищцовата страна държавна такса по иска , като и сумата от 1000,00 / хиляда/
лева – сторени и заплатени от ищеца разноски по упълномощен процесуален
представител по делото – адвокат .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните .
Ответникът има право на защита срещу неприсъственото решение по
реда на чл. 240 ГПК .
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
5