№ 607
гр. Благоевград, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20231200501048 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Б., редовно и своевременно призована, явява се
лично и с адв. Ц., с пълномощно по делото от днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Г., редовно и своевременно призован, явява се лично
и с адв. Р., редовно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т., редовно и своевременно призовано, явява се лично.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото. Имаме едно искане в становището, което
съм изразил, което се касае до конкретизация на исковете, тъй като считаме, че
е налице нередовност на исковата молба и съобразно практиката на ВКС
нередовността на исковата молба може да бъде констатирана на всеки един
етап от производството. Имаме и други искания, но нека първо да изслушаме
вещото лице. Не съм запознат с искане за отвод, ако доверителката ми е
направила такова искане нека съдът да вземе отношение.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Б. – Аз съм си го написала, без адвоката ми, аз в тази
молба искане за отвод съм изразила пет мотива. Оставям на Вас съдии да
прецените. Поддържам си молбата за отвод на целия въззивен състав.
АДВ. Р. – Считаме, че същото искане е неоснователно. Считаме, че делото е в
една вече изключително напреднала фаза, за да се прави такова искане.
Второто, което е това оправдава едни наши думи казани в едно предходно
заседание, че в случай, че се представят каквито и да е доказателства, които са
под някаква форма в ущърб на ответника същият ще прибегне до този ход и
ще сметне, че има пристрастност по отношение на воденото на делото, ако
хода и изхода от него не го удовлетвори. Подобно твърдение същата е
заложила като поведение и в процесните файлове, като е изразявала
становище за давление пред съдебни състави с оглед качеството на моя
доверител и неговата майка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Уважаеми въззивни съдии, считам, че искането за
отвод е неоснователно и същото освен това представлява и злоупотреба с
право по смисъла на чл. 3 от ГПК, защото посоченото от ответницата в това
искане чувство на обреченост, както сама се е изразила, не е създадено с
нарочни действия от Вас някакви, процесуални, а е създадено от обективната
наличност на безспорни и категорични доказателства за основателността на
иска, т.е. тя бърка понятията и нейното искане цели нищо друго освен
забавяне на процеса, нов състав и т.н.., затова Ви моля да го отхвърлите като
неоснователно.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното в днешното съдебно заседание от
страните по делото и след като взе предвид изложеното искане за отвод в два
броя молби, първата е молба постъпила на 07.10.24 година с отправено искане
за отвод на първи въззивен състав и съответните му членове, втората такава е
жалба, докладвана чрез Председателя на Окръжен съд – Благоевград до
настоящия момент и е постъпила на 08.10.2024 година, в която е направено
идентично искане за отвод на съдебния състав, намира, че изложеното искане
2
по изложените съображения и в двете идентични като съдържание молби е
неоснователно такова и следва да бъде оставено без уважение. Изложените
съображения в тези молби не покриват в никаква степен нито предубеждение,
нито заинтересованост на съдебния състав и не създават каквито и да е било
предпоставки за съмнения, досежно обективността на разглеждане на делото и
на постановяване на крайния съдебен акт по същото, както и не покрива
хипотезата на чл. 22 и по конкретно чл. 22 т. 6 от ГПК, като по тези
съображения така формулираното искане следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното искане за отвод на съдебния състав.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът е отложил настоящото съдебно заседание от предходно такова с цел
събиране на допуснато доказателство, а именно изготвяне на заключение на
вещото лице по допусната и назначена съдебна експертиза.
В тази връзка съдът докладва, че на дата 04.09.2024 година е постъпило и
съответното заключение по извършена съдебно-лицево-идентификационна
експертиза по настоящото дело от вещото лице Т. Т..
Съдът докладва постъпили към настоящото производство два броя молби от
21.06.24 година на Т. Б., както и такава от 22.07.2024 година от адв. К., които
са в насока оттегляне на пълномощията от адв. К..
Съдът докладва и постъпила за датата на днешното съдебно заседание молба
от Т. Б., чрез адв. Ц., която молба касае въведени съображения за нередовност
на исковата молба по изложени в същата съображения, както и съображения в
насока постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение. Към това
становище е приложено с твърдения, че е ново такова или поне новоузнато за
жалбоподателката обстоятелство статия от в. Струма, намираща се на
3
интернет адрес, който е посочен по делото, както и се иска ищецът Л. Г. да
уточни исковата си молба.
АДВ. Р. – Моля представените доказателства да не бъдат разглеждани, дори
присъединявани към папката по делото, тъй като същите са ирелевантни по
отношение на правния спор и в статията се разглеждат взаимоотношения на
моя доверител със съдия от РС – Петрич, което няма никаква връзка с
предмета и хода на делото. Същите са представени единствено с цел
вменяване на някакво внушение на състава, което абсолютно е безпредметно
дори да се обсъжда по възникналия правен спор по настоящото дело. Освен
това и са възникнали чисто хронологично много след събитията, които
разглеждаме по настоящия спор. Останалите искания също считаме за
неоснователни.
АДВ. Ц. – Госпожо Председател искаме ответната страна да уточни исковете
си от кои противоправни деяния какви вреди са претърпени и в какъв размер.
Ще дам един конкретен пример – ищецът е завел друго дело с идентични
факти от името на баща му, където съдията именно е накарал ищецът да си
уточни исковете, тъй като отново не го е направил и по това дело ищецът е
уточнил, че претендира неимуществени вреди от незаконно заснемане в
размер на 10 000 лева и 1 лева от незаконно разпространение. Случаят е
абсолютно същият и тук, тъй като не е ясно районния съд върху кои искове в
какъв размер се е произнесъл, а е записал в петитума си, че общо се произнася
за претендираните вреди. Искаме уточняване на исковата молба и
приобщаване на материал от вестник Струма. Това новоузнато обстоятелство
има отношение към предмета на делото, тъй като по този начин се
характеризира самата личност на ищеца и в тази връзка имаме и
допълнителни доказателствени искания, които ще направя след изслушване на
вещото лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Искам да кажа и аз по тази точка за статията от
вестник Струма, аз искам нека се запише в протокола официално да го
предупредя колегата следващият път, когато напише такива статии да има
4
предвид, че може да се срещнем с него в друго качество в съдебно
производство, именно като ответник той, защото това, което е написал
цитирам, че аз подавам сигнали срещу съдии в Благоевград, защото резултата
от съдебните дела не ме удовлетворява това е абсолютна манипулация и
абсолютно невярно нещо, такова нещо аз не съм казвал по настоящото дело,
това е изключително обидно и не му прави чест на колегата по този начин да
се отнася към колега, нищо, че съм ищец. Статията изобщо той абсолютно не
е наясно за какъв казус става въпрос, за какъв спор става въпрос, това е една
медийна статия, която е от 2024 година и няма касателно отношение във
връзка с нашия период на предмета на делото. Така че е абсолютно
непрофесионално от негова гледна точка да представя такива доказателства с
цел характеристични данни, да го кажем така може би от наказателното
право, за моята личност. По отношение да конкретизирам исковата молба,
това искане дори допустимо, както той казва, това искане е неоснователно,
защото аз и в пледоарията си ще обясня на съда комплексно се претендират
вредите в настоящия случай и няма никакво отношение друго дело, с други
факти, които той се опитва да си тълкува по негов си едностранен и
абсолютно погрешен начин. Настоящият съдебен състав не може да прави
такива преценки с това какви указания е дал районен съд по друго дело със
сходни факти и с различни страни. Така че моля да оставите без уважение това
искане.
АДВ. Ц. – Аз само във връзка с изявленията на ищеца , ще помоля за заверен
препис от протокола.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и формулираното искане
от постъпилата молба на Т. Б., чрез процесуалния представител адв. Ц. за
датата на днешното съдебно заседание, с която е формулирано
доказателствено искане за приемане и приобщаване към доказателствения
материал статия от в. Струма и уточнява на предявената искова претенция
намира, че така формулирните искания са неоснователни и като такива следва
да бъдат оставени без уважение. На първо място, настоящият съдебен състав
счита, че в исковата молба в достатъчна степен е очертан правния предмет на
спора и не се налага неговото уточнява, в това число са в достатъчна степен
5
очертани и твърденията за противоправни изпълнителни деяния. На следващо
място,доказателственото искане за приобщаване към доказателствения
материал на извадка от в. Струма е неоснователен по съображения, че същата
е изцяло неотносим към правния предмет на настоящия спор.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания в нарочна
молба от адв. Ц. и поддържани в днешното съдебно заседание, като
неоснователни.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице Т..
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Т. Н. Т. – ********* без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението, което съм депозирал. Нямам
поправки и допълнения.
СТРАНИТЕ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като пълно и компетентно
изготвено следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
на делото, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствения материал на делото заключението по
съдебно-лицево-идентификационна експертиза на вещото лице Т. Т., като му
ПРИСЪЖДА възнаграждение в размер на 300 лева, което е в рамките на
депозита, платими от страна на Л. Г..
АДВ. Р. – Нямам искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Нямам искания.
АДВ. Ц. - Искам да представя новоузнато обстоятелство. Това е
предупредителен протокол, издаден от МВР срещу Л. Г. и този протокол за
първи път е представен по грд № 2530 от 2023 година по описа на БлРС. Само
искам да припомня на настоящия съдебен състав, че в първата инстанция
ОДМВР Благоевград е посочила в писмото си, че изпраща такъв
предупредителен протокол, но не е приложен. В тази връзка за първи път се
прилага този предупредителен протокол по това дело, което ще приложа и в
настоящото дело. То има отношение към предмета на спора, тъй като в
първата инстанция разпределената доказателствена тежест в полза на
доверителката ми е именно да докаже защита на своята сигурност и този
протокол именно доказва такива факти.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Моля само да запишем в протокола, че този
протокол е от дата 10.02.2023 година, т.е. извън хронологичния период на
предмета на делото, което разглеждаме, първото което е. Второто, което е като
основание аз не съм подписал, нямам подпис мой ,аз категорично съм отказал
и това е мое право да откажа да го подпиша, тъй като считам, че не е човешко,
не е нормално в продължение на около 3-4 години аз да посещавам 2 РУ над
25 пъти по жалби на ответницата. Бил съм там сигурно по – често от
служителите, за да пиша обяснения. Приемете го, даже изразявам становище
да го приемете, за да видите за какъв тормоз става въпрос от страна на
7
ответницата спрямо мене. Не възразявам да се приеме това е моето
становище, за да е видно, че тя не спира с жалбата от 2021 година до 2023
година и 2024 година, тази година бях два пъти.
АДВ. Ц. – Искам да представя на настоящия състав диск, на който има качени
три видеоклипа заснети с личния телефон на доверителката ми. Това също е
нововъзникнало обстоятелство, да колегата най-вероятно ще каже, че е извън
исковия период, който той претендира, но само искам да кажа на този състав,
че защитата на неприкосновеността на доверителката ми не е някакво сега
моментно състояние, което е ограничено в някакъв период, то е постоянно,
тъй като тази агресия се проявява постоянно спрямо нея и нуждата именно от
това да се сложи камера, която да заснема входната й врата оправдава именно
това. На тези видеоклипове ще видите проявяване на агресия, закани и обиди
спрямо доверителката ми, като моля настоящия съдебен състав да ги приеме и
на основание чл. 204 ГПК да извърши оглед чрез възпроизвеждане на тези
видеоклипове и прослушване и протоколиране на това, което се вижда и се
чува на тези клипове. Те са след приключване на първата инстанция, от
06.07.2023 година, от една дата са трите видеоклипове. Сега ги представяме,
защото за мен това е първата възможност да ги представя. Други искания
нямам. Искам само да кажа, че и на предходния адвокат не са били известни
тези клипове.
АДВ. Р. – Това ако някоя страна си сменя за всяко заседание адвоката и всеки
адвокат не е бил знаел прави ли го нововъзникнало, новооткрито
обстоятелство за процеса, според мен, защото тук е важно страната, че е
знаела за тях. Тя е имала надлежна правна защита по договор за правна
помощ, по която даже са претендирани разноски и ако е имала надлежна
правна възможност на нея й е била дадена. Въпросното обстоятелство е
преклудирано, защото критерият е за страната, а не адвоката какво е научил и
узнал, и кога. Това значи ако се допусне тази хипотеза значи, че при всяко едно
дело за всяко едно заседание нов адвокат и всичко да започва отначало, което
не е логиката на ГПК и в противоречие с принципите за процесуална
икономия и целесъобразност. Това по отношение на видеоматериалите,
същите са известни, те са били направени от насрещната страна и всички
8
възможности е имала да ги представи. Считам с една злоупотреба с право да
се залива по всяко време състава с какви ли не искания ,доказателства, молби,
становища и това е характерна практика за поведението на насрещната страна
преди всяко заседание да залива състава с какви ли не искания, молби,
становища и какво ли още не. Къде с или без връзка по делото. По отношение
на камерата има влязло в сила решение на КЗЛД потвърдено от
Административен съд Благоевград и от ВАС. По отношение на
предупредителния протокол считаме същият, че не е новооткрито
обстоятелство и да се допусне в преписката не следва да се взима под
внимание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б. – Това, което каза адв. Р. – моля да приемете и
само да го погледнете този диск, за да видите каква агресия има от адв. Л. Г.
към мен, когато я няма тази камера, неговият баща М. А. Г., който в момента е
също в зала, да видите как се отнасят към мене. Когато беше камерата
поставен отвън ми беше малко по-спокойно. Целта на поставената ми камера,
която аз я поставих беше, защото бях удряна, многократно съм го казала в зала
– отвори се незаконната врата и някой ме удари, нямам доказателство за това,
затова я поставих. На етажа има две камери по докладна-записка, удряше ми
се непрекъснато по вратата, когато поставих тази камера аз видях, че това е
съседа ми, удряше ми с бутилки, с тояга, с пушка, с калъф от пушка ми се
удряше, всичко това е заснето. И това съм го доказала , даже и във
физическата саморазправа в КЗЛД гледали сме клипа, в Административен съд
Благоевград, това съм го казала на върховни съдии.
По формулираните доказателствени искания от адв. Ц. в днешното съдебно
заседание за приемане и приобщаване към док. материал на делото на
представени в днешното съдебно заседание протокол за предупреждение и
диск със заснети върху него видеозаписи, съдът намира следното:
Така формулираните доказателствени искания са неоснователни и не следва
да бъдат уважавани от настоящия състав, същите са преклудирани на първо
място, а на следващо място не са относими и към правния спор, респ са извън
9
процесния исков период и извън предметите и пределите на въззивната жалба
на страната, която ги представя в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания в днешното
съдебно заседание за приемане и приобщаване на протокол за
предупреждение и диск.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. – Уважаеми окръжни съдии, представям подготвени писмени
бележки, също така списък с разноски относно възивната жалба. Поддържам
така отправения иск от страна на моя доверител, в писмени бележки сме
изложили подробно нашата теза. Единственото, което искам да подчертая в
случая, че и от поведението на насрещната страна и от отправените във
видеоклиповете твърдения да се отчете един основен факт, че в случая става
дума за публична личност, както и мой колега, става дума за намесване на
майка му, която пък е съответно магистрат. Като по този начин се цели
уронване на престижа и доброто име, което е особено пък важно за
свободните професии. Още повече и уронване престижа дори и на съдебната
система като такава, дори и чрез лични нападки към конкретно лице без
каквато и да е фактическа и правна обосновка за това. Много добре знаем, че
ако има извършени някакви злоупотреби от магистрат има Инспекторат към
ВСС, към който може вече да се образуват надлежни жалби с проверки, а не в
медийното пространство с общи приказки и това налага и обосновава размера,
който е претендирал моя доверител.
10
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Аз искам също като страна да се обърна към Вас с
едно конкретно изявление. Аз съм възпитаван от майка ми и от баща ми
никога да не започвам конфликти пръв и професията ми, която е адвокат,
предполага , че се намесвам в конфликти между хора, понякога налага се да ги
преустановявам, правя медиация между тях и т.н., с госпожата, която е
ответник искам това специално да го кажа за съдия Илинска, защото аз много
добре помня, че тя в началото ни призова да се помирим, конкретно и към
състава, да, такъв момент имаше, но поради вина на ответницата той беше
пропилян от нея. Този момент беше през 2022 година, когато я помолих на
няколко пъти да си премахне камерата, когато КЗЛД извърши проверка тя
отново обърнете внимание, декември месец 21 година е проверката, тя маха
камерата чак март месец, т.е. тя е пропуснала всякакви възможности за
помирение и умишлено е създала този спор. Искам да кажа нещо и по повод
на това ,което колегата изложи за неяснотата. Претендирам комплексни вреди
в случая именно защото камерата и клиповете, и телефона , и компилацията от
видеоклиповете, които са съставени те са неразривно свързани с
разпространението и това съда моля да го види в своето решение, защото
клиповете обслужват целта, а целта е да се уронят и увредят моята чест,
достойнство и добро име в обществото. По отношение на вредите искам тук за
протокола да отбележа, че ноември месец 21 година имаше трети поред
парламентарни избори. В делото има доказателство, че аз съм участвал юли
месец на парламентарните изводи, знаете ли защо не участвах ноември,
именно една от причините е клиповете на ответницата, защото аз просто не
желаех да бъде подлаган на такъв публичен линч и в предизборна кампания да
бъде опетняван за пореден път, поради наличието на тези клипове в ютуб. И
понеже искам да разберете, това е моя призив към Вас, защото аз смятам, че
всеки един съдия трябва да може да се постави, нали това е чувството за
емпатия, трябва да може да се постави на страната, която е увредена и
претърпяла вредите и да се постави на нейно място и да си каже какво ми би
било на мен ако това някой ми го направи и ми навлезе в личния живот по
този наистина умишлен и зловреден начин и как аз бих се чувствал. Това е
висшата съдийска функция според мен. По отношение на вредите, искам да
заявя и сега ще представя едни документи, които са в моите лични качества,
тъй като аз наистина твърдя, че вредите са силно занижени от районен съд
11
Сандански, уважаеми съдии аз съм първия адвокат в България, който е държал
приравнителен изпит по чл. 15а от Закона за адвокатурата, оставям Ви
удостоверение, това е просто за сведение на съда. Представям удостоверение,
че още 2011 година съм вписан като адвокат в К., т.е. имам две адвокатски
правоспособности, първата ми е в чужда държава с гръцки език и това е за
моята самооценка. Аз имам реална самооценка за себе си, не високомерна, не
ниска, а реална, аз съм професионалист и моята работа, уважаеми съдии
зависи от моята репутация. Ако някой ми смачка репутацията, както направи
ответницата, публично по този недопустим начин, с внушения, че аз работя в
РС Благоевград с нечестни методи, благодарение на майка ми, която няма
никаква връзка, моята репутация каква е – тя е смазана за пред клиентите,
защото никой клиент не би наел адвокат, за който публично се правят
внушения и се излагат факти, че бави делата, че влияе на съдии, това е
недопустимо. Отново за моите достойнство и чест, аз съм заклет преводач в
списъка на Окръжен съд Благоевград още от 2018 съм заклет преводач в
Министерство на външните работи, представям удостоверение и списък,
удостоверение на гръцки за най-високото ниво С2 общоевропейската езикова
рамка, още като студент имам С1 и т.н., това всичко го представям и накрая не
на последно място, защото ответницата ме питаше в един от клиповете по кой
член , аз съм завършил с три пълни шестици на държавните изпити в УНСС.
Аз имам реална оценка за себе си, че съм човек, който не вреди на другите и
когато е недоволен от някой съдебен акт си упражнява правата по реда на
инстанционния контрол или пред Инспектората на ВСС, но аз не правя
клипове против съдии и адвокати и не правя внушения. Моля Ви да отчетете и
периода, в който това е вършено – в продължение на 6 месеца. Именно затова
аз претендирам да ми бъде уважен иска в пълен размер и не за друго, а защото
има приложение и чл. 302 ГПК, който задължава съдебният състав по
настоящото дело да съобрази, че административният акт на КЗЛД е валиден и
законосъобразен и ако обърнете внимание в него административният орган е
написал и е установил също умисъл да бъда опетняван с видеоклипове, което
е абсолютно недопустимо. Тука умисъла изобщо не беше анализиран от РС
Сандански. И накрая искам да завърша с едно нещо, което е общочовешка,
защото аз съм умерено вярващ човек в религията, там е казано в Евангелие от
Матей 5:25 помирявай се с противника се по скоро докато си на пътя с него
към съдилището, да не би противника да те предаде на съдията, а съдията да
12
те предаде на служителя и да бъдеш хвърлен в тъмница. Тази книга не е
писана случайно, тя е на духовна мъдрост, затова че не трябва да прибягваме
до такива съдебни спорове и тук съм не поради мое желание , а поради тази
упоритост и наглост, бих казал, на ответницата да действа против мен.
АДВ. Ц. – Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените първоинстанционното
решение като неправилно постановено и да отхвърлите исковете молба на
ищеца като неоснователна. Основната хипотеза на ищеца се основава на
влязлото в сила решение на КЗЛД. Аз искам да посоча на настоящия съдебен
състав, че съгласно решение от 04.10.тази година на СЕС по дело С-200/23
година, СЕС изрично подчертава, че констатирането на административно
нарушение не е достатъчно основание, за да бъде ангажирана отговорност за
причинени неимуществени вреди. Тази отговорност следва да бъде доказана,
като бъде изпълнен целия фактически състав. Ищецът претендира, както сам
заявява, комплексни неимуществени вреди. Считам, че по никакъв начин не са
доказани причинени неимуществени вреди от твърдяното незаконно
заснемане, тъй като при внимателен прочит на дадените свидетелски
показания от доведените от ищеца свидетели никой от тях не свидетелства за
факти и обстоятелства относно причинени неимуществени вреди от незаконно
заснемане. Единственото нещо, което споменават тези свидетели са за
вероятно причинени неимуществени вреди от незаконно разпространение.
Също така искам да насоча вниманието на настоящия съдебен състав , че в
решението на Административен съд Благоевград, с което потвърждава
решението на КЗЛД на предпоследната страница изрично посочено ,че няма
доказателства за незаконно разпространение, което да е било извършено от
доверителката ми. Поради тази причина считам, че цялата искова молба е
неоснователна. Моля настоящият съдебен състав да ми даде срок за излагане
на писмена защита, също така претендирам разноски. Аз съм представил
разноски със становището, представям доказателства за разноски, които са
платени на адв. К..
АДВ. Р. – Правя възражение за прекомерност поради простатата причина, че
възнаграждението се дължи за един адвокат, а не за двама първо. Второ, както
е практиката вече на СЕС и на доста наши съдилища считам, че случая трябва
13
да се падне, ако въобще се уважи техните констатации, да се падне под
процесуално допустимия минимум на Наредба № 1, тъй като трябва да се
изследва обема извършена работа. Това е само едно процесуално
представителство, множеството документален баланс, който се изхвърли
предходния ден преди заседанието не е прието от съда, за него не могат да
възникнат правни последици, единственото, което е за процесуално
представителство в настоящото съдебно заседание.
АДВ. Ц. – Госпожо Председател, само финално, тъй като колегата прави
възражение за прекомерност, правя и аз възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение, тъй като едно от претендираните
възнаграждения е над минимума с близо 450 лева. Моля да бъде редуцирано
до минимума.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Ц. да развие допълнителни писмени
съображения, като представи съответната писмена защита в седмичен срок,
считано от днес, след което съдът ще постанови съдебния си акт.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието ,което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14