РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Котел, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20242210200142 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Oбразувано e по жалба на С. Л. С. с ЕГН ********** срещу Началника
на РУ Котел на ОД МВР Сливен, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП на осн. чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, му е било наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата се оспорва извършеното нарушение и се иска отмяна на НП
като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изложената в НП и АУАН
фактическа обстановка, навеждат се доводи, че нарушението е извършено в
Твърди се, че са налице условията на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и
с адв. Д. Б. от АК Сливен, който поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено на посочените в жалбата отменителни основания.
Въззиваемата страна – Началник на РУ Котел към ОД МВР Сливен,
редовно призован не изпраща представител, депозира писменно становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение
на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с бланков № 731985/25.09.2024 г., административния орган е
приел за установено от фактическа страна, че на 25.09.2024 г. около 18:55 часа
1
в с. М., общ. Котел, по улица „Девети септември“ до дом 25, управлява МПС
(ATV), зелено на цвят, без модел и регистрационни табели с модел на
двигателя 125 куб. см. и надпис KAWASAKI, жалбоподателя управлявал
мотоциклет / ATB/ без марка, без номер на рама и без номер на двигател, с
което осъществил нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата
бележки и възражения не отразил, че има такива.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не било направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което
наложил на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
на осн. чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя И. К. Ц., който потвърждава изложеното в акта за
административно нарушение. Посочва, че били уведомили дежурния на РУ
Котел и изпратили дежурна група, които направили оглед, които установили
служителите, жалбоподателя и превозното средство.
Свидетелят К. С. М. потвърждава показанията на И. К. Ц.
По искане на защитата е допуснат и разпитан като свидетел М. А. Х. от
чийто показания се установява, че е кмет на с. М., община Котел и на
посочената дата е бил в неговата люцерна в близост до селото и животните на
жалбоподателя, били в имота на Х., като Х. лично се обадил на жалбоподателя
да отиде на място да ги прибере, след което с МПС (ATV) жалбоподателят е
посетил Х. и прибрал животните, след което и двамата тръгнали към селото.
По-късно свидетелят разбрал, че бил съставен акт на жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И. К. Ц.и К. С. М., като
обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
По отношение на свидетеля М. А. Х. съдът също намира, че няма основания
да не кредитира показанията му, като отчита обстоятелството, че същият е
кмет на село М., община Котел.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите И.
К. Ц. и К. С. М., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл. 283
от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване
на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Началник на РУ Котел към ОД МВР Сливен, АУАН и издаденото въз основа
на него НП са съставени в сроковете по ЗАНН.
2
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал
при извършване или установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. В чл. 140, ал. 2 от ЗДвП е указано, че
условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
министъра на отбраната- НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП актовете, с които се
установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон. Редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
Настоящия съдебен състав на съда намира, че в случая жалбоподателя С.
Л. С. не е оборил приетото от АНО в съставения му АУАН и НП. Не се
установява, че към момента на проверката същия да е управлявал процесното
МПС и същото да е било регистрирано по надлежния ред, както и да го е
управлявал по пътища за които не се изисква надлежна регистрация.
Възраженията в жалбата са неоснователни. Безспорно установен факт е,
че жалбоподателя е управлявал процесното МПС на 25.09.2024 г. без същото
да е било регистрирано по надлежния ред. Това обстоятелство не се оспорва и
от наказаното лице. Спорните по делото въпроси относно вида на процесното
МПС, се изясниха след назначена и приета в съдебно заседание
автотехническа експертиза.
Вещото лице подробно е отговорило на задачите поставени по
изготвянето на заключението, което изцяло се приема от настоящия съдебен
състав.
По дадените показания от свидетеля М. Х., настоящият съдебен състав
изследва и въпроса за крайна необходимост съгласно чл.8 ЗАНН, а именно
съгласно чл. 13 от НК, за да е осъществено при крайна необходимост, деянието
трябва да е насочено към отклоняване на възникналата непосредствена
опасност, застрашаваща с увреждане държавни или обществени интереси,
лични или имотни блага, както и да създава обективни предпоставки за
спасяване на застрашените интереси. Тоест характерът на извършеното
виновно деяние и представляващо административно нарушение отпада, само
ако са налице посочените в закона предпоставки. В настоящия казус, съдът
3
намира, че не е приложим дисквалифициращият институт на крайната
необходимост, уреден с разпоредбата на чл. 8 от ЗАНН. Действително видно
от показанията на св. Х., че животните на жалбоподателят са в неговия имот,
до който се стига по черен път, не може да обоснове, че Л. е действал при
условията на крайна необходимост, тъй като не е била налице непосредствена
опасност от увреждане на определени блага, която деецът да не е могъл да
избегне по друг начин, а именно с оглед близките разстояния в населеното
място да предприеме други действия в помощ на свидетеля Х. /пострадалото
лице/, а именно да изведе животните от имота.
По отношение на възражението, че мястото на което е установено
нарушението не е път отворен за обществено ползване съдът, намира, същото
за неоснователно.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗДвП, този закон урежда правилата за движение,
задължителни за участниците в него по пътищата, отворени за обществено
ползване. Съгласно чл. 2, ал. 1 от същия закон, отворен за обществено
ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички
участници в движението, като съгласно ал. 2 на същия член всеки има право
да се движи по тези пътища, отворени за обществено ползване, като е длъжен
да спазва установените правила за движение в този закон. За да е налице
яснота по отношение какво законът има предвид за "път", е посочено, че по
смисъла на § 6, т. 1, от ЗДвП, път е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни
средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. Тоест по
смисъла на това тълкуване под "път" не може да се приема за разбиране, че са
само тези, посочени в нормата на чл. 3, ал. 1 от Закона за пътищата. Законът за
движение по пътищата тълкува по-широкото приложно поле на думата "път",
именно затова това е посочено в цитирания параграф. Следователно, по
смисъла на закона в този обхват попадат и всички т. нар. черни пътища,
чакълирани и други, или това е всяка земна площ или съоръжение, което може
да се приеме, че е предназначено, че може да се използва от пътни превозни
средства и пешеходци, което несъмнено е и цитираната складова база.
Многобройна е съдебната практика, а и е категорична в тази насока, че при
управление на МПС, независимо дали на асфалтирана, чакълирана или друга
земна повърхност, водачът носи своята наказателна отговорност.
Предвид гореизложеното съда намира, че в разглеждания случай
действително виновно е допуснато нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В
тези случаи по реда на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е предвидено наказание – глоба в
размер от 200 до 500 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 до 12
месеца. При определяне на наказанието АНО се е съобразил с нарушението,
неговата тежест и обществен интерес, като законосъобразно е наложил
наказание в предвидения в закона минимален размер.
Съдът не намира, че нарушението представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение, с оглед характера му и
степента на обществената му опасност, е засегнало обществени отношения,
регулирани от нормите на ЗДвП, които са от особена обществена важност,
4
поради което не може да се приеме, че неспазването на изискването за
заплащане на винетна такса за движение по пътищата от републиканската
пътна мрежа и имащо отношение към всички ползващи тази пътна мрежа,
представлява маловажен случай на административно нарушение.
По разноските
При този изход на делото и в случай, че бе отправено искане на
процесуалния представител АНО, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 143 от
АПК, съдът би присъдил разноски, но такива не са поискани от страна на
АНО.
В хода на съдебното следствие по настоящото производство са
направени разноски по изготвяне на автотехническа експертиза и предвид
изхода на делото, същите следва да се понесат от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0287-002128/18.10.2024 г. на Началника на
РУ на МВР Котел, с което на С. Л. С., ЕГН **********, с адрес село М.,
Община К., ул. Б. ** за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на осн.
чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, като законосъобразно.
ОСЪЖДА С. Л. С., ЕГН **********, с адрес село М., Община К., ул. Б.
**, да заплати по сметка на РС Котел "БАНКА ДСК" ЕАД, клон Котел IBAN:
BG52STSA93003131639401 BIC: STSABGSF сумата от 279.90 лв.
представляваща разноски за вещо лице.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр.Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5