№ 1593
гр. Пазарджик, 23.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220103455 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
К. А. Г. (ищец), редовно призован чрез адвокат Л. И. К. от АК -
Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Л. И. К., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
А. К. Г. (ответник), редовно призован чрез особения представител А. Г.
Г., адвокат от АК - Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат А. Г. Г..
Н. А. М. (ответник), редовно призована чрез адвокат Е. Д. П. от АК -
Пазарджик, се явява лично и с адвокат Е. Д. П., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото, считам, че не са налице
процесуални пречки.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ К.: – Поддържам подадената Искова молба и
доказателствата към нея.
АДВОКАТ П.: – Поддържаме отговора на исковата молба, ведно с
представените писмени доказателства и доказателствени искания.
АДВОКАТ Г.: – Поддържаме отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1847/ 11.06.2025г.
СЪДЪТ ВРЪЧВА ПРЕПИС ОТ ОТГОВОРА НА ИСКОВАТА МОЛБА от
Н. А. М. (ответник), на пълномощника на ищеца адвокат К..
ДОКЛАДВА отговор на искова молба от Н. А. М., с ЕГН: **********, с
адрес: с. К. ул. ***********", №** обл. П., представляван от адв. Е. П... в
качеството на ответник по гр. д. № 3455/2024 г. г. по описа на PC- гр.
Пазарджик.
На основание чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) и в
изпълнение на изискванията за състезателен процес, представя настоящия
отговор, в който се опровергават исковите твърдения и се посочват правни и
фактически възражения срещу предявения от К. А. Г. иск за прогласяване на
нищожност на Договор за дарение.
Относно допустимостта и основателността на иска:
Счита, че искът е допустим, но неоснователен и недоказан, поради което
го оспорва изцяло.
Възражения срещу иска:
Оспорва изцяло ищцовите претенции, че дарението е направено без
представителна власт за надареното лице А. К. Г.. Тази хипотеза би била
налице, само и единствено когато ищецът сам е собственик на процесния имот
и едновременно с това приема дарението от името на своето дете А. Г., но не и
когато имотът е придобит по време на брака и представлява съпружеска
имуществена общност. В конкретния случай, ищецът К. А. Г. е бил дарител по
сделката и е изразил своето съгласие за дарението чрез свой пълномощник.
Той не може да се позовава на липса на съгласие от страна на надарения, за да
оспори собствения си акт на дарение. Дарението е безвъзмезден акт, който
2
облагодетелства надарения, поради което не е налице противоречие в
интересите на детето с тези на родителя-дарител, което да налага назначаване
на особен представител по чл. 129, ал. 2 СК. Липсата на особен представител
не води до нищожност на договора за дарение поради липса на съгласие, тъй
като волята на надарения е била формирана от неговия законен представител -
майка му, а не е налице хипотеза на пълна липса на воля. Правното основание
за нищожност, посочено от ищеца - чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД (липса на
съгласие), е неправилно, тъй като евентуалната липса на представителна власт
(ако такава е налице) е самостоятелно основание за нищожност по чл. 26, ал. 2,
предл. 4 ЗЗД. Ищецът не е посочил конкретни фактически твърдения, които да
обосноват накърняване на интересите на детето в резултат на дарението, което
е необходимо условие за прилагане на чл. 129, ал. 2 СК. Нотариусът е
удостоверил самоличността, дееспособността и представителната власт на
явилите се страни.
От нот. Акт за дарение е видно, че ищеца, като дарител е бил
представляван от адв. И. Б.. Ищеца не е присъствал на дарението. А той е
направил изрично пълномощно, което е нот. заверено с дадените от него права
и представителна власт.
Възражения по основателността на иска:
Дори и да бъде приет за допустим, искът е изцяло неоснователен.
Опровергава изложените в исковата молба твърдения и правни аргументи:
Опровержение на твърденията за липса на съгласие: Ищецът се
позовава на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД и на твърдяно противоречие на
интереси по чл. 129, ал. 2 от СК. Този правен аргумент е неправилен и
неприложим към настоящия казус.
о Договорът за дарение е сключен между двама дарители - Н. А. М.
(тогава Г.а) и К. А. Г., чрез адв. И. Б., от една страна, и надарен - А. К. Г.,
представляван от мен като негова майка и законен представител, от друга.
о Във въпросната сделка няма противоречие на интереси, тъй като
надареното дете приема дарението. То не извършва никакво разпоредително
действие и не поема никакви задължения. Напротив, дарението е
безвъзмезден акт, който е изцяло в полза на надарения.
о Приложимостта на чл. 129, ал. 2 от СК се отнася до случаи, в които
3
родителят извършва сделка за сметка на детето, което поема задължения, или
когато родителят се разпорежда с имущество на детето. В този случай, тя като
майка и законен представител, съм приела дарението в полза на детето.
Действията на ищеца, който е дарител, не могат да се квалифицират като
"противоречие на интереси" с надарения, тъй като той не е негов представител
по сделката.
Опровержение на твърденията за липса на представителна власт: Тя,
като майка и законен представител на надареното дете, имам пълна
представителна власт да приема дарения в полза на детето без необходимост
от съгласие на съда или назначаване на особен представител, тъй като имота е
закупен по време на брака и е бил СИО, тоест частта на баща е приета от
детето чрез неговата майка, съгласно чл. 129, ал. 1 от СК, родителят е законен
представител на детето.
• Опровержение на цитираната съдебна практика: Ищецът цитира
Решение № 106/19.10.2016 г. на ВКС. Тази съдебна практика е неправилно
тълкувана и не може да бъде приложена към настоящия казус. В цитираното
решение е разгледан хипотетичен казус на дарение от родител на дете, но
съществува трайна съдебна практика, включително на ВКС, че при дарение от
родител на дете не е необходимо назначаването на особен представител, тъй
като липсва конфликт на интереси.
С оглед на гореизложеното, моли съдът да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан, както и да осъди ищеца да й заплати
направените разноски.
НАПРАВЕНИ СА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ:
1. Да се изиска от Нотариус *********, peг. № *** нотариално дело
№ 378/2016 год.
2. Моли да се приложи цялата преписка по гр.д. № 803/2016 г.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Молба - по пълномощното.
2. Препис от отговора на исковата молба и писмените доказателства.
АДВОКАТ К.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
4
АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
АДВОКАТ Г.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1847/11.06.2025 г. с допълнението относно отговора от Н. М..
ДОКЛАДВА писмо вх. № 18813/14.07.2025г. на РС Пазарджик заверен
препис от решение по гр. дело № 803/2016 г. по описа на РС - Пазарджик, с
отбелязване на датата на влизането му в сила - 22.11.2016 г.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ОИМ на Н. А. М. и заверения препис от решение по
гр. дело № 803/2016 г. по описа на РС Пазарджик, с писмо вх. №
18813/14.07.2025г. на РС - Пазарджик.
АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия, спорът е по правото, в тази връзка, за да
се отдели спорното от безспорното и за да бъде решен правилно спорът, моля
респективно да бъде уважено искането на ответната страна, да бъде изискано
процесното нотариално дело, по-скоро приложеното пълномощно към
посоченото нотариално дело.
АДВОКАТ П.: – Не сме сигурни дали пълномощното изхожда от единия
родител, или от двамата, по тази причина искаме да бъде изискано, за да се
установи.
АДВОКАТ Г.: – Съгласен съм.
5
АДВОКАТ К.: Ако е повече от едно пълномощно, моля да се изискат
всички приложени към нотариалното дело пълномощни.
СЪДЪТ счита, че след като страните нямат съвпадащи твърдения за
това, дали двамата родители заедно са упълномощили адвокат И. Б., не е
безспорно това обстоятелство и следва да се изиска пълномощното, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от нотариус Н. Х. копия от всички приложени
пълномощни към нотариално дело № 378/2016 г., по което е издаден
нотариален акт №** том 3, регистър № 5292, от 09.09.2016 година.
АДВОКАТ К.: – Нямам доказателствени искания за,сега.
АДВОКАТ Г.: – Нямам доказателствени искания.
АДВОКАТ П.: – Нямам доказателствени искания на този етап.
Съдът счита,че за събиране на допуснатите доказателства, делото ще
следва да бъде отложено за друга дата и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва за 24.10.2025 година от 09:45 за часа,
за която дата и час, страните:
К. А. Г. (ищец), да се счита уведомен чрез адвокат Л. И. АК-Пазарджик,
А. К. Г. (ответник), да се счита уведомен чрез Особен представител А. Г.
Г., адвокат от АК - Пазарджик.
А. К. Г. (ответник), представляван от родител и законен представител Н.
А. М. да се счита уведомен чрез законния представител Н. М..
Н. А. М. (ответник), да се счита уведомена от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7