РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. В., 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно гражданско дело №
20221300500239 по описа за 2022 година
Производството е по Чл.240 ГПК.
С неприсъствено решение №4/03.02.2022 г.по гр.д.№20211310100477 по
описа на Районен съд-Б. е прието за установено по отношение на В. В. В.
ЕГН ********** от с. Р., .. и Я. Д. З. ЕГН ********** от гр. Е. П. по
предявения от В. В. С. ЕГН ********** от с. Р. обл. В., иск за установяване
правото на собственост върху недвижим имот с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК, че
В. В. С. ЕГН ********** е собственик на 1/12 ид. част от следния недв. имот :
дворна площ от 1020 кв.м., за която е отреден упи Пет/римско/-641 в кв.
Десети по рег. план на с. Р. обл. В., ведно е построените в тази дворна площ
масивна жил. сграда с площ от 100 кв.м., масивна стоп. сграда с площ от
42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда с площ от 25.00кв.м„ с адм. адрес ул. ., при
съседи : упи Шест/римско-642 и упи Четири/римско/-639.
Прието е за установено по отношение на В. В. В. ЕГН ********** от с.
Р. обл. В. и Я. Д. З. ЕГН ********** от гр. Е. П. по предявения от С. В. С.
ЕГН ********** от гр. С. иск за установяване правото на собственост върху
недвижим имот с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК, че С. В. С. ЕГН ********** е
1
собственик на 1/12 ид. част от следния недв. имот :дворна площ от 1020 кв.м.,
за която е отреден упи Пет/римско/-641 в кв. Десети по рег. план на с. Р. обл.
В., ведно с построените в тази дворна площ масивна жил. сграда с площ от
100 кв.м., масивна стоп. сграда с площ от 42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда с
площ от 25.00кв.м., с адм. адрес ул..., при съседи : упи Шест/римско-642 и
упи Четири/римско/-639.
Отменен е на осн. чл. 537 ал.2 ГПК нот. акт № 16, т. 111, рег. № 1332,
д. №254/11.06.2021 г. в частта му за 1/6 ид. част от посочения в същия нот. акт
недвижим имот.
Определено е В. В. С. ЕГН ********** от с. Р. да изкупи 5/12 ид. част
от следния недв. имот : дворна полощ от 1020 квм., за която е отреден упи
Пет/римско/-641 в кв. Десети по рег. план на с. Р. ведно с построените в тази
дворна площ масивна жил. сграда с площ от 100 кв.м., масивна стоп. сграда с
площ от 42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда с площ от 25.00кв.м., с адм. адрес
ул. „, при съседи : упи Шест/римско-642 и упи Четири/римско/-639.
Осъдена е В. В. С. ЕГН ********** да изплати на Я. Д. З. ЕГН
********** сумата 833.33 лв. - продажна цена за изкупуващите се 5/12 ид.
части от имота.
Определено е С. В. С. ЕГН ********** от гр. С. да изкупи 5/12 ид. част
от следния недв. имот : дворна площ от 1020 кв.м., за която е отреден упи
Пет/римско/-641 в кв. Десети по рег. план на с. Р., ведно с построените в тази
дворна площ масивна жил. сграда с площ от 100 кв.м., масивна стоп. сграда е
площ от 42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда е площ от 25.00 кв.м., с адм. адрес
ул.., при съседи : упи Шест/римско-642 и упи Четири/римско/-639
Осъдена е С. В. С. ЕГН ********** да изплати на Я. Д. З. ЕГН
********** сумата 833.33 лв. - продажна цена за изкупуващите се 5/12 ид.
части от имота.
Осъдена е В. В. В. ЕГН ********** да заплати на В. В. С. ЕГН
********** разноски по делото в размер на 28.75 лв - държавна такса и
деловодни разноски и 100.00 лв. - адвокатско възнаграждение.
Осъдена е В. В. В. ЕГН ********** да заплати на С. В. С. ЕГН
********** разноски по делото в размер на 28.75 лв. - държавна такса и
деловодни разноски и 100.00лв. - адвокатско възнаграждение.
2
Осъден е Я. Д. З. ЕГН ********** да заплати на В. В. С. ЕГН
********** разноски по делото в размер на 28.75 лв - държавна такса и
деловодни разноски и 100.00 лв. - адвокатско възнаграждение.
Осъден е Я. Д. З. ЕГН ********** да заплати на С. В. С. ЕГН
********** разноски по делото в размер на 28.75 лв - държавна такса и
деловодни разноски и 100.00лв. - адвокатско възнаграждение.
Срещу решението е подадена жалба от Я. Д. З.в, ЕГН **********, с
адрес в гр. Е. П. чрез Адв. Д. А. А., вписана в Софийска Адвокатска Колегия,
с личен номер ********** и карта № SАК7514, ЕГН: **********, с адрес на
адвокатската дейност и връчване на книжа: гр. С. с правно основание чл.240,
ал.1 т.3 ГПК.
От фактическа страна се поддържа,че от ищците В. В. С. с ЕГН
********** и С. В. С. с ЕГН ********** са предявени обективно съединени
искове: установителен - за установяване правото на собственост върху 1/6 ид.
част от недв. имот с пр. осн. чл 124 ал.1 ГПК и за изкупуване - е пр. осн. чл.
33 ал.2 ЗС.
С определение № 411 РС -Б. от 06.12.2021г. делото било насрочено е о.з
за 27.01.2022г.
Жалбоподателят Я. З. твърди ,че е намерил адвокат, който да го
представлява на заседанието на 27.01.2022 г. защото самият той към този
момент се възстановявал след тежка операция и бил в обективна
невъзможност да се яви, но адвокатът му се обадил на 24.01.2022 г. и му
съобщила, че поради лични причини е в невъзможност да се яви на
заседанието и да го представлява.
Я. Д. З. сочи,че входил на 24.01.2022 г., незабавно молба по делото за
отлагането му поради личната невъзможност да се яви на заседанието поради
факта, че е в болничен, както и че поради здравословното му състояние не е
препороръчително да пътува и да се вижда с трети лица в условия на
пандемия и моли за възможност да наеме адвокат, който да го представлява в
следващо о.з., в случай че отново физическото му състояние не позволява
неговото лично явяване. С молбата приложил амбулаторен лист от личния
лекар със забрана да пътува, болничен лист до 18.01.2022 г., епикриза от
3
Коремна хирургия на ВМА, в която изрично било записано ,че се
възстановява от оперативно лечение ,като обяснявал изрично на съда, че
поради технически причини в Медицински Център Е. П. не му предоставяли
на хартия болничния лист, че новият му болничен не е в него и че щом го
получи физически, ще го изпрати на съда, както и че към датата на входяване
на молбата и самото открито заседание той е в болничен. Изрично и личният
му лекар в амбулаторният лист /към молбата от 24.01.2022г. по делото/ сочел,
че е в болничен, но поради технически причини в МЦ - 1 гр. Е. П. не му бил
предаден на хартия към 27.01.2022г.
Молбата за отлагане на делото била изпратена и на ел.поща на съда в
електронен вариант и с куриер „С.“ три дни преди заседание, а именно на
24.11.2022 г.
При справка по телефона в деловодство на съда за нова дата за о.з. се
установило, че същност делото не е отложено, а е даден ход по същество и е
обявено за решаване.
Поддържа ,че в деня, когато жалбоподателят З. получил на хартия
болничния си лист -11.02.2022г. незабавно била входена молба за отмяна
хода по същество, към която бил приложен и болничния лист в уверение на
това, че на 27.01.2022г. З. е бил в болничен, включително и пълномощно за
процесуално представителство, в уверение на това, че Я. Д. З. е ангажирал
защитата си за следващо о.з.
Установено било ,че е постановено неприсъствено решение .
На 22.02.2022г. била входена молба за препис от решението на имейл
на съда, като бил получен препис на 23.02.2022г. отново по
ел.поща.Решението не било връчвано по надлежния ред от съда.
Поддържа ,че на 22.02. 2022 г. ищците В. В. С. с ЕГН ********** и С.
З. С. с ЕГН ********** били превели на З. сумата от по 833.33лв от всяка
една от тях, като го уведомили за това писмено, както и че входили молба по
делото в уверение на това, че продажната цена е изплатена на Я. З..
Последният обаче не бил приел сумите и заявява ,че нямало да ги получи.
От правна страна се поддържа ,че Решение № 4 на РС- Б., 03.02.2022 г.
по Гражданско дело № 20211310100477 по описа за 2021 г. е
незаконосъобразно поради допустнати от първоинстанционния съд
4
процесуални нарушения при постановяването му, а именно лишаване от
възможност на ответника да участва в процеса и от упражняване на правото
му на защита.
Поддържа ,че не били налице условията за постановяване на
неприсъствено решение на 27.01.2022 г.
Според разпоредбата на чл.240 ал.1 от ГПК молба за отмяна на
неприсъствено решение се подавала до въззивния съд в едномесечен срок от
връчване на решението на страната, срещу която то е постановено. Решението
не било връчено на З.. Твърдят ,че съдията разпоредил решението да не бъде
връчвано, тъй като тези решения не подлежали на обжалване. След този
разговор с деловодство, била входена молба по ел.поща за изрично връчване
на решението по ел.поща , след което решението било връчено на 23.02
2022г. С невръчването на решението било извършено още едно съществено
процесуално нарушение. Молбата за отмяна по чл. 240, ал. 1 от ГПК следвало
да се подаде в преклузивен едномесечен срок, който започвал да тече от
връчването на неприсъственото решение на страната.
Правото на защита на З. според него било нарушено и от факта, че в
нито едно от разпорежданията за насрочване от 01.10.2021 и 29.09.2021 г. не
било посочено ,че последица от неявяването може да бъде постановяването
на неприсъствено решение. Това се случвало в период, в който З. нямал
адвокат и нямало кой да му разясни правните последици от определени
действия или бездействия от негова страна.
Първоинстанционният съд в решението си приемал,че са налице всички
законови предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, а именно : ответниците не са представили в срока по чл. 131 ТПК
отговор на исковата молба ,не са се явили в първото по делото заседание, без
да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие , без изобщо
да коментира молбата от З. за отлагане на делото, молбата за отмяна хода по
същество и изрично заявеното желание на ответника да се яви и защити
правата си лично и/или чрез процесуален представител в съдебно заседание.
Поддържа ,че неприсъственото решение се постановявало при пълна
незаинтересованост и бездействие на страната, срещу която е постановено. За
да бъде постановено неприсъствено решение за уважаване на иск било
необходимо да са налице кумулативно няколко условия: бездействие на
5
ответника, изразяващо се в неподаване на отговор на исковата молба и
неявяване в първото съдебно заседание без да е направил искане за
разглеждане в негово отсъствие, т.е следвало ответникът да не е предприел
никакви действия в своя защита, а в настоящя случай не само нямало
незаинтересованост и бездействие, а точно обратното-З. неколкократно
входявал молби с оглед получаването на адекватна процесуална защита и
изрично изявявал желание за лично явяване в открито съдебно заседание.
Поддържа се ,че са налице предпоставките на чл.240, ал.1, т.3 от ГПК
за отмяна на постановеното неприсъствено решение - поведение на съда,
изразяващо се в незачитане на извършено от З. доверителя процесуално
действие - входиране на изрична молба делото да се гледа в негово
присъствие и представянето на болничен лист, което представлявало
обстоятелство, препятстващо защитата на страната.
Твърди ,че с поредица от действия първоинстанционният съд довел до
грубо нарушение на правото на страната да участва в производството и да
защити правата си лично или чрез повереник. Нарушението засягало
конституционно признатото право на защита на гражданите и юридическите
лица във всички стадии на процеса (чл. 122, ал. 1 Конституцията).
Сочи се ,че са налице основанията за отмяна на решението на основание
чл. 240, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като ответникът е бил в невъзможност да се
яви лично и да ангажира повереник, за което бил внесъл молба на 24.01.2022
г. преди първото открито заседание, насрочено за 27.01.2022г.
Иска се да бъде постановено решение ,с което да се отмени
обжалваното решение и делото да се върне на първоинстанционния съд за
ново разглеждане от друг състав, който да извърши дължимите процесуални
действия.
Към жалбата са приложени :Болничен лист № Е2021 3534078 за
периода 19.01.2022г. до 07.02.2022г.-заверено копие;заверено копие на
пълномощно за процесуално представителство;Молба отлагане на делото за
нова дата с приложени документи ,входирана по ел.поща и с куриер
Спийди;молба отмяна ход по същество;Амбулаторен лист от личен
лекар,епикриза ,копие на ел.писмо от РС Б. от което е видно изпращане на
решение.
6
Подадено е становище от адв. И. Д.,пълномощник на В. В. С. и С. В. С.
,в което се твърди ,че видно от нот. акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 38, том I, рег. № 196, дело № 24/2022 г. на Нотариус с рег. № 736 с
район на действие РС - Б., ответникът Я. Д. З. се е явил лично пред Нотариус
в гр. Б. на 31.01.2022 г. Това било само три дни след проведеното съдебно
заседание на 27.01.2022 г., в което бил даден ход по същество по делото.
Личното му явяване пред нотариус в населено място, което се намира на 160
км от гр. Е. П. поставяло под съмнение достоверността на тезата, че ответника
не е имал възможност да напуска дома си и да организира защитата си.Я. З.
представял болничен лист с дата на издаване 03.02.2022 г. за периода
19.01.2022 г. до 07.02.2022 г., което не кореспондирало с явяването му в гр.
Белоградчик на 31.01.2022 г.
Към молбата за отлагане на делото ответникът представял амбулаторен
лист, който обаче не бил основание за отлагане на делото по здравословни
причини. По делото към датата на заседанието не бил представен болничен
лист,поради което се поддържа ,че не е налице нито едно от основанията за
отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК, а именно:ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание;невъзможност да
узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или
призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени
обстоятелства;невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради
особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
С оглед на гореизложеното се иска да бъде оставена без уважение
молбата за отмяна на Решение № 4/03.02.2022 г., постановено по гр. д. №
788/2021 г. на РС - Б.
След като взе предвид събраните по делото доказателства ,Окръжен
съд-В. прие за установено от фактическа страна следното :
Пред Районен съд-Б. са предявени обективно съединени искове:
установителен - за установяване правото на собственост върху 1/6 ид. част от
недв. имот с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК и за изкупуване - с пр. осн. чл. 33 ал.2
ЗС.
7
Ищците В. В. С. и С. В. С. излагат в предявената исковата молба ,че
притежават общо 1/6 ид. част/или всяка по 1/12 ид. част/ от следния недв.
имот : дворна полощ от 1020 квм., за която е отреден упи Пет/римско/-641 в
кв. Десети по рег. план на с. Р., ведно с построените в тази дворна площ
масивна жил. сграда с площ от 100,00 кв.м., масивна стоп. сграда с площ от
42.00кв.м. и паянтова стоп. сграда с площ от 25.00 кв.м., с адм. адрес ул. при
съседи : упи Шест/римско-642 и упи Четири/римско/-639 на осн. наследяване
по закон от В. С. Н./ баща на ищците и син на С. Н. В. /.
Страхил Н. В. и съпругата му В. В. В. са придобили имота на осн.
давностно владение, като са построили и сградите в имота.
Ответникът В. В. В. се легитимира като собственик на имота на осн.
придобивна давност и се е снабдила с нот. акт№ 16, т. III, рег. № 1332, д. №
254/11.06.2021 г., въз осн. на обстоятелствена проверка за собственост в/у
целия имот.
Ответникът Я. Д. З. се легитимира като собственик на имота на осн.
договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 17, т. III, рег. №
1333, д. №255/11.06.2021 г. с продавач В. В. В. при запазено право на
продавача да живее и ползва имота докато е жива.
Моли се да бъде установено по отношение на ответниците, че В. В. С. и
С. В. С., са собственици общо 1/6 ид. част/или всяка по 1/12 ид. част/ от
процесния недв. имот и да бъде постановено в тяхна полза полза
изкупуването на 5/6 ид. част от проц. имот от Я. Д. З. на договорената в
цитирания нот. акт цена. Представят писм. Доказателства, претендират
разноски. Посочен е и е разпитан св. И. Б. И.
Ответниците не са подали отговор на иск. молба в срока по чл. 131 ГПК.
Редовно призовани не се явили в съд. заседание и при разглеждане на делото
по същество.
Ответникът Я. З. към датата на заседанието на 27.01.2022 г. се
възстановявал след тежка операция и бил в обективна невъзможност да се
яви.
На 26.01.2022 г. ответникът Я. З. входил молба вх.№214/26.01.2022 г.
(л.51 от делото),в която поискал да не се дава ход на делото и да се отложи
същото възможно за най-късна дата поради това ,че на 17.11.2021 г.
8
претърпял сериозна операция на туморна формация в ретроперитонеума и че
в момента е в период на възстановяване и стабилизиране. Сочи ,че бил в
болнични до 18.01.2022 г. и поради технически причини се забавило
издаването на последващия болничен от ЛКК в МЦ 1 гр. – Е. П.,като обещава
да представи болничния лист след получаването му.Сочи ,че очаква срокът на
болничния лист да бъде минимум за още един месец.
Поддържа ,че по лекарско предписание му било забранено да пътува и
че следва да е в покой. Отделно от горното, поради ситуацията с КОВИД в
страната не било препоръчително и да се среща с трети лица, като
здравословното му състояние не било стабилно и зараза с КОВИД би била
доста утежняваща за положението му.
Сочи ,че се опитал дистанционно да намери адвокат, който да го
представлява, но с неуспех до момента.
Иска да му бъде дадена възможност след стабилизиране на
здравословното му състояние да организира защитата си, респективно да
присъства лично на насроченото съдебно заседание.
Към молбата са приложени :Амбулаторен лист от преглед от личен
лекар на 24.01.2022г.,Епикриза,Болничен лист № Е20213408070 за периода
05.01.2022г. до 18.01.2022г.
В деня, когато жалбоподателят З. получил на хартия болничния си лист
-11.02.2022г. незабавно била входена молба вх.№374/11.02.2022 г.за отмяна
хода по същество, към която е приложен и болничния лист в уверение на
това, че на 27.01.2022г. З. е бил в болничен.
Издаденият от ЛКК болничен лист №Е0221 3534078/03.02.2022 г. (л.77
от делото) удостоверява ,че на ответника Я. Д. З. е определен домашно-
амбулаторен режим на лечение за периода от 19.01.2022 г.до 07.02.2022 г.-
общо 20 дни.
Предвид направеното искане от страна на ищците за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответниците, в съд. заседение на 27.01.2022 г.,
съдът е приел, че няма процесуални пречки да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответниците, при хипотезата на чл. 238, ал.1
ГПК.
9
Съдът приел, че са налице всички законови предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно :
ответниците не са представили в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата
молба, не са се явили в първото по делото заседание, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие.
От друга страна, ищците са направили искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответниците и са представили доказателства с
исковата молба. Приел,че налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1
ГПК - на ответниците са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжата и от неявяването им в с.з. /с връчването на
разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото
с.з./.Приел,че е налице и предпоставката по чл. 239, ал.1, т.2 ГПК - че
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и ангажираните доказателства. Съдът приел, че представените
от страна на ищците доказателства установяват, че правата на ищците срещу
ответниците съществуват. Представените с исковата молба доказателства
установявали вероятната основателност на предявените искове. В случая
съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото
доказателства били достатъчни да обосноват основателността на заявената
искова претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба
писмени доказателства не била оспорена, то съдът ги преценявал само от
тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будели
съмнение за формална нередовност.
При горните мотиви, съдът постановил неприсъствено решение срещу
ответниците и уважил предявените искове, като предвид разпоредбата на чл.
239, ал. 2 ГПК, съдът не се мотивирал по същество, а указал, че решението се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
С оглед изхода на спора съдът приел,че ответниците следва да платят на
ищците направените по делото разноски в размер на 115.00 лв. - държавна
такса и деловодни разноски и 400.00 лв. - адв. възнаграждание.
Водим от горното Районен съд-Б. постановил своето решение.
При така установената фактическа обстановка Съдът приема за
установено от правна страна следното :
10
В действащия ГПК неприсъственото решение е уредено като съдебен
акт, постановяван по искане на една от страните в съдебния исков процес, с
който се разрешава спора по същество. По искане на ищеца такова решение
може да бъде постановено, когато не е представен в срок отговор на исковата
молба, ответникът не се е явил в първото редовно по делото съдебно
заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Спецификата на неприсъственото решение намира израз и в особения ред за
защита. За разлика от решенията, постановени в състезателно производство,
които подлежат на обжалване, неприсъствените решения по разпореждане на
закона не подлежат на инстанционно обжалване. Законът е предвидил за тях
различен ред за защита, като на страната са предоставени две правни
възможности - чрез искане за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК пред въззивния съд
на изрично посочените основания и с нарочен иск по чл. 240, ал. 2 ГПК при
определени предпоставки. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е допустима, когато
не са били налице условията за защита на страната по реда на чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ГПК срещу неприсъственото решение (в този смисъл Решение № 70 от
7.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 112/2021 г., III г. о., ГК, докладчик съдията М.
Г.).
В чл. 239, ал. 4 ГПК изрично е посочено, че неприсъствените решения
не подлежат на обжалване. Това означава, че те влизат в сила от датата на
постановяването им. За защита срещу неправилните неприсъствени решения
процесуалният закон е предвидил специален ред - чрез искане за отмяна по
чл. 240, ал. 1 ГПК или чрез иск по чл. 240, ал. 2 ГПК. Независимо от това, че
производството по отмяна на неприсъствено решение по чл. 240, ал. 1 ГПК се
развива пред същия въззивен съд, пред който би подлежало на обжалване
първоинстанционното решение, ако бе постановено по общия ред, характерът
на дейността и правомощията на въззивния съд при отмяна по чл. 240, ал. 1
ГПК и при въззивно обжалване съществено се различават. Тази разлика
произтича от обстоятелството, че в производството по отмяна въззивният съд
осъществява контрол за законосъобразност на влязло в сила решение. По
правило отмяната на влезли в сила съдебни актове е допустима само на
основания, изрично и изчерпателно посочени в процесуалния закон. Когато
констатира, че тези основания са налице, въззивният съд отменя
неприсъственото решение и връща делото за произнасяне на присъствено
решение (в този смисъл Решение № 164 от 23.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №
11
710/2012 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Д. Ц.).
В производството по чл. 240, ал. 1 ГПК съдът проверява
допустимостта на молбата и основателността й с оглед осъществяване на
заявените основания за отмяна и не решава спора по същество, а при отмяна
на решението се възстановява висящността на спора пред
първоинстанционния съд (Решение №1117/01.08.2022 г. по Въззивно
гражданско дело № 20211000503486 по описа за 2021 година на Апелативен
съд-С.).
В конкретния случай Окръжен съд-В. приема,че е налице
отменително основание по Чл.240 ал.1 т.3 ГПК –невъзможност страната да се
яви лично или чрез повереник при особени непредвидени
обстоятелства,които не е могла да преодолее.Установява се по безспорен
начин ,че На 26.01.2022 г. в деня преди съдебното заседание ответникът Я. З.
входил молба вх.№214/26.01.2022 г.(л.51 от делото),в която поискал да не се
дава ход на делото и да се отложи същото възможно за най-късна дата
поради това ,че на 17.11.2021 г. претърпял сериозна операция на туморна
формация в ретроперитонеума и че в момента е в период на възстановяване и
стабилизиране. От приложената епикриза от Първа клиника по коремна
хирургия (л.52-53 от делото ) е видно ,че на 27.11.2021 г. на ответника е
направена следната хирургическа операция :
„ След щателно почистване на оперативното поле се направи горна и
средносрединна лапаротомия, която в последствие се разшири чрез дясна
субкостална лапаротомия. Ревизира се коремната кухина, при което се
установи: 1. Туморна формация, изхождаща от тялото на стомаха по голямата
кривина с размери 4/6см, хистологично верифицирана като ГИСТ на стомаха.
Формацията се намери плътно прирастнала към мезоколона на флексура коли
лиеналис и лиеналния хилус. 2. Чернодробни лезии с нетипична
характеристика (обсервацио метастаза от ГИСТ, дд - хемангиом) в пределите
на 4Б, З-ти и 6-ти чернодробен сегмент с размери -съответно 1/0,5/4см в
диаметър. 3. Останалите достъпни за оглед органи в коремната кухина - без
видими патологични лезии.
Мобилизира се стомаха по голямата кривина. Мобилизира се
туморната формация от съседните структури. Извърши се парициална
резекция на стомаха по голямата кривина в областта на корпуса посредством
12
два съшивателя Есhelon Glex 60 mm. Щателна хемостаза на туморното ложе.
Пристъпи се към чернодробната резекция. Извърши се ексцизия на описаните
лезии в пределите на 4Б и З-ти чернодробен сегмент, като тази от 4Б сегмент
се изпрати за експресно патохистологично изследване (аденом). Монтира се
турникет за Прингъл маньовър (18') и се пристъпи към чернодробна резекция
на 6-ти чернодробен сегмент. Маркира се резекционната линия.
Транссекцията се осъществи посредством кели клампа, лигашур и биполярна
коагулация, като съдовете се клипсираха, лигираха или коагулираха спрямо
техния диаметър. Щателна хемостаза на резекционната повърхност
посредством хемостатична мрежа surgical fibrilar. Поставиха се два тръбни
дрена, изведени вдясно: 1. Горен - към резекционната повърхност на 6-ти
чернодробен сегмент. 2. Долен - зад хепатодуоденалния лигамент и към
ложето на ектомираната туморна формация. Послойно възстановяване на
предна коремна стена. Шев на кожа. Суха стерилна превръзка.“
Окръжен съд-В. намира ,че при наличието на такава тежка операция и
при налично твърдение на ответника Я. З. за невъзможност да се яви в с.з.
поради продължително следоперативно възстановяване не е следвало да дава
ход на делото ,а да отложи последното за възможно най-дългият възможен
срок.Водеща е разпоредбата на Чл.9 ГПК ,която постановява ,че съдът следва
да даде възможност на страните да упражняват предоставените им
процесуални права .При наличието на тежка оперативна намеса ,изискваща
продължителен следоперативен срок за възстановяване и при изрично
изявеното категорично желание на ответника Я. З. да се яви в с.з. и да
организира защита си ,първоинстанционният съд е следвало да му гарантира
конституционноустановеното право на защита и да отложи делото за друга
дата .Постановяването на неприсъствено решение срещу ответника е
предвидена в закона санкция за процесуално бездействие на ответника ,която
в никакъв случай не може бъде приложена по отношение на ответник
,изразяващ категорично желание да участва в процеса и представящ
убедителни писмени доказателства за невъзможността да се яви в с.з. по
здравословни причини.
Издаденият от ЛКК болничен лист №Е0221 3534078/03.02.2022 г.
(л.77 от делото) удостоверява ,че на ответника Я. Д. З. е определен домашно-
амбулаторен режим на лечение за периода от 19.01.2022 г.до 07.02.2022 г.-
13
общо 20 дни.Действително същият е представен по делото след съдебното
заседание ,но в писмената си молба вх.№214/26.01.2022 г. ответникът З. е
посочил,че издаването на болничния лист се е забавило по независещи от
него причини и е обещал да представи болничния лист при първа възможност
,което е и сторил.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло неприсъствено решение №4/03.02.2022 г.по гр.д.
№20211310100477 по описа на Районен съд-Б. и изпраща делото на Районен
съд-Б. за продължаване на съдопроизводствените действия от друг съдебен
състав.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14