Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Стара
Загора, 02.02.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публично
заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
при секретаря: Николина Николова,
като разгледа докладваното от съдията-докладчик БОЙКА ТАБАКОВА административно дело № 1 по описа за 2021 г. за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 10, ал. 6 от
Закона за семейните помощи за деца /ЗСПД/ във връзка с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от Д.Й.Д. ***
против Заповед № ЗСПД/Д-СТ-ГК/1274 от 10.11.2020г на Директора на Дирекция
„Социално подпомагане“ гр.Гурково, в
частта за началната дата на отпускане на месечна семейна помощ за отглеждане на
дете с трайно увреждане. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед, които се свеждат до неправилно
приложение на относимия материален закон. Според жалбоподателката помощта
следва да бъде отпусната от 01.10.2019г.
В съдебно заседание чрез
пълномощника си адвокат В. допълва оплакванията си против заповедта с доводи за
липса на мотиви, липса на посочване на орган и срок за обжалване, противоречие
с целта на закона. Направено е искане за частична отмяна на заповедта и
присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът по делото – директор
на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Гурково, чрез изразено писмено
становище, съдържащо се в административната преписка и адресирано до Директора
на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ Стара Загора, излага съображения
за материална законосъобразност на оспорената заповед в т. ч. и за правилно определена
начална дата на отпускане на помощта по чл.8д, ал.1 от ЗСПД при съобразяване с
разпоредбата на чл.8д, ал.8 от ЗСПД.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административноправния
спор:
Жалбоподателката Д.Д. е майка на
детето Й.В., родено на ***г.
С Експертно решение /ЕР/ № 2183
от 16.06.2020г на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ гр.Стара Загора на детето
Й.В. след освидетелстване са определени 100% вид и степен на увреждане без
чужда помощ за 1 година с дата на инвалидизация 05.03.2020г и срок 01.06.2021г.
Посочена е водеща диагноза „Други мукополизахаридози“.
С ЕР 2426 от 21.09.2020г на НЕЛК
е отменено ЕР на ТЕЛК относно датата на инвалидизация и е определена нова дата
- 15.08.2019г.
На 26.10.2020 г. Д.Д. подава заявление-декларация с вх. № ГК/1274
до Директора на Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Гурково за отпускане на
месечни помощи за оглеждане на дете с трайно увреждане п очл.8д от ЗСПД.
По повод подаденото
заявление-декларация и развилото се във връзка с него административно
производство е издадена оспорената Заповед № ЗСПД/Д-СТ-ГК/1274 от 10.11.2020 г.
на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Гурково, с която на
основание чл. 10, ал. 4 от ЗСПД и чл. 4 от ППЗСПД във връзка с чл.8д, ал.1 и
ал.7 от ЗСПД на жалбоподателката е отпусната месечна помощ за едно дете в размер
на 930лв за срок от 01.10.2020г до 30.06.2021г. Мотиви не са изложени.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу годен за обжалване
административен акт, от надлежна страна, чиито права и законни интереси са били
засегнати и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява
основателна.
Заповедта е
издадена от материално и териториално компетентен орган - директора на Дирекция „Социално подпомагане“,
гр. Гурково, чиято материална компетентност произтича от разпоредбата на чл.
10, ал 4 от ЗСПД.
Оспорената
заповед е обективирана в изискуемата писмена форма по чл. 10, ал. 5 от ЗСПД,
като в нея са посочени правните основания за издаването й. Необходимите
реквизити, които следва да съдържа административен акт от посочения вид се
съдържат недвусмислено в чл. 10, ал. 5 от ЗСПД във връзка с чл. 59, ал. 2 във връзка с ал. 1 от АПК. Изрично и в нормите е
посочено, че административният акт трябва да е мотивиран, съответно следва да
съдържа фактически и правни основания. В случая не са
изложени каквито и да са мотиви от фактическо естество. Неприложимо е и
принципното положение, че фактическите основания за издаване на конкретния
административен акт могат да се извлекат от документите, съдържащи се в
административната преписка по издаването му или в друг предхождащ го документ. В представената преписка, с изключение на
приложените от жалбоподателката документи, не се съдържат други такива, а и оспореният
акт не препраща към някой от тези документи. С оглед това и липсата на каквато и да е
мотивировка в оспорената заповед съдът приема, че тя е постановена при
съществено нарушение на изискванията за законосъобразност на административните
актове. Непосочването на орган и срок, пред който да се обжалва заповедта, не
съставлява процесуален порок, а съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК
води само до удължаване на сроковете за оспорване. Констатираното нарушение
на чл. 59, ал. 1
от АПК относно изискването за мотивираност на административните
актове представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на заповедта
в оспорената част като незаконосъобразна.
Процесната
заповед е издадена и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Съгласно чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД месечните помощи за
отглеждане на дете с трайно увреждане до 18-годишна възраст и до завършване на
средно образование, но не по-късно от 20-годишна възраст, се предоставят на
родители (осиновители), когато отглеждат деца с трайни увреждания, независимо
от доходите на семейството, при условие, че детето живее постоянно в страната и
не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за
закрила на детето. В чл. 8д, ал. 7 от ЗСПД е регламентиран срокът, за който се
отпуска месечната помощ по ал. 1 - от началото на месеца, през който е подадено
заявлението-декларация, до изтичане на срока, определен в експертното решение
на ТЕЛК/НЕЛК. В ал. 8 на чл. 8д от същия закон е предвидена възможност за
отпускане на месечната помощ от 1-во число на месеца, през който е определена
датата на инвалидността в експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК, но не повече от
една година назад, считано от месеца на подаване на заявлението-декларация, при
условие, че то е подадено в тримесечен срок от датата на решението. В случая
всички предпоставки са налице. Не е спорно по делото, че детето Й.В. е с трайно
увреждане, не е навършило 18 години, живее постоянно в страната и се отглежда в
семейството. Заявление вх. № ГК/1274/ 26.10.2020г за месечно подпомагане
е подадено преди изтичане на три месеца от датата на ЕР на НЕЛК № 2425
/21.09.2020г.
Съдът
счита, че от датата на ЕР на НЕЛК /а не на ТЕЛК/ следва да се брои срокът по
чл.8д, ал.8 от ЗСПД, независимо, че то касае само датата на инвалидизация, тъй
като именно този момент е релевантен за прилагане на разпоредбата. В конкретния
случай решението на ТЕЛК е влязло в сила по отношение вида и степента на трайно
увреждане, т.е. то установява правото на получаване на помощ за отглеждане на
дете с увреждания. Но за да се възползва от правната възможност помощта по
чл.8д от ЗСПД да се изплаща за минал период /от датата на определената в ЕР начална
дата на инвалидността/, жалбоподателката е следвало да разполага със стабилен
административен акт и в тази му част. Това условие е осъществено едва с
постановяване на ЕР от НЕЛК на 21.09.2020г и с оглед подаване на заявлението на
26.10.2020г тримесечният срок по чл.8д, ал.8 от ЗСПД не е пропуснат, поради
което началният момент на отпускане на помощта следва да бъде 01.10.2019г и размерът
на помощта за периода преди подаването на заявлението-декларация да се определи
на 50 на сто от размера на помощта, индивидуализиран по реда на ал. 3 за
съответната година.
Изложеното обуславя извод за отмяна на оспорената заповед в
обжалваната част като формално и материално незаконосъобразна. Така
постановена, тя противоречи на смисъла, целта и предназначението на
помощта по чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД - да подпомогне родителите на дете с
установени трайни увреждания за неговото адекватно и пълноценно отглеждане,
осигуряване на необходимата грижа с оглед спецификата на увреждането и
индивидуалните му нужди. В съответствие с чл.173, ал.2 от АПК преписката следва
да се върне на административния орган за ново произнасяне като при преценка на
обстоятелствата по подаденото от Д.Й.Д. заявление-декларация вх.№
ГК/1274/ 26.10.2020г се съобразят
дадените чрез мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане
на закона относно началната дата на отпускане на помощта по чл.8д от ЗСПД като
тя бъде определена на 01.10.2019г.
При този изход на спора на жалбоподателката следва да се
присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 500лв, уговорено и реално заплатено по договор за правна защита и съдействие
от 21.01.2021г. На основание § 1, т. 6 ДР АПК разноските следва да се
заплатят от юридическото лице, в
структурата на което е административният орган –издател на оспорения акт.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р
Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба
от Д.Й.Д. ЕГН ********** *** Заповед № ЗСПД/Д-СТ-ГК/1274 от 10.11.2020г на
Директора на Дирекция „Социално подпомагане“
гр.Гурково В ЧАСТТА за началната дата на отпускане на месечна семейна
помощ за отглеждане на дете с трайно увреждане - 01.10.2020г, като
незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА делото като
преписка на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Гурково за ново
произнасяне по подаденото от Д.Й.Д. заявление-декларация
вх.№ ГК/1274/ 26.10.2020г при спазване на дадените указания по тълкуване и
прилагане на закона.
ОСЪЖДА Агенция
„Социално подпомагане“ гр.София ДА ЗАПЛАТИ на Д.Й.Д. ЕГН ********** *** сумата
500 /петстотин/ лв, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно на основание
чл. 10, ал. 6, предложение второ от ЗСПД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: