Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 132 30.03.2022 г. град
Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, ІІI състав, в публично съдебно заседание на петнадесети
март две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА
ЯНКОВА
при
секретар: Стефка Христова
като
разгледа докладваното от съдия Ирена Янкова административно дело № 35 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 8, ал. 6 от Постановление № 393 на Министерски съвет от 22.11.2021
г. за определяне на условията, критериите, реда и размера на средствата, които
се предоставят на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по
Класификацията на икономическите дейности /КИД-2008/ на Националния статистически
институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 /ПМС №393 от 22.11.2021 г./, във
връзка с чл. 113, ал. 1 от Закона за държавния бюджет на Република България за
2021 г.
Образувано е по жалба на „Ел енд Ди“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул. „Св.
св. Кирил и Методий“ №49, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя си Д.К.А.,
против Заповед № Т-РД-27-301 от 13.01.2022 г., издадена от Министъра на
туризма, с която е отхвърлено заявление с вх. № BG-*********-2021-05-1043, подадено
от „Ел енд Ди“ ООД в рамките на обявената в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. схема за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG-*********-2021-05 –“Подкрепа на предприятия, упражняващи
дейност в един от следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82.3, 86, 90,
93, 96.04“, както и е отказано предоставянето на финансова помощ на
дружеството, поради установена недопустимост на кандидата.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт по
съображения за издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби и
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди
се, че в процеса по разглеждане и оценка на подадените в процедурата заявления,
оценителната комисия не е взела предвид коригирания от кандидата „Ел енд Ди“
ООД и съответно изпратен от него на 17.12.2021 г. формуляр за кандидатстване,
като при извършване на проверката за административно съответствие и допустимост
на заявлението в цялост, комисията е взела предвид единствено първоначално
подадения на 24.11.2021 г. формуляр, в чиято т. 7 – „Е-Декларации“,
жалбоподателят в действителност бил допуснал техническа грешка в частта
„Декларация за затруднено положение – е в затруднено положение“. В тази връзка
се посочва, че по повод първоначално изпратения формуляр, на 15.12.2021 г., от
председателя на оценителната комисия, кандидатът е получил уведомление за
установени нередовности, което съдържало своеобразно указание за коригиране на формуляра,
именно в спорната т. 6 от частта „Е-Декларации“, което указание апропо е
изпълнено от жалбоподателя, чрез подаването на нов формуляр от негова страна. С оглед последното
постановеният отказ за предоставяне на БФП се явявал незаконосъобразен,
доколкото Министърът на туризма, съответно назначеният от него помощен орган не
са се съобразили с всички факти и обстоятелства, събрани в хода на образуваното
производство, при все че същите са изискани изрично и в допълнение на
първоначално подаденото заявление. От съда се иска отмяна на оспорената заповед
№Т-РД-27-301 от 13.01.2022 г., като се претендират и сторените съдебни
разноски.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно и
своевременно призован, не се явява и не изпраща представител. Чрез представена
по делото писмена молба се излагат подробни съображения по отношение основаната
защитна теза, съдържаща се в първоначално депозираната пред съда жалба, като се
доразвиват аргументите за незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Ответникът по делото - Министър на туризма, редовно
и своевременно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
По делото е представено писмено становище от процесуалния му представител, с
което последният оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни
съображения за законосъобразност на обжалвания акт. Излагат се доводи в
подкрепа на аргумента за недопустимост на кандидата от гл. т. несъответствие с
критериите, съдържащи се в чл. 6, ал. 1, т. 5 от ПМС №393 от 22.11.2021 г.,
съответно т. 6. 5 от Раздел 6 на Указанията за кандидатстване и правила за
предоставяне на БФП по схема BG-*********-2021-05.
Твърди се, че съобразно краткия времеви диапазон и специфика на процедурата и
вземайки се предвид наличието на предварително утвърдени и общодостъпни
указания за подготовка на заявленията, административният орган не е длъжен да
дава указания на кандидатите за предоставяне на допълнителни документи и
пояснения. Самата проверка на условията за допустимост се извършвала изцяло въз
основа на декларираните от кандидатите данни, както и на тези, получени по
служебен път от компетентните институции и поддържаните от тях регистри, като
това изключвало от своя страна възможността за предоставяне на допълнителна
информация. Отправя се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
като същевременно в условията на евентуалност се прави и възражение за
прекомерност на отправено от жалбоподателя искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и съобразно закона съдът приема за
установено следното:
В чл. 112 от Закона
за държавния бюджет на Република България за 2021 г./ Oбн., ДВ, бр. 104
от 8.12.2020 г., в сила от 1.01.2021 г./ е предвидено целево предоставяне, под
формата на държавна помощ, на безвъзмездни средства в общ размер до 30 000
000,00 лв. в подкрепа на предприятия от туристическия сектор, упражняващи
дейности с кодове 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 по КИД 2008, които са засегнати от спад на оборота през
2020 г. с най-малко 30 на сто в сравнение с оборота през 2019 г. Като изначално
условие е въведено, че средствата се разпределят на пропорционален принцип
спрямо броя на подадените заявления за подпомагане и реализирания оборот през
2019 г., но не повече от 20 на сто от реализирания оборот през 2019 г. В чл.
113, ал. 1 от закона е посочено, че средствата се предоставят при условия,
критерии и ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на
туризма, а в ал. 2 е разписано, че същите
средства се изплащат след получаването на положително решение от
Европейската комисия за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар въз основа
на чл. 107, параграф
3, буква "б" от Договора за функционирането на Европейския съюз.
С Постановление
№393 на Министерски съвет от 22.11.2021 г., прието на основание чл. 113, ал. 1
от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., са определени
условията, критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на
предприятията, упражняващи някоя от дейностите с посочените в чл. 112, ал. 1 от
ЗДБРБ за 2021 г. кодове от КИД 2008, като са възпроизведени и останалите
условия, съдържащи се в чл. 112, ал. 1 – 3 от същия закон. В чл. 2 от
постановлението е записано, че мярката представлява схема за държавна помощ под
формата на преки безвъзмездни средства съгласно т. 3. 1 от Временната рамка
за мерки за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на сегашния
епидемичен взрив от COVID-19, приета на 19 март 2020 г. (C (2020)
1863), и нейните изменения C (2020) 2215 и C (2020) 3156, приети съответно на 3
април 2020 г. и на 8 май 2020 г., C (2020) 4509 от 29 юни 2020 г., C (2020)
7127 от 13 октомври 2020 г. и C (2021) 564 от 28 януари 2021 г., и е със срок
на действие до 31 декември 2021 г. В чл.
4 е посочено, че администратор на конкретната държавна помощ съгласно чл. 9 от Закона за
държавните помощи се явява министърът на туризма.
В чл. 6, ал. 2 и 3 от ПМС №393 от 22.11.2021
г. се съдържа изрично посочване на отделните допустими, съответно недопустими
кандидати по мярката, чрез детайлно формулиране на конкретни условия към юридическия
статут, финансово и икономическо състояние на предприятията. В чл. 7 е
предвидено, че отварянето на схемата и кандидатстването по същата се извършва в
Системата за управление на националните инвестиции /СУНИ/, като кандидатите
следва да попълнят и подадат по електронен път уеб базиран формуляр, в който да
представят данните, съответно декларират обстоятелствата по чл. 7, ал. 4 от
постановлението. Сред визираните обстоятелства е това, съдържащо се в т. 12, а
именно, че: представляваното от кандидата дружество е микро - или малко
предприятие /по смисъла на приложение I към
Общия регламент за групово освобождаване/, което към 31 декември
2019 г. е било в затруднено положение, при условие че: а) не е предприятие,
което е получило помощ за оздравяване и все още не е възстановило заема или не
е прекратило гаранцията, или е получило помощ за преструктуриране и все още е
обект на план за преструктуриране и б) не е предприятие, което е в процедура по
несъстоятелност или отговаря на критериите на своето вътрешно право, за да бъде
обект на такава процедура по искане на неговите кредитори. Декларирането на
това обстоятелство е функция от поставеното в чл. 6, ал. 2, т. 5 от
постановлението условие за допустимост на кандидатите по утвърдената схема за
подпомагане, което съответно следва да
бъде покрито от тях.
По-нататък детайлно е разписан
редът за разглеждане на заявленията от нарочно определена за целта комисия,
както е и регламентиран начинът за предоставяне на БФП, съответно и
постановяването на откази, респективно тяхното съдебно оспорване.
В изпълнение на §3 от ЗР на ПМС № 393
от 22.11.2021 г. със своя заповед № Т-РД-16-305 от 19.11.2021 г. /л. 118-119/
министърът на туризма е утвърдил Указания за кандидатстване и правила за
предоставяне на безвъзмездни средства по схема
BG-*********-2021-05,
неразделна част от които са оценителен лист, съдържащ критерии и методология за
оценка на подадените заявления, както и инструкции за попълване на формуляра за
кандидатстване /л. 120 – 150/, като е разпоредил същите да бъдат публикувани в
СУНИ. Видно от заповедта, е указано схемата да бъде отворена за кандидатстване
на 19.11.2021 г. След извършена от съда служебна проверка се констатира, че
указанията в действителност са публикувани на официалната електронна страница
на СУНИ, с което същите са станали публичнодостъпни - https://enims.egov.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/49de7d10-e862-4b46-84db-c7564ced91e3.
От внимателния прочит на указанията се установява, че от една страна, същите
възпроизвеждат изцяло условията и изискванията, съдържащи се в чл. 112 от ЗДБРБ
за 2021 г., съответно тези в ПМС №393 от 22.11.2021 г., а от друга - детайлно
описват реда за кандидатстване от гл. т. попълването и подаването на
електронния формуляр. В т. 11.3 от указания е посочено, че предварителният
контрол по схемата за държавна помощ се осъществява от министъра на туризма,
като са изброени и източниците на информация – Национален туристически
регистър, Национален статистически институт, Национална агенция за приходите,
Столична община и общините по регистрация на всяко предприятие. Ясно е
разписано, че при несъответствие между декларираните от кандидата данни и
източниците на информация последните се приемат за достоверни.
По делото е
налична и заповед №Т-РД-16-313 от 29.11.2021 г. на министъра на туризма /л.
44-51/, с която на основание чл. 8, ал. 1 от ПМС №393 от 22.11.2021 г. е
определен съставът на оценителната комисия за проверка на подадените по схемата
заявления, както и изискванията към членовете й. Разписани са и правомощията на
помощния орган досежно действията по извършване на оценка за административно
съответствие и допустимост на заявленията, като е регламентиран и съответният
алгоритъм, по който следва да се развие същинското производството. Описан е и
методът за пропорционално разпределение на финансовия ресурс. В раздел III, т. 1 от заповедта е посочено, че оценката
се извършва изцяло съгласно утвърдените критерии в оценителния лист, които от
своя страна пък препращат към определените източници на информация.
Същевременно съгласно раздел III, т. 2
от заповедта, когато при извършване на оценката се установи липса на документи
и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за
установените нередовности и определя 7-дневен срок за тяхното отстраняване.
По-нататък е записано, че оценителната комисия може да изисква само веднъж
отстраняване на нередовности по подадено заявление. Съгласно т.
6 от заповедта председателят, секретарите и членовете на оценителната комисия с
право на глас, на които е възложена оценката за административно съответствие и
допустимостта, съставят Протокол №1, като в т. 9 е указано, че след приключване
на оценката за административното съответствие и допустимостта оценителната
комисия изготвя отделен списък на проектните предложения, които не се допускат
до пропорционално разпределение на финансовия ресурс, с посочени основания за
това. За извършеното пропорционално разпределение на финансовия ресурс се
съставя Протокол № 2, към който се прилагат Списък на заявленията, които се
предлагат за финансиране, Списък на заявленията, които се предлагат за отказ, и
Списък на оттеглените/дублиращи се заявления.
Със заповедта е
определен срокът за работа на комисията - от 30.11.2021 г., 10.00 ч. до
30.12.2021 г., 23.59 ч., като срокът за оценка на административното
съответствие и допустимостта приключва на 23.12.2021 г. в 23.59 ч.
Жалбоподателят в настоящото производство - „Ел
енд Ди“ ООД, гр. Стара Загора, безспорно е кандидат по обявената схема за
подпомагане, като е подал в СУНИ заявление № BG-*********-2021-05-1043, съответно
проектно предложение – електронен формуляр за кандидатстване. По делото са
приложени от страна на жалбоподателя както първоначално подаденият от него
формуляр, така и втори – коригиран формуляр /л. 6-29/. Същевременно от страна
на ответника и като част от представената по делото административна преписка е
приложен само един електронен формуляр за кандидатстване, който по съдържание е
идентичен с този, за който жалбоподателят твърди, че е коригираният от негова
страна документ /л. 57-67/. Именно в т. 7 от него – „Е-декларации“, в частта
отнасяща се към критерия по чл. 6, ал. 1, т. 5 от ПМС №393 от 22.11.2021 г.,
съответно по т. 6. 5 от Раздел 6 на Указанията за кандидатстване и правила за
предоставяне на БФП по схема BG-*********-2021-05, в
колона четвърта–„потвърждавам декларираната информация“, е отбелязано „ДА
(попадам в изброените обстоятелства)“, т. е. декларирано е, че предприятието е
микро - или малко и към 31 декември 2019 г. е било в затруднено положение, като
отговаря и на двете обстоятелства – 1. не е предприятие, което е получило помощ
за оздравяване и все още не е възстановило заема или не е прекратило
гаранцията, или е получило помощ за преструктуриране и все още е обект на план
за преструктуриране и 2. не е предприятие, което е в процедура по
несъстоятелност или отговаря на критериите на своето вътрешно право, за да бъде
обект на такава процедура по искане на неговите кредитори. Обратно на така
декларираното, в първоначално подадения електронен формуляр и в коментираната
част от т. 7 „Е-декларации“, колона четвърта, кандидатът е отбелязал „НЕ (не попадам
в изброените обстоятелства).
Независимо от горното по делото е налице и
изпратено до кандидата съобщение – уведомление за установени нередовности по
подаденото от него заявление /л. 17 -18/. С уведомлението, председателят на
оценителната комисия е указал на кандидата, освен да представи удостоверение,
от което да е видна липсата на публични задължения и да потвърди декларираните
обстоятелства по отношение именно декларацията за затруднено положение -
критерият по чл. 6, ал. 1, т. 5 от ПМС №393 от 22.11.2021 г., съответно по т.
6. 5 от Раздел 6 на Указанията за кандидатстване, като в детайли са разяснени
възможните хипотези след активиране на падащото меню „Потвърждавам“. С оглед
представената по делото хронология и вземайки предвид неоспорените от ответната
страна доказателства, визираното уведомление касае именно първоначално
подадения от жалбоподателя електронен формуляр, който съответно в резултат на
уведомлението е коригиран, като е подаден нов такъв с положително деклариране
на конкретните обстоятелства.
След извършване на оценка на административното
съответствие и допустимостта на подадените проектни предложения, оценителната
комисия е приела, че проектното предложение на „Ел енд Ди“ ООД, гр.
Стара Загора следва да бъде отхвърлено като недопустимо по процедурата и същото е
включено в списъка на проектните
предложения, които не се допускат до пропорционално разпределение на финансовия
ресурс – Списък на
отхвърлените заявления /приложен CD-R/. В съдържащия
се по делото оценителен лист /л. 68-82/, в забележка е изведено наличието на
установено несъответствие с поставения в т. 6. 5 от Раздел 6 на
Указанията за кандидатстване критерии за допустимост, като изводите са в
насока, че предприятието е декларирало несъответствие с подусловията на
критерия или: „предприятието е микро- или малко и към 31 декември 2019 г. е в
затруднено положение и/или е обект на процедура по колективна несъстоятелност
съгласно националното право и/или е получило помощ за оздравяване или
преструктуриране“.
По делото е налична докладна записка от председателя
на оценителната комисия с изх. №Т-93-00-3786 от 30.12.2021 г. /л. 83-84/, към
която са приложени проект на оценителен доклад, проект на заповед за одобрение
предоставянето на БФП, протоколите от работата на оценителната комисия, както и
съответните списъци на одобрени, отхвърлени и дублиращи се заявления /л.
85-107/. Със своя заповед № Т-РД-16-332 от 30.12.2021 г. /л. 108 – 109/
Министърът на туризма е одобрил предоставянето на БФП за кандидатите по
приложения към заповедта списък на заявленията, одобрени за финансиране.
С оспорената
в настоящото съдебно производство заповед № Т-РД-27-301 от
13.01.2022 г. на Министъра на туризма /л. 42-43/, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията, чл. 8, ал 3 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 5 от ПМС №393
от 22.11.2021 г. във връзка с чл. 112, ал. 1 и чл. 113 от ЗДБРБ за 2021 г.,
Нотификация на ЕК по схема за държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. и т. 6
„Допустими кандидати“, подт. 6.5 от Указанията за кандидатстване е отхвърлено
заявление с вх. № BG-*********-2021-05-1043,
подадено
от „Ел енд Ди“ ООД, гр. Стара Загора, като на кандидата е отказано
предоставянето на БФП по обявената схема за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ BG-*********-2021-05
–“Подкрепа на
предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55,
56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04“. От фактическа страна обжалваният акт де факто
се основава на съображенията на Оценителната комисия, обективирани в Оценителния
лист, като е посочено, че след извършената проверка по подаденото заявление и
декларираните в него от кандидата данни, се установява, че същият не отговаря
на предварително обявените критерии за допустимост по т. 6 „Допустими
кандидати“, подт. 6.5 от Указанията за кандидатстване и Критерий №5 от Раздел III, Група –„Критерий за допустимост на
кандидатите“ от Оценителен лист /Приложение 1 към Указанията/, а именно: във
формуляра за кандидатстване кандидатът е декларирал „Не /не попадам в
изброените обстоятелства/“. В тази връзка от административния орган е направен
извод за наличието на несъответствие с предварително поставените условия, което
налагало заявлението да бъде отхвърлено като недопустимо, като на „Ел енд Ди“
ООД гр. Стара Загора бъде отказано предоставянето на БФП.
Като доказателства по делото са приети документите,
съдържащи се в образуваната административна преписка по издаване на оспорената заповед.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с
чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:
Оспорването, като направено от легитимирано
лице с правен интерес - адресат на обжалваната заповед, в законово регламентирания
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност съгласно чл. 8, ал. 6 от Постановление №393 на Министерски
съвет от 22.11.2021 г., е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Оспорената заповед № Т-РД-27-301 от 13.01.2022
г., с която се отхвърля заявлението на „Ел енд Ди“ ООД гр. Стара Загора и на
дружеството се отказва предоставянето на БФП по схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ BG-*********-2021-05
–“Подкрепа на
предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по КИД 2008 на НСИ
55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04“ е постановена от материално компетентен
административен орган – министъра на туризма, доколкото в чл. 4 от ПМС
№393 от 22.11.2021 г. изрично е посочено, че администратор на конкретната в случая
държавна помощ, съгласно чл. 9 от Закона за
държавните помощи е министърът на туризма, като според чл. 8, ал. 6
във връзка с ал. 3 от същото постановление отказите на административния орган
се обжалват по реда на АПК. В правомощията на последния следователно е и да
постанови акт, от вида на процесния, с който да откаже предоставянето на помощта,
който акт подлежи на съдебен контрол по реда на АПК пред компетентния
административен съд.
Обжалваният административен акт е издаден в
предвидената от закона форма и при спазване на нормативно установените
изисквания за неговото съдържание, при посочване на фактическите и правни
основания за постановения отказ да бъде предоставена БФП по подаденото от „Ел
енд Ди“ ООД, гр. Стара Загора проектно предложение. Посочено е
както правното основание за упражненото административно правомощие чл. 25, ал.
4 от Закона за администрацията и чл. 8, ал. 3 във връзка с чл. 6, ал. 1 от ПМС №393
от 22.11.2021 г., така и фактическите основания за възприетото
административно решение – установеното въз основа на извършена от оценителната
комисия проверка за административно съответствие и допустимост на подаденото от
жалбоподателя заявление, несъответствие с предварително утвърдените критерии за
допустимост, съдържащи се в т. 6 „Допустими кандидати“, подт. 6.5 от
Указанията за кандидатстване, Критерий №5 от Раздел III, Група –„Критерий за допустимост на
кандидатите“ от Оценителен лист /Приложение 1 към Указанията/ и съответно в чл.
6, ал. 1, т. 5 от ПМС №393 от 22.11.2021 г. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение
№16 от 31.03.1975 г. на ОСГК, няма
пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването
на акта и когато този документ е съставен с оглед предстоящото издаване на
акта. Съобразно нормативно регламентираните изисквания за провеждане на
процедури от вида на процесната /чл. 8 във връзка с чл. 11 от ПМС №393
от 22.11.2021 г./, както и съобразно разписаното в заповед №Т-РД-16-313
от 29.11.2021 г. на министъра на туризма /л. 44-51/, издадена на основание чл.
8, ал. 1 от ПМС №393 от 22.11.2021 г., произнасянето на решаващия орган се
извършва след получаване на протокол на помощния административен орган –
назначена от него оценителна комисия, в който се съдържат констатациите,
свързани с извършената проверка по допустимост на кандидатите, респективно с
който се предлагат и заявленията, одобрени за финансиране. В случая
представените като част от преписката документи (протоколи и оценителен доклад
от работата на оценителната комисия, списък на проектните предложения, които не
се допускат до пропорционално разпределение на финансовия ресурс /списък на
отхвърлените заявления/, както и оценителен лист за „Ел
енд Ди“ ООД, гр. Стара Загора с изложени мотиви на оценителната комисия/ съдържат
фактически установявания относно възприетото несъответствие на проектното
предложение с условията за допустимост по утвърдената схема за подпомагане,
които могат да бъдат разглеждани като такива и възприети от административния
орган като мотиви при издаването на обжалваната заповед, още повече, че
последният в оспорения по делото административен акт, обосновава крайния си
извод, вземайки предвид „извършена проверка на заявление №BG-*********-2021-05-1043.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че е спазено
изискването на чл.59, ал.2, т. 4 за мотивиране от фактическа и от правна страна
на обективираното в заповед №Т-РД-27-301 от 13.01.2022 г. на министъра
на туризма волеизявление и разпоредените с него правни последици.
Съдът обаче, констатира допуснати в хода на
административното производство процесуални нарушения от категорията на
съществените такива, обуславящи отмяна на оспорения акт на това основание.
С оглед
нормативно установения ред за провеждане на процедурата по предоставяне на БФП
в рамките на обявената в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. схема BG-*********-2021-05 – “Подкрепа на предприятия, упражняващи
дейност в един от следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82.3, 86, 90,
93, 96.04“, заинтересованите кандидати следва да подадат в СУНИ по електронен
път уеб базиран формуляр за кандидатстване, съдържащ данните и обективиращ в
декларативна форма обстоятелствата по чл. 7, ал. 4 от ПМС №393 от 22.11.2021 г.
Както бе посочено по-горе, подадените проектни предложения /формуляри/
преминават през проверка за административно съответствие и допустимост,
реализирана в рамките на осъществяван предварителен контрол. В тази връзка
надлежно определената от министъра на туризма оценителна комисия извършва
съответните действия по проверка на съответствието, като ползва както
определени външни източници на информация, така и данните съдържащи се във
формулярите на кандидатите. Очертаната компетентност на помощния орган предопределя
способите за събиране на относимите факти и обстоятелства, необходими в крайна
сметка за извършването на обективен и ефективен анализ по отношение покриването
на предварително утвърдените критерии от кандидатите, а от там способства за
формиране и на крайния извод на решаващия орган относно правото на БФП.
Безспорно е, че законодателят е придал особена тежест на декларираните от
самите кандидати обстоятелства, като с оглед фундаменталната цел на схемата,
изразяваща се в своевременно предоставяне на парични средства за подпомагане на
туристическия бранш, възприетият подход е оправдан. Това обаче не изключва
общоприложимите в административния процес принципи, повеляващи
административните актове да бъдат издавани тогава, когато са изяснени всички факти
и обстоятелства от значение за конкретния случай, като всички събрани служебно
или по инициатива на страната доказателства се проверяват и преценяват от
административния орган поотделно и в тяхната съвкупност.
В случая по делото не се спори, че кандидатът „Ел
енд Ди“ ООД, гр. Стара Загора първоначално е подал електронен формуляр, който
очевидно с оглед извършеното деклариране в частта му, отнасяща се до въведения
в чл. 6, ал. 1, т. 5 от ПМС №393 от 22.11.2021 г., съответно в т. 6 „Допустими
кандидати“, подт. 6.5 от Указанията за кандидатстване критерий е водел до
определена недопустимост на предложението. Независимо че ответникът не взема
конкретно становище, а и още повече - от негова страна не се представя подобен
формуляр като част от административната преписка, съдът възприема, че все пак
такъв е попълнен в СУНИ от жалбоподателя. Подобно е и ситуацията с наличното
съобщение/уведомление за установени нередовности, по което административния
орган отново не взема становище. Във връзка с последното е следно, че в крайна
сметка оценителната комисия е упражнила правомощието си да изпрати уведомление
до кандидата за установени нередовности и да определи 7-дневен срок за тяхното
отстраняване, като освен предоставянето на конкретно, липсващо в случая
удостоверение от НАП, е посочила и др. установено от нея несъответствие, а
именно - некоректно декларирано обстоятелство във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 5
от ПМС № 393 от 22.11.2021 г. Т. е. помощният орган е установил пропуск, който
има съществено отношение към извършваната от него проверка, и е дал конкретни
указания за неговото отстраняване в хода на образуваното вече административно
производство. Това действие е израз на принципа за служебно начало в процеса по
доказване, като неговото извършване не може да бъде обезсилено впоследствие,
съответно последиците от него, изразяващи се в потвърждаване наличието на
определени обстоятелства и факти, трябва да бъдат зачетени. В този смисъл
подаденият от кандидата, коригиран в съответствие с дадените указания,
електронен формуляр, съдържащ относими към производството факти и обстоятелства,
е този, който следва да бъде предмет на извършваната проверка за допустимост.
В конкретния случай и при положение, че пред
органа са представени допълнително изисканите от него доказателства, аргументът
за неприложимост на правилата за последващо отстраняване на несъответствия от
гл. т. липсата на нередност или документ, които да оправдаят подобно действие,
е неотносим и законово необоснован. В подкрепа на този извод и противно на
становището на ответника е приложимостта на принципа за наличието на
последователност и предвидимост в действията на административния орган, който
принцип не се изразява единствено чрез предварителното оповестяване на
валидните за конкретния случай критерии и правила /каквито безспорно
представляват Указанията за кандидатстване/, но и чрез извършването на закономерни,
логични, обосновани и естествено методични и последователни действия, които с
оглед обектвираното изявление в изпратеното уведомителното писмо и съответният
на него новопредставен формуляр липсват.
При това положение е видно, че нито
оценителната комисия, нито компетентният административен орган в лицето на
министъра на туризма, са съобразили и взели предвид наличните факти и
обстоятелства, като в резултат на това издаденият и оспорен понастоящем
административен акт е постановен в нарушение на чл. 35 от АПК, като видно от
съображенията, съдържащи се в заповедта, е взет предвид единствено първоначално
подаденият от жалбоподателя електронен формуляр. Налице е пълно игнориране на
относимо доказателство, чрез което де факто се установява наличието на
конкретни обстоятелства със значимост за претендираното от кандидата материално
право.
Допуснатите нарушения на
административнопроизводствените правила са такива, които съдът квалифицира като
съществени, доколкото са се отразили върху съдържанието и разпоредителната част
на крайния акт, т. е. при недопускането им би се установила различна фактическа
обстановка и материалноправни основания за издаване на решение с различен
диспозитив.
Неизпълнението на
задълженията по чл. 35 от АПК е достатъчно оспореният акт да бъде отменен като
постановен при непълно изяснена фактическа обстановка. Така допуснатите процесуални нарушения са довели и до
нарушаване на материалния закон, тъй като неправилно са приложени разпоредбите,
съдържащи материалните предпоставки за допустимост на кандидата, а от там и
възможността нему да бъде предоставена заявената БФП. Именно една от тези
предпоставки е покриването на критерия, заложен в чл. 6,
ал. 1, т. 5 от ПМС №393 от 22.11.2021 г., възпроизведен съответно и в
Указанията за кандидатстване. Приемайки единствено декларираните обстоятелства
в първоначално подадения формуляр, които очевидно не покриват заложеното
изискване, и съответно игнорирайки тези, съдържащи се в коригирания формуляр,
административният орган е издал акт, който се явява в противоречие с
материалния закон.
Оспорената заповед на министъра на туризма е
постановена и в несъответствие с целта на закона.
Общовъзприето е, че всеки нормативен акт, съответно всяка правна норма, винаги имат една обща крайна цел, а именно: да въздействат по максимално ефективен начин върху обществените отношения, които съответно регулират. Както правните норми, така и актовете по правоприлагането им, в това число и административните актове, освен общата им цел, съответстваща на крайната цел на държавата, притежават и специална и конкретна цел. Осъществявайки правоприлагаща дейност административните органи следва винаги да се ръководят, както от конкретните, така и от крайните цели на прилаганите от тях правни норми, като приоритет по-скоро имат непосредствените, доколкото те са с по-висока степен на конкретизация. Безспорна и ясно установима е целта на утвърдената процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процесната схема BG-*********-2021-05 – “Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04“, представляваща в същността си вид държавна помощ, като тази цел директно е определена и произтича от нормите на ПМС №393 от 22.11.2021 г. и чл. 112 и 113 от ЗДБРБ за 2021 г. - мярката е разработена като схема за предоставяне на държавна помощ под формата на безвъзмездни средства за предприятия от туристическия сектор, които изпитват ликвидни затруднения поради COVID-19. Същевременно конкретната цел на производството по предоставяне на БФП и в частност на актовете, с които това производство завършва по отношение на даден кандидат, в т. ч. и постановените откази по смисъла на чл. 8, ал. 3 от ПМС №393 от 22.11.2021 г., е да бъдат предоставени средства единствено на тези субекти, които покриват изцяло законовите изисквания за предоставяне на финансова подкрепа. В този ред на мисли и вземайки предвид установяванията по делото съдът приема, че с оспорения пред него отказ не се постига нито генералната цел на закона, нито непосредствената цел на предвиденото производство по допустимост и издадения в резултат на това производство правоприлагащ акт, доколкото безкритичното и необосновано отричане на значими доказателства, произтичащо от използването на крайно формален процесуален подход, е довело до неправилно прилагане на материалния закон, а от там и до непостигане на търсения от кандидата благоприятен ефект, който в крайна сметка е израз на преследваната от закона цел.
Предвид
изложеното съдът намира, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна
като издадена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие и при неправилно
прилагане на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Поради
това депозираната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а
оспорената заповед да бъде отменена.
Делото, като административна преписка, следва
да се изпрати на министъра на туризма за ново произнасяне по заявление №BG-*********-2021-05-1043 на „Ел
енд Ди“ ООД, гр. Стара Загора, тъй като естеството на въпроса не позволява
разрешаването му по същество от съда.
При този изход на спора искането на жалбоподателя
за разноски се явява основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл.
143, ал. 1 от АПК
в тежест на Министерство на туризма бъде възложено заплащането на сумата от
50.00 лв., представляваща заплатена от жалбоподателя държавна такса за
образуване и разглеждане на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
заповед
№Т-РД-27-301 от 13.01.2022 г., издадена от Министъра на туризма, с която е
отхвърлено заявление с вх. № BG-*********-2021-05-1043,
подадено
от „Ел енд Ди“ ООД в рамките на обявената в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. схема за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG-*********-2021-05 –“Подкрепа на предприятия, упражняващи
дейност в един от следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82.3, 86, 90,
93, 96.04“, и е отказано предоставянето на финансова помощ на дружеството.
ВРЪЩА делото, като преписка,
на Министъра на туризма за ново произнасяне по
заявление №BG-*********-2021-05-1043 на
„Ел енд Ди“ ООД, гр. Стара Загора, съобразно даденото в мотивите на настоящото
решение тълкуване по прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерство на туризма
да заплати на „Ел енд Ди“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Стара Загора, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ №49, ет. 1, ап. 1,
представлявано от управителя си Д.К.А., сумата от 50.00 лв. /петдесет лева/,
представляваща размера на заплатената по делото държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд Стара Загора
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: