Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260165 Година 13.11.2023 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХIII граждански състав
На дванадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 6569 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен
иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от "ЗЕЛЕНА ЛИНИЯ БН" ООД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление: гр. Я..., ул."С...С..",
бл. ………. представлявано от Б...П..Б... и Н...Д...Н... - ......., чрез ... М.П.А., против „ДИВЕТ-ИТ“ ЕООД, е
ЕИК …….. със седалище и адрес на управление: гр. П……… район р-н Ц...., ул.
"С… П…… представлявано от И..К...И... - ......, с който се иска от съда да признае за установено, съществуването на
вземането на сумата в размер на сумата от 1 262,33
лв., от които 1 200,00 лв. главница и 62,33 лв. лихва за забава за периода
15.08.2019 г. - 17.02.2020 г., както и
законна лихва от 17.02.2020 г. /датата на депозиране на искането по чл. 410 ГПК/ до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените по
настоящото производство разноски.
Ищецът твърди, че на ……….. със заявление по реда на чл. 410 ГПК до PC – П...., поискал да бъде
издадена заповед за изпълнение срещу „ДИВЕТ - ИТ“ ЕООД, ЕИК…………… със седалище и
адрес на управление: гр. П.... …….. район "Ц....", ул. "С…П………..
Твърди, че по заявлението било образувано
ЧГД № ………... издал заповед за изпълнение, с която горепосоченото търговско
дружество следвало да им заплати сумата от 1 200,00 лв. главница, както и лихва
за периода 15.08.2019 г. - 17.02.2020 г. в размер на 62,33 лв., както и
претендираните разноски в заповедното производство.
Твърди, че срещу издадената заповед за изпълнение
било подадено възражение от длъжника, предвид което и на основание чл. 415, ал.
1 ГПК подал настоящия иск. Основава същия на следните обстоятелства:
На ……… между дружествата бил сключен договор за
продажба, по силата на който "Зелена линия БН" ООД предоставило на
ответното дружество следната стока: 10 бр. тревна смес ………. всяка опаковка от по 15 кг.,
на единична цена от 152,69 лв, или общо 1 526,90 лв., както и дължимо ДДС в
размер на 305,38 лв., или фактурата била на обща стойност с ДДС 1 832,28
лв. За извършената продажба на стоката била съставена Фактура № ………….
Стоката била изпратена с куриерска фирма „………, за
което представя товарителница с № ………… била получена в гр.П.....
На ……… дружеството ответник извършило частично
изпълнение в размер на 632,28 лв., което плащане било извършено по банков път,
по сметка на дружеството и като основание за плащане било посочено „част. пл.
по ф. ………..за което представя разпечатка от движението по разплащателната
сметка на дружеството. Останалата част от продажната цена не била заплатена. С
оглед гореописаното, до длъжника била изпратена покана за плащане на 02.08.2019
г., получена от ......я на 15.08.2019 г., но до момента изпълнение не било
налице.
С оглед описаните обстоятелства към момента
дружеството ответник било в забава, като не е изпълнило свое изискуемо
задължение за заплащане на неиздължената част от уговорената продажна цена по
договора за продажба, сключен на ……….
ОТВЕТНИКЪТ „ДИВЕТ-ИТ“
ЕООД, гр. П...., с отговора на исковата молба заявява, че предявените
искове са допустими, но неоснователни. Твърди, че действително между ответника
и „Залена линия БН" ООД бил сключен договор за продажба на 10 бр. тревна
смес, ………. като всяка от опаковките била с тегло от 15 кг на единична цена от
152,69 лв. или общо 1 526,90 лв. без ДДС. Закупени били общо 150 кг тревна
смес, с цел затревяване на площ от 5 декара, въпреки че за затревяване на тази
площ било необходимо не повече от 125 кг. Лично един от .......те на ищцовото
дружество – Б….П………. дал категорични гаранции за отлично качество на закупената
тревна смес. С цел проверка на така уговореното качество и предвид спецификата
на стоката, както и факта, че недостатъци на същата биха могли да бъдат открити
едва с израстване на засадената тревна смес, било договорено дължимата за
стоката сума да бъде изплатена от ответното дружество на 3 вноски. Цялото
количество от 150 кг закупена тревна смес било засято през месец април 2019 г.
На ………..ответното дружество заплатило на продавача - ищец в настоящото
производство, първата част от договорената цена на закупената тревна смес в
размер на сумата от 632,28 лв. Междувременно при израстване на закупената
тревна смес било забелязано изникване на множество плевели, което налагало третирането
им със специални препарати. Освен това изникналата тревна площ била изключително
малко, въпреки че било засадено по-голямо количество от препоръчителното за
площ от 5 декара, до степен да не отговаря на уговореното по-рано отлично
качество на тревната смес, тип „райграс”. Поради така установеното от ответното
дружество значително по-ниско от договореното качество на тревната смес, както
и извършените допълнителни дейности по затревяване, в това число закупуване на
препарати за отстраняване на изникналите от тревната смес плевели и закупуване
на допълнително тревна смес, …… от друг търговец, ответното дружество, чрез
своя ...... И…. И……… направил многократни опити да се свърже с продавача. Един
единствен път ......я на ответното дружество И… И…… осъществил контакт с ......
на ищцовото дружество – Б…. Б………. В този разговор ............. на ответното
дружество уведомил продавача за недостатъците на закупената тревна смес,
направил устно изрично възражение по реда чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за намаление на
уговорената по договора цена на тревната смес в размер на сумата от остатъка от
дължимата сума по фактурата, представляваща заплатените суми за препарати, с
които да бъдат отстранени изникналите от тревната смес плевели и закупената
допълнителна тревна смес от друг търговец. След така проведения телефонен
разговор, въпреки множеството опити от страна на ответното дружество, следващ
контакт с представител на дружеството - ищец вече не е бил осъществен.
Поради гореизложеното счита, че при закупената от
дружеството-ищец тревна смес били налице скрити недостатъци, което значително
намалявало цената й. Счита, че ответното дружество изрично е направило
възражение за намаление на цената на закупената от дружеството-ищец стока по
реда на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД. Исканото от намаление било в размер на сумата от
1 200 лв., поради което счита, че към момента цената по сключения между
страните в настоящото производство договор за продажба на тревна смес е изцяло
изплатена.
Твърди, че ако настоящият състав не възприеме като
надлежно извършено стореното от ответното дружество устно възражение по реда на
чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за намаление на цената на закупената от дружеството -
ищец стока, то с настоящия отговор и в рамките на съдебното производство прави
изрично възражение за намаление на уговорената между страните по договор за
продажба на тревна смес. Предвид закупената със скрити
недостатъци тревна смес, счита, че цената на същата следва да се намали със 1
200 лв., като същата струвала не повече от изплатеното от ответното дружество
до момента, а именно сумата от 632,28 лв., която сума, видно от приложеното от
ищцовото дружество банково извлечение, била изцяло изплатена към настоящия
момент.
Ето защо и с оглед гореизложеното, моли съда, да
отхвърли така предявената от ищцовото дружество искова претенция като изцяло
неоснователна и недоказана.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени по отделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен като
доказателства в заверен препис Фактура № …………, с която се
установява наличието на сключен договор за продажба между страните по делото, с
който „Зелена линия БН" ООД, продало на „Дивет-ИТ“ ЕООД, 10 бр. тревна смес, ………. по 15 кг.,
за сумата от 1 832,28 лева.
Страните не спорят, че по договора е извършено частично плащане на сумата
от 632,28 лева на …….. а същото се установява и от заключението на вещото лице
по приетата съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице е
установило, че процесната фактура е осчетоводена в счетоводствата и на двете
дружества, а сумата по частичното плащане е отразена като разход при ответника
и приход при ищеца. Останала е неразплатена сума в размер на 1 200,00 лева.
Ответника е оспорил
дължимостта на остатъка от сумата с твърдението, че се касае за некачествена
тревна смес или за значително по-ниско от договореното качество на
тревната смес, което е довело до извършени допълнителни дейности по
затревяване, в това число закупуване на препарати за отстраняване на
изникналите от тревната смес плевели и закупуване на допълнително тревна смес, ………
от друг търговец.
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал.1
от ЗЗД, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено
намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото
в договора употребление продавачът отговаря за същите. При констатиране на
недостатъци, купувачът разполага със следните права: да върне вещта и да иска
връщане на цената, да поиска съответно намаляване на цената като задържи вещта, или да отстрани недостатъците за сметка на продавача.
Съгласно разпоредбата
на чл.194,
ал.1 от ЗЗД, уведомяването следва да е незабавно.
По делото не са представяни и събрани надлежни доказателства, че е налице некачествена
тревна смес. Установява се от събраните гласни доказателства, че свидетелят е
чул за проблеми с озеленяването, но не е видял състоянието на затревената площ.
Чувал водени разговори, че в тревната смес имало наличие на плевели и третиране
с препарати за борба с тях, както и за водени разговори с продавача на тревните
смески за приспадане на разходите.
По делото са
представени в превод от заклет преводач сертификати, които удостоверяват, че на
посевния материал е извършен независим лабораторен анализ от Н………., с
показатели на продукта „П…….“, показващи
високо качество.
Прието е заключение на вещото лице М.В.,
съгласно което, продадените от ищеца „Зелена линия БН"
ООД, семена, на продукт „П…..“, са с много високо качество за чистота и
кълняемост. Вещото лице е посочило, че при неспазване на някои от
агрономическите правила при засяване и отглеждане на тревните площи, не биха
могли да израснат добре затревени площи, с небходимата гъстота и плътност на
тревата.
Ответникът не представя доказателства в тази
посока. Не се представят доказателства и за това, кога същият е възразил срещу
качеството на получената тревна смеска.
Съгласно разпоредбата
на чл.197 ал.1 от ЗЗД, исковете на
купувача се погасяват след изтичането на шест месеца от получаването на вещта
за движимите вещи, т.е този срок е
изтекъл към …………
исковата молба е заведена на ……….. отговора на
исковата молба, в който се прави писмено възражение за намаление на уговорената
цена по договора за продажба, е подаден на …….
Ето защо
съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като съдът признае за установено, съществуването на вземането на „Зелена линия БН" ООД, спрямо
ответника „Дивет-ИТ“ ЕООД, на сумата от
1 200,00 лева, ведно със законна лихва върху главницата
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 19.02.2020 г., до
окончателното изплащане.
С оглед обстоятелството, че
ответникът не е заплатил дължимата сума от момента на падежа на задължението,
същия дължи лихва за забава, която ищецът претендира от датата на връчване на
поканата за плащане ….
Същата изчислена посредством електронен
калкулатор за законна лихва е в размер на 62,33 лева и следва да
бъде присъдена на ищеца.
По отношение на разноските:
В хода на заповедното производство заявителя е направил разноски
в общ размер на 25,25 лева за платена
държавна такса.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното
производство, включително когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение, следва да се присъдят с решението по исковото
производство, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив.
Предвид уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в заповедното
производство разноски
в размер на 25,25 лева.
А на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
и направените в хода на настоящото производство разноски, които са в общ размер на 1 254,75 лева, от които 74,75 лева за платена държавна такса, 180,00 лева за
заплатено възнаграждение на вещо лице, 1 000,00 лева за ……адв.възнаграждение.
С оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ДИВЕТ-ИТ“ ЕООД, ЕИК …………. със седалище и адрес
на управление: гр. П……, район р-н Ц...., ул. "С… П……….. представлявано от И..К...И...
- ......, че "ЗЕЛЕНА ЛИНИЯ БН" ООД, ЕИК ……….със седалище и
адрес на управление: гр. Я..., ул."С...С..", бл………….представлявано от
Б...П..Б... и Н...Д...Н... - ......., има вземане спрямо тях в размер на 1 200,00(хиляда и двеста) лева, представляващи
неплатена цена по договор за продажба от ….. за което е издадена Фактура № …………. 62,33(шестдесет и два лева
и 33 ст.) лева законна лихва за забава за периода 15.08.2019 г. до 18.02.2023
г., ведно със законна лихва
върху главницата от ………..до окончателното изплащане на задължението/.
ОСЪЖДА „ДИВЕТ-ИТ“ ЕООД, ЕИК ……….. със седалище и адрес на управление: гр. П....
…, район р-н Ц...., ул. "С….П……….. представлявано от И..К...И... - ......, да заплати на "ЗЕЛЕНА ЛИНИЯ
БН" ООД, ЕИК………със седалище и адрес на управление: гр. Я...,
ул."С...С..", бл. ………. представлявано от Б...П..Б... и Н...Д...Н... –
......., сумата
от 25,25(двадесет и пет лева и 25 ст.)лева,
разноски направени в хода на
заповедното производство, развило се по ч.гр.д. № ……….
ОСЪЖДА „ДИВЕТ-ИТ“ ЕООД, ЕИК………. със
седалище и адрес на управление: гр. П.... …., район р-н Ц...., ул. "С…. П……..
представлявано от И..К...И... - ......, да заплати на "ЗЕЛЕНА ЛИНИЯ
БН" ООД, ЕИК ……. със седалище и адрес на управление: гр. Я...,
ул."С...С..", бл. ……… представлявано от Б...П..Б... и Н...Д...Н... – ......и, сумата от 1 254,75 (хиляда двеста петдесет и четири
лева и 75 ст.)лева, разноски направените в хода на
настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Мария Личева – Гургова
Вярно
с оригинала.
М.Х.