РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 11091
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20221110100157 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление от „Аза издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК срещу М.Б. У. за сумата от 500 лева – главница по договор
за заем сумата от 60.64 лева- договорна лихва за периода от 5.12.2020 до
5.05.2021; сума в размер на 260.28 лева –стойност на пакет допълнителни
услуги по договор за допълнителни услуги, сума в размер на 39.43 лева –
обезщетение за забава за периода от 6.12.2020 до 21.12.2021, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Заедно с договора е подписан и договор за допълнителни услуги от
5.11.2020 за предоставяне на пакет от допълнителни услуги-посещение вкъщи
или на удобно място за събиране на вноска;безплатно внасяне на вноските от
името и за сметка на клиента по банковата сметка на Микро
Кредит;безплатно внасяне на вноска директно в офис на Микро
Кредит;безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС
терминал;безплатно предоговаряне и разсрочване на заема;разглеждане;
преференциялно обслужване; право за участие в специални промоции.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за
допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността
за предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на
възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги
по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за
1
плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на
добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна
клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е
задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът
приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и
клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143
във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на
допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на
императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3
и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№/5.01.2022, подадено от „, срещу М. Б. УЗ., ЕГН**********, с В ЧАСТТА
, по отношение на сумата в размер на 260.28 лева–стойност на пакет
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 5.11.2020.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2