№ 636
гр. Варна , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100503458 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по жалба депозирана от В. С. В. срещу решение
№ 3783/07.08.2020 година, постановено по гр.д. 2195 по описа за 2015 година,по описа на
ВРС, с което е отказано тълкуване на постановеното по делото съдебно решение. Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението,като се
излагат подробни съображения. Моли за отмяна на решението, и постановяване на друго ,с
което да се даде тълкуване на постановеното от ВРС решение 2421/20.06.2016 година
постановено по гр.д. 2195 по описа за 2015 година,по описа на ВРС
Депозиран е отговор на въззивната жалба,в който се излагат съображения за
нейната неоснователност
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
1
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Постъпила е молба от В. С. В. ЕГН ********** от гр.Варна , обективираща
искане за тълкуване на постановеното по делото съдебно решение № 2421/20.6.2016 г.
постановено по гр.д. 2195 по описа за 2015 година,по описа на ВРС, като бъде посочен
недвижимия имот , който обхваща цялата доброволна делба, обявена за нищожна.
В срока за отговор ответниците са изразили становище за неоснователност на
депозираната молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
За пълнота на изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба
следва да се посочи, че :
Молбата за тълкуване е процесуално допустима, но разгледана по същество -
неоснователна.
С влязлото в сила Решение № 2421/20.6.2016 г. е прогласен за нищожен
договор за доброволна делба на недвижим имот - акт № 149 том V рег.№ 4463 от
30.05.2006г., с нотариална заверка на подписите, заверен от нотариус С.Д. , с рег.№ 363 на
Нотариалната камара и район на действие Районен съд-Варна, вписан в Служба по
вписванията –гр. Варна с вх.№ 12690/31.05.2006г. акт № 160 том ІХ , сключен между В. С.
В. ЕГН ********** , Р. В. В. ЕГН ********** , С. Д. К. ЕГН ********** и Е. П. К. ЕГН
********** , по исковата претенция на ищците В. С. В. ЕГН ********** и Р. В. В. ЕГН
********** , двамата от гр.Варна бул.Ген.Колев бл.83 вх.Г ет.3 ап.86 срещу ответниците С.
Д. К. ЕГН ********** и Е. П. К. ЕГН ********** , двамата от с.Драгоево, Шуменска област
, ул.Камчия № 9 , поради противоречие на договора със закона , на основание чл.26 ал.1 пр.1
от ЗЗД.
Нуждата от тълкуване на решението възниква във всички случаи, когато трябва
да бъдат приложени правните последици от решението – да бъде зачетена неговата сила на
пресъдено нещо ,да бъде проведено принудително изпълнение или да бъдат приложени
конститутивните правни последици на решението.
В случая, волята на съда, материализирана в диспозитива на решението е ясно
изразена и обусловена от приетото в съобразителната част, има пълно съответствие между
мотивите и диспозитива му и волята на съда може да се изведе от дизпозитива на
решението, поради което не е необходимо нейното тълкуване и искането следва да бъде
оставено без уважение.
2
В обобщение, решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да
се потвърди .
С оглед изхода на правния спор въззивникът дължи на въззиваемата страна
направените по делото разноски в размер на 300 лв
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3783/07.08.2020 година, постановено по гр.д.
2195 по описа за 2015 година,по описа на ВРС.
ОСЪЖДА В. С. В. ЕГН ********** да заплати на С. Д. К. с ЕГН **********
направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 300 лв,на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в
едномесечен срок от съобщаването му страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3