№ 50
гр. Бургас, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско
дело № 20252001000077 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.
С решение № 33/06.02.2025 година, постановено по търг. дело № 143/2024 година по
описа на Окръжен съд - Бургас, е осъдено „Зар Пропъртис“ ООД, ЕИК ********, със
седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Шар планина“ № 9, представлявано от
управителите Зл. Ил. М. и Р. Я. ДЖ., начин на представляване: заедно и поотделно, да
заплати на Община Правец, Булстат *****, с адрес за призоваване: град Правец, пл. „Тодор
Живков“ № 6, представлявана от Кмета на същата Р. Ил. Г., сума в размер на 18 999.58 лева,
представляваща неустойка за забавено изпълнение на договорни задължения по сключен
между страните на 18.07.2022 година договор № Д-189 с предмет: „Ремонт и подмяна на
настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала Правец“, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба - 30.04.2024 година до окончателното
изплащане на задължението, като е отхвърлен искът за горницата над присъдената сума до
пълния претендиран размер от 47 998.93 лева. Присъдени са разноски.
Постъпила е въззивна жалба от „Зар Пропъртис“ ООД, ЕИК ********, чрез адв. С. Х.
- САК, с адрес за връчване: град София, п.к. 1000, ул. „Цар Шишман“ № 5, ет. 1, Адвокатско
дружество „Ст., Т.,, Х. и Сп.“, срещу така постановеното решение, в осъдителната му част.
Обосновават се съображения за неговата неправилност и необоснованост. Претендира се
липса на вина у изпълнителя за забавено изпълнение. Твърди се, че първоначалният проект е
бил негоден и неприложим, поради което в хода на строителния процес възникнала
необходимост от неговото изменение. Възложителят бил уведомен на 03.08.2022 година, но
едва с подписването на заменителна таблица от 11.12.2022 година между страните били
1
уточнени видовете и количествата СМР, които следва да бъдат изпълнени от строителя.
Вещото лице по делото установило, че промяната била следствие от Заповед № 3/06.12.2022
година, вписана в заповедната книга на обекта, а работата по договора била приета
впоследствие от Община Правец именно въз основа на така подписаната таблица, а не
приложената към договора КСС. Обосновава се антидатираност на акт обр. № 11 и се
изтъква, че същият се явява частен документ и оспорването му е възможно с всички
допустими доказателствени средства. Навеждат се доводи, че в него се цитира
заменителната таблица от 11.12.2022 година. Сочи се наличието на писмени доказателства
по делото - писма, включително от 11.11.2022 година, доказващи, че към тази дата актът още
не е подписан, а към 06.12.2022 година все още страните уточняват промени в
изпълнението. Навеждат се оплаквания, че изводите на съда не кореспондират със
заключението на в. л. инж. К.. Инвокира се липса на подробен анализ на събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност, включително на приетата СТЕ и цитираните от
съда показания на св. Ч. и св. Еф.. Оспорват се изводите на Окръжен съд - Бургас досежно
конкретните дати на извършване на СМР и се сочи, че посочените в актове обр. № 12 са
такива, на които са констатирани вече извършени СМР. Във въззивната жалба се
аргументира и обективна невъзможност за извършване на работата в определени дни поради
неблагоприятни атмосферни условия.
Моли се за отмяна на съдебното решение в обжалваната му част и отхвърляне
изцяло исковите претенции на Община Правец като неоснователни и недоказани.
Претендират се разноски за двете инстанции.
Не се ангажират доказателствени средства.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Община
Правец, представлявана от Р. Ил. Г. - кмет, чрез адв. Л. Ц. - БАК, с който същата се оспорва
като неоснователна. Изразява се позиция, че въззивникът не е приключил строителството в
установените по договора срокове и подлежи на санкция под формата на неустойка.
Оспорват се наведените от него твърдения, че строителството е приключило на 20.01.2023
година и обектът е бил приет от възложителя. Твърди се, че последователно с протоколи от
20.01.2023 година, 24.02.2023 година, 08.03.2023 година и 13.04.2023 година са установени
забележки по изпълнението и необходимостта от отстраняването им от изпълнителя за
приемане на обекта. Сочи се, че с подписа си под протокол от 13.04.2023 година управителят
на въззивното дружество е потвърдил неприемането на обекта, а с писмо изх. №
85/25.05.2023 година /вх. № 6900-524/25.05.2023 година изпълнителят е поканил
възложителя на оглед на обекта на 26.05.2023 година. Сочат се последващи огледи до
17.07.2023 година, издаване на окончателен доклад на строителния надзор на 08.09.2023
година и УВЕ № 14/21.09.2023 година. Аргументира се налагането на санкция минимум за
закъснение от 221 дни в размер от 0.1% от стойността на договора за всеки просрочен ден.
Моли се за оставяне на въззивната жалба без уважение.
Претендират се разноски.
2
Постъпила е въззивна жалба и от Община Правец, представлявана от Р. Ил. Г. - кмет,
чрез адв. Л. Ц. - БАК, срещу решение № 33/06.02.2025 година в отхвърлителната му част.
Оспорват се изводите на съда за забава от 95 дни и се поддържа, че възложителят не е приел
извършената работа поради наличието на недостатъци и забележки към изпълнението,
налагащи последващото им отстраняване. Изразява се позиция, че процесната неустойка е
договорена за неизпълнение на задължението на ответника в срок, а не за неизпълнение на
задължението за снабдяване с акт обр. № 15. Във връзка с това се сочат протоколи от
20.01.2023 година, 13.04.2023 година и писмо с изх. № 85/25.05.2023 година. Инвокира се
несъответствие на строежа с възложеното по договора. Обосновават се съображения, че
приемането на изработеното следва да се отнесе най-рано към датата на съставяне на акт за
въвеждане в експлоатация.
Моли се за отмяна на решението в обжалваната му част и присъждането на сума в
размер на 28 999.35 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение на договорни
задължения по сключен между страните на 18.07.2022 година договор № Д-189 с предмет:
Ремонт и подмяна на настилка на прилежащото пространство пред „Спортна зала Правец“,
ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба - 30.04.2024 година до
окончателното изплащане на задължението, както и в частта, в която Община Правец е
осъдена да заплати на „Зар Пропъртис“ ООД сумата от 4 186.87 лева съдебно-деловодни
разноски.
Претендират се разноски пред двете инстанции.
Не се ангажират доказателствени средства.
Въззивната жалба е администрирана надлежно и по нея е постъпил отговор от „Зар
Пропъртис“ ООД, чрез адв. С. Х. - САК, в който се развиват съображения за нейната
неоснователност. Претендира се цялостна липса на забава по процесния договор. Сочи се, че
за процесните СМР е съставен акт обр. № 15 на 20.01.2023 година и от Община Правец е
издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация № 14/21.09.2023 година. Изразява се
позицията, че строителят няма възможност да влияе на процеса на подписване на акт обр. №
15 от кмета на общината, поради което фактът на завършване на обекта следва да се докаже
косвено. Сочат се наличните върху процесния акт подписи на строителя, строителния надзор
и авторския надзор. Твърди се, че в представените по делото протокол № 1 към договора за
СМР и протокол за непредвидени разходи към него от 12.10.2023 година, въззивникът
признава, че към 20.01.2023 година всички работи по договора са били извършени, приети и
подлежащи на заплащане. Инвокира се липса на проведено доказване от страна на Община
Правец за подписването на акт обр. № 15 на друга дата и се сочи, че доказване
продължителността на забава изисква съответно проведено доказване за момента на
започване и завършване на работата. Твърди се, че протоколите, съставяни след 20.01.2023
година касаят работи, които не са предмет на договора, тъй като не са част нито от
първоначалното КСС по договора, нито от заменителната таблица.
Моли се за потвърждаване на решението в обжалваната му част.
Претендират се разноски във въззивната инстанция.
3
Въззивните жалби са подадени в преклузивния срок, от легитимирана да обжалва
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговарят на изискванията на правната норма
за редовност. Следователно, същите са допустими за разглеждане по същество. При
извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл. 269 от ГПК, Апелативен
съд-Бургас констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
По отношение на наведените в жалбите съображения за неговата неправилност,
Бургаският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства поединично и в тяхната съвкупност и съобрази и разпоредбите на
закона, намира следното:
По делото не се спори, а това се установява и от приобщените по него доказателства,
че на 18.07.2022 година страните в настоящото производство са сключили, на основание чл.
194, ал. 1 във връзка с чл. 112, ал. 1 от ЗОП и утвърден протокол-решение от 01.07.2022
година на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка договор, по
силата на който ищецът е възложил, а ответникът се е задължил да извърши ремонт и
подмяна на настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала Правец“, находяща
се в УПИ ХХVI за спортен комплекс, кв. 9, по плана на град Правец, бул. „Трети март“ №16,
град Правец, съгласно инвестиционен проект, техническото предложение /Приложение №1/
и ценовото предложение /Приложение №2/ на изпълнителя, неразделна част от същия.
Според постигнатите в чл. 2 от него договорености, същият влиза в сила от датата на
подписването му от двете страни. Срокът за изпълнение на СМР е установен на 20 дни и
започва да тече от датата на подписване на протокол за откриване на строителна линия и
ниво /образец 2/2а/ от Наредба №3 от 31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството /Наредба №3/ за обекта - предмет на поръчката и изтича на
датата на подписване на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
/образец 15/ от цитираната Наредба. Страните са се съгласили уговореният срок да спре да
тече с подписването на акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството /образец 10/, съгласно Наредба № 3; след отстраняване на пречките за
изпълнение на договора, срокът продължава да тече от датата на подписване на акт за
установяване състоянието на строежа и строителните и монтажни работи при продължаване
на строителството /образец 11/ от Наредбата.
В чл. 3, ал. 1 от договора е посочено, че общата цена за изпълнение на предмета му,
определена въз основа на ценовото предложение на изпълнителя е в размер на 199 995.53
лева без ДДС и 239 994.64 лева с включен ДДС. Така уговорената цена е за цялостната
дейност по изпълнение на обекта на поръчката, включително цената на вложените
материали и съоръжения, извършени СМР, разходите за труд, механизация, енергия,
складиране, печалба и други. Плащанията към изпълнителя се извършват по банков път, по
предварително посочена банкова сметка, като авансовото плащане в размер на 50% от
стойността на договора се следва в срок до 14 дни от датата на подписване на протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строително линия и ниво и след
представяне на оригинална фактура, на стойност равна на стойността на сметката.
4
Окончателното плащане се извършва в срок до 14 дни след подписване на окончателен
приемо-предавателен протокол за съответния подобект и издаване на фактура от
изпълнителя. Размерът на това окончателно плащане се изчислява като разлика от
стойността на действително извършените и актувани СМР и авансово разплатените суми.
Съобразно клаузата на чл. 9, ал. 2 от процесното писмено съглашение, предаването на
предвидените и изпълнение СМР, предмет на същото, се извършва със съставяне на
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - образец 15 от Наредба
№3, който удостоверява качеството и количеството на извършената работа и вложените
материали. При наличие на неизвършени, незавършени или недобре извършени работи,
констатирани при съставянето на констативния акт - образец 15, същите се предават с
констативен протокол за отстраняването им в срока, указан в акт образец 15.
В раздел XII, озаглавен „Отговорност и задължения по договора. Неизпълнение на
договора.“, по-специално чл. 18, ал. 4 от същия е постигнато съгласие, при забавено
изпълнение на поетите със същия задължения, изпълнителят да дължи неустойка на
възложителя в размер на 0.1% от стойността на договора, за всеки просрочен ден, до датата
на действителното изпълнение, но не повече от 20% от цената на договора. Възложителят,
според чл. 19, има право да удържи предявената неустойка от плащането по договора и да
задържи представената гаранция за изпълнение. Изпълнителят не дължи неустойка за забава
или за неточното и/или непълното изпълнение на задълженията си, ако докаже, че това
неизпълнение е пряко следствие от неизпълнение на задълженията на възложителя и че
изпълнителят не е могъл по какъвто и да е начин, предвиден в договора или разрешен от
закона, да изпълни своите задължения.
В производството не е спорно също така, а в тази насока са представени и писмени
доказателства, че откриването на строителната площадка е реализирано на 25.07.2022
година, като в тази връзка и за целта е съставен изискуемия протокол образец 2/2а от
Наредба № 3. С нарочно писмо, входирано при ищеца на 03.08.2022 година изпълнителят -
ответното дружество го е уведомило, че след приключване на демонтажните дейности на
съществуващата настилка е установено, че на участъци бетонната основа под настилката не
е била положена. Съгласно изготвената и одобрена КСС е предвидено доставка и полагане
на цименто-пясъчен разтвор, количеството на който е недостатъчен, тъй като след
извършено замерване е било констатирано, че разликата между теренните и проектните коти
варира между 13 см. и 15 см., респективно дебелината на бетонните павета е 6 см. Поискано
е със същото писмо, с оглед изложените факти, от страна на възложителя да бъде дадено
становище каква технология да бъде спазена при полагане на настилката, предвид
лимитирането съобразно котите, както и да бъде спрян срока за изпълнение на процесния
договор, считано от 03.08.2022 година. На 12.08.2022 година изпълнителят е изпратил ново
писмо до Община Правец, в което е посочено, че към дата 11.08.2022 година същият все още
не разполага с исканото от него становище от страна на авторския и строителния надзор
съобразно предписанията на възложителя, което обстоятелство компрометира дейностите по
изпълнение на полагане на настилка и го поставя в невъзможност да изпълни възложените
5
му СМР, а именно полагане на нова настилка от бетонови павета.
След надлежна констатация за невъзможност да се продължи строителството на
обекта, заявена с писмо от 03.08.2022 година от строителя поради поява на непредвидени в
проекта обстоятелства, участниците в строителството са съставили и подписали акт образец
10, в който е записано, че е необходимо в 5-дневен срок да се извърши подробно геодезично
заснемане на реалното състояние на площада след премахване на съществуващата настилка;
да се изготви проектно решение, съобразено със съществуващото положение, както и че
необходимите допълнителни материали, съоръжения, конструкции и други ще бъдат
уточнени след представяне на новото проектно решение.
Според записа в него, на 06.10.2022 година, е съставен акт за установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени
строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи - приложение №11. За
направа на фигуриращите в него констатации участниците в строителството - строител,
строителен надзор, проектант и възложил - са взели предвид становище от проектанта и СН
за необходимост от промяна на детайла за изпълнение на настилката и допустимост на
промяната; изготвен от проектанта и одобрен от възложителя детайл за промяна на
изпълнение на настилката на площада; КСС за непредвидени работи; анализни цени за
новите видове СМР при спазване елементите на ценообразуване; изготвена и одобрена от
възложителя заменителна таблица; заповед №1 и заповед №2 в заповедната книга на
строежа и актуализиран график с отразено спирането на строежа.
Установява се, също така, че на 28.09.2022 година, 11.10.2022 година, 20.10.2022
година и 11.11.2022 година, възложителят е изпратил до изпълнителя, строителния надзор,
както и проектанта и авторския надзор нарочни писма, в които е посочено, че до изготвяне
на акт образец 11 /в това от първата дата/, съответно считано от 12.10.2022 година следва да
се преустанови изпълнението на СМР по процесния договор, като СМР ще продължат след
изрично писмено разрешение от възложителя /в това от втората дата/, както и че не е
съставен и представен акт образец 11 от 06.10.2022 година в съответствие с отправена от
възложителя покана.
Видно е, че на 11.12.2022 година е съставена и подписана заменителна таблица № 2,
съдържаща описание на необходимите да бъдат извършени във връзка със сключения
договор СМР като мярка, количество, единична цена и стойност. В нея като документи,
налагащи замяната са вписани заповед № 2 от 30.09.2022 година и заповед № 3 от 06.12.2022
година. Във връзка със същата вещото лице по допуснатата и извършена съдебно-
техническа експертиза в депозираното и прието заключение е посочило, че са налице
различия във видовете, обемите СМР по КСС към процесния договор от 18.07.2022 година и
тези, договорени в заменителната таблица от 11.12.2022 година, които са подробно показани
от него в изготвената сравнителна таблица в констативната част. Съобразно нея, стойността
на извършените СМР по КСС възлиза на 239 994.64 лева, по заменителната таблица на
238 510.60 лева. Изпълнението на СМР, според експерта, при съобразяване на решението по
т. 1 от акт образец 15 от 20.01.2023 година е по заменителни таблици.
6
По делото е представен като копие констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа както от ищеца, така и от ответника. Депозираният такъв от ищеца не
носи дата, а само е посочена годината - 2023, като наред с това в него се съдържат
множество дописвания на ръка, подчертавания, зачерквания; същият не носи подпис на
възложителя. Представеният такъв от последния е без каквито и да било корекции, като в
същия е вписана датата 20.01.2023 година. В него срещу „възложител“ също не фигурира и
не е положен подпис за възложителя; в двата са налични подписи на всички останали
участващи в неговото съставяне. Видно от доказателствата и по-специално писмо вх. № при
ищеца 6900-38(1)/17.01.2023 година, същият е бил надлежно поканен да изпрати
представител на дата 20.01.2023 година, в 10.00 часа, на мястото на строителния обект за
съставянето на този констативен акт за установяване годността за приемане на строежа -
образец 15 /лист №93 от кориците на делото/. На същата дата, в присъствието на
представители на възложителя, строителя, строителния надзор и проектанта и авторски
надзор е съставен и протокол, в който като забележки към извършените СМР са вписани: да
бъде почистена зелената площ при паркинг; стъпалата на последния ред пред централния
вход не са в права линия и да се оправи счупената водосточна тръба при демонтажните
работи. Вписано е също така, че за изпълнените до момента СМР е съставена и представена
документацията, удостоверяваща извършеното строителство. Депозирани са и протокол № 1
/лист № 99/ от 12.10.2023 година, в който е отразено, че след проверка на място са
установени завършени и подлежащи на заплащане въз основа на същия СМР на стойност
231 735.08 лева с ДДС; по заменителна таблица № 2 същите възлизат на стойност 231 774.08
лева с ДДС, както и протокол № 2 /лист №100/ за непредвидените разходи, като по КСС
непредвидените и установени като изпълнени на място СМР са на стойност 6 775.50 лева
или общо изпълнените към дата 20.01.2023 година, която дата фигурира в акт образец 15,
представен от ответника, СМР са стойност 238 510.58 лева с ДДС. Видно от мотивната част,
както и диспозитива на невлязлото в сила решение № 62 от 22.05.2024 година, постановено
по търг. дело № 42/2024 година по описа на Софийски окръжен съд, при заплатени при
условията на чл. 3 от процесния договор авансово 119 997.37 лева, ответникът в настоящия
процес и ищец в разглежданото производство е претендирал заплащане на остатъка от
дължимото по същия възнаграждение в общ размер на 238 510.52 лева, а именно сумата от
118 513.15 лева, която и му е била присъдено със същото.
Претенцията на ищеца, както е посочил и окръжният съд, има своето правно
основание в чл. 92 от ЗЗД, а именно за заплащане на неустойка за допуснато по договора от
ответника забавено изпълнение на възложените му СМР. Твърди се в исковата молба, че при
отчитане на клаузите на същия, изпълнението е следвало да бъде завършено на 16.10.2022
година. Вместо това изпълнението е продължило до 17.07.2023 година, т. е. налице е забава,
допусната по вина на ответника за периода от 06.10.2022 година до 17.07.2023 година,
поради което и при съобразяване на периода и уговорките между страните в чл. 18, ал. 4 от
писменото съглашение, ответникът дължи максималния размер на уговорената неустойка, а
именно 20% от цената на договора, която е тази с ДДС или това е претендираната от него
сума в размер на 47 998.93 лева. При тези твърдения, основателността на претенцията е
7
сложена в зависимост от установяването при условията на пълно и главно доказване на
постигната действителна уговорка за неустойка, която е за сочения вид неизпълнение, а
именно забавено, наличието на допусната по вина на изпълнителя забава и нейната
продължителност във времето.
Ответникът е оспорил тези твърдения по искова молба, като в процеса е поддържал,
че от една страна временното спиране на строителството с подписване на акт образец 10 от
03.08.2022 година и от друга - поради липса на съдействие от страна на възложителя и
сериозна забава от негова страна и от страна на авторския и строителния надзор,
договорените СМР ефективно са завършени на 16.01.2023 година, за което ищецът е бил
надлежно уведомен. Сочи в тази връзка, че за така посочения по-горе период от страна на
възложителя не е осигурено необходимото съдействие за продължаване на работа и
предаването и от изпълнителя на възложителя, съгласно условията на договора, което
съставлява нарушение както на общото правило на възложителя по договор за изработка да
съдейства на изпълнителя, така и конкретно на чл. 6, ал. 1 от процесния такъв. Оспорва
също така, че след спирането на строителството, възобновяването на същото е било сторено
на 06.10.20222 година с акт образец 10, в който е вписана тази дата. Изрично е оспорил
последната, като е въвел твърдение, че тя не е вярна. Изтъква, че този акт е от особено и
съществено значение за строителя, защото от неговото подписване от всички страни зависи
от кой момент строителството ще се счита възобновено, респективно той е свързан със
сроковете за завършване на СМР по договора.
Последователно в практиката на ВКС е приемано /решение № 771/2005 година по
гражд. дело № 648/2003 година на I т. о., решение № 638/24.10.2008 година по търг. дело №
302/2008 година на II т. о., решение № 138/17.10.2011 година по търг. дело № 728/2010
година на II т. о., решение № 121/27.09.2013 година по търг. дело № 621/2012 година на I т.
о., решение № 84/30.07.2015 година по търг. дело № 1428/2014 година на I т. о., решение №
43 по търг. дело № 61341/2016 година на I г. о., решение № 120/20.06.2017 година по търг.
дело № 1032/2016 година на I т. о./, че документите, издавани в процеса на строителство
съгласно Наредба №3 от 31.07.2003 година, имат характера на частни свидетелстващи и като
такива не обвързват съда с материална доказателствена сила относно удостоверените в тях
обстоятелства /така и в определение № 182 от 17.03.2021 година на ВКС по търг. дело №
715/2020 година, I т. о., определение № 2311 от 8.05.2025 година на ВКС по гражд. дело №
3685/2024 година, IV г. о./. В конкретния случай съдът намира, че посоченото в акта
обстоятелство, свързано с датата на която същият е съставен е оборено от другите
доказателства, събрани чрез допустими доказателствени средства. Видно от разменената
между страните кореспонденция и най-вече писмата, изпратени до ответника от ищеца /лист
№ 82 - 86 от кориците на делото/, към посочените в тях дати - 28.09.2022 година, 11.10.2022
година, 20.10.2022 година, 11.11.2022 година, последният сам е заявил, че не е съставен и
представен акт образец 11 от дата 06.10.2022 година. Липсата на такъв документ се
коментира и в писмото на ответника до ищеца от 12.01.2023 година /лист № 87 от делото/,
като видно от направеното отбелязване от служител на ищеца /това лице фигурира в
8
констативния протокол от 20.10.2023 година като негов представител/, същият е бил
фактически предаден на ответника на 07.06.2023 година. Същевременно, при направеното
оспорване от страна на ответника и липсата на ангажирани доказателства от страна на
ищеца, не може да се приеме, че се установяват постигнати между страните договорености
строителството да бъде възобновено от тази дата, като чисто документално това се оформи в
съответния акт в един по-късен момент. Наред с това следва да се вземе предвид и съобрази
и съдържащата се в тези писма забрана от страна на ищеца след 12.10.2022 година на обекта
да се извършват каквито и да било СМР във връзка с процесния договор, която се простира
до момента на съставяне на цялата изискваща се документация, включително становище на
авторския и строителния надзор. Това е в пълна корелация с констатациите в акта образец 10,
че е необходимо да се извърши подробно геодезично заснемане на реалното състояние на
площада след демонтажа на съществуващата настилка, а също и изготвянето на проектно
решение, съобразено със съществуващото положение, както и необходимост от уточняване,
след представяне на новото проектно решение, на допълнителни материали, съоръжения,
конструкции. В подкрепа на горното са и събраните по делото гласни доказателства. Всичко
това, преценено в неговата съвкупност сочи, че към 06.10.2022 година акт образец 11 не е
съществувал, както и че не на тази дата е било възобновено строителството на обекта. В тази
връзка е необходимо да се изтъкне, че по делото липсват ангажирани от ищеца
доказателства към този момент той да е изпълнил своите задължения на възложител и да е
предал на ответника цялата строителна документация, указваща конкретен и точен начин, по
който да продължи изпълнението на възложените СМР, след като е станало ясно за всички,
че одобреният при сключването на договора начин е неприложим поради причини, за които
възложителят е надлежно уведомен с нарочно писмо от 03.08.2022 година от страна на
изпълнителя. Именно от тази дата е възникнала невъзможността за последния да продължи
изпълнението на работата и е съставен акт образец 10, макар по делото да има множество
данни /разменената кореспонденция и многократните опити на ответника да получи
указания за последващите свои действия във връзка с възложените му СМР/, че
фактическото му съставяне не е на тази дата, а при всички случаи е след 12.08.2022 година.
Тази невъзможност е продължила до 11.12.2022 година, когато е съставена и при липса на
други твърдения следва да се приеме предадена заменителна таблица № 2, по която на
практика са изпълнени процесните работи, както се установява от заключението на вещото
лице по допуснатата и извършена съдебно-техническа експертиза. При съобразяване на
нейното съдържание следва да се сподели поддържаното от ответника, че тя инкорпорира
финалните договорености между страните по договора относно това какво точно трябва да
се извърши от него като вид и обем. Тази таблица фактически изменя и заменя КСС предвид
възникналата необходимост от нов начин на изпълнение и извършване на допълнителни
СМР след започване на работата. Може да се приеме, че със съставянето и предаването и
Община Правец е изпълнила задължението си като възложител, след уведомлението от
изпълнителя, че дадения му проект е неподходящ за правилното изпълнение на работата, да
представи коригиран такъв и даде конкретни указания в писмен вид по какъв точно начин е
изменен проекта, какви допълнителни видове СМР се изискват и в какви обеми.
9
Наред с горното, съдът намира, че във връзка с изпълнението на процесния договор
Общината не е оказала необходимото на ответника съдействие за коментирания по-горе
период от време и в още една насока. С нарочно писмо от 12.08.2022 година, по повод
сключен между тях на 16.08.2022 година договор за извършване на текущ ремонт на
настилката на прилежащо пространство пред „Спортна зала Правец“, който факт е установен
в процеса от представените доказателства, а и следва да се приеме за безспорен, ответникът
е уведомил ищеца, че за да бъде спазена технологията, реденето/полагането на настилката
трябва да започне от това прилежащо пространство, предмет на допълнително възлагане с
площ от 450 кв.м. и да прелеее/продължи към съседно прилежащо пространство с площ от
2 000 кв. м., предмет на процесния договор от 18.07.2022 година. Вещото лице по
допуснатата и извършена експертиза е потвърдило това, като в заключението си е посочило,
че при съобразяване разположението на подхода към строителната площадка може да се
направи извод, че СМР по договора от 16.08.2022 година следва да предхождат тези по
договора от 18.07.2022 година. В този смисъл и са показанията на свидетелката Еф., която
пояснява, че допълнителното възлагане, свързано с тези 450 кв. м. е било изпълнено до
13.12.2022 година, като на 08.12.2022 година паветата са били приети от Община Правец.
При това изявление на изпълнителя, достигнало до възложителя, последният е следвало да
осигури условия за доброто, надеждно и качествено изработване на предмета и на двата
договора, страна по които е той. Същият е следвало да вземе предвид и съобрази, че е
недопустимо да бъде фактически разрушено направеното по първия договор, за да се
изработи това по втория, с по-късна дата най-вече поради това, че се касае за възлагане след
проведена обществена поръчка, при която се влагат и разходват публични средства. Това
налага да се съблюдава тяхното съответно на поставената цел разходване и при отчитане по
възможно най-добрия начин на обществения интерес в тази насока. По делото няма
ангажирани доказателства от страна на ищеца за предприети от него действия в тази връзка,
при което при изричните твърдения на ответника, които следва да се разбират в смисъл, че с
предоставянето на заменителна таблица №2 за него се е открила възможността да продължи
строителния процес, се налага извода, че тази пречка също следва да се счете отпаднала.
Съдът намира, че не може да бъде споделено другото въведено твърдение на ответника, че
до 16.01.2023 година същият не е получил от ищеца необходимото и дължимо му съдействие
чрез предоставяне на проект и указания по горните доводи, а също поради това, че СМР са
изпълнени по заменителна таблица №2 и съответно приети, като за последното доводи ще
бъдат изложени по-долу в текста на настоящия съдебен акт.
Тук е необходимо да се отбележи и това, че от събрания доказателствен материал се
установява, че и през периода, в който ищецът не е оказал необходимото съдействие на
ответника, същият е продължил да извършва някои от възложените му работи на обекта
/съставени актове образец 12 за скрити работи, констатации на ищеца след извършени
проверки от страна на компетентния орган в цитираните по-горе писма/. Това не внася друг,
по-различен извод от направения и изложен по-горе. Съдът намира, че направеното от
ответника в разглеждания период от време е на негов риск именно поради липсата на
указания как точно да работи. В случай, че изработеното се окаже в отклонение на
10
поръчката, то тогава фактически не би се стигнало изобщо до приемането му, като това ще
даде възможност на възложителя да упражни и други свои права, а за изпълнителя - да
понесе съответната отговорност от несъответното на възложената му работа изпълнение.
Мислимо е също така и ангажирането на неговата административна отговорност в случай,
че допуснатото от него нарушение - да работи при спряно строителство и при условия,
недопускащи извършването на такова е било констатирано от компетентните органи и
предприети от тях следващите се в тази насока действия.
От това следва извода, че за периода от 03.08.2022 година до 11.12.2022 година,
включително не може да признае допуснато по вина на ответника забавено изпълнение,
съответно да се признае на ищеца право на вземане за неустойка по чл. 92 от ЗЗД във връзка
с чл. 18, ал. 4 от договора. Налице e забава на кредитора до 11.12.2022 година, когато е
съставена и представена заменителна таблица №2, имаща характера на техническо
предложение, съгласно терминологията на договора, необходимо за довършване на обекта.
Следва да се приеме, че това обстоятелство изключва отговорността на длъжника за забава и
го освобождава от последиците на неговата забава, на основание чл. 96 от ЗЗД. Съответно
при липса на признато забавено изпълнение на задължението, не може да се приеме, че е
налице хипотезата на чл. 18, ал. 4 от договора и да се признае право на вземане на Община
Правец за неустойка съгласно чл. 92 от ЗЗД, за периода до изпълнение на задължението за
предаване на обекта с акт образец 15.
Началото на срока за изпълнение на работите е установено на дата 25.07.2022 година,
за което обстоятелство не се спори в процеса. До 03.08.2022 година, на която дата се е
породила и била установена от ответника обективна невъзможност да продължи работата по
договора по изложените съображения са изтекли 9 дни. Необходимо е било, при
съобразяване на всичко казано по-горе, работата да бъде завършена и предадена след
изтичането на още 11 дни /общият срок по договора е 20 дни/ след 11.12.2022 година или
това е следвало да стане до 22.12.2022 година, включително със съставянето на акт образец
15 по Наредба № 3. Доказателствата по делото сочат, че това е станало, обаче на 20.01.2023
година или налице е допусната забава с 28 дни по вина на ответника, за който период от
време следва да бъде ангажирана отговорността му за заплащане на неустойка. Тук е
необходимо отново да се подчертае, че позицията му, изразена в отговора на исковата молба
е именно в насока за липса на оказано от страна на възложителя съдействие, която пречка е
отпаднала с предоставянето на заменителна таблица №2 и от този момент нататък същият
практически вече е бил наясно как трябва и кой е новият конкретен начин за фактическото
извършване на работата. Това напълно корелира и с последващите предприети негови
действия и обстоятелството, че на практика за периода до 16.01.2023 година той е завършил
възложените му СМР според договорките по заменителна таблица №2, които освен това са
приети по надлежния ред.
Според трайната практика на ВКС, при осъществяване на дейността по тълкуване на
договорите между страните, винаги следва да се търси общата воля на страните - изявеното
и обективирано в писмения текст общо намерение, изследвано в контекста на съотносимост
11
на уговорката с останалите договорни клаузи, със смисъла и целта на целия договор, с
обичаите, практиката и добросъвестността. Поначало на тълкуване подлежат неясните,
двусмислени уговорки, както и тези, които макар и разбираеми от външна страна са предмет
на спор между страните. При всяко тълкуване на договорно установени права и задължения,
обаче, съдът е задължен да изясни само изявената воля, като не я подменя, тъй като чрез
тълкуване не може да бъде изменено договорно поето задължение или да бъдат създадени
права, които страните не са уговаряли. Критериите, регламентирани от чл. 20 от ЗЗД са
обективни, поради което разбирането на всяка от страните по договора за смисъла на
договореното следва да се съобразява и отнася именно към обективираната им воля,
включително изведена и от тяхното поведение при изпълнението му, тъй като неизявената
воля е правно ирелевантна.
Съобразно правилата посочени по-горе, при тълкуване на клаузите на договора,
следва да се приеме, че страните са се съгласили работата освен да се извърши съобразно
договореното, предвиденото предназначение, качествено и в съответствие с нормативните
изисквания за същата, да бъде приета в срок с протокол за установяване годността за
приемане на строежа образец 15. Посочено е изрично в чл. 2 от договора, че срокът за
изпълнение е 20 дни от подписване на протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво. В чл. 4 е посочено, че изпълнителят се задължава да
изпълни възложената работа качествено и в договорения срок, като организира и
координира цялостния процес на строителството. Срокът за изпълнение на обществената
поръчка е 20 календарни дни, включително приемане на СМР с протокол за установяване
годността за приемане на строежа акт 15. Следователно, страните са се съгласили и
изпълнителят е поел задължение да осигури изпълнение на възложените му строително-
монтажни работи с подписване на акт образец 15.
След преценка на всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът
намира, че това е било осъществено именно на 20.01.2023 година. За съставянето на този акт
на тази дата възложителят е отправил, след получено уведомление от ответника за
изпълнението на работите на 16.01.2023 година, надлежна покана до участниците в
строителството с писмо изх. № 6900-38(1)/17.01.2023 година. Поканата е за присъствие на
посочената дата, от 10.30 часа, на строителния обект. На същата тази дата на определеното
място са присъствали представители на проектанта, строителя, консултанта /строителния
надзор/, които са подписали акта без забележки. Представител на възложителя не е подписал
акта, независимо от това, че фактически на обекта е присъствал негов представител, което се
установява от съдържанието на протокола от същата дата /лист №45/ - според записа в него,
той е съставен на 20.01.2023 година, в 10.30 часа, на строителния обект. Липсата на подпис
на същия, обаче не съставлява пречка актът да бъде приет за действителен и да му бъде
съответно придадена регламентираната в чл. 4 от Наредба №3 доказателствена сила и в този
смисъл да бъде прието за установено, че на тази дата същият е съставен и удостоверява
предаването на процесните СМР от изпълнителя на възложителя. След съставянето му
същия е бил предаден на възложителя, който едностранно, в един последващ момент, без
12
участието и съгласието на всички останали присъстващи е внесъл корекции ръкописно.
Същите не могат да бъдат разчетени, но следва да се приеме, както е посочено в писмо от
08.03.2023 година на самия възложител /лист № 47 от делото/, че те фактически не касаят
качеството и количеството на изпълнените СМР, а са свързани с „некоректно описание на
дейностите по изпълнение на строежа - например неправилно е отразено, че настилката от
павета е положена на земновлажен циментно-пясъчен разтвор; при описанието неправилно е
използвано бъдещо глаголно време, при положение, че се описват вече реализирани работи;
съдържа неотносими към конкретния строеж текстове и други“. В съставеното впоследствие
удостоверение за въвеждане в експлоатация акт образец 15 фигурира именно с дата
20.01.2023 година, с допълнително посочване, че е със забележки. Както вече бе посочено,
тези забележки са нанесени по-късно, от неизвестно лице, без да са били доведени до
знанието на всички участници в строителството, а още по-малко съгласувани с тях, поради
което и не би могло да се приеме, че те ги обвързват валидно. В потвърждение на горното
следва да се разглежда и записа в протокол №1 /листи №№99 и 100/ от 12.10.2023 година, в
които изрично е посочено, че към 20.01.2023 година са завършени и подлежат на заплащане
СМР, включително непредвидени такива на стойност 231 735.08 лева, съответно 6 775.50
лева, като разликата, след извършеното авансово плащане, е предмет на отделна претенция
на ищеца против ответника, образувана в друго самостоятелно производство. Този запис
изрично сочи, че ищецът е приел извършената от ответника работа, при това точно на
20.01.2022 година. Тук е важно да се посочи, че ищецът не сочи друга, различна дата на
съставянето на акт образец 15, а само твърди, че има забележки, които са описани в отделен
протокол. Наличието на такива, като е важно всички те да бъдат констатирани
едновременно, след като не представляват скрити работи, отваря други възможности пред
възложителя, посочени в раздел V, чл. 7 от процесния договор, както и в съответните
разпоредби на ЗЗД, регламентиращи договора за изработка. В следващите месеци до
сочената от него дата ищецът и реално е упражнил част от тези свои права.
Неоснователно съдът намира възражението на ответника, че до забавяне на
възложеното строителство се е стигнало поради неблагоприятни климатични условия през
определени дни на месеците ноември и декември 2022 година, както и януари 2023 година.
Настоящата инстанция изцяло споделя изложените в тази насока мотиви от
първоинстанционния съд, като на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.
По горните съображения, съдът намира, че отговорността на ищеца следва да бъде
ангажирана за заплащане на неустойка в размер на 0.1% на ден, за срока на забавата,
установен на 28 дни. Неустойката следва да бъде начислена, според уговорките върху цената
на договора. Цената на договора е записана в чл. 3, ал. 1 от същия, но след съгласуваната от
двете страни с реалното приемане и изпълнение по заменителна таблица №2 нейна промяна
следва да се приеме, че тя е сумата от 198 758.82 лева /сбор на сумите по протокол 1 от 2
части, лист №№99 и 100 от делото, както и заключението на вещото лице, таблица на лист
3-ти от същото/, без ДДС. Това е престацията, която фактически се следва на изпълнителя
като възнаграждение за извършената работа. Съдът намира, че именно това е била волята на
13
страните по договора, тълкувана по правилата на чл. 20 от ЗЗД. Размерът на начисленото
ДДС не е и не може да бъде вземане на ответника, а се следва на Държавата, поради което и
да се начислява неустойка върху цената с ДДС би означавало да се засегне неправомерно
имуществената сфера на изпълнителя - същият да бъде санкциониран не върху стойността
на това, което реално ще получи и за което фактически е договарял и постигнал съгласие.
Изчислена при съобразяване на горните параметри /198 758.82 лева х 0.1% дневно х 28 дни/,
дължимата от ответника на ищеца неустойка възлиза на сумата от 5 565.25 лева, до който
размер искът като основателен следва да бъде уважен, а в останалата част като
неоснователен и недоказан отхвърлен.
От изложеното до тук е видно, че решението на Окръжен съд-Бургас следва да бъде
частично отменено, за разликата над сумата от 5 565.25 лева до присъдената такава от
18 999.58 лева, като се постанови друго, с което за нея искът бъде отхвърлен; в останалата
обжалвана част решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта
досежно разпределението на направените от страните разноски с определянето на нови,
съобразно уважената, съответно отхвърлената част от иска. Двете страни, чрез
пълномощниците си, са направили пред първата инстанция възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Същите съдът намира за неоснователни. Това на адвоката на
ищеца възлиза на 5 835 лева, а на ответника на 6 000 лева. Съпоставката на сумите сочи, че
същите са почти идентични, а като размер съдът счита, че са съобразени с фактическата и
правна сложност на делото, извършените по него от всеки един от адвокатите процесуални
действия, материалния интерес, а също така и правото на адвоката, да получи справедливо
по размер възнаграждение, съобразно посоченото в чл. 36, ал. 2, изр. 2-ро от ЗА с оглед
предоставените услуги. Ищецът е направил разноски в размер на 5 835 лева за адвокат и 1
919.96 лева за държавна такса. Поради това, съобразно уважената част от иска, на същия се
следва сумата от 899.15 лева за първата инстанция. Ответникът е направил разноски в
размер на 6 000 лева за адвокат и 930 лева за възнаграждение на вещото лице по
извършената експертиза. При отчитане отхвърлената част от иска, на него се следва сумата
от 6 126.50 лева.
Страните са поискали присъждането и на сторените пред настоящата инстанция
съдебно-деловодни разноски. Ищецът е направил такива в размер на сумата от 6 414.99 лева.
Тъй като няма изрично посочване колко от тази сума е уговорена за защита по неговата
жалба и колко за тази на другата страна, съдът приема, че за всяка една сумата е равна или
това е сумата от 3 207.50 лева. Тъй като е счетена за изцяло неоснователна, по неговата
жалба на ищеца разноски не следва да бъдат присъждани. По жалбата на ответника, за която
по горните доводи са направени разноски от 3 207.50 лева, съобразно отхвърлената част, на
ищеца се следва сумата от 939.52 лева.
Ответникът е сторил разноски в размер на 6 379.99 лева. Той също не е посочил каква
част се отнася за всяка една от двете жалби, поради което и съдът приема, че същата се
разпределя поравно или за всяка една това е сумата от 3 063.25 лева. Тъй като жалбата на
14
ищеца е изцяло отхвърлена, то на ответника се следва сумата от 3 063.25 лева. За защита по
неговата жалба, с оглед уважената част от нея, на ответника се следва сумата от 2 165.98
лева или на същия общо, за защита по двете жалби, следва да бъде присъдена сумата от
5 229.23 лева.
Мотивиран от горното и по изложените съображения, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 33/06.02.2025 година, постановено по търг. дело № 143/2024
година по описа на Окръжен съд - Бургас в частта, в която „Зар Пропъртис“ ООД, ЕИК
********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Шар планина“ № 9,
представлявано от управителите Зл. Ил. М. и Р. Я. ДЖ., начин на представляване: заедно и
поотделно, е осъдено да заплати на Община Правец, Булстат *****, с адрес за призоваване:
град Правец, пл. „Тодор Живков“ № 6, представлявана от Кмета на същата Р. Ил. Г., сума над
размера от 5 565.25 лева до присъдения такъв от 18 999.58 лева, представляваща неустойка
за забавено изпълнение на договорни задължения по сключен между страните на 18.07.2022
година договор № Д-189 с предмет: „Ремонт и подмяна на настилката на прилежащо
пространство пред „Спортна зала Правец“, ведно със законна лихва от датата на предявяване
на исковата молба - 30.04.2024 година до окончателното изплащане на задължението, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Община Правец, Булстат *****, с адрес за призоваване: град
Правец, пл. „Тодор Живков“ № 6, представлявана от Кмета на същата Р. Ил. Г., против „Зар
Пропъртис“ ООД, ЕИК ********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Шар
планина“ № 9, представлявано от управителите Зл. Ил. М. и Р. Я. ДЖ., начин на
представляване: заедно и поотделно за осъждане на ответното дружество да му заплати сума
над размера от 5 565.25 лева до присъдения такъв от 18 999.58 лева, представляваща
неустойка за забавено изпълнение на договорни задължения по сключен между страните на
18.07.2022 година договор № Д-189 с предмет: „Ремонт и подмяна на настилката на
прилежащо пространство пред „Спортна зала Правец“, ведно със законна лихва от датата на
предявяване на исковата молба - 30.04.2024 година до окончателното изплащане на
задължението.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 33/06.02.2025 година, постановено по търг. дело №
143/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас в останалата обжалвана част.
ОТМЕНЯ решение № 33/06.02.2025 година, постановено по търг. дело № 143/2024
година по описа на Окръжен съд - Бургас в частта за разноските и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Зар Пропъртис“ ООД, ЕИК ********, със седалище град Бургас и адрес
на управление ул. „Шар планина“ № 9, представлявано от управителите Зл. Ил. М. и Р. Я.
ДЖ., начин на представляване: заедно и поотделно да заплати на Община Правец, Булстат
*****, с адрес за призоваване: град Правец, пл. „Тодор Живков“ № 6, представлявана от
15
Кмета на същата Р. Ил. Г., сумата от 899.15 лева, представляваща направени от него
съдебно-деловодни разноски пред Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Община Правец, Булстат *****, с адрес за призоваване: град Правец, пл.
„Тодор Живков“ № 6, представлявана от Кмета на същата Р. Ил. Г., да заплати на Зар
Пропъртис“ ООД, ЕИК ********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Шар
планина“ № 9, представлявано от управителите Зл. Ил. М. и Р. Я. ДЖ., начин на
представляване: заедно и поотделно сумата от 6 126.50 лева, представляваща направени от
него съдебно-деловодни разноски пред Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА „Зар Пропъртис“ ООД, ЕИК ********, със седалище град Бургас и адрес
на управление ул. „Шар планина“ № 9, представлявано от управителите Зл. Ил. М. и Р. Я.
ДЖ., начин на представляване: заедно и поотделно да заплати Община Правец, Булстат
*****, с адрес за призоваване: град Правец, пл. „Тодор Живков“ № 6, представлявана от
Кмета на същата Р. Ил. Г., сумата от 939.52 лева, представляваща направени от него пред
Бургаския апелативен съд съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Община Правец, Булстат *****, с адрес за призоваване: град Правец, пл.
„Тодор Живков“ № 6, представлявана от Кмета на същата Р. Ил. Г., да заплати на „Зар
Пропъртис“ ООД, ЕИК ********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Шар
планина“ № 9, представлявано от управителите Зл. Ил. М. и Р. Я. ДЖ., начин на
представляване: заедно и поотделно сумата от 5 229.23 лева, представляваща направени от
него пред Бургаския апелативен съд съдебно-деловодни разноски.
Настоящото решение подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението му
на страните с касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16