Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Тетевен 11.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският районен съд ,
първи състав,в открито заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година:
Председател: АНИ
ГЕОРГИЕВА
Секретар :Петя
Георгиева
като разгледа докладваното от съдията Георгиева гражданско дело № 395 по описа на Тетевенският районен съд за 2019 год., за да се произнесе – съобрази:
Предявени
са обективно съединени искове от ищеца „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********
срещу ответника М.Б.П. ЕГН ********** за
установяване на вземане – за незаплатени далекосъобщителни услуги , по реда
на чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 ал.1
,т.2 от ГПК във вр. с чл.410 по издадена
заповед 51/05.02.2019г. по ч. гр.д. №88/2019г на ТРС за признаване за
установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец
съществува вземане против ответника, произтичащо от факта ,че М.Б.П.,
, дължи на ищеца „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, Сумата от общо 1
377,64 (хиляда триста седемдесет и седем
цяло и шестдесет и четири стотни) лева -
главница;Сумата от
105,80 (сто и
пет
цяло и осемдесет стотни) лева
-
законна лихва за забава, изчислена върху сумата от 754,69 лева за периода от
27.04.2017 г. До 17.12.2018г,Законна
лихва от дата на подаване на Заявление за издаване на
заповед за изпълнение -18.12.2018 г. до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски в исковото и в
заповедното производство. Общият размер на претендираната парична сума е 1483,44лв .
В исковата молба
ищецът „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД / предишно търговско наименование „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД (наричано по-долу
за краткост А1 България/, е
упражнил предоставеното му от закона право да поиска от компетентния районен
съд издаване на заповед за изпълнение, като на 18.12.2018 г. е депозирал
заявление по чл.410 от ГПК. В хода на
образуваното ч.гр.д. 88/2019 г. Районен съд Тетевен е издал заповед за
изпълнение, като е разпоредил М.Б.П., с ЕГН **********, да заплати
на А1 България следните суми: 1 377,64 лева - главница;105,80 лева - законна лихва за забава, изчислена върху
сумата от 754,69 лева за периода от 27.04.2017 г. до 17.12.2018 г.; законна
лихва за забава върху размера на главницата от дата на подаване на заявлението
по чл. 410 от ГПК - 18.12.2018 г. до окончателното изплащане на задължението; 30,17 лева -
съдебни разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса и банкова
комисионна.С Разпореждане № 818 от 08.04.2019 по ч.гр.д. 88/2019 г. по описа на
Районен съд Тетевен, надлежно уведомен ищеца да предяви установителен иск и е
връчено 15.04.2019 г., като в
законоустановения срок на 15.05.2019г /л.52 / по пощата е депозирана в съда
искова молба.
В исковата молба се твърди ,че ,че между
„А1 България“ ЕАД и М.Б.П. е сключен договор, посочен в заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, а именно Договор № М4974019 от 17.05.2016 г.Посоченият договор е
с рамков характер и има за предмет предоставяне на електронни
съобщителни услуги (мобилни услуги за SIM карти с телефонни номера, телевизия, интернет и пр.) и продукти. Различните
услуги и продукти са предоставяни от ищеца на абоната чрез подписването на
допълнителни индивидуални договори и/или приложения към рамковия договор.
Номерът на горепосочения договор -
М4974019, представлява индивидуален клиентски номер и реферира към услугите, които ползва
абонатът. Към един клиентски номер може да фигурират множество услуги, в
зависимост от рамковия договор, въз основа на който са предоставени. Другият
индивидуализиращ признак на абоната е ID
номер (Account ID), с който клиентът се въвежда в информационната система на оператора. Под
този ID
номер се завеждат всички договори, сключени
между ищеца и абоната. В настоящия
случай, абонатът М.Б.П. фигурирала в системата на ищеца под индивидуален
абонатен номер (ID) .........За предоставяните услуги/продукти ищецът
издавал ежемесечни фактури. Всички дължими суми за услугите и продуктите,
предоставени въз основа на съответния рамков договор, са фактурирани към самия
него. Тоест в една фактура са отразени дължими суми за повече от една услуга.
Твърди се ,че към
Рамков Договор № ........ (М4974019) от 17,05.2016 г., са сключени следните допълнителни договори и
приложения:Приложение №1 от 17.05.2016
г., с което е избран тарифен план Мтел
безкрай 2XL за мобилна услуга с телефонен номер **********.
Месечната абонаментна такса за услугата е в
размер на 33,99 лева (28,32 лева без ДДС). Срокът на ползване на услугата е 24
месеца, съгласно чл. 5.2.1 от
съответното Приложение № 1, като същият изтича на 17.05.2018 г.Освен това
всички услуги, които са използвани извън тарифните планове също се тарифирали
според действащите стандартни цени на Оператора за съответната услуга, валидни
за абонати по договор и публикувани на интернет адреса на Оператора.Договор за
електронни съобщителни услуги от
22.02.2017 г., като към него е подписано Приложение № 1, с което е избран тарифен план Net Box 50 за предоставяне на услугата фиксиран интертнет през мобилна мрежа към номер **********.
Месечната абонаментна такса за услугата е в
размер на 19,99 лева (16,65 лева без ДДС). Срокът на ползване на услугата е 24
месеца, съгласно чл. 6.2.1 от
съответното Приложение № 1, като същият изтича на 22.02.2019 г.Съгласно чл. 5 от Приложение №1 от 22.02.2017
г., Мобилният оператор предоставя на абоната за временно ползване устройства,
които служат за използване не интернет услугата. При прекратяване на договора
за услугите, абонатът се задължава да върне предоставеното оборудване в пълна
комплектност и изправност. В противен случай се дължи неустойка за невърнатото
оборудване, съгласно чл. 6.3.4 от приложението. Предоставянето на Оборудването
е удостоверено с Протокол за предоставено оборудване от 22.02.2017 г., заверено
копие от който е предоставено към доказателствата на настоящата молба.С Приложение №
1 от
22.02.2017 г., е избран
тарифен план за Мтел безкрай XL за телефонен номер **********. Месечната абонаментна такса за услугата е в размер на 23,99
лева (19,99 лева без ДДС). Към
нея е уговорена отстъпка в размер на 25 %. Срокът на ползване на услугата е 24
месеца, съгласно чл. 6.2.1 от
съответното Приложение № 1, като същият изтича на 22.02.2019 г. С допълнително
Приложение е уговорена отстъпка в размер на 100% от услугата Mtel Now Mini със стандартна месечна такса в размер на 2,99
лева (2,49 лева без ДДС).Освен това всички услуги, които са използвани извън
тарифните планове също се тарифирали според действащите стандартни цени на
Оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани на
интернет адреса на Оператора.Към посочената по-горе мобилна услуга от пакета
било предоставено и устройство на
изплащане, като е сключен допълнително Договор за продажба на
изплащане от 22.02.2017 г. По
силата на този договор, продавачът - А1 България, прехвърля на купувача - М.Б.П.,
правото на собственост върху една или няколко вещи, а последният се задължава
да му заплати уговорената цена на вноски при разсрочено плащане, съгласно
условията и сроковете по договора. Същият е сключен за срок от 23
месеца (чл. 11 от Договора), като
са уговорени
една първоначална вноска и 23 месечни вноски, всяка от които в размер на 12,98 лв. Първоначалната вноска е платима при
предаването на вещта, а всяка следваща е описана в погасителния план, съгласно
Приложение №2 от Договора. Предмет на същия бил Апарат SAM Galaxy J5 Gold MAT 25.По отношение на горепосочения рамков договор
са начислени и други такси, съгласно действащия ценоразпис на Оператора, които са отразени в
представените фактури, като такива са:такса за уведомяване за просрочено задължение
в размер на 1,49 лева (1,24 лева без ДДС):такса за повторно включване при спряна услуга
в размер на 1,90 лева (1,58 лева без ДДС).За неуредените в индивидуалния договор
въпроси, следва да се прилагат Общите условия за взаимоотношенията между
„Мобилтел“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни
мрежи на "Мобилтел" ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE
(наричани накратко „Общите условия“). Те
имали задължителна сила за абонатите. Това се удостоверява чрез подписа им под
договора за услуги, съгласно т.6 от Общите условия.Съгласно т. 26.4 от Общите
условия и в изпълнение на задълженията си по посочените договори, - А1
България, издава ежемесечни фактури за предоставяните услуги и продукти на
абоната. От своя страна обаче, последният не е изпълнявал своето задължение за
заплащане на услугите и месечните вноски за изплащане на продуктите. Твърди ,че
в настоящия случай са налице незаплатени задължения по горепосочените
договори в общ размер 754.69
лв.. разпределени както следва:По Договор № М4974019
от 17.05.2016 г.
- по фактури за периода от
11.04.2017 г. 12.10.2017 г.Горепосочените
задължения по издадените фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно т.
26.5 от Общите условия, мобилният оператор предоставя на абоната 15-дневен срок
след издаване на фактурата за плащането на посочената в нея сума, през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането
на този срок вземането става годно за принудително изпълнение по реда на ГПК.На
следващо място, издадените от ищеца фактури относно задълженията на потребителя
за процесния период, не са били оспорени в дадения срок, съгласно т. 26.6 от
Общите условия, според която месечните сметки на Потребителя могат да бъдат
оспорени пред мобилния оператор в 6 (шест) месечен срок след датата на издаване
на фактурата, каквото оспорване в случая не е налице. Твърди се ,че ищецът е
изпълнил задължението по договори, поради което възниква и задължението на
потребителя за заплащане от негова страна на получените услуги.По отношение на
договора за продажба на изплащане от 22.02.2017 г., следвало да се има предвид,
че същия се прекратява при неплащане в срок на най- малко 2 последователни
месечни вноски от страна на купувача. В настоящия случай е налице тази хипотеза
и всички суми, дължими до края на срока на гореописания Договор за продажба на
изплащане, стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми (в
случая това била Фактура № ********* от
12.10.2017 г.) и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения
във фактурата срок - чл. 12.3. от съответния договор за продажба на изплащане.
Договорът се считал за прекратен от датата на фактурата, като прекратяването не
засяга задължението на купувача за плащане на дължимите суми.Поради
неизпълнение в определения срок на задължението за заплащане на предоставяните
услуги, горепосочените договори за услуги са прекратени предсрочно от страна на
А1 България, съгласно чл. 40.ж., във връзка с чл. 54.1 от Общите условия.
Съгласно чл. 54.12 договорът по отношение на конкретна услуга/телефонен номер
на потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1 България, в
случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната е продължила
повече от 124 дена. В настоящия случай, видно било от описаните фактури,
забавата е продължила повече от 124 дена.Във връзка с описаното са начислени
неустойки за предсрочно прекратяване в общ размер на 622,95 лв. на основание
чл. 92 от Закона за задълженията и договорите, както и по чл. 5.3 от Приложение
№ 1 от 17.05.2016 г. (по отношение на мобилна услуга за SIM карта с телефонен номер **********);чл. 6.3
от Приложение № 1 от 22.02.2017 г. (по отношение интернет услуга, предоставена
под номер *********);чл. 5.3 от Приложение № 1 от 22.02.2017 г. (по отношение
на мобилна услуга за SIM карта с
телефонен номер **********).Размерът на неустойката се определял на база всички
стандартни месечни абонаментни такси (без отстъпки и без ДДС), дължими от
датата на прекратяване (датата на издаване на съответната сметка за неустойка)
до изтичане на определения срок на ползване на услугата. В тази връзка,
неустойката за оставащите месечни такси при предсрочно прекратен договор е била
начислена, както следва:226,56 лв.
(8 оставащи месечни вноски х 28,32 лв.) - за ползване на мобилна услуга за
телефонен номер ********** по Приложение №1 от 17.05.2016 г. по сметка № ********* от 15.09.2017 г.По отношение на
договорите за услуги след 01.07.2016 г. било определено, че максималният размер
на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни
такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка.
Тази клауза е въведена в изпълнение и при съобразяване на съдебната спогодба,
подписана между КЗП и Мобилтел ЕАД по гр.д. 12268/2014 г. по описа на Софийски
градски съд, документирана в протокол от 21.04.2016 г., приложен към настоящата
искова молба . В т. 1 от същата се посочват правилата за изчисляване на
неустойката, като е уговорено в т. 2 тези правила да се въведат в договорите за
предоставяне на електронни съобщителни услуги от 1 юли
В срока и по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника по иска ,чрез особения представител адв. П.К. от ЛАК . В отговора се твърди ,че не ставало ясно за какво са задължение са издадените фактури и същите се оспорват по основание и съдържание , в иска се сочело ,че договорът от 17.05.2016г се прекратявал с неплащането ,а фактурите били издадени една година след неговото сключване и прекратяване и ответника не бил получил фактурираната услуга. Договор №......../17.05.16г за № ********** бил подписан от М.П. . Договор № №........ от 22.02.2017г било съмнително дали е подписан от ответницата , както и приемно предавателния протокол за закупено крайно устройство към договора съмнително дали бил подписан от ответницата , допълнително приложение №1 към договора от 22.02.2017г изобщо не било подписано от ответницата. Фактура №********* била с дата на издаване 12.10.2017г и описана в договор от 17.05.2019г. Намира ,че исковата претенция била неясна и неточна и не отразявало действително възникналите договорни отношения и не признава същите изцяло .Прави възражение за погасяване по давност на претендираните суми произтичащи от периодични плащания. С определение №2091 от 01.10.2019г , по делото съдът е указал на особения представител на ответницата ,тъй като в отговора същата е заявила , че договор №........ от 22.02.201г. е съмнително дали е подписан от ответницата , както и приемно предавателния протокол за закупено крайно устройство , приложение към договор от 22.02.2017г също било съмнително дали е бил подписан от ответницата , а допълнителното приложение към приложение №1 по договор от 22.02.2017г. изобщо не бил подписан от ответницата,че от така написаното не става ясно оспорва ли се истинността на документите съобразно нормата на чл.193 от ГПК. Направено е и възражение за погасяване по давност на претендираните суми , които произхождали от периодични плащания , като не е посочено точно за кои суми и размера им и за кой период се прави това възражение,че в 7 дневен срок от съобщението с допълнителна молба с препис за ищеца да уточни оспорва ли истинността на документа -подписа на ответницата върху договор №........ от 22.02.2017г. ,приемно предавателния протокол за закупено крайно устройство , приложение към договор от 22.02.2017г допълнителното приложение към приложение №1 по договор от 22.02.2017г.,както и по възражение за погасяване по давност на претендираните суми , които произхождали от периодични плащания да посочи за кои суми и размера им и за кой период се прави възражението за изтекла погасителна давност . Като изрично е указано ,че ако не отстрани в срок посочената нередовност , процесуалното действие ще се счита за неизвършено съобразно нормата на чл.101 ал.3 от ГПК .Разпореждането е връчено на дата 09.10.2019г и в указания 7 дневен срок не е постъпила уточняваща молба към отговора във връзка с разпореждането на съда.Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да уважи така предявените искове:.Ответникът, редовно уведомен ,чрез особения представител адв. П.К. се явява , поддържа отговора и прави искане за назначаване на експертиза относно шрифта на общите условия и договорите , ищеца не се явява представил е молба по чл.102 от ГПК в която е изложил доводите си .
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
С оглед фактическата обстановка по делото, съдът прави следните правни
изводи: :Предявеният положителен
установителен иск по чл.422 от ГПК, вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД, за установяване на парично вземане е допустим,
като е налице правен интерес от предявяване на иска, което се доказа и от
приложеното ч.гр.д.№ 88/2019 г. по описа на Районен
съд гр.Тетевен , по което има издадена срещу
ответника М.Б. Заповед № 51/05.02.2019 г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК , като е разпоредено на длъжника
/ответника/ да заплати на ищеца следните суми: 1377,64/хиляда и триста и седемдесет и
седем лева и шейсет и четири ст./лв главница
/ формирана от неплатени ползвани
услуги в размер на 754,69лв за периода
11.04.2017г. до 12.10.2017г, неустойка в
общ размер 622,95 лв съобразно подписана спогодба между КЗП и Мобилтел ЕАД по гр.д. №12268/14г на СГС /,лихва в размер на 105,80 лв. /сто и
пет лева и осемдесет ст./ лв. изчислена върху сумата от 754,69 лв. за
периода 27.04.2017г до 17.12.2018г ,
законна лихва от датата на подаване на заявлението 18.12.2018г до изплащането
му и разноски по делото за ДТ и банкова услуга в размер на 30,17/тридесет лева
и седемнадесет ст./лв.. Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.1-5 от ГПК и на кредитора е указано да предяви иск по реда на чл.415 ГПК, с
разпореждане № 818/08.04.2019г , връчено на 15.04.2019г ., а исковата
молба е подадена по пощата на 15.05.2019г , т.е в срок, видно от клеймото на
плика .
По делото е изготвена съдебно счетоводна експертиза съобразно която , ответницата дължи на ищеца към 17.12.2018г суми както следва главница 754,69лв и лихва 109,36 лв./в експертизата е посочено веднъж 106,26лв , и втори път 105,80 лв. ,което е сборна грешка / за мобилни услуги ,месечни такси ,мобилен интернет и лизингови вноски свързани с мобилни номера **********;**********;********** за периода 09.03.2017г. до 15.09.2017г. по фактури с № ********** за период 09.03.2017г до 08.04.2017г на обща стойност 103,30лв ;№********** за период 09.04.17г.-08.05.17 на обща стойност 160,77лв №********** за периода 09.05.2017г. -08.06.2017г. на стойност 85,71 ,ф.№ ********* за периода 09.06.2017г.- 08.07.2017г. на стойност 84,93лв с ДДС;Ф.№ ********** за периода 09.07.2017г. до 08.08.2017г на стойност 84,93лв с ДДС.,ф.№ ********** за период 09.08.2017г. до 08.09.2017г. на стойност 27,37лв с ДДС; ф.№ ********** за периода 09.09.2017г до 08.10.2017г на обща стойност 207, 68лв.Неустойка 622,95лв за мобилни номера **********,**********;********** за периода от 09.03.2017г до 15.09.2017г. по фактури/ Сметка/ № ********** от дата 15.09.2017г на стойност 226,56лв; сметка № **********/15.09.2017г. на стойност 59,97 лв , сметка № ********** от дата 15.09.2017г по която задължението е на стойност 49,59лв ; сметка № **********/15.09.2017. на стойност 140 лв. ;сметка № ********** от дата 15.09.2017г на стойност 49,95лв .,сметка №********** от 15.09.2017г на стойност 146,47лв. Видно е обаче ,че приложеното на л. 38 от делото Допълнителна приложение към приложение №1 към договор №......../22.02.2017г условия за ползване на допълнителен пакет Mtel now mini не е подписано от страна на ответника.Общият размер на главницата и неустойката е в размер 1483,44лв , лихва 109,36л върху главницата от 754,69лв.
Тоест исковата молба е подадена на дата 15.05.2019г ., а се претендират суми за период 09.03.2017г. до дата 08.10.2017г. , от което следва ,че давността не е изтекла за процесните периоди и направеното от ответната страна за изтекла давност се явява неоснователно .
От изготвената експертиза на шрифта на общите
условия договори и споразумения сключени между ищеца и ответника е видно ,че :
Общите условия за взаимоотношения между А1 България
и абонатите и потребителите на А1
България ЕАД и абонатите и потребителите
на обществени мобилни наземни по
стандарти GSM; UMTS;LTE съдържат 18
раздела , 108 точки и 24 текстови
страници . Заглавието на документа е написано
на шрифт 14pt , а текста на документа
на по малък от
Видно от Общите
изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения в сила от
04.03.2008г. г.Издадени от Комисията за регулиране на съобщенията, Обн. ДВ.
бр.24 от 4 Март 2008г., изм. ДВ. бр.102 от 28 Ноември 2008г., изм. ДВ. бр.63 от
7 Август 2009г., изм. ДВ. бр.19 от 8 Март 2011г., изм. ДВ. бр.105 от 29
Декември 2011г., изм. и доп. ДВ. бр.63 от 17 Август 2012г., изм. и доп. ДВ.
бр.4 от 14 Януари 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.54 от 15 Юли 2016г., изм. и доп.
ДВ. бр.90 от 10 Ноември 2017г., изм. и доп. ДВ. бр.90 от 30 Октомври 2018г.,
изм. ДВ. бр.10 от 1 Февруари 2019г в
чл.43 в сила от 15.03.2014г. и в редакцията към 15.07.2016г към датата на сключване на договор № ......../
17.05.2016г. , общите условия към него и към датата на сключване на договор №......../22.02.2017г
, то съобразно ал.3 при изписване на условията по ал. 1 се използва шрифт с
размер не по- малък от 10 пункта , а съобразно ал.4,5,6 условията по ал.1,регламентиращи срока на индивидуалния договор,както и редът
за неговото подновяване и прекратяване ,
се изписват с получер шрифт (bold),
чийто размер е най- малко с 20 %
по-голям от размера на шрифта, с който са изписани останалите условия на
индивидуалния договор, съобразно ал.5 така се изписват и условията,регламентиращи задължения за заплащане
на неустойки и обезщетения, свързани с прекратяване на индивидуален договор,включително
и възстановяване на направените разходи по отношение на крайни електронни съобщителни устройства,
съобразно ал.6 така се изписват и условията регламентиращи правото на предприятието да измени
едностранно индивидуалния договор, като посочения шрифт се използва само при
изписване на условията по чл.4,5,6. Условията по ал. 4, 5 и 6 следва да
бъдат включени в индивидуалния договор като последни клаузи, непосредствено
преди мястото, определено за полагане на подписа на абоната. Тоест шрифта на
представените документи отговаря на законовите изисквания .
Видно от договор №........ /17.05.2016г.,
който в приложните документи и обстоятелствената част на иска се твърди ,че е с
№ 4974019 ,който е с рамков характер и има за предмет предоставяне на електронни съобщителни
услуги (мобилни услуги за SIM карти с
телефонни номера, телевизия, интернет и пр.) и продукти. Различните услуги и
продукти са предоставяни от ищеца на абоната чрез подписването на допълнителни
индивидуални договори и/или приложения към рамковия договор, видно от същия на
л.22 , не е подписана декларацията ,че е съгласна данните и да бъдат
предоставяни на трети лица , да получава детайлизирани сметки , както и за
изпращане на съобщения за маркетинг и реклама., ответницата е подписала приложение №1 на 17.05.2016г към
договор №........
/17.05.2016г., условия за ползване на
тарифни планове Мтел безкрай с начална дата 17.05.2016г до 17.05.2018г.
съобразно който за тел. № **********
месечната такса за услугата с ДДС е 33,99лв , приложение №3 към договора за ползване на електронни
съобщителни услуги и допълнение към приложение №1 към договора в която декларира ,че е запозната с ОУ ,
предоставени са и ОУ към приложение №1 и
предварителна информация по чл.4 от ЗЗП . Сключен е втори рамков договор от 22.02.2017г . за електронни далекосъобщителни
услуги , като е подписано и приложение
№1 с избран тарифен план за услуга
фиксиран интернет през мобилна мрежа за тел. ********** с абонаментна такса 19,99 с ДДС , видно от приемно предавателен протокол от
22.02.2007г на ответницата е
предоставено устройство с имей
863605031544341 ,марка Huawei
B310s-22+2pcFMC extermal anten , а от гаранционната карта ползването на същото
е за 2години . Подписано е приложение №1 за SIM карта № 89359011870061285569 за
тел. № ********** условия за ползване на тарифни планове Мтел
безкрай с абонаментна такса на услугата
23,99 с ДДС , и с допълнително приложение №1 е
уговорена отстъпка в размер на 100% от услугата Mtel nowmini със стандартна
месечна такса от 2,99 лв , което обаче допълнително
приложение не е подписано от страната . Подписано е приложение №3 към
договора ценоразпис за ползване на
допълнителни електронно съобщителни
услуги . и декларация ,че абоната е запознат със ОУ .На дата 22.02.2017г е сключен с ответницата и договор № ........ за
продажба на изплащане , на вещ описана в приложение
№1 –приемно предавателен протокол /чл.2/, който е от същата дата и се касае
за апарат SAM Galaxwj5(2016)Gold ;AT25 с имей 356372081152921 с цена на закупуване 224,99лв. без ДДС . По
договорите и допълнителните приложения към тях са издадени фактури/л.113-128/ с
№ ********** за период 09.03.2017г до 08.04.2017г на обща стойност 103,30лв и приложение към нея , за облагаема стойност разбити по пера услуги
за 29,95лв ;№********** за период 09.04.17г.-08.05.17 на обща стойност 160,77лв и приложение към нея за облагаема стойност 75
,68 лв. м№********** за периода 09.05.2017г. -08.06.2017г.и приложение към
фактурата за облагаема стойност 28,37
лв, ф.№ ********* за периода 09.06.2017г.- 08.07.2017г. на стойност 84,93лв с ДДС и приложение към фактурата за облагаема
стойност 28,32 лв.;Ф.№ ********** за периода 09.07.2017г. до 08.08.2017г на
стойност 84,93лв с ДДС и приложение към фактурата на стойност 28, 32лв.,ф.№
********** за период 09.08.2017г. до 08.09.2017г. на стойност 84,93 лв. с ДДС и
приложение към нея с облагаема стойност
28,32лв ; ф.№ ********** за периода 09.09.2017г до 08.10.2017г на обща стойност
207, 68лв с ДДС и приложение към нея с облагаема стойност 0 лева. Сметка № ********** от дата 15.09.2017г на стойност 226,56лв;
сметка № **********/15.09.2017г. на
стойност 59,97 лв , сметка № ********** от дата 15.09.2017г на стойност
146,47лв ; сметка № **********/15.09.2017. на стойност 140 лв ;сметка № **********
от дата 15.09.2017г на стойност 49,95лв . Видно е обаче ,че приложеното на л. 38 от делото Допълнителна приложение
към приложение №1 към договор №......../22.02.2017г
условия за ползване на допълнителен пакет Mtel now mini не е подписано от страна на ответника . Видно
от Приложение № 1 от 22.02.2017 г., е избран тарифен план за Мтел безкрай XL за телефонен номер **********. Месечната абонаментна такса за услугата е в
размер на 23,99 лева (19,99 лева без ДДС). Към нея е уговорена отстъпка в размер на 25
%. Срокът на ползване на услугата е 24 месеца, съгласно чл. 6.2.1 от съответното Приложение
№ 1, като същият изтича на 22.02.2019 г.и с допълнително
Приложение от 22.07.2017г /л.38 /е уговорена отстъпка в размер на 100% от
услугата Mtel Now Mini със стандартна месечна
такса в размер на 2,99 лева (2,49 лева без ДДС). Предвид факта
,че цитираното Приложение №1 не е подписано от ответника , поради което същото
не поражда действие за ответната страна ,то
следва да се приспадне сумата от процесните 7 броя фактури подробно
описани по-горе в решението ,като сумата , която следва да се приспадне от
претендираната главница и лихви по изброените в експертизата 7 броя фактури ,
касаещи главницата от 754,69 лв и иска
да се отхвърли в тази част е както следва :7 бр. фактури х 2,99=20,93лв , както
и от лихвата от 109,36лв върху главицата за периода 09.03.2017г. до
15.09.2017г, което изчислено с ел. калкулатор на НАП за лихви ,то лихва върху сумата от 20,93лв за периода 09.03.2017г
до 15.09.2017г., се равнява на 1лв и 11стотинки , тоест от претендираната главница от 754,69
следва да се приспадне сумата ,като се отхвърли иска за сумата от 20,93 лв.,
което се равнява на дължима главница 733,76лв. , а от претендирана лихва върху
главницата от 109,36лв иска да се отхвърли за сумата от 1,11лв , което се
равнява на 108,25лв , в иска се претендира лихва от 105,80 лв. , изменение на
иска не е правено поради което ответника ще следва да заплати лихва за периода
27.04.2017г. до 17.12.2018г както е поискано в исковата молба .
С оглед горните правни изводи
безспорно по делото се доказа ,че ответника дължи на ищеца по факури главница в
размер на 733,76лв за период 09.03.2017г до 15.09.2017г. и лихва от 105,80
лв. , за периода 27.04.2017г. до 17.12.2018г .
По отношение на претендираната
неустойка по фактури /сметки/ за период
09.03.2017г до 15.09.2017г. към дата 17.12. 2018г. в размер на 622,95лв и съобразно решение на СГС по гр.д.№12268/2014г. на 1.18 с-в, спогодба
сключена между ищеца и КЗП неустойката не може да надвишава трикратния размер
на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по договор за продажба на изплащане № ......../22.02.2017г.
/л.43-44/. Погасителен план /л.45 /, гаранционна карта /л.46/, приемно
предавателен протокол за закупено крайно устройство .
С
разпоредбата на чл.92, ал.1 от ЗЗД е предвидена възможността страните да
обезпечат изпълнението на поетите с договор задължения, като предвидят
неустойка, която да послужи за обезщетяване на претърпените от евентуално
неизпълнение вреди, без да е нужно същите да се доказват. Задължението за
неустойка става изискуемо от момента на осъществяване на съответния вид
неизпълнение, за което е уговорена. В случая ищецът, видно и от исковата
молба се позовава на клауза, съдържаща се в чл.12.3. от договор за
продажба на изплащане № ......../22.02.2017г. /л.43-44/ съобразно която всички
суми дължими до края на договора стават
изискуеми от датата на издаване на фактурата
и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на фактурата срок ,
същата се издава 125 дни от спиране на достъпа на купувача до мрежата съгласно
договора за услуги , договорът се счита за прекратен от тази дата като
прекратяването не засяга задължението на купувача. Клаузата за неустойка е
уредена в чл.14 от договора съобразно която
в случай ,че не плати някоя от
дължимите по договора суми купувачът
дължи на продавача за срока на забавата
лихва върху съответната сума 10% годишно
за вс. ден закъснение , както и разходите свързани с уведомяването и
събирането на дължимите суми .Съобразно чл.54.1 от ОУ на мобилният
оператор, съгласно която в случай, че абонатът не плати дължимите суми след
изтичане на срока за плащане оператора
има право да прекрати договора .Нито в исковата молба , нито в депозираната
молба по чл.102 от ГПК /л.150/ не е видно на коя дата е прекратен предсрочно процесният
договор с ответника П. . Единствено се посочват фактури /сметка/ по фактури
/сметка //№ ********** от дата 15.09.2017г на стойност 226,56лв със
срок на плащане 15.09.2017г; сметка № **********/15.09.2017г. на стойност 59,97 лв. със срок на плащане
15.09.2017г, сметка № ********** от дата 15.09.2017г по която задължението е на
стойност 49,59лв със срок на плащане 15.09.2019г. ; сметка №
**********/15.09.2017. на стойност 140 лв. ,срок на плащане 30.10.2017г ;сметка
№ ********** от дата 15.09.2017г на стойност 49,95лв .,сметка №********** от 15.09.2017г на стойност 146,47лв срок на
плащане 15.09.2017г.Поради това не може да се
установи предсрочното прекратяване на
договора ,представените фактури / сметки/сами по себе си не са основание за
плащане на неустойката.
Тълкувайки волята на страните по реда
на чл.20 от ЗЗД съдът намира, че посочената клауза регламентира дължимост на
неустойка не само в случай на неизпълнение, но и в случай на разваляне. В този
смисъл по арг. от ТР № 7/13.11.2014г. по т.д. №7/2013г. на ОСГТК на ВКС,
претенцията за неустойка е принципно съвместима с преобразуващия ефект на
развалянето. Надлежното упражняване на потестативното право на разваляне обаче
е елемент от правопораждащия фактически състав на вземането за неустойка, тъй
като е уговорена именно за този етап от развитието на облигационното
правоотношение.Доколкото не е уговорено друго следва да се приеме, че
надлежното упражняване на правото на разваляне на договора се подчинява на общите
на ЗЗД в случая с изтичане на срока на договора , тъй като съгласно чл.
54.а от ОУ за взаимоотношенията с „А1България”ЕАД и
абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи „Мобилтел“
ЕАД(Доп. съгласувано с Решение № 639/13.04.2006 г. на КРС) „Мобилтел“ ЕАД има
право да прекрати едностранно с едномесечно писмено предизвестие ,договора
за услуги при прекратяване на предоставянето на дадена услуга от страна на
„А1България”ЕАД и в съответствие с търговската политика на дружеството, която от
своя страна не може да противоречи на правилата на ЗЗД . В разглеждания случай
по делото не се установява операторът да е отправял до абоната писмено
предизвестие, с което му предоставя подходящ срок за изпълнение, както не се и
доказа договора да е прекратен при условията на чл.87 ал.2 ЗЗД преди изтичане
на срока , тъй като договорът е сключен
на 22.02.2017г и е със срок 23 месеца , който срок изтича на 22.02.2019г.
С оглед изложеното, съдът приема, че , договорът следва да се счита
прекратен с изтичане на уговорения срок, а не преди срока с нарочно изявление,
поради което в патромониума на „А1 България “ ЕАД, не е възникнало вземането
за предсрочно прекратяване
на договора при което положение да се дължи възстановяване и на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
закупените крайни устройства, съответстваща на оставащия срок на ползване по
съответния абонамент ,а именно начислена
неустойка от 146,47 лв. - за отстъпки от
цената на закупено крайно устройство Апарат SAM Galaxy J5 Gold MAT 25 по сметка № ********* от 15.09.2017 г. съобразно спогодба между КЗП и Мобилтел ЕАД по гр.д. №12268/14г на СГС , поради което за тази сума
иска следва да се отхвърли.По
изложените съображения съдът приема, на че ищецът за неустойки ще се дължи
сумата от 516,48лв, като общото
задължение на ответника за главница
,лихва и неустойка е в размер на 1356,04лв.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Предвид разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС
по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК съдът в настоящото производство следва да се
произнесе и по разноските в заповедното производство, като разпредели
отговорността за същите съобразно уважената част на иска, доколкото тези
разноски не се включват в предмета на установителния иск по чл. 422 ГПК, а
представляват законна последиците от уважаването, респективно отхвърлянето на
иска.
В заповедното производство ищецът е направил
разноски в размер на 30,17лв. ,с оглед
изхода на настоящия исков процес, ответника
М.П. следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от
последния разноски по заповедното производство по ч.гр.д.№ 88/2019
г. по описа на Районен съд гр. Тетевен от 27,58 лв. /1356,04х30,17: 1483,44лв /.
В исковото производство ищецът е направил разноски в обща сума от 662,58 лв. съобразно
приложения списък, като при този изход
на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответника П. ще следва да заплати на ищеца направените в
настоящото исково производство разноски по гр.д.№ 395/2019г. по описа на Т.Р.С.
в общ размер от 605,68 /1356,04 х662,58
:1483,44лв /. Следва да бъде осъдена ответницата да заплати на Р.С.Тетевен
сумата от 100 лв. за експертиза .
Водим от горното съдът ,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО ,че М.Б.П. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** ДЪЛЖИ на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.София, 1309, район Илинден, улица „Кукуш” №1, на основание чл.415 ал.1 т.2 от ГПК вр.чл.422 от ГПК,
сумата от 733,76лв
в едно с претендираната лихва върху главницата от 105,80 лв. за периода 27.04.2017г. до 17.12.2018г. дължима
по договор за далекосъобщителни услуги № ........ от 17.05.2016г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда –18.12.2018г. по ч.гр.д.№ 88/2019г. по описа на
РС-Тетевен до окончателното изплащане на сумата , като за разликата , до претендираният с исковата молба размер на главница от 756,69 лв.
отхвърля иска ,а именно за 20,93лв .
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,че М.Б.П. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** ДЪЛЖИ на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.София, 1309, район Илинден,
улица „Кукуш” №1 на основание чл.415 ал.1 т.2 от ГПК
вр.чл.422 от ГПК, сумата за неустойка от 516,48лв. като до пълният претендиран размер на
неустойката от 662,95лв отхвърля иска ,а именно за сумата
от 146,47 лв. по Договор за продажба на изплащане от 22.02.2017 г. , Приложение №2 от Договора с
предмет на същия е Апарат SAM Galaxy J5 Gold MAT 25
, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.Б.П. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на А1
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
1309, район Илинден, улица „Кукуш” №1 направените
разноски по настоящото исково производство по гр.д.№ 395 /2019г. по
описа на ТРС в общ размер от 605,78 лв., както и сторените от
ищеца разноските в заповедното производство по ч.гр.д.№ 88/2019г.
по описа на ТРС в размер от 27,58 .лв. , съразмерно с уважената
част от исковете.
ОСЪЖДА М.Б.П. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на
районен съд Тетевен сумата от 100 лв.
за експертиза .
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок пред ЛОС от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от
решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: