№ 1642
гр. *, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – *, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20255220101135 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно и своевременно призовани.
За ищцата С. С. Г. се явява пълномощникът й адв. Б..
Ответникът Е. С. Д. се представлява от адв. М. П. с пълномощно от днес.
АДВ. Б.: - Няма пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Б.: - Поддържам исковата молба и останалите уточняващи молби,
които съм представил. Нямам възражения по проекто доклада. Няма да изразя
становище по отговора на ответника. Считам, че правото ни на собственост е
надлежно доказано с представените с исковата молба доказателства.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, поддържам представения
писмения отговор и направените с него доказателствени искания. Не
1
оспорвам исковата молба – наличието на съсобственост между страните при
дялове 1/6 за ищцата и 5/6 за моята доверителка. Считам, че аз съм изразила
становище по отношение на моралната страна, че жената е инвалид на 82
години, че не беше сега моментът да се води делбено дело, но с оглед
законодателството на страната и разпоредбата на закона, считам, че този иск е
допустим за водене на съдебното производство. Нямам възражения по
доклада.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, тъй като възражения от
страните не са постъпили, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада изготвен с Определение №
2066/02.07.2025 г.
АДВ. Б.: На този етап няма да соча други доказателства.
АДВ. П.: Относно страните и дяловете няма да сочим доказателства.
Направените доказателствени искания са да се изиска служебна справка от
Община * – данъчна служба – декларирала ли е имотът ищцата, няма нито
един заплатен данък. Нямам други искания.
АДВ. Б.: – Считам, че доказателственото искане е неотносимо към
предмета на спора. Дали доверителката ми е декларирала или не е
декларирала собствеността си върху този имот касае отношения между нея и
трета страна – Община *, така, че събирането на този тип доказателства е
неуместно .
Съдът счита, че декларирането на имота за целите на данъчното
облагане е обстоятелство, което не касае въпросите по чл. 344, ал. 1 от ГПК, а
именно, между кои лица, за кои имоти и при какви дялове следва да се допусне
делбата, тъй като данъчното деклариране на имота няма вещно
прехвърлително действие. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължено
третото неучастващо лице Община *, на осн. чл. 192 от ГПК да представи по
делото справка дали ищцата е подала данъчна декларация за имота.
АДВ. П.: – Искането не е само дали е декларирала, а заплащала ли е
2
данък и каква сума е платила? Моля да се произнесете и по това, господин
съдия?
АДВ. Б.: – Също считам за неоснователно. Както изложих в предходното
си становище. Това са отношения между доверителката ми и трета
неучастваща по делото страна, които нямат отношение към правния спор, а
именно собствеността върху съответния апартамент и идеалните части
прилежащи към него.
Съдът счита, че заплащането на местен данък за процесния имот също
няма вещно действие, а касае административен въпрос на публичните
финанси, и доколкото ответникът не оспорва вещното право на ищцата не се
налага да се изяснява дали последната е изпълнила задълженията си към
фиска. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължено
третото неучастващо лице Община *, да предостави на осн. чл. 192 от ГПК
справка за платените от ищцата данъци за имота.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямам
искания. Да се приключи делото.
Съдът като установи, че допуснатите доказателства са събрани, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: - Уважаеми господин районен съдия, моля Ви да уважите
претенцията на доверителката ми изложена в исковата молба и доуточнена с
допълнителни молби в хода на производството по образуване на делото и в
днешното съдебно заседание, като приемете, че между страните е налице
съсобственост върху процесния имот и прилежащите му части и е налице и
също правно основание доверителката ми да желае разделянето на тази
съсобственост помежду им, като след като установите от представените по
делото писмени доказателства наличието на тези хипотези, постановите
съдебно решение, с което да допуснете съдебна делба между страните при
описаните в исковата молба и последващите молби квоти за всяка една от тях,
3
по отношение на процесните имоти.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, от събраните по делото
писмени доказателства безспорно се установява, че доверителката ми е
собственик на 5/6 ид.ч. от самостоятелния обект апартамент, находящ се в гр.
*, той е жилище на първия етаж, *, идентификаторът е точно посочен. Тя е
собственик и на 5/6 ид.ч. от избата – има разминаване там в доказателствата,
някъде пише 1/3, че ищцата е собственик, не е конкретизирано в исковата
молба, квотите са същите – 5/6 ид.ч. от избата и припадащите се общи части
на сградата, както и 5/6 ид.ч. от поземления имот с идентификатор *, като
квотите са посочени 241/572 ид.ч., и тук има разминаване не се
конкретизираха точно, но това е което е поставено в кориците на делото.
Затова ВИ моля да постановите съдебен акт, с който да приемете, не
оспорваме факта, че ищцата е собственик на 1/6 ид.ч., както и на избата, така
и на жилището, и поземления имот, където конкретно има разминаване в
квотите, 1/6 ид.ч. от 241 от 572 ид.ч.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок
Протоколът се изготви в съдебно заседание което приключим 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
4