№ 460
гр. Варна, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря ГА.ина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100102262 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът М. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от АДВ. Х. Х., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът З. Ш. З., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от АДВ. Б. З., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
АДВ. Х. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуА.ни пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х. Х.: Моля допуснатия ни свидетел Я.С. да бъде заменен със
свидетеля М.Г. с оглед на това, че нямаме връзка със свидетеля Я.С..
АДВ. Б. З.: По направеното искане предоставям на съда.
АДВ. Х. Х.: Фактите, които ще установява заменения свидетел са
същите.
1
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Е.Т.М. М.Г. и А.Ю. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Е.Т.М. ЕГН ********** на 38 години, туркиня, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
СВИД. Е.М.: Обслужвам фирмата „Мистър Коко“ от 2019 г. Аз съм
обслужваща фирма. М. А. го познавам от 2019 г. М. А. не говори български.
Само на турски си говорим. ЧувА.а съм само да казва: „Здравей“, „Как си?“,
„Добър ден“. Доколкото знам не разбира български. Не познавам З., чувА.а
съм за него, но не се познаваме.
Доколкото знам, когато на М. А. му се нА.ага да ходи по институции или
нотариус винаги го придружава някой, който говори български. Различни хора
ходят с него, не ги познавам.
След като беше заверена от нотариуса декларацията, тогава ми я показа.
Не ми е изпращА. снимка на декларацията преди да бъде заверен
подписът. Изпрати ми я, може би защото е искА. да бъде сигурен какво е
подписА.. Аз му я обясних и той нищо не каза. Просто аз не бях запозната с
техните неща и как работят със З.. Не си спомням дА.и ми изпрати снимка на
декларацията в деня, в който са я заверили или след това. Не съм водила
впоследствие разговори с него относно декларацията.
Ако има някакъв проблем с декларацията, не знам към кого би се
обърнА.. В „Мистър Коко“ няма назначен юрист, ползва услугите на външно
лице.
Не мога да кажа при други подписвания дА.и е водил човек със себе си.
Аз водя счетоводството от Търговище и не знам с кого ходи той тук по
институциите.
Не мога да кажа как М. А. подписва документи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
2
М.Г., ЛНЧ ********** на 48 години, турчин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. М.Г.: Знам български, включително и писмено.
Познавам М. А. от 2020 г. З. съм го виждА. няколко пъти при М. А..
Знам за техните отношения колкото ми е обяснил М. А.. Знам, че М. А. е
назначил на работа З. и срещу това той е купил автомобил, за който М. А. е
плащА. лизинговите вноски. Доколкото знам З. е искА. да тегли кредит и
затова М. А. го е назначил на работа. От З. не съм чувА. нищо за тези им
отношения. ПосещавА. съм фирмата на М. А.. Не съм виждА. там да работи
З.. Не знам какъв е автомобилът, който е купил З., не знам и каква марка е.
Пак от М. А. знам, че автомобилът е „Джип Компас“.
Производственият цех на М. А. се намира от Гранд МОЛ на 200-300
метра надолу. Автомобилите на фирмата не се паркират там. Като съм ходил
там никакви автомобили не съм виждА..
През 2022 г. отворих ресторант и тогава имах бизнес отношения с М. А.,
но беше само за 6 месеца, след това затворих ресторанта и повече съм нямА.
бизнес отношения с него.
Аз и сега продължавам да ходя всеки месец в Германия, но не живея
постоянно там. Аз от 2003 г. живея в България, но често ходя в Германия. През
2023 г. и 2024 г. по същия начин съм живял постоянно тук, но съм ходил
редовно в Германия, във вторник пътувам нататък, а в четвъртък насам.
Понякога веднъж месечно, а понякога на 3 месеца веднъж. До 2024 г. почти
всеки месец съм посещавА. „Мистър Коко“.
М. А. не говори български език. МинА.ата седмица бях за него преводач
в Агенцията по храните. Превеждам му и на митницата. Редовно ходя да му
превеждам когато имам време. Не знам дА.и редовно води човек със себе си
да му превежда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
А.Ю., ЕГН ********** на 45 години, турчин, турски гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. А.Ю.: Познавам З., който е мой приятел и М. А. също го
познавам. З. ме помоли да подготвя една декларация и след това аз говорих по
телефона с М. А., който ми изпрати личните си данни, аз подготвих
декларацията и след това изпратих всичко на нотариуса. Оказа се, че
нотариусът е сложил личните данни на М. А. и данните на фирмата „Мистър
Коко“ в декларацията и когато я изпратих на М. А., той каза, че не иска в
декларацията да фигурират данните на „Мистър Коко“ и ми изпрати как да
изглеждат. След това си уговорихме среща при нотариуса и когато отидохме
3
нотариусът попита преди да подпишем дА.и разбираме български език,
провери документите за самоличност, за да провери данните на М. А., показа
документите и на нас отново да ги сверим, всичко беше точно и пред
нотариуса подписа. След това аз взех единия екземпляр, за да го дам на З.,
когато се върне, М. А. взе другия екземпляр и тръгнахме. Даже той
доброволно дойде при нотариуса, тогава закъсняваше, но след като дойде ми
се извини, че не можел да намери къде да паркира.
След като подписахме взехме по един екземпляр и когато след седмица
З. се върна аз му дадох оригинА.а. Когато бяхме при нотариуса М. А. изпрати
по телефона на някой да провери какво пише и му обясни дА.и е така както
иска и след това подписа. И преди това, когато му изпратих варианта и тогава
говори с някого да провери декларацията. Когато бяхме при нотариуса М. А.
през цялото време говореше по телефона с някого. Не знам с кого говори по
телефона, струваше ми се, че с жена, но не знам с кого. Този разговор беше и
преди да подпишем и след това пак говори по телефона. Имам имейли от
нотариуса и на първия вариант и на втория вариант. Нося тези имейли
разпечатани.
АДВ. Х. Х.: Оспорвам представените документи от свидетеля. Това са
документи, които са водени между свидетеля и нотариуса, които нищо не
доказват относно обстоятелството, че моят доверител е знаел какво подписва в
декларацията.
СВИД. А.Ю.: Втората декларация със зелената черта я получих от
господин М. А. по „Уотсап“. Изтрил съм съобщението от „Уотсап“, но съм
запазил писмата по електронната поща от нотариуса.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание,
копия от документи, както следва:
От свидетеля А.Ю. – кореспонденция от електронната поща – 6 листа.
АДВ. Х. Х.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
АДВ. Б. З.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х. Х.: Моля да уважите исковата претенция изцяло. От събраните
по делото доказателства по безспорен начин се установи, че във връзка с
уговорени отношения между страните М. А. е заплащА. лизинговите вноски
на З. З. с оглед обстоятелството да не му бъде заплащано трудово
възнаграждение. Това обстоятелство по безспорен път се доказва от всички
документи, които са приложени като доказателства по делото, които са
официА.ни документи, както договорът за продажба на дружеството, така и
относно представените платежни документи за заплащане на лизинговите
вноски, така и относно обстоятелството, че първоначА.но лизинговите вноски
до декември месец на 2022 г. си ги е заплащА. лично З. З., а след като започва
да работи в дружеството „Мистър Коко“ започва да ги заплаща М. А. в
качеството си на физическо лице.
По делото не беше представен договора, с който автомобилът е
продаден на третото дружество, от който да е видно кой е получил парите от
продажбата на автомобила, да е видно на каква цена е продаден той и т.н.
Безспорно е, че автомобилът е прехвърлен на З. З., това е видно и от договора,
който е приложен и с оглед обстоятелството, че не трябва да му бъде плащано
трудово възнаграждение или за да бъде извършено прихващане между
страните. Това обстоятелство безспорно се доказва и от това, че в
продължение близо на една година З. по никакъв начин е нямА. претенции
относно това, че не е получавА. трудово възнаграждение. След като в
начА.ото на май месец трудовият договор е бил прекратен и отношенията са
уредени и така наречената декларация е изготвена и подписана, месец и
няколко дни е образувано това дело в Районен съд – Варна относно
незаплащане на трудовите възнаграждения. Преди това З. по никакъв начин е
нямА. в продължение на близо година, претенции, че не е получавА. трудови
възнаграждения. Обикновено човек, когато не получава месец, два, три,
заплащане или прекъсва трудовите си правоотношения или приключват
отношенията, търси по някакъв начин да се обезвъзмезди за загубените
заплати, но в случая такова нещо няма. Едва когато прекъсват отношенията и
фактически М. А. подписва тази декларация, тогава реА.но започват
производствата по тези дела и да се търсят заплатите от трудовите
правоотношения. В случая М. А. е действА. изключително добросъвестно и
приятелски и това се установява безспорно и от документите, от които е
видно, че е заплащА. лизинговите вноски. Още повече, че преди това З. също
е работил в предприятието, без да бил назначен с трудов договор, бил е само с
пълномощно в качеството на пълномощник, за което М. А. пак му е заплащА.
пари. От всички писмени доказателства безспорно се установява, че реА.но
този автомобил е прехвърлен, като не са заплатени лизинговите вноски
впоследствие от З..
От така представените писмени доказателства безспорно се установява
и обстоятелството, че трудовото правоотношение реА.но е преустановено с
оглед образуване на делото в Районен съд – Варна след като е подписана тази
декларация, но към момента на подписване на тази декларация, преводач не е
присъствА. на подписването и моят доверител не е знаел какво е
съдържанието, което подписва и едва впоследствие, когато установява какво е
съдържанието, отношенията между страните се изострят и се стига до
настоящия момент, което отнапред е замислено от З..
5
Моля за Вашето решение в този смисъл и да ни дадете възможност да
представя писмени бележки.
АДВ. Б. З.: РеА.но ние нямаме спор по по-голямата част от
фактическата обстановка, но по начина, по който тя е пресъздадена от
ищцовата страна е изключително едностранчиво. С писмения си отговор ние
не оспорваме съществуването на договора за лизинг, не оспорваме и
плащането на лизинговите вноски, но добавяме изключително важни щрихи
към този договор за лизинг. От кого закупува този автомобил З., той го е
закупил от дружеството „Мистър Коко“, прехвърлен е единствено фиктивно и
то с цел да се осигури нужното финансиране на фирмата с цел тази фирма да
покрие данъчните си задължения и да може да осъществи вноса на
необходимата продукция за производство. Към него момент отношенията са
били бизнес и приятелски отношения между страните – З. и собственика на
„Мистър Коко“ М. А.. Този автомобил реА.но никога не е ставА. собственик
на З., не е преминА. в негово владение и не е управляван от него. Това е
автомобил, който е ползван за нуждите на дружеството и за нуждите на
господин М. А..
Относно другите спорни въпроси относно това дА.и господин М. А.
разбира български език и по-специА.но дА.и разбира какво е заверил като
текст на декларацията. Със сигурност не му е работа на нотариуса да чете
декларацията при положение, че заверява подпис, но със сигурност му е
работа на нотариуса да провери дА.и човекът, който е подписА. декларацията
разбира български език. Познавайки работата на нотариА.ната кантора на
Диана Стоянова и помощник нотариус С.С., аз съм убеден, че това се е
случило и не биха заверили документ, без да получи нужното потвърждение.
Разпитаният в днешното съдебно заседание свидетел по безспорен начин
установява това, което ние излагаме като фактическа обстановка по повод
заверката на тази декларация, но като допълнение към това е и останА.ите
заверявани документи, подписаните трудови договори, заповеди и т.н.,
свързани с дейността на дружеството, които са изготвени и подписани на
български език. Само за справка в кориците на делото се намира и въпросното
пълномощно, което е било предоставено от М. А. на З. З., заверено на
15.12.2022 г. от друг нотариус Д.В., където собственоръчно е написА. М. А. на
български език: „чета и разбирам“ и с това се изчерпва спора по този въпрос.
Първите месеци след като е осигурено финансирането по договора за
лизинг изпитва затруднение да покрива лизинговите вноски. Тогава тези
лизингови вноски са били заплащани от З., но след това средствата са били
възстановени от М. А. и оттам насетне естествено той започва да си покрива
задълженията така, както е била уговорката между страните. Това се случва до
момента, когато отново настъпват финансови затруднения в дружеството
„Мистър Коко“ и тогава се стига вече до кардинА.ното решение този
автомобил да бъде продаден действително като продажната цена отива в
лизингодателя и покрива остатъка от дължимите към него суми, така че да
бъдат изчистени тези отношения. Естествено всичко това води до влошаване
на отношенията между страните, до прекратяване на трудовия договор и на
всякаква бизнес и лична комуникация помежду им и стигаме до настоящите
съдебни процеси. Отношенията между страните в периода от 2021 г. до
момента са се развили точно по този начин. Другият висящ спор за трудовите
възнаграждения предстои да бъде решен, а по настоящото дело смятам, че в
6
достатъчна пълнота изяснихме фактическата обстановка пред съда.
Моля за Вашето решение, с което да отхвърлите предявения иск и да ни
присъдите сторените разноски съобразно представения списък.
АДВ. Х. Х.: Относно твърдяното, че подписаното пълномощно от М. А.
е знаел и е написано изрично в пълномощното, че е запознат с текста на
пълномощното и разбира какво подписва, същото това е трябвА.о да бъде
записано и в декларацията, а такъв текст няма и не можем да се позоваваме на
нещо, което е записано във връзка с други права и задължения и да се
позоваваме за това, което е написано в декларацията.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки
по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7