О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 09.11.2020
г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА
ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 9
ноември 2020 г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 2796 по описа за 2020 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от Й.М.Й., в
която твърди, че настоящият иск е отменителен, предвид увреждащия, спрямо характер
на извършената между първия ответник (родител) от една страна и останалите
двама ответници (син и дъщеря) от друга страна, безвъзмездна отчуждителна
сделка (дарение на недвижим имот), облечена в нотариален акт №106, том IX, рег.
№ 20872, дело № 1302 от 2018г. на нотариус рег.№ 181 на НК - Денчо Недялков, с
Реквизити на служба по вписванията, входящ рег.№ 11355 от 14.11.2018г. акт №
32, том № XXXI, дело № 6595 от 2018г.
Елементите от фактическия
състав на отменителния иск били следните:
1/ Качество кредитор на
ищеца.
2/ Наличие на отчуждителна
сделка.
3/ Наличие на знание у
длъжника за увреждане на кредитора.
4/ Презумпция за наличие на
такова знание за увреждане у приобретателя в случай, че той е лице от
най-близкия семеен кръг, в това число и когато приобретателят е дете на
отчуждителя.
В настоящия случай и четирите
елемента от фактическия състав на отменителния иск били налице:
1/ Заявява, че качеството му на
кредитор на първия ответник произтича от следното: Ищецът Й.Й. и първия
ответник - С.Д.П., на дата 27.09.2018г. сключили Предварителен договор за
покупко- продажба на недвижим имот, с който този ответник се задължил да
продаде на ищеца собствения си недвижим имот - ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ 500
кв.м., представляващо 1/2 ид.част от парцел XIV-44 в квартал 21 по плана на
с.Колена, община Стара Загора, а съгласно скица № 2191/10.10.2018г. изд. от
Община Стара Загора, представляващ УПИ XIV-103 в квартал 21 по плана на
с.Колена, одобрен със Заповед № 1600/19.12.1986 г., при граници: улица, УПИ
III-102, имот 106 и УПИ II-104, за сумата от 5 000 лева.
При сключването на
предварителния договор, ищецът - купувач заплатил на ответника - продавач,
изцяло и в брой договорената цена от 5 000 лева, което обстоятелство било
изрично записано в договора и за което, освен това, била издадена разписка от
същата дата - 27.09.2018г., съгласно която ответникът получил от ищеца сумата
от 5000 лева, в изпълнение на предварителния договор.
Съгласно уговореното между
страните в предварителния договор - чл.2.2., срокът за сключване на окончателен
договор за продажбата на имота била 30.10.2019г., като за целта, същите следвало
да се явят в 10.00 ч. в нотариалната кантора на Нотариус Елка Тенчева, с
рег.№364 по регистъра на НК с район на действие Районен съд Стара Загора, за
окончателното сключване на договора за продажбата на имота във формата на
нотариален акт. Ответникът С.П. предупредил ищеца, че на посочената дата можело
да отсъства от града и да няма възможност да дойде на сделката, поради което му
дал и пълномощно, чрез което да прехвърли имота на себе си, или на трето лице -
пълномощно с рег.№6987/27.09.2018г. за удостоверен подпис и
рег.№6988/27.09.2018г. за удостоверено съдържание по описа на нотариус Радка
Богданова с район на действие PC Стара Загора.
На уговорената дата за
сключване на окончателния договор за покупко- продажба на имота ответникът не
се явил пред нотариуса, за което бил съставен Констативен протокол, акт №152,
т.1, общ рег.№ 2815/30.10.2018 год. на Нотариус Елка Тенчева.
2/ Вместо да изпълни
задължението си по предварителния договор и да прехвърли собствеността на
ищеца, първият ответник С.П., просто се разпоредил със същия имот, като го
дарил на децата си — втория и третия ответници - Д.С.П. и С.С.П., с Нотариален
акт за дарение на недвижим имот от 14.11.2018г. - № 106 том IX, per. № 20872,
дело № 1302 от 2018г. на нотариус рег.№ 181 на НК - Денчо Недялков.
Така ответникът С.П.,
въпреки, че с Предварителния договор за покупко-продажба на процесния имот от
27.09.2018г. поел задължението да прехвърли имота на ищеца, и въпреки, че реално
получил от него цялата договорена продажна цена за имота от 5000 лева,
прехвърлил имота безвъзмездно на децата си - втория и третия ответници - Д.С.П.
и С.С.П..
С това сключването на
окончателен договор между ищеца и първия ответник станало невъзможно поради
липса на предмет. Предметът бил извън патримониума на първия ответник. Поради
липса на предмет, действието на предварителния договор било прекратено без да било
необходимо изявление на която и да е от страните по него.
Това, което първият ответник
просто трябвало да направи било да върне получената сума от 5000лв. на първия
ответник, за да не носи последиците на чл. 3.7. от предварителния договор -
връщане на капарото в двоен размер плюс неустойка от 2000лв.
Въпреки многобройните устни
покани сумата от 5000лв. да бъде върната и при дадено първоначално обещание за
плащането й до месец, в крайна сметка не бил платен нито лев от тази сума. И
последното изявление на първия ответник било „Ако искаш съди ме, ама няма какво
да ми вземеш”.
С извършването на
безвъзмездната отчуждителна сделка по дарение на имота от първия ответник на
децата си - втория и третия ответници - Д.С.П. и С.С.П., извършена с Нотариален
акт за дарение на недвижим имот от 14.11.2018г. - № 106 том IX, per. № 20872,
дело № 1302 от 2018г. на нотариус рег.№ 181 на НК — Денчо Недялков, ищецът
реализирал втория елемент от фактическия състав на Павловия иск -
отчуждителната сделка, с която намалил имуществената си сфера с безвъзмездна
сделка.
По описания начин първият
ответник извършил класическите действия по намаляване на имуществената си
сфера: отчуждава единственото (както се оказвало) притежавано от него
имущество, с което несъмнено увредил кредитора си - ищеца.
Описаното в т.1/ и 2/
обосновава наличието на качеството „кредитор” на ищеца Й.Й., по отношение на
ответника С.П.. Както и наличието на правен интерес от воденето на отменителния
иск, тъй като ответникът нямал друго имущество на свое име.
3/ Налице бил в случая и
третия елемент от фактическия състав на Павловия иск: у длъжника било налице
съзнание за увреждане на купувача по предварителния договор — първият ответник
с едно отчуждително действие едновременно: 1) унищожава правната възможност да
изпълни задължението си по предварителния договор при 100% изпълнено задължение
на другата страна - изцяло платена цена, и 2) намалява патримониума си без да
получи насрещна престация.
4/ Налице бил и четвъртия
елемент от фактическия състав на Павловия иск: и у приобретателите по сделката
- втория и третия ответници - Д.С.П. и С.С.П., било налице съзнание за
увреждане интересите на кредитора. Законовата норма на чл.135 ал.2 от ЗЗД
създавала предположението, че приобретателят знаел за увреждането щом той бил
низходящ на длъжника. Вторият и третият ответници - Д.С.П. и С.С.П. се явявали
съответно син и дъщеря (низходящи) на първия. Законът предполагал, че те знаят
за увреждането. Законовата презумпция била оборима, но тежестта на доказване не
била на ищеца, а на ответника. В случая обаче и това било без значение, с оглед
безвъзмездния характер на атакуваната сделка - дарение. При дарение било без
правно значение дали приобретателите знаели за увреждането — те просто нищо не били
дали в замяна (липсва тяхна насрещна престация) и нямало какво да загубят от
отмяната на дарението.
В заключение, поради липсата
на друг способ за удовлетворяване за кредитора - ищеца Й.Й., поради факта, че
ответникът не притежавал друго имущество, а същевременно отказвал да плаща, за
кредитора - ищеца не оставала друга възможност за удовлетворяване, освен
отмяната на така извършената безвъзмездна сделка.
Моли съда да постанови
решение, с което да обяви за недействителна, на основание чл.135, ал.1 вр. с
ал.2 от ЗЗД, спрямо кредитора Й.М.Й. с ЕГН **********,***, извършената
безвъзмездна сделка по дарение на процесния недвижим имот, обективирана в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 14.11.2018г. - № 106 том IX, per.
№ 20872, дело № 1302 от 2018г. на нотариус рег.№ 181 на НК - Денчо Недялков, с
реквизити на служба по вписванията, входящ рег.№ 11355 от 14.11.2018г. акт №
32, том № XXXI, дело № 6595 от 2018г., по силата на която ответника С.Д.П. с
ЕГН **********,***, е отчуждил чрез дарение в полза на децата си — втория
ответник Д.С.П., ЕГН:**********,*** и третия ответник С.С.П., ЕГН:**********,***,
следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ 500 кв.м., находящо се в село
Колена, общ.Стара Загора, съставляващо УПИ XIV-103 в квартал 21 по подробния
устройствен план на с.Колена, утвърден със Заповед № 1600/19.12.1986 г., заедно
с всички постройки, подобрения и приращения в него, в това число жилищна сграда
с площ от 20 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 30 кв.м., при граници: от
север -улица, от изток - УПИIII-102, от юг — УПИ XII — спец.терен и от запад -
УПИII-104.
Претендира направените по
делото съдебни разноски и адвокатски хонорар.
В едномесечния срок по чл.
131 от ГПК е постъпил писмен отговор от С.Д.П.,
в който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което
го оспорва изцяло.
Според твърденията в исковата
молба, ищецът Й.Й. имал качеството на кредитор, произтичащо от предварителен
договор за продажба на имот от 27.09.2018г., по който той бил платил цената от
5 000 лв., но не му била прехвърлена собствеността от ответника С.П..
Ищецът Й.Й. сочил още в
исковата молба, че ответникът С.П. му дал нотариално заверено пълномощно за
разпореждане с имота в своя полза или в полза на трето лице. Не сочил обаче,
какво се е случило впоследствие.
В действителност, на
02.11.2018г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том
I, peг. № 2847, дело № 147 от 02.11.2018г. на нотариус Елка Тенчева, с peг. №
364, район на действие - района на Районен съд - Стара Загора, ищецът Й.М.Й.,
като пълномощник на ответника С.Д.П. продал имота - предмет на предварителния
договор на трето лице Минчо И. Минчев. Видно от този нотариален акт, ищецът Й.Й.
получил от купувача Минчо Минчев сумата 5 000 лв. предварително и напълно. След
извършване на продажбата обаче пълномощникът Й. не извършил отчитане на
разпоредителната сделка на упълномощителя С.П..
Всъщност, изложеното по-горе било
само част от действителната фактическа обстановка, която била следната:
Заявява, че страдал от
душевна болест по смисъл на чл.5, ал.1 и ал.2 от ЗЛС, но не бил поставен под
запрещение. Диагнозата му била биполярно афектно разстройство с маниини
епизоди. Същият бил с трайно намалена работоспособност /инвалидизиран/ от
03.07.2006г., а последното експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ “Проф. д-р Стоян
Киркович“ АД, гр.Стара Загора било от 28.03.2018г.
През октомври 2016г. за първи
път бил настанен в Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“,
гр.Раднево с диагнозата: биполярно афектно разстройство, сегашен епизод маниен
без психотични симптоми.
През месец март 2018г. му
било правено изследване в „Център за психично здраве“ ЕООД, гр.Стара Загора,
при което се констатира занижение на паметта и леки дефицити в интелектуално,
емоционално-волево и личностно отношение.
На 04.10.2018г. ищецът
постъпил за втори път на лечение в Държавна психиатрична болница „Д-р Георги
Кисьов“, гр.Раднево. Според епикризата, с която бил изписан, постъпил с
диагноза: биполярно афектно разстройство. Сегашен епизод - маниен с психотични
симптоми. Маниен синдром. При постъпването си споделил налудни идеи за
преследване и ограбване, като паметта и интелектът била болестно
трансформирани.
Една седмица преди
постъпването в болницата, на 27.09.2018г., подписал пълномощно, с което
упълномощил ищеца Й.М.Й. да извърши разпоредителни действия по отношение на
собствения му недвижим имот - Дворно място, находящо се в село Колена, община
Стара Загора, с площ 500 кв.м., представляващо УПИ XIV - 103 в кв. 21 по плана
на същото село, при граници и съседи: от север - улица, от изток - УПИ III -
102, от юг - поземлен имот № 106 - XII спец. терен и от запад - УПИ II - 104,
заедно с постройките и подобренията в него, да го представлява пред държавни и
общински служби и да го снабди с документи за извършване на сделката, както и
да получи продажната цена. Пълномощното за разпореждането с имота от
27.09.2018г. било нотариално заверено с peг. № 6987 за удостоверен подпис и peг.
№ 6988, т.П, акт № 143 за удостоверено съдържание от нотариус Радка Богданова,
peг. № 435, район на действие - PC - Стара Загора.
На 02.11.2018г. ищецът Й.Й.,
като пълномощник на ответника продал на трето лице - Минчо И. Минчев
гореописания недвижим имот за сумата 5 000 лв. Сделката била оформена с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том I, peг. № 2847,
дело № 147 от 02.11.2018г. на нотариус Елка Тенчева, с peг. № 364, район на
действие - района на Районен съд - Стара Загора.
По време на престоя в
болницата и след подобряване на състоянието си, си спомнил, че подписвал
някакви документи, включително пълномощно и споделил за това с брат си - доктор
Николай П., който бил и негов личен лекар.
Страхувайки се, че Й.Й. ще се
разпореди с имота му, без в действителност той да желал такова разпореждане и
при това на тази силно занижена стойност за обзаведена къща с двор, заявява, че
упълномощил брат си Николай П. да дари процесния имот на децата му - Д.С.П. и С.С.П..
Сделката била оформена с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 106, том
IX, peг. № 20872, дело № 1302 от 14.11.2018г. на нотариус Денчо Недялков, с peг.
№ 181, район на действие - района на Районен съд - Стара Загора. Преди
сделката, нотариусът направил справка по партидата на ответника С.П. за
евентуални предходни вписвания, препятстващи сделката и установил, че нямала
такива, поради което и изслушал сделката. На следващия ден - 15.11.2018г. се
установило, че поради грешка в Службата по вписванията, сделката продажба от
02.11.2018г. на нотариус Елка Тенчева вместо по партидата на С.П. като продавач
бил вписана по партидата на пълномощника му Й.Й.. Тази техническа грешка била
направила възможно вписването на сделката дарение от 14.11.2018г., в противен
случай тя не би била възможна, тъй като формално собственикът направил
предходно разпореждане на 02.11.2018г.
Узнавайки тези обстоятелства,
братът на ответника - д-р Николай П. отишъл на място при имота в село Колена и
установил, че нямал достъп до имота на брат си, въпреки, че разполагал с ключ
от него, тъй като входната врата на двора била заключена с верига и катинар,
поставени от неизвестно лице. На входната врата на двора открил, че има изписан
телефонен номер. Доктор П. се обадил на посочения телефон и така се свързал с
купувача Минчо И. Минчев, който потвърдил по телефона, че купил имота, тъй като
цената била много изгодна, както и, че той заключил имота. След този разговор,
д-р Николай П. уведомил брат си за тези обстоятелства, а той от своя страна
изразил категорично си несъгласие с извършеното разпореждане с имота му и
обяснил подписването на пълномощното със състоянието, в което бил.
При тези обстоятелства било
заведено гр.д. № 238/2019г. по описа на Районен съд - Стара Загора. С влязло в
сила на 11.06.2020г. решение № 1294/10.10.2019г. на Районен съд - Стара Загора били
унищожени и упълномощаването, материализирано в пълномощното от 27.09.2018г.,
заверено от нотариус Радка Богданова, и договора за продажба от 02.11.2018г.,
материализиран в нотариалния акт на нотариус Елка Тенчева. В мотивите на
съдебното решение подробно била описана и гореизложената фактическа обстановка,
за което били представени и надлежни доказателства.
Отделно от изложеното
по-горе, следвало да се има предвид още, че на 26.09.2018г. между ищецът Й.Й. и
ответника С.П. бил подписан и договор за заем в размер на 6 000 лв. Ищецът Й.Й.
предал на ответника С.П. сумата 5 000 лв., а не 6 000 лв., както било записано
в договора. Веднага след предаването на сумата, тя била насилствено отнета от
владението на П. от лице с прякор „Янко Дебелия“, намиращо се в заложната къща
на Й.Й., в която той дал заема.
За тези обстоятелства била
уведомена прокуратурата и видно от уведомление от 20.11.2018г. на Районна
прокуратура - Стара Загора и служебна бележка от 20.12.2019г. в ОД на МВР -
Стара Загора се водило разследване срещу лица, отнели в периода м.септември -
м.октомври 2018г. от пострадалия С.Д.П. различни вещи и измамили го да извърши
разпоредителни действия със свое движимо и недвижимо имущество и да сключи
договори за заем.
Твърди, че поради особеното
психическо състояние, в което бил, същият не бил съвсем наясно сумата 5 000 лв.
като цена по предварителен договор за продажба от 27.09.2018г., какъвто той не
имал намерение да сключва, ли му била дадена или му била дадена като заемна
сума по договора за заем от 26.09.2018г. При всички положения обаче, той бил
сигурен, че получил еднократно от ищеца Й.Й. сумата 5 000 лв., която обаче
веднага му била отнета от трето лице в заложната къща на ищеца. Дали отнемането
на сумата станало в резултат на предварителен сговор, и дали подписването на
документи, в това число и договор за заем, било целяло измама, с предмет на разследване
от прокуратурата и полицейските органи.
Във връзка с изложените
факти, прави възражение, че ищецът Й.Й. нямал качеството на кредитор по
предварителния договор за продажба от 27.09.2018г., тъй като удовлетворил
своето вземане чрез пълномощно от 27.09.2018г. и нотариален акт за продажба от
02.11.2018г. чрез задържане на продажната цена.
Поради това, че последните
два документа били унищожени с влязло в сила съдебно решение на осн. чл.31,
ал.1 от ЗЗД, то прави възражение, че и предварителният договор за продажба от
27.09.2018г. и разписката от същата дата, на които бил основан настоящия иск, били
унищожаеми на същото законно основание. В този смисъл, моли съдът да се
произнесе изрично в мотивите си по това правоунищожаващо възражение по отношение
на тези два документа преди да се произнесе по основателността на иска.
Извън горното, ищецът Й.Й.
нямал качеството на кредитор и поради факта, че той се удовлетворил от
продажната цена по сделката от 02.11.2018г., получена от третото лице Минчо И.
Минчев. Тъй като, тази сделка била унищожена с влязло в сила съдебно решение,
то при настъпилата взаимна реституция кредитор можел да е Минчо И. Минчев, като
купувач по сделката, който понастоящем бил отстранен от имота, но не и ищеца Й.М.Й.,
който задържал продажната цена за себе си.
На следващо място, ищецът Й.Й.
нямал качеството на кредитор с признато по надлежния ред от съд парично
вземане. Поради това, същият нямал правен интерес от провеждане на отменителния
иск по чл. 135 от ЗЗД.
Поради липсата на качеството
кредитор за ищеца, нямало как да е налице намерение за неговото увреждане от
страна на ответника, когато дарил имота на децата си. Нещо повече, липсата на
намерение за увреждане се доказвала и от факта, че въпросния мним кредитор,
като пълномощник, сам осъществил предхождащо разпореждане по отношение на същия
имот.
Заявява, че оспорва
представените с исковата молба предварителен договор за покупко-продажба от
27.09.2018г. и разписка от 27.09.2018г. по отношение на тяхното съдържание и
твърди, че същите са унищожаеми в хипотезата на чл.31, ал.1 от ЗЗД.
В едномесечния срок по чл.
131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
Д.С.П..
В едномесечния срок по чл.
131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от С.С.П..
От обстоятелствата
изложени в исковата молба се налага извода, че предявеният иск е с правно
основание чл. 135 от ЗЗД. В това производство ищецът следва да
докаже, че е кредитор на ответника, както и че със сделката, която иска да бъде обявена за
недействителна, същият е увреден и в случай, че сделката е възмездна – че
приобретателят по тази сделка е знаел за увреждането. Ответникът следва да докаже всички твърдени в отговора обстоятелства.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните
предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и
десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба
не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се
ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи
заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към
медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на
спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни да
постигнат споразумение. Спорът може да
бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна
спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2018г.; Разписка за
получена сума от 27.09.2018г.- за плащането цената по предварителния договор; Констативен
протокол, акт № 152, т.1, общ рег. № 2815/30.10.2018 год. на Нотариус Елка
Тенчева — за удостоверяване неявяването на ответника пред нотариус за сключване
на окончателен договор за имота; Нот.акт за дарение на недвижим имот № 106 том
IX, peг. № 20872, дело № 1302 от 2018г. на нотариус рег.№ 181 на НК - Денчо
Недялков - за осъществяване на сделката по дарение на имота от първия ответник
на другите двама ответници; Експертно
решение на ТЕЛК № 0871/042/28.03-2018г.; Епикриза от 13.12.2018г. на Държавна
психиатрична болница „Д-р Г.Кисьов“, гр. Раднево; Пълномощното от 27.09.2018г.
с peг. № 6987 за удостоверен подпис и peг. № 6988, т.И, акт № 143 за удостоверено
съдържание от нотариус Радка Богданова, peг. № 435; Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот№ 168, том I, peг. № 2847, дело № 147 от
02.11.2018г. на нотариус Елка Тенчева, с peг. № 364; Справки от Служба по вписванията - Стара Загора към 15.11.2018г.
за Й.Й., М.Минчев и Ст.П.; Решение № 1294/10.10.2019г. по гр.д. № 238/2019г. на
Районен съд - Стара Загора; Договор за паричен заем от 26.09.2018г.; Уведомление
№ 4997 от 20.11.2018г. на Районна прокуратура - Стара Загора; Служебна бележка
изх. № 28707 от 20.12.2019г. в ОД на МВР - Стара Загора; Справка от сайта на
Прокуратурата на РБ за преписка № 01106/2019г. на РП - Карлово.
ДА
СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца удостоверения след внасяне на съответната ДТ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе
становище по направеното
оспорване на следните документи: предварителен договор за покупко-продажба от 27.09.2018г.
и разписка от 27.09.2018г. по отношение на тяхното съдържание с оглед
твърдението, че същите са унищожаеми в хипотезата на чл.31, ал.1 от ЗЗД.
На основание чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето, неучастващо в делото
лице - нотариус Денчо Недялков рег. № 181 на НК да представи нотариалното дело,
по което е изповядал процесната безвъзмездна сделка /Нот.акт за дарение на
недвижим имот № 106 том IX, peг. № 20872, дело № 1302 от 2018г. на нотариус
рег.№ 181/.
На осн. чл. 185 от ГПК ИЗИСКВА информация от Районна
прокуратура - Карлово по тяхна преписка № 1106/2019г. относно обстоятелствата:
Води ли се разследване срещу ищеца Й.М.Й. или/и други лица с пострадал С.Д.П.,
по кои текстове от НК се води разследването и на какъв етап е то.
ДОПУСКА до разпит в качеството на
свидетел д-р Николай Д.П., при условие за довеждане.
ДА
СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ гр.д.
№ 238/2019 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
ВНАСЯ делото в открито
съдебно заседание и НАСРОЧВА същото
за 16.12.2020
г. от 10.40
ч., за която дата да се призоват страните, като на ищеца се
изпрати копие от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните в
едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като в тази връзка
да направят своевременно исканията си.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на
страните.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Делото
да се докладва незабавно, в случай на постъпване на искания на страните,
депозирани по повод указанията на съда и доклада по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: