Мотиви към
решение № 206/08.06.2018г.
по АНД №755/ 2018г.
по описа на РС - М.
Производството е по чл.375 и. сл. от НПК – глава ХХVІІ от НПК.
Постъпило е от Районна прокуратура град М.
Постановление от 17.05.2018г.
за освобождаване от наказателна отговорност и. налагане на административно
наказание по чл.78а ал.1 от НК на обвиняемата И..Б.Я. - родена на xxxгxxx, обл.
М., ул. А. К. № xxxx , вх.А, ет.2, ап.4, българка, българска гражданка, със
средно образование, омъжена, работи в „Б. и. К.” ООД, Промишлена база село М.,
неосъждана, с ЕГН xxxxxxxxxx за извършено престъпление по чл.316 във вр. с чл.308,
ал.1 от НК.
Районна прокуратура град М. чрез представителя
си поддържа постановлението и. предлага на съда, след като го признае обвиняемата за виновна, да я
освободи от наказателна отговорност, като и. наложи административно наказание към
минималния размер предвиден в закона - глоба в размер на 1 000 /хиляда/
лева.
Обвиняемата
се признава за виновна. Защитникът и.
моли съда след, като я признае за виновна по обвинението да и. наложи
административно наказание глоба към предвидения от законодателя минимум, като
излага доводи в тази насока.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и.
становището на сраните, намира за установено следното:
Досъдебното производство е
образувано на 19.07.2016 г. срещу И..Б.Я. с ЕГН - xxxxxxxxxx xxx, за това, че
на 29.12.2015 г. в гр. М. пред служител на РУСО - М. съзнателно се ползвала от
неистински официален документ - Удостоверение образец УП - № 30 с №
187/06.06.2001 г. издадено от фирма „Е.” АД за удостоверяване на трудов стаж на
И..Б.Я., като от нея за самото съставяне неможе да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл. 316 във вр. чл.308, ал. 1 от НК.
В хода на проведеното
разследване е установена следната фактическа обстановка:
Със заявление вх. № 2124- xxxx
-136 на 29.12.2015 г. обв.И..Б.Я. xxx представила в ТП на НОИ гр. М. документи
за пенсионирането си - за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и. възраст.
Документите представила лично пред служителката на приемната в този ден св.Х. Д..
Към заявлението приложила документ за пенсиониране УП-30 с № 187/06.06.2001 г.,
издаден от „Е.” АД гр. Б. удостоверяващ трудовия и. стаж за периода от
01.06.1979г. до 12.12.1980г. и. от 07. xxxx .1985г. до 17.02.1988г. с общ
трудов стаж 3 години, осем месеца и. десет дни заверен като първа категория
труд съгласно т. 6 А, от ПКТП - отменен.
При проверка на документите
направило впечатление, че в предоставената в ТП на НОИ от обв. И..Я. трудова
книжка № 663 А от 30.10.2003 г., стажът, прослужен в „Е.” АД, не бил отразен. С
този стаж обв.Я. щяла да придобие право на пенсия на основание параграф 4, ал.
1, т. 2 от ПЗР на КСО. Наличието на стажа обв.Я. се опитала да докаже с УП-30 с
№ 187/06.06.2001г. Документът е с дата на заверка през 2001г., но на бланка
обр. УП-30, с който се доказвал стаж до 31.12.1999 г. /по отменения Закон за
пенсиите/. С влизане в сила на КСО от 01.01.2000г. била утвърдена нова бланка
обр. УП-3.
В хода на разследването е
установено, че осигурителят „Е.” АД гр. Б. е с прекратена дейност и. на
основание Инструкция № 5 разплащателните документи на дружеството са предадени
за съхранение в Осигурителен архив на НОИ, ТП на НОИ М. с протокол №
35/08.10.2013г. След извършена проверка в архива, по предадените разплащателни
документи на „Е.” АД гр. Б. от страна на служителите на ПР на НОИ - М. се
установило, че липсват данни за осигурителен стаж или друга информация за
полаган труд от обв.Я.. Въз основа на това Директорът на ТП на НОИ - М. се произнесъл
с разпореждане, с което е отказал отпускане на исканата пенсия на основание
параграф 4, ал. 1 от ПЗК на КСО, тъй като лицето няма изискващите се през
2015г. 10 години осигурителен стаж, положени по условията на първа категория
труд
Св. Р. Я. и. св. М. Я. -
съответно гл. счетоводител на „Е." АД и. технически секретар в дружеството
към 2001г. , които е следвало да положат подписите си на процесното УП -30 с №
187/06.06.2001 г., на който е придаден вид, че е издаден от „Е.” АД, категорично
заявяват, че не са подписвали този документ и. не са запознати с него. Не могат
да кажат дали И..Я. е работила в дружеството, тъй като през периода
01.06.1979г. до 12.12.1980г. и. от 07. xxxx .1985г. до 17.02.1988г. те не са
работили там.
Съгласно заключението на
вещото лице по изготвената почеркова експертиза по Протокол № 18/22.01.2018г.
на НТЛ при ОДМВР - М., приемам за установено следното:
Ръкописният буквен и. цифров
текст от Удостоверение обр.УП - 30 с № 187/06.06.2001г. на „Е.” АД гр.Б. не е
изпълнен от И..Б.Я.. С оглед предоставения материал за сравнително изследване
вещото лице неможе с категоричност да даде заключение, но допуска, че
ръкописният текст е изпълнен от Б. Г. Я..
Подписите срещу „Изготвил”
„Гл.счетоводител” и. „Ръководител” на удостоверението не са изпълнени от М. А. Я.,
Р. И. Я. и. П. Б. К..
Подписът на позиция „Подпис”
на реда над напечатания текст /на заявителя/, подписът от позиция „Подпис на
заявителя за пенсия”, подписът след ръкописен текст: „След 1997г. да се ползват
данни по РОЛ” в средната част от графа „А.Документи за осигурителен стаж” и.
подписът под ръкописен текст „нямам друг непредставен стаж в страната и.
чужбина” на заявление вх.№ 2124- xxxx -136 на 29.12.2015 г. от името на И..Б.Я.
xxx, са изпълнени от обв.И..Я..
От така описаната по-горе
фактическа обстановка са налице доказателства, че обв.И..Б.Я. е осъществил
състава на престъпление, а именно, че на 29.12.2015г. в гр. М. пред служител на
ТП на НОИ - М. съзнателно се ползвала от неистински официален документ -
Удостоверение образец УП-№ 30 с № 187/06.06.2001г., на което е придаден вид, че
е издадено от фирма „Е.” АД гр.Б., обл.М. за удостоверяване на трудов стаж на И..Б.Я.,
като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл. 316, вр. с чл. 308, ал. 1 от НК.
От субективна страна обв. И..Б.Я.
е извършил деянието при форма на вината - пряк умисъл, съгласно чл. xxxx ,
ал.2, пр.1 от НК. Съзнавал е, че не е работила във фирма „Е.” АД гр.Б., но е
представила неистински документ, за който не се доказва да е изготвен от нея,
за да докаже наличие на стаж, за да може да се пенсионира, което обосновава
извода, че е съзнавала обществено опасния характер на деянието, предвиждала е
настъпването на обществено опасните му последици и. е искала тяхното
настъпване.
Разпитана в качеството на
обвиняем И..Б.Я. заявява, че се признава за виновна по предявеното и.
обвинение. Възползва се от правото си да недава обяснения и. не желае
предявяване на разследването.
От деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди. За така извършеното деяние е предвидено
наказание „Лишаване от свобода до три година”. Обв. И..Б.Я. е с чисто съдебно
минало.
Деянието по чл. 316, вр. с чл.
308, ал. 1 от НК е извън кръга от деяния за които не е допустимо приложението
на чл.78а от НК, съгласно ал.7 на същия текст.
Налице са кумулативно дадените
предпоставки за прилагането на чл.78а от НК, поради което обв. И..Б.Я. следва
да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.
316, вр. с чл. 308, ал. 1 от НК като и. бъде наложено административно наказание
на основание чл.78а от НК.
При това тълкуване на закона, съдът признава за виновна
обвиняемата И..Б.Я. за извършено престъпление по чл.316 във връзка с чл.308,
ал.1 от НК като намира, че са налице предпоставките на чл. 78а,
ал. 1, б. „а” – б. „в” от НК – т.е следва да бъде ОСВОБОДЕНА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и. да и. се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1
000.00 / хиляда / лева, съобразявайки и. разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК. Съдът
не наложи по-голям размер глоба, тъй като счита, че и. така определения е в
достатъчен размер да изпълни целите на наказанието. По делото липсват още
доказателства, какви доходи реализира обвиняемата. Установява се още, че за първи
път върши престъпление.
Съдът осъжда обвиняемата И..Б.Я. да
заплати по сметка на ОД на МВР М. сумата от 175.26 лева разноски за изготвена
експертиза, а по сметка на РС – М. сумата от по 5.00 лева държавна такса
в случай на служебно издаване
на всеки изпълнителен
листиздаване
на всеки изпълнителен
лист.
По горните
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: