№ 1492
гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200799 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание – не се явява. За него се явява пълномощникът адв.С. М.- редовно
упълномощен и редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА -
ПАЗАРДЖИК- редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез
юрк.Ш.- не се явява. За него се явява юрк.М. Ш.- редовно упълномощена.
Актосъставителят Г. В. М., редовно призована – явява се лично.
Свидетелят Н. Н. Р., редовно призована – явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото. Представям болничен лист във
връзка с неявяването на актосъставителя в предходното съдебно заседание.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Свидетелят Р. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля М., както следва:
Г. В. М. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работеща като старши инспектор в ДИТ-Пазарджик, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. М.:
СВ. М.: Към м.юли 2022г. бях на същата длъжност- старши инспектор в
ДИТ-Пазарджик. На 29.09.2022г. с колежката Д. извършихме проверка в
обект на контрол- магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в
гр.Пазарджик, бул.“България“, стопанисван от „П.“ ЕООД. Проверката беше
рутинна, а не по сигнал. В обекта на контрол беше заварен работодателят- Д.
М.. На същия му е оставена призовка, с която е призован да се яви в ДИТ-
Пазарджик, за да предостави набор от документи, изискани с призовката на
основание чл.45. Там изискахме на място документи и нямаше книга за
инструктаж. Имаше график. По графика бяха трима работници. Той донесе
изисканите документи на 03.10.2022г. Тогава са прегледани документите от
мен и колежката Д.. Той тогава в ДИТ ни представи изисканите с призовката
документи, сред които фигурираше книгата за начален инструктаж. Ние
заверяваме книгата в деня на проверката. Смисълът на заверката е да отразим,
че към този момент обстоятелствата по книгата са такива и да избегнем
последващо дописване. В книгата за начален инструктаж фигурираше името
на Н. Р.. За нея нямаше подпис в книгата за началния инструктаж, който се
извършва в деня, в който започва работа. Беше отразено в книгата кога е
започнала работа, но нямаше неин положен подпис. Това е недокументиране
на началния инструктаж за мен по-скоро - от моя гледна точка и не само така.
Може и да е извършен инструктажът, но подписът, положен в
инструктажната книга, удостоверява документирането на инструктажа.
Законът изисква и да е извършен и да е документиран инструктажът. Всичко
това трябва да бъде направено в деня на започване на работа. Имам предвид
реалното започване на работа. В трудовия договор пише, че лицето следва да
постъпи на работа на еди коя си дата. Аз по това се ориентирам кога лицето
2
започва работа и от таблицата. Към посочената в трудовия договор дата за
започване на работа имаше отразен инструктаж, но не беше документиран –
изписано е, че е проведен инструктаж, но липсва подпис на лицето Н. Р..
Попитахме управителя защо липсва такъв подпис, но той не ни обясни. След
това нарушението все още не беше отстранено.
Лицата, които извършват инструктаж, преминават обучения. В случая
управителят М. е преминал инструктажа и той е трябвало да извърши
началния инструктаж на лицето.
На 28.07.2022г. е извършено нарушението, защото тогава лицето Н. Р. е
постъпила на работа, видно от информационната система на ИА ГИТ. Нашата
проверката в обекта е на 29.09.2022г., а нарушението е констатирано на
03.10.2022г. - при проверка на документите в ДИТ-Пазарджик. Ние тогава сме
узнали за извършеното нарушение.
В акта не е отразено къде е постъпила на работа Н. Р., защото е
направена справка в информационната система на ИА ГИТ, Регистър
„Трудови договори“. Мисля, че съм приложила доказателства от регистъра.
Този регистър не се връчва на нарушителя заедно с акта. Това е наше
доказателство. В акта си пише, че нарушението е извършено на 28.07.2022г. в
обект на контрол - магазин за хранителни и нехранителни стоки в
гр.Пазарджик – това е датата, на която лицето Н. Р. е постъпила на работа,
видно от информационната система.
Актът е съставен в присъствие на нарушителя. Като свидетел по акта е
колежката ми Т. Д.. Аз бях водеща проверката. При връчването на акта
нямаше възражения в самия акт. Може по-късно да е внесъл такива, но не
идват при нас.
Нашата информационна система е свързана с НАП. От там взимаме
информацията за действащи и недействащи трудови договори. От там
виждаме датата и часа на сключване на трудовия договор. Самият договор
като документ не го виждаме.
Трудови договори на място в проверявания обект не са ни представени.
След това ни беше предоставен пълен набор от документи, включително
трудови договори и заповеди. Видно от системата от ИА ГИТ, Н. Р. е била в
трудови правоотношения с дружеството. За Н. Р. конкретно не беше
представен трудов договор, но информацията за наличие на такъв ние
3
получихме от информационната система. В момента, когато извършихме
проверка за наличие на трудов договор за Н. Р. и към момента на проверката
на 03.10.2022г. - тогава съм видяла, че й е прекратено трудовото
правоотношение. Г-н М. и той каза, че й е било прекратено трудовото
правоотношение. Трудовият договор й е бил прекратен септември месец – на
23.09.2022г. На 28.07.2022г. е бил сключен трудовия договор и на 23.09.2022г.
е прекратен. Към момента на проверката – 29.09.2022г. Н. Р. е била с
прекратен договор.
Г-н М. не ни е обяснил защо не е отстранил нарушението в последствие.
М. ни каза това обстоятелство, когато той ни донесе документите на
03.10.2022г., но това не променя обстоятелството, че към 28.07.2022г., когато
Н. Р. е започнала работа в „П.“ ЕООД, за нея не е документиран проведен
начален инструктаж. Този начален инструктаж се документира само в
книгата за начален инструктаж.
В залата влиза свидетелят Н. Р..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Н. Р. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, вдовица, със средно образование,
работеща в хранителен магазин към фирма „В.“ ЕООД, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Р.:
СВ. Р.: Във фирма „П.“ ЕООД миналата година съм работила като
касиер. Търговският обект се намира на главната на бул.“България“.
Търговският обект е магазин за кафе, алкохол, в т.ч. и малко хранителни
стоки. Бях на трудов договор. Не си спомням с кого го сключих този трудов
договор. Д. М. беше шеф за мен. Мисля, че той е управител на фирмата. Ние
бяхме първите, защото той тогава откри магазина. Аз бях една от първите,
които работеха там. Общо бяхме три жена – аз, Никол, но другото момиче не
си го спомням. Трудов договор не мога да си спомня кога съм го подписала.
Аз работих общо месец и половина. Мисля, че почнах август или септември
4
месец миналата година, но не мога да си спомня точно кога. Веднага започнах
работа в момента, в който подписах договора, дори няколко дни преди това
помагах за оправянето на магазина - преди да имам подписан договор.
Първоначален инструктаж по безопасност и здраве при работа в магазина не
мога да си спомня дали ми е проведен при подписване на договора или малко
след това. М. ни е казвал за компютъра и кафе-машината как да ги
изключваме. Вечер ни е казвал машината да се измива, как да се изключва,
сутрин как я включваме и компютърът как да го изключваме и друго няма. Не
ни е обяснявал нещо конкретно във връзка с това как да работя с ел.уреди,
така че това да не навреди на здравето ми - например да не ме хване ток. М.
не беше много от приказливите и много неща не ни е казвал. Само кафе-
машина имаше там и компютър. Имаше и климатик. Нищо друго
електрическо не е имало. В обекта не е имало ел.уреди, които да създават по-
специфични опасности или други такива, че за тях да се изискват специални
инструктажи. Освен трудов договор не си спомням да съм подписвала други
документи, в т.ч. и инструктаж.
Аз не знам кои уреди биха били опасни за живота и здравето ми. В
обекта имаше и витрини за безалкохолното.
ЮРК. Ш.: Моля, да предявите на свидетеля служебна бележка,
приложена от жалбоподателя, ведно с жалбата и свидетелят да отговори дали
подписът е неин, тъй като заяви, че не е подписвала служебна бележка.
На свидетеля се предяви служебна бележка № 2/28.07.2022г., находяща
се на л.7 от делото.
СВ. Р.: Като че ли не е много моят подпис. Малко ми е по-различен
подписът. Не мога да кажа дали тази служебна бележка ми говори нещо.
На свидетеля се предяви трудов договор № 4/28.07.2022г., находящ се
на л.8 и л.9 от делото.
СВ. Р.: Не мога да кажа дали тези подписи са моите. Не си спомням
дали съм подписала служебна бележка за проведен инструктаж. Те дават
листовете и аз не знам какво съм подписала.
На свидетеля се предяви заповед № 6/23.09.2022г. за прекратяване на
трудов договор, находяща се на л.13.
СВ. Р.: Ето това вече е моят подпис. В момента, в който подписах
заповедта, приключих трудовите си задължения и повече не съм ходила в
5
търговския обект.
Съдът намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото, предвид заявеното в днешното съдебно заседание от свидетеля Н. Р. и
с оглед правилното решаване на делото, следва да бъде допуснато
изготвянето на съдебно-техническа /графологическа/ експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа /графологическа/
експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде
отговор на въпроса:
Дали в служебна бележка № 2/28.07.2022г., находяща се на л.7 от
делото и трудов договор № 4/28.07.2022г., находящ се на л.8 и л.9 от делото,
подписите в графите съответно „Инструктирано лице: Н. Н. Р.“ и „Служител,
подпис на служителя“ са изпълнени от Н. Н. Р..
Експертизата се възлага на служител при Сектор НТЛ при ОДМВР-
Пазарджик, който да бъде определен от Директора на ОДМВР-Пазарджик,
във връзка с което да се пише писмо.
УКАЗВА на вещото лице за сравнителни образци на подписите да
бъдат използвани тези, находящи се в заявленията за български лични
документи на Н. Н. Р.. При необходимост от допълнителни образци, вещото
лице да уведоми съда за своевременното снабдяване с такива.
УКАЗВА на вещото лице, че в случай, че са нужни оригиналите на
посочените документи, следва да уведоми за това съда, който от своя страна
ЗАДЪЛЖАВА, в случай на такава необходимост, жалбоподателя да
представи оригиналите на подекспертните служебна бележка и трудов
договор.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви и депозира
заключението си в съда не по-късно от 7 дни преди датата на следващото
съдебно заседание.
6
За изготвяне на допуснатата СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.12.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час жалбоподателя – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.М. – уведомен. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ш..
Да се пише писмо до ОДМВР-Пазарджик в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7