№ 130
гр. Търговище , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
при участието на секретаря Михаил С. Пенчев
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200111 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю. Г. Л. от гр.Бяла против НП № 20-1292-
002137/16.12.2020г. издадено от Началник група към ОДМВР гр.Търговище,
сектор Пътна полиция. Считайки същото за издадено в нарушение на закона,
жалбоподателката моли НП да бъде отменено. В с.з. не се явява. Жалбата се
поддържа чрез писмено становище.
Ответника по жалбата счита жалбата за неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН и е допустима.
На 25.08.2020г. в 09.38ч. в обл.Търговище в населено място -
с.Пробуда, ул.Витоша до № 10 с посока на движение към гр.Варна с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743с4, била засечена
скоростта на движение на л.а.“Пежо 308“ с рег.№ ХХХХХ Била отчетена
скорост на движение на автомобила от 108 км/ч., при максимално допустима
1
за населено място – 50 км/ч. След справка в системата на МВР било
установено, че собственик на автомобила е жалбоподателката. Последната
била поканена за съставяне на АУАН с покана, получена лично от нея на
30.10.2020г. В даденият седмодневен срок жалбоподателката не се явила в
ОДМВР – гр.Търговище. за нарушението била изготвена снимка №
11743С4/0202430. За нарушението, което било заснето с автоматизираното
техническо средство, бил съставен АУАН № Д974041/10.11.2020г в отсъствие
на жалбоподателката. Акта е подписан от актосъставителя и двама свидетели.
След това акта бил изпратен до Началника на РУ Бяла за връчване на
жалбоподателката. Към акта била приложена и декларация по чл.188 от ЗДвП.
Видно от разписката върху АУАН и писмо от Началник на РУ – гр.Бяла рег.
№ 247р-8363/02.11.2020г. АУАН бил връчен лично на жалбоподателката на
24.11.2020г., ведно със приложената декларация. Предвид на така съставеният
АУАН на 16.12.2020г. било издадено оспореното наказателно постановление
с което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.6 от
ЗДвП на жалбоподателката били наложени следните наказания „глоба“ в
размер на 750лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
месеца, като е постановено и отнемането на 12 контролни точки. Декларация
по чл.188 от ЗДвП не била представена пред ОД на МВР-Търговище.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към
делото писмени и гласни доказателства.
При съвкупният анализ на събраните по делото доказателства съдът
прие за безспорно установено, че на 25.08.2020г. в 09.38ч. в с.Пробуда,
общ.Търговище жалбоподателката управлявала лек автомобил със скорост на
движение от 105 км/ч. при ограничение от 50/ км/ч.
Съдът не констатира в хода на производството да са допуснати
процесуални нарушения, които да са съществени и които да са опорочили
оспореното наказателно постановление.
Видно от приложената Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на МВР процесните АУАН и НП са съставени/издадени от
компетентни органи в кръга на техните правомощия.
Съгласно чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
2
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС.
Нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично определя като веществени
доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени
с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Съгласно легалната
дефиниция по § 6, т.65 /ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение. Съдът намира, че са били спазени и изискванията,
регламентирани в Наредбата № 8121з-532/ 12.05.2015г. на МВР. Съставен е
/л.52/ задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР, към който е
приложена и снимка, съобразно изискванията на чл.10, ал.3 от Наредбата.
Видно е, че в същия е посочена датата на използване на процесното
автоматизираното техническо средство - 25.08.2020г. с начален и краен час,
3
посочена е датата на приемане /25.08.2020г./ и на проверка на протокола
/26.08.2020г./, които обстоятелства са удостоверени с подписи на съответни
длъжностни лица.
От изготвената снимка, от протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата и
останалите доказателства по делото, по безспорен начин се установява
мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението,
техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е
установено, че засечената скорост на движение на процесният автомобил е
била 108 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с
техническото средство от така установената скорост е била приспадната
допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана
в наказателното постановление е приета скорост на движение на автомобила
от 105км/ч. По делото са представени доказателства за техническа годност и
изправност на техническото средство за измерване към момента на
констатиране на нарушението -удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за последваща проверка на мобилната система за
видеоконтрол от 07.09.2017г, с валидност до 07.09.2027г. Представен е и
протокол от проверка № 72-С-ИСИС/29.10.2019г. за техническа изправност
на процесната преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера, със срок на валидност от една година.
Не се спори от жалбоподателката факта, че автомобилът е нейна
собственост. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по
чл.188 от ЗДвП, жалбоподателката правилно е определена като субект на
нарушението, съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП.
АУАН е съставен в предвиденият за това три месечен срок от
извършване на нарушението. Към момента не е изтекла и абсолютната
погасителна давност за реализиране на административнонаказателната
отговорност.
Нарушението е извършено в населено място, където ограничението на
скоростта е 50км/ч. /чл.21, ал.1 от ЗДвП/.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че в хода на
производството по установяване и санкциониране на нарушението не са
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.
4
Административното нарушение е безспорно доказано. Жалбоподателката,
като собственик на автомобила е санкционирана обосновано и
законосъобразно за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, посредством налагане на „глоба“ в размер на 750лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца. Размерът на
наказанията е фиксиран в закона.
Предвид всичко изложено по – горе, всички възражения на
жалбоподателката са неоснователни. Не отговоря на истината, че АУАН не е
предявен на жалбоподателката. Същата лично се е подписала върху
разписката за получаване на АУАН. По делото безспорно се установи, че на
процесната дата, място и час жалбоподателката е управлявала горепосоченият
автомобил. Ако тя не е управлявала автомобила е следвало да обективира
това си твърдение в съответната декларация.
С оглед горното, съдът намира, че оспореното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
От ответните по делото е направено искане за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в
съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120
лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за
справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-1292-002137/16.12.2020г. издадено от
Началник група към ОДМВР гр.Търговище, сектор Пътна полиция, с който на
Ю. Г. Л. с ЕГН ********** от гр.Бяла, ул.хххххххххххххххх за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено
наказание “глоба” в размер на 750лв. и наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от три месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Ю. Г. Л. с ЕГН ********** от гр.Бяла,
5
ул.хххххххххххххххх ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Търговище сумата от 80 лева
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6