№ 44717
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110155611 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Образувано е искова молба, подадена от С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. варна, .,
чрез адв. Св. Б. със служебен адрес в гр. София, с която срещу ответника чрез клона му в
Република България е предявен иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. "а" от Регламент
(ЕО) 261/2004 г за сумата 250 евро, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18198/2023 г. и която сума представлява дължимо
обезщетение за закъснение на полет W 64516/07.04.2022 g. по направление Берлин - Варна.
Настоящият съдебен състав приема, че не е компетентен да разгледа спора, като
съображенията за това са следните:
Съгласно чл.3, т.1, б."а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., регламентът се прилага за
пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава-членка, към която
Договорът се прилага.
В чл.7, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 1215/2012 на Европейския парламент
и на Съвета от 12.12.2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела, с който е отменен Регламент (ЕО) №
44/2001 на Съвета от 22.12.2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението
на съдебни решения по граждански и търговски дела, е предвидено правило за специална
компетентност при предоставянето на услуги, което посочва като компетентен съда по
"мястото в държава- членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е
трябвало да бъдат предоставени". С идентично съдържание е и правилото на чл.5, т.1, б."б",
второ тире от отменения Регламент (ЕО) № 44/2001.
По приложението на Регламент (ЕО) № 44/2001 по повод преюдициално запитване
Съдът на европейските общности се е произнесъл с Решение от 9.07.2009 г. по дело С-
204/08, с което е дадено задължително тълкуване по смисъла на чл.633 ГПК, с което е
1
прието, че чл.5, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува в
смисъл, че компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент
(ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. е съдът, по избор
на ищеца- в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на
самолета, така както тези места са договорени в сключения договор за превоз по въздух на
лица. Така дадените разяснения са приложими, въпреки отмяната на Регламент (ЕО) №
44/2001, предвид правилото на чл.80 от Регламент (ЕО) № 1215/2012. Тълкуване в горния
смисъл е дадено от Комисията и в Тълкувателни насоки за Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., в т.8.1 от които е посочено, че иск за
обезщетение съгласно регламента може да се предяви по избор на ищеца пред националния
съд, който е компетентен по отношение на мястото на излитане или мястото на пристигане,
посочено в договора за превоз, при прилагане на Регламент (ЕО) № 1215/2012 на
Европейския парламент и на Съвета. Даденото в цитираното Тълкувателно решение на Съда
на ЕС С- 204/ 08 уточнение на термините „място на излитане и на пристигане“ е в смисъл, те
като такива следва да се разбират местата, които са уговорени в съответния договор за
превоз, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач /Параграф
41/. Всяко от тези две места- мястото на излитане и мястото на пристигане на самолета, се
намира в достатъчно близка връзка с материалните елементи на спора и следователно
гарантира тясната връзка между договора и компетентната юрисдикция, която се изисква от
посочените в чл.5, т.1 от Регламент № 44/2001 правила за специална компетентност,
приложими при предявяването на иск за обезщетение по Регламент № 261/2004 /Параграф
44/. Възможността за избор между посочените две места, предоставена на ищеца, е
съобразена както с критерия за близост, така и с изискването за предвидимост, доколкото
позволява на ищеца и на ответника да идентифицират лесно юрисдикциите, които могат да
бъдат сезирани, и съответства и на целта за правна сигурност, тъй като в рамките на чл.5,
т.1, б.“б“, второ тире от Регламент № 44/2001 изборът на ищеца е ограничен до две
юрисдикции, като се запазва и предвидената в чл.2, параграф 1 от регламента възможност да
се обърне към юрисдикцията по седалището по устав, централното управление или
основното място на стопанска дейност на авиокомпанията, в съответствие с чл.33 от
Конвенцията от Монреал /Параграф 45/.
Следователно лицето, което иска обезщетение на основание Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., може по свой избор да
предяви иска си срещу ответника пред съда по мястото на излитане или по мястото на
пристигане на самолета. С оглед изложеното и предвид уредената в посочените по- горе
регламенти специална компетентност на юрисдикцията относно претенциите за
обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004, първоинстанционният съд намира,
че доколкото уговореното с конкретния договор за превоз място на кацане на самолета е
Летище Варна, то и компетентен да разгледа предявените искове е Районен съд - Варна.
Длъжникът "УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ е дружество регистрирано в Унгария, още повече липсват
въведени твърдения от страна на ищеца да са налице преки отношения с клона на
дружеството в гр. София, поради което тази специална подсъдност е неприложима. Следва
2
да се държи сметка, че именно определената в приложимия регламент подсъдност е
приложимата в случая, а не общите нормите, уреждащи местната подсъдност в исковото
производство в ГПК.
По изложените съображения настоящото производство следва да бъде прекратено и
делото да бъде изпратено по компетентност на РС - Варна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 55611/2023г., по описа на
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 41 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните чрез процесуалните им
представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3