№…………………… 2022г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХІІI-ти състав, в
публичното заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова
като разгледа докладваното от съдия Н.Дичева адм.дело №615/2022г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.186, ал.4 от ЗДДС, вр.чл.145 и сл.
от АПК.
Образувано е по жалба на „Ден Ж Енерджи“ ООД, ЕИК*****
гр.Варна, представлявано от Й.В.Д. против Заповед за налагане на ПАМ № 35-ФК/17.02.22г.
на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186 от ЗДДС,
във вр. с чл. 188 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка
"запечатване на обект", стопанисван от жалбоподателя и представляващ търговски
обект бърза закуска, находящ се в гр.Варна, ул*****, за срок от 30/тридесет/ дни, както и е забранен достъпа
до обекта за срока на действие на принудителната мярка на основание чл.186 ал.1
т.1 б.”а” от ЗДДС. Жалбоподателят счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна.
Оспорва размера на ПАМ, като твърди, че е прекомерна и не може да изпълни
своето предназначение, а единствено да ограничи стопанската дейност на
дружеството.
Поради изложените съображения моли съда да отмени
обжалваната заповед.
Ответната страна оспорва жалбата чрез писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 15.02.2022г„ в 12:45ч. е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС - бърза закуска, находящ
се в гр. Варна, ул. *****, стопанисван от „Д ЕН Ж ЕНЕРДЖИ“ ООД, с ЕИК:*****,
при която е констатирано, не търговецът, в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба № Н-18), не е регистрирало
и отчело извършена продажба на дата 15,02.2022г. на стоки от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство, с което е извършил нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.
1 от Наредба №Н-18/06г. на МФ във вр. с чл. 118 от ЗДДС.
На 15.02.2022г., в 13:06ч. преди легитимацията, е
извършена контролна покупка на 1брой дюнер бокс на-стойност 5.50лв. Покупката е
заплатена в брой от проверяващата Д. К. с една банкнота от 5,00лв. и с една
монета от 0.50лв. Плащането е прието от от И. Е. К., на длъжност продавач. За
извършената покупка не е издаден фискален касов бон от въведените в
експлоатация и работещи в обекта ФУ. Съгласно
на чл.25 ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалната касова
бележка по ал.1 се издава при извършване на плащането, като лицата по чл.3 от
Наредба № Н-18 /13Д2.2006г. на МФ са длъжни едновременно с получаване на
плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
В обекта е въведено в експлоатация 1бр. фискално
устройство, както следва:
-1- ЕКАФП, с per. № 4008202 от 01.02.2019г„ с ИН на ФУ DT73608S
и с ИН на ФП 02736088;
Извършеното нарушение е доказано и от изведения КЛЕН от
15.02.2022г. до 15.02.2022г., от който е видно, че липсва маркиране на фискална
касова бележка за извършената продажба.
Нарушена е разпоредбата чл.25, ал.1 във връзка с чл.3,
ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118,ал.1 от ЗЗДС.
Като доказателство за резултатите от проверката е
съставен на основание чл. 110, ал.4, във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК - Протокол
за извършена проверка cep. АА № 0058015/15,02.2022г. От констатацията следва,
че „Д ЕН Ж ЕНЕРДЖИ“ ООД, с ЕИК:*****, не е спазило реда и начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба.
Посоченото нарушение изпълнява състава на чл. 186, ал.1,
т.1, б. „А“ от Закона за данък върху добавената стойност.
Наложена е ПАМ - запечатване на търговски обект,
стопанисван от жалбоподателя за срок от 30 дни, както е и забранен достъпа до
обекта за срока на действие на принудителната мярка на основание чл.186 ал.1 т.1
б.”а” от ЗДДС.
Мярката е наложена във връзка с констатирано нарушение на
чл. 27, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС и чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС при прилагане на ПАМ по реда на чл.186, ал.3 от същия
закон.
В заповедта за налагане на ПАМ са изложени следните мотиви относно продължителността на 30-
дневния срок на мярката:
- тежестта на
нарушението, а именно неотчетената продажба и последиците от същото.
- местонахождението
на обекта — на оживена улица със значителен поток от хора.
- установеното
наличие на непогасени публични задължения на ЗЛ към бюджета в размер на
4207.74лв., за които в ТД НАП Варна има образувано изпълнително дело.
- обстоятелството,
че е налице фискално устройство, което работи по време на проверката, но
продажбите целенасочено не се отразяват на него.
- При
извършена справка в регистър АНП се установи, че на ЮЛ е издадено НП за
нарушение на наредба Н-18/13.12,2006г. на МФ и Заповед за налагане на ПАМ,
както следва:
1/ НП №500994-Е535159/24.03.2020г./вл. в з.с. на
02,11.2021г./, с което е наложена имуществена санкция в размер на 800.00лв. за
извършено нарушение на чл. 25, ал.1 от наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
2/ Заповед за налагане на ПАМ №36-ФКУ22.01.2021 г.
По
валидността на акта:
При извършване на служебната проверка за валидност на
оспорения административен акт, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.193, ал.1 от ЗДДС, установяването на
нарушенията на този закон и на нормативните актове по прилагането му,
издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се
извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Съгласно ал.2 от с.р., актовете за нарушение се съставят от органите по
приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор
на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно
лице.
Видно от Заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.20г. на изпълнителния директор на НАП, т.1 - директорите на дирекции „Контрол“ и
началниците на „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“
в ЦУ на НАП , са оправомощени да издават наказателни постановления за нарушения
по чл.185 от ЗДДС и да налагат ПАМ – запечатване на обектите на съответното
лице в случаите на констатирани нарушения по чл.186, ал.1 от ЗДДС.
Със заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020г. е изменена Заповед №
ЗЦУ – 1148/25.08.20г.
От изложеното е видно, че обжалваната заповед е издадена
от компетентен орган и не страда от пороци, водещи до нейната нищожност.
Оспорената ПАМ е връчена на жалбоподателя на 22.02.22г.,
а жалбата е депозирана в ТД на НАП – Варна на 04.03.22г., поради което жалбата
е допустима.
По
процесуалната и материалната законосъобразност на акта и съответствието й с
целта на закона:
При служебната преценка на законосъобразността на
атакувания административен акт съдът констатира, че същият е издаден от
компетентен орган и в съответната форма.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
в или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.7 от Наредбата, лицата по чл. 3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта.
Според §1, т.41 от ДР на ЗДДС, „търговски обект“ е всяко
място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на
открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или
услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и
за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от
притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да
е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.
Видно от съдържанието на Заповедта, същата е издадена във
връзка с констатирано нарушение на ЗДДС, свързано с реда на отчитане на продажбите,
а именно, за нарушение на чл.27,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ /обн.
ДВ бр.106/27.12.2006г./, във връзка с чл.118 от ЗДДС. Съгласно чл. 118, ал. 3,
изр. 1 ЗДДС фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи
продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в
брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други
заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация
фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност.
Съгласно чл.186, ал.1, б. "а” ЗДДС принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства
се установява по безспорен начин, че са налице посочените предпоставки за
прилагане на процесната ПАМ, т.к. търговеца като задължено лице не е маркирал
фискална касова бележка за извършената продажба от 5,50лв.
Нарушена е разпоредбата чл.25, ал.1 във връзка с чл.3,
ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118,ал.1 от ЗДДС.
Спор по фактите липсва.
Оспорва се продължителността на ПАМ от 30дни.
Съдът приема жалбата за основателна, поради следното:
При определяне на срока на мярката не са изложени
конкретни мотиви, които да обосноват налагане на мярката в максимален размер от
30дни, от които е видно, че така
определяният срок нарушава принципа за съразмерност, установен с чл. 6, ал. 2 АПК.
Мотивите за продължителността на срока касаещи:
1/ тежестта на
нарушението, а именно неотчетената продажба и
последиците от същото; 2/ местонахождението на обекта —
на оживена улица със значителен поток от хора; 3/ установеното наличие на
непогасени публични задължения на ЗЛ към бюджета в размер на 4207.74лв., за
които в ТД НАП Варна има образувано изпълнително дело; 4/обстоятелството, че е
налице фискално устройство, което работи по време на проверката, но продажбите
целенасочено не се отразяват на него;
са абстрактни с оглед липсата на съпоставимост спрямо
тежестта на извършеното нарушение и последиците от него.
На следващо място следва да се посочи, че издаденото НП
№500994-Е535159/24.03.2020г./вл. в з.с. на 02,11.2021г./, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 800.00лв. за същото нарушение, също не
обосновава налагане на ПАМ в максимален размер, тъй като видно от материалите
по делото- л.33, наложената имуществена санкция от 800лв. е заплатена от
дружеството, поради което предишната наложена мярка от 14дни е прекратена.
Останалите изложени аргументи във връзка с
продължителността на срока на ПАМ са общо формулирани формални изявления и нямат
характера на същински мотиви като правни и фактически основания относно целите
на ПАМ в конкретния случай – за значимостта на охраняваните обществени
отношения, тежестта на нарушението, последиците от него и необходимостта от
осигуряване защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за
извършване на ново нарушение. Не е обосновано използването на местонахождението
на търговския обект при индивидуализирането на мерките. Не са описани вида и
начина на организиране на дейността на търговеца, като констатациите за
това служат при индивидуализирането на
мерките за административна принуда. Неясно е и каква промяна в организацията на
дейността е дължима. Превенцията е цел на мярката и е неотносима към избора на
срокът ѝ.
За съдът не става ясно как е определен срока измежду 30
нормативни възможности, кои обстоятелства са от значение и каква е тяхната
тежест.
При издаване на ЗПАМ следва императивно да се спазва
принципът на съразмерност по смисъла на чл.6, ал.5 АПК като правилото е, че
административните органи следва да се въздържат от актове и действия, които
могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши
преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси.
В случая съразмерността на мярката, преценена на базата
на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, е нарушена,
тъй като установеният размер на срока за налагането й не е обоснован като се
засягат права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която тя се налага. Запечатването на обекта за максималния срок от 30дни не
изпълнява целите по чл. 22 ЗАНН за преустановяване и предотвратяване на
административни нарушения и вредните последици от тях.
От изложеното следва извода, че наложената принудителна
административна мярка е незаконосъобразна.
Във връзка с горното, оспорената принудителна
административна мярка, предвид нейната тежест и обстоятелствата, при които е
наложена, се явява прекомерна. Поради гореизложените съображения, съдът намира,
че жалбата следва да се уважи, като се отмени оспорената заповед.
Разноски не се претендират от жалбоподателя, поради което
такива не следва да се присъждат.
С оглед гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Ден Ж Енерджи“ ООД, ЕИК***** гр.Варна,
представлявано от Й.В.Д., Заповед за налагане на ПАМ № 35-ФК/17.02.22г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: