ПРОТОКОЛ
№ 297
гр. Девин, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20235410100130 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Х., р. пр. не се явява.
Постъпила е писмена молба становище от пълномощника й адв.
Д. М. за даване ход на делото и да се изслуша вещото лице. Изложил е доводи
по съществото на спора.
Ответникът „*********“ АД, р. пр. не изпраща представител.
В предходно съдебно заседание е представено писмено
становище от пълномощник старши юрисконсулт М. К., в което са изложени
доводи по същество.
Ответникът „*********“ ЕООД, р. пр. не изпраща представител.
В предходно съдебно заседание е представена писмена молба
становище от пълномощник старши юрисконсулт М. К., в която са изложени
доводи по същество.
Вещото лице М. Р., р. пр. лично.
Съдът, условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
М. Н. Р. – ***, ****, ******, *******, **********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
1
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице М. Н. Р.: Поддържам представеното
заключение. Така, както е дадено в материалите по делото, остатъкът е
толкова - 2 745.14 лева по главницата, 254.86 лева – лихва и по
поръчителството – 1 099.30 лева, макар, че тук нищо не е изпълнено по този
договор за поръчителство, защото аз така разбирам. Ако сключиш договор за
поръчителство и то с възнаградителна лихва в размер на 1 240.25 лева, тези
пари трябва да си ги изкараш, да си ги заслужиш. Те не са дали гаранция,
защото дават гаранция, би трябвало всичките 3 000.00 лева да ги платят на
„********“, но въпреки всичко те са спрели 140.95 лева. По принцип, всяка
банкова институция, а и това не е банкова, всяка банкова институция, като
заложи по 295.25 лева за погасителна вноска, главницата може да е равна, но
самите лихви не са равни, защото аз го изчислявах с приспадане. Би трябвало
така да бъде заложено и в самия погасителен план, за да се даде на клиента.
Защото сега те са си спрели 40.39 лева, но от никъде не е видно. Спрели са
140.95 лева, но защо са го спрели, също не се знае. Вярно пише, че 11 вноски
по 112.75 лева трябва да е, но клиентката не са я уведомили. Излиза така, че
„*********“ нищо не е направен, нито е превел пари на „**********", а в
същото време 140.95 лева те са й спрели от вноските. И от тук идва разликата,
защото тя има претенции за 2 560.00 лева, нещо такова главница, а така, както
те са спрели тези суми остатъка е 2 745.14 лева. Там дават, дори
„**********“„ пише, ако еди какво си главницата 2 745.00 лева или ако е еди
какво си, главницата е 2 500.00 лева, някакви такива условности имаше.
Записано е в заключението, какво е удържано. Понеже не е банкова
институция, самата клиентка няма отделна разплащателна сметка. Всички
погашения отиват на куп. Те не могат да ми дадат документ, какво тя е
внесла. Трябва да ми го опишат като писмо на еди коя си дата е внесено еди
колко си, затова приемам, че това което те са го дали е вярно, защото това са
материали по делото. Те не могат да дадат извлечение от сметката. Там се
вижда единствено лицето, което внася, датата, на която е внесена и сумата,
която е внесена. Тя от самото начало тръгва с неизпълнение на договора,
защото 5 вноски пропуска. Учудвам се, защото тя и друг път е била клиентка
на „*******“ и всичко си е плащала. Гледах и ЦКР и всичко си е окей, този
път явно го е закъсала. Тази сума по поръчителството я убива.
Поръчителството трябва да е 1 240.00 лева, значи 1/3, както и ГПР – 41.79%.
Пише в договора, изчислен по формула приложение 1 към ЗПК. Но, при
условие, че договорът ще се изпълнява точно по погасителен план и срок,
няма да се начислява допълнително лихви за забава и неустойка за
неизпълнение и други разходи, освен посочените в договора, а в договора
нищо друго не е посочено. Тя няма разплащателна сметка, в която да кажем,
че там ще влиза таксата за обслужване. В договора единствено пише
фиксирана 35 %, която е в размер на 247.75 лева, от къде дойдоха тези
41.72%. Ако трябва да ги гледаме, заради „*********“, те са много повече.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице М. Н. Р., на
което да се изплатят 400.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
2
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Прие делото за изяснено от фактическа страна.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Обяви, че ще се произнесе с решение на 18.12.2023г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.15ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
3